Воздействие технологических иноваций на структкру отраслевого рынка

Введение
1.Определение инновационной политики
2. Стимулы к инновациям
3. Воздействие технологических иноваций на структкру отраслевого рынка
Заключение
Список использованной литературы

По этой причине он предполагал, что более интенсивная инновационнаяактивность характерна для более крупных, потенциально прибыльных рынков. Таким образом, его гипотеза обозначается как ｫинновации под воздействием спроса.В основе ее лежит представление о том, что потенциал для инноваций распределенв экономике более или менее равномерно.Другая точка зрения заключается в том, что потенциал для инноваций сосредоточен в нескольких секторах экономики с наивысшими технологическими возможностями, и преимущественно в этих секторах наиболее вероятно их осуществлениеблагодаря более низким издержкам инновационной деятельности. Эта гипотезаназванафинновации под воздействием технологии.Наиболее полную проверку двух гипотез выполнил Ф. Шерер в 1982 г. Он изучил патенты, представленные в 1976-1977 гг. в 245 отраслях США [16]. Для проверки гипотезы инноваций под воздействием спроса Ф. Шерер построил регрессионную модель с использованием числа патентов, выданных за определенныйпериод времени, и инвестиций в средства производства:P = -0,8 + 0,22 I ,R2 = 0,544,t= 17,538,где P – число выданных патентов; I – инвестиции в средства производства.Очевидно, что инвестиции в средства производства оказывают значительноеположительное воздействие на число патентов, которые могут быть использованыв отрасли. Логарифмическая регрессионная модель с использованием этих же данных показывает убывающую отдачу по отношению к спросу, так, удвоение спросаприводит к росту числа патентов с 44 до 69%.Для проверки роли технологических возможностей отраслей Шерер классифицировал патенты в соответствии с отраслью происхождения и построил регрессионную модель числа патентов, выданных в данной отрасли, по отношению к отраслевым объемам продаж. Коэффициент отношения числа патентов к объемампродаж оказался выше в химической и электротехнической отраслях по сравнениюс другими секторами экономики. Коэффициент этого отношения, показывающийтехнологические возможности отраслей, выявил высокую статистическую связь счислом патентов при R2 = 0,809.Таким образом, исследования Шерера подтверждают обе гипотезы, которые скореедополняют, чем заменяют друг друга в объяснении темпов технического прогресса.Исследования З. Гриликсом [17] факторов, определяющих число патентов, показали, что число выданных в США с 1953 по 1987 г. патентов обратно пропорционально расходам на оборону и государственным затратам на НИОКР и прямопропорционально частным промышленным и университетским расходам на НИОКР. Изменения этих переменных объясняли от 60 до 70% межвременных вариаций числа выданных патентов.С. Фарбер [18] провел эконометрическое исследование межотраслевых различий по доле инженеров и ученых в совокупной занятости. Он обнаружил, что долятакого высокотехнологичного персонала растет с ростом концентрации на рынкепри условии, что доля 4-х крупнейших фирм-покупателей превышает 17%. Этотрезультат соответствует гипотезе о том, что в случае высокой концентрации рынкафирм-покупателей инвестируют НИОКР только те фирмы, которые способны захватить всю прибыль от инновации. Поэтому во взаимодействии рыночной концентрации и расходов на НИОКР уровень концентрации на рынке фирм-покупателей рассматривается в качестве противовеса неудаче на рынке инноваций.Как отмечалось выше, инновационные взаимодействия фирм порождают проблему безбилетника – фирме легче имитировать продукт, чем тратить на разработку нововведения.Исследования показывают, что даже в выпуске принципиально новых товаровмногие фирмы в состоянии имитировать инновационный продукт. Так, по работамР. Левина с коллегами [19], только в 2% случаев фирмы не смогли имитироватьновый продукт, в 25% смогли выпустить аналогичный товар 1-2 фирмы, в 73%случаев – 3-5, в 25% случаев таких фирм было от 6 до 10 и в 4% – более 10 фирм.Таким образом, в среднем в 89% случаев более 6 фирм смогли выпустить аналогичный товар на рынок.Изучая проблему инноваций и имитаций в 4-х отраслях США (химической, фармацевтической, электронной и машиностроительной), Е. Мэнсфилд, М. Шварц иС. Вагнер [20] установили, что имитаторы воспроизводят конкурентный товар за 2/3времени его разработки и за 2/3 затрат, связанных с его разработкой. 60% запатентованных инноваций имитировались в течение 4-х лет с момента выдачи патента, хотясистема патентования привела к увеличению издержек по имитации примерно на 11%.К. Крафт [21] анализировал зависимость между структурой рынка, структуройфирмы и инновациями для выборки из 57 немецких фирм металлургической промышленности. Зависимой переменной была доля объема продаж, полученная благодаряпродуктовым инновациям, в общем объеме продаж фирмы. Эта доля оказалась обратно пропорциональной числу конкурентов на рынке и прямо пропорциональной отношению капитальных затрат к объему продаж фирмы. Она была выше для отраслей, гдеменеджеры обладали, по крайней мере, 25% акций фирмы. Размер фирмы не оказалкакого-либо статистически значимого влияния на долю новых продуктов в объемепродаж фирмы. Таким образом, характеристики фирмы (ее внутренняя организационная структура) также оказывают влияние на темпы технического прогресса в отрасли. Р. Веглерс и П. Ван денХут [22] исследовали 47 бельгийских фирм. Они обнаружили, что интенсивность инновационной деятельности была меньше в тех отраслях, где многонациональные фирмы обладали большей долей отраслевого объема продаж. Ни размер фирмы, ни уровень концентрации не оказали значительноговоздействия на интенсивность инновационной деятельности.Инновации и общественное благосостояние. Теоретические и практические исследования инновационной активности фирм в разных условиях позволяют выделить следующие воздействия инноваций на общественное благосостояние.Стимулы к инновациям даже в условиях конкурентного рынка ниже, чем необходимо для развития общества, поэтому частных инноваций оказывается меньшепо сравнению с общественно желаемыми.Поскольку фирма, добившаяся успеха, не учитывает расходов на НИОКР других фирм, потерпевших крах, то в целом по экономике проводится слишком многоисследований, а вложения в инновационную деятельность превышают оптимальный уровень с учетом внешних эффектов инноваций при устранении излишнегодублирования и параллельных разработок.Увеличивая в гонке за патентом расходы на НИОКР, фирма-инноватор снижаетвероятность успеха конкурентов и повышает вероятность собственного выигрыша.Этот фактор также вносит свой вклад в увеличение инновационных вложений и вдублирование усилий в исследовательской области.Внешний эффект инноваций имеет еще одну сторону – эффект имитации:многие фирмы не готовы инвестировать в НИОКР на первоначальных стадияхразработок. Поэтому, с одной стороны, в целом слишком малы инвестиции вНИОКР (фирмы ожидают, что кто-либо другой изобретет новую технологиюили новый товар, а они его скопируют), а с другой – слишком велика конкуренция на товарном рынке вследствие быстрого появления значительного числаимитационных товаров.Во многих случаях инновационные проекты финансируются совместно частными компаниями и государственными фондами. Какие проблемы при этом возникают, можно проследить на примере канадского пивоваренного производства. Исследовательские расходы в данной отрасли поделены между государственнымифондами в лице канадских университетов и связанных с ними исследовательскихинститутов и частным источником – Исследовательским институтом ячменя. Завремя проведения исследований доля частных инвестиций снизилась с 28,3 в 1951 г.до 6,7% в 1981 г. Кроме того, выяснилось, что если для роста общественного благосостояния более обещающими выглядели исследования в области повышениясовокупной производительности ячменя, то с точки зрения частного инвестора –улучшения качества ячменя. При этом частный инвестор стремился направить государственные средства, выделяемые для совместных разработок, на цели, способствующие максимизации своих специфических выгод. Так, каждый доллар, затраченный частным инвестором, оценивался в 25 долл. потерь государственных вложений,что ведет к таким же потерям общественного благосостояния [13, с. 666].Таким образом, при взаимодействии частного и государственного секторов вобласти инноваций возникают две проблемы: во-первых, – вытеснение частныхсредств государственными фондами, что проявляется в падении доли частных инвестиций в области НИОКР, во-вторых, – искажение целей исследования даже присравнительно небольшом участии частного капитала в финансировании НИОКР.Основные выводы для России. Невостребованность инноваций российскимипредприятиями и слабая инновационная активность российских фирм часто трактуются как результат неразвитости рыночных отношений в экономической системеРоссии; в данных условиях многие закономерности развитой рыночной экономикиили не проявляются вообще или проявляются в своеобразных, возможно, искаженных формах. При этом нередко ситуация понимается так, что с развитием рыночных отношений эти искажения претерпят необходимые изменения в более или менее быстрые сроки.Анализ инновационной деятельности в развитых экономиках демонстрируетмноговариантность исходов. И конкуренцию, и монополию в отношении инновационного рынка нельзя понимать однозначно как благоприятную или неблагоприятную структуру. В тех случаях, когда инновация имеет второстепенный характер(небольшие усовершенствования технологических процессов и продуктов), конкурентная структура рынка будет в большей степени способствовать развитию инновационной деятельности по сравнению с монопольной, поскольку для конкурентаважна экономическая прибыль от инновации, а для монополиста, доминирующегона рынке, имеет значение не сам факт прибыли, а ее величина, которая при данномхарактере инновации, не может быть существенной. Поэтому в отраслях старыхпроизводственных структур поощрение конкурентных начал (в частности, черезактивную антимонопольную практику) может активизировать инновационнуюдеятельность. Наличие же в этих отраслях фирм, господствующих на рынке, действительно тормозит осуществление технического прогресса. Так политика антимонопольная пересекается с научно-технической.Если инновации носят решающий характер (прежде всего, в отраслях высокихтехнологий), монопольная структура может стать эффективной при наличии адекватного вознаграждения – здесь важную роль приобретает патентная политика, асрок длительности патента становится критическим фактором выделения расходовна НИОКР. Разрушение монопольных структур подобных рынков привело бы кухудшению ситуации. Конкурентная фирма не обладает достаточными средствамидля соответствующей инновационной политики. Поэтому если антимонопольнаяполитика здесь осуществляется, она должна дополняться государственными средствами в виде либо прямых инвестиций, либо налоговых льгот и других подобныхмероприятий косвенного характера.Промышленная политика по отношению к инновациям должна исходить издвойственной природы технологического прогресса и патентов: монопольной стороны патентодержателя и динамичного роста рынка. Слишком строгая антимонопольная политика по отношению к держателю патента может вызвать отрицательный стимул к инновационным вложениям, слишком мягкая приведет к укреплениюмонопольной власти фирмы-инноватора и повышению уровня рыночной концентрации. Здесь нужен баланс между интересами технического прогресса, с однойстороны, и интересами конкурентного результата на рынке с другой. Кроме того,какой бы ни была структура рынка, как показывают результаты анализа, величинарасходов на НИОКР, выделяемая фирмами, все же меньше социального оптимумав силу наличия значительного положительного внешнего эффекта инноваций дажепри хорошей патентной защите. Поэтому эффективное развитие инновационногорынка невозможно без хорошо продуманной государственной инновационной политики, от отсутствия которой больше всего и страдает экономика России.ЗаключениеПроведенный анализ позволяет сделать ряд выводов относительно выбора направлений развития государственной инновационной политики.Наибольшей актуальностью для развивающихся стран обладает проблема формирования инновационной инфраструктуры. Наличие обширного международного опыта делает возможным поиск и анализ лучших практик для различных исходных ситуаций.При формировании государственной политики следует различать товарные рынки и инновационные рынки, т.к. это будет во многом определять выбор инструментария государственной политики.Основным направлением государственного вмешательства при формировании системы стимулов к инновациям является создание грамотных инструментов государственной антимонопольной политики, основанных на тщательно взвешенном подходе к выбору между традиционными и современными направлениями экономического анализа.Государственная политика защиты результатов интеллектуальной деятельности должна формироваться с учетом ее возможных последствий для структуры отраслевых рынков.Государственная инновационная политика должна учитывать эволюционный характер развития отраслей и выте-кающие из этого последствия государственного вмешательства.Приведенные выводы должны стать направлениями дальнейших исследований, целью которых станет выработка рекомендаций по модернизации государственной инновационной политики в России и других развивающихся странах.Список использованной литературы1. Nelson R.R. (ed.) National Innovation Systems: A Comparative Analysis. Oxford. 1993.2. Россия в цифрах. Стат. сб. М.: Госкомстат РФ, 1998; Российский статистический ежегодник. М.:ГоскомстатРФ, 2001.3. OECD. Basic Science and Technology Statistics. Paris. 1993.4. Ray G. Diffusion of Mature Industrial Processes. Cambridge. 1984.5. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995.6. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Ось-83, 1997.7. Arrow K. Economic Welfare and the Allocation of Resources for Invention // The Rate and Direction of InventiveActivity: Economic and Social Factors. Princeton. 1962.8. Scherer F. Innovation and Growth: Schumpeterian Perspectives. Cambridge. 1984. Ch. 11.9. Bound J., Cummins C., Griliches Z., Hall B., Jaffe A. Who does R&D and who patents? // R&D, Patents, andProductivity. Chicago. 1984.10. Acs Z., Audretsch D. Innovation in Large and Small Firms: Empirical Analysis // American Economic Review.1988. September.11. Stead R., Curwen P., Lawler K. Industrial Economics. L., 1996.12. Baldwin W., Childs G. The Fast Second and Rivalry in Research and Development // Southern Economic Journal.V. 36. № 1. July 1969.13. Carlton D., Perloff J. Modern Industrial Organization. Harper Collins. 1989.14. Scott J. Firm Versus Industry Variability in R&D Intensity // R&D, Patents, and Productivity. Chicago. 1984.15. Lunn J., Martin S. Market Structure, Firm Structure, and Research and Development // Quarterly Review ofEconomics and Business. V. 26. № 1.Spring 1986.16. Scherer F. Demand-pull and Technological Invention // Journal of Industrial Economics. V. 30. № 3. 1982.