Вход

Нарушения грамматического строя речи у детей старшего дошкольного возраста с ОНР

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Курсовая работа*
Код 172604
Дата создания 2013
Страниц 77
Источников 48
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 18:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
1 580руб.
КУПИТЬ

Содержание

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. НАУЧНО - -ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ НАРУШЕНИЯ ГРАММАТИЧЕСКОГО СТРОЯ РЕЧИ У ДЕТЕЙ С ОНР
1.1 Современное состояние исследований грамматического строя речи детей дошкольного возраста в трудах отечественных учённых
1.2. Развитие грамматического строя речи в онтогенезе
1.3. Клинико-психолого-педагогическая характеристика дошкольников с общим недоразвитием речи
1.4. Нарушение грамматического строя речи при ОНР
Обобщение анализа литературы
ГЛАВА 2. ИССЛЕДОВАНИЕ ГРАММАТИЧЕСКОГО СТРОЯ РЕЧИ У ДЕТЕЙ СТАРШЕГО ДОШКОЛЬНОГО ВОЗРАСТА С ОНР
2.1. Цель, задачи, методы и организация исследования
2.2. Характеристика детей экспериментальной группы
2.3. Научно-теоретические предпосылки методики изучения грамматического строя речи у дошкольников с ОНР
2.4. Методика исследования грамматического строя речи у детей старшего дошкольного возраста с ОНР
ГЛАВА 3. АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ КОНСТАТИРУЮЩЕГО
ЭКСПЕРИМЕНТА
3.1. Исследование процессов словоизменения
3.2. Исследование процессов словообразования
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Фрагмент работы для ознакомления

Правильно не смог выполнить задание ни один ребёнок с нарушением речи.
Система словоизменения глагола у детей экспериментальной группы практически не вызвало затруднений.
При выполнении 5 задания на исследование умения согласовывать существительные с глаголом в числе были получены результаты, которые отражены в таблице (Таблица 5).
Таблица 5
Исследование умения согласовывать существительные с глаголом в числе дошкольниками ЭГ и КГ
Вид задания ЭГ (средний балл) КГ (средний балл) импрессивная экспрессиная импрессивная экспрессиная Согласование существительных и глаголов в числе 2,7 2,4 4,8 4,6
Из данных, представленных в таблице 5, видно, что качество выполнения заданий в экспериментальной группе было хуже, чем в контрольной группе. Дошкольники с нарушением речи показали более низкий уровень развития умения согласовывать существительные с глаголом в числе, чем дошкольники без речевой патологии.
Таким образом, у старших дошкольников ЭГ умение согласовывать существительные с глаголом в числе находится на низком уровне. Высокое развитие не выявлено, у 3 (20%) детей – выше среднего, у 6 (40%) дошкольников – средний уровень, а у 4 (26,6%) дошкольников – уровень ниже среднего. Низкий уровень развития умения согласовывать существительные с глаголом в числе показали 2 (13,3%) ребёнка.
Среди детей без речевой патологии у 11 (73,3%) дошкольников выявлено высокое развитие умения согласовывать существительные с глаголом в числе, а у 4 (26,6%) дошкольников – уровень выше среднего.
Рис. 5. Уровень сформированности умения согласовывать существительные с глаголом в числе дошкольниками ЭГ и КГ
Допущенные ошибки проявляются в неточном употреблении глагола. Полученные результаты указывают на то, что у детей экспериментальной группы не сформированы морфологические обобщения и отсутствует «чувство языка».
При исследовании умения согласовывать существительные и глаголы прошедшего времени в роде и числе дошкольники с ОНР испытывали затруднения и выполнили задание хуже, чем дошкольники с нормальным речевым развитием. Полученные результаты отражены в таблице (Таблица 6).
Таблица 6
Исследование умения согласовывать существительные и глаголы прошедшего времени в роде и числе дошкольниками ЭГ и КГ
Вид задания ЭГ (средний балл) КГ (средний балл) импрессивная экспрессиная импрессивная экспрессиная Согласование существительных и глаголов прошедшего времени в роде и числе 2,4 2,2 4,6 4,4
Из данных, представленных в таблице 6, видно, что качество выполнения заданий в экспериментальной группе было хуже, чем в контрольной. Дошкольники с ОНР показали более низкий уровень развития согласовывать существительные и глаголы прошедшего времени в роде и числе, чем дошкольники без речевых нарушений.
Таким образом, у старших дошкольников с ОНР умение согласовывать существительные и глаголы прошедшего времени в роде и числе находится на низком уровне. Нами было отмечено, что большинство ошибок было допущено при согласовании мужского рода.
Высокое развитие не выявлено, у 1 (6,6%) дошкольник уровень выше среднего, он смог дать правильный ответ после стимулирующей помощи. 5 (33,3%) дошкольников – средний уровень развития умения согласовывать существительные и глаголы прошедшего времени в роде и числе. У 6 (40%) дошкольников – уровень ниже среднего, а 3 (20%) дошкольника показали низкий уровень развития умения согласовывать существительные и глаголы прошедшего времени в роде и числе.
Среди детей без речевой патологии у 8 (53,3%) дошкольников выявлен высокий уровень развития умения согласовывать существительные и глаголы прошедшего времени в роде и числе, у 5 (33,3%) детей – выше среднего и у 2 (13,3%) детей – средний уровень развития умения согласовывать существительные и глаголы прошедшего времени в роде и числе.
Рис. 6. Уровень сформированности умения согласовывать существительные и глаголы прошедшего времени в роде и числе дошкольниками ЭГ и КГ
Таким образом, уровень сформированности умения согласовывать существительные и глаголы прошедшего времени в роде и числе дошкольниками с ОНР находится на низком уровне. Дошкольники экспериментальной группы испытывали различные трудности при выполнении задания. Различные ошибки и трудности можно объяснить тем, что у детей не сформирована категория числа. Дошкольники не связывают эти формы с морфологическими признаками имени существительного. Правильно не смог выполнить задание ни один ребёнок с нарушением речи.
При исследовании умения согласовывать числительные и существительные все дошкольники экспериментальной группы допустили ошибки. Полученные результаты представлены в таблице 7.
Таблица 7
Исследование умения согласовывать числительные и существительные дошкольниками ЭГ и КГ
Вид задания ЭГ (средний балл) КГ (средний балл) импрессивная экспрессиная импрессивная экспрессиная Согласование числительных и существительных 2,3 2,0 4,5 4,2
Это задание вызвало наибольшие затруднения.
Были допущены ошибки
5 дерева – 4%
5 гусев – 12%
5 куклов – 4%
5 деревов – 8%
На согласование с числительным «два» ошибок не было.
Рис. 7. Уровень сформированности умения согласовывать числительные и существительные дошкольниками ЭГ и КГ
Таким образом, уровень сформированности умения согласовывать числительные «два» и «пять» с существительными дошкольниками с ОНР находится на низком уровне.
Анализ полученных результатов позволяет сделать вывод, что формирование процессов словоизменения у дошкольников с ОНР находится на низком уровне (Таблица 8).
Таблица 8
Уровень сформированности процессов словоизменения у дошкольников с ОНР и дошкольников без речевой патологии
Задание Экспериментальная группа Контрольная группа Средний балл Образование существительных множественного числа в именительном падеже 2,6 4,6 Образование существительных множественного числа в родительном падеже 2,3 4,6 Беспредложные падежные формы существительных 2,5 4,3 Предложные падежные формы существительных 2,4 4,1 Согласование прилагательных с существительными в роде, числе 2,1 3,2 Согласование существительных и глаголов в числе 2,7 4,8 Согласование существительных и глаголов прошедшего времени в роде и числе 2,4 4,6 Согласование числительных и существительных 2,3 4,5 За все задания 2,41 4,34
Обобщая полученные данные по результатам выполнения тестовых заданий на исследование процессов словоизменения у детей старшего дошкольного возраста с ОНР (ЭГ) и их сверстников с нормальным речевым развитием (КГ) можно сделать вывод, что дети КГ продемонстрировали уровень развития процессов словоизменения выше среднего, в отличие от детей ЭГ, у большинства детей с ОНР уровень развития процессов словоизменения находится на низком уровне.
3.2. Исследование процессов словообразования
Исследование словообразования уменьшительно-ласкательных существительных у дошкольников с ОНР показывает недостаточную сформированность этого навыка.
Таблица 9
Исследование умения образовывать существительные
Вид задания ЭГ (средний балл) КГ (средний балл) импрессивная экспрессиная импрессивная экспрессиная Образование существительных (детёныши животных) 2,6 2,4 4,3 4,0 Образование существительных в уменьшительной форме 2,7 2,3 4,5 4,0
Дети экспериментальной группы при словообразовании используют ограниченное число уменьшительно-ласкательных суффиксов: -к-, -очк-, -чик-, -ик-.
В процессе словообразования уменьшительно-ласкательных существительных у детей с ОНР наблюдается большое количество неправильных (окказиональных) форм словообразования. Наиболее распространенными ошибками являются замены суффиксов. Можно выделить следующие суффиксы, с помощью которых дети экспериментальной группы наиболее часто образовывают окказиональные (неправильные) формы (по мере убывания): -еньк-, -оньк- «одеялонъко, чашенъка, туфеленъки, одеяленъко», -очк- «машиночка, одеялочко», -ик- «шкафик», -енок-, -инк- «шкафенок, платъинко», -чик- «столчик».
У детей с ОНР наиболее сформированными являются словообразовательные модели с использованием суффиксов -очк-, -ечк-, -ик-, -ек-, -чик-, -к-. Менее сформировано словообразование с помощью уменьшительно - ласкательных суффиксов -ичк-, -ишк-, -ышк-. Самые большие трудности дети испытывают при образовании слов с помощью суффиксов -иц-, -ец-, -ц-.
При словообразовании уменьшительно - ласкательных существительных у детей экспериментальной группы выявляются следующие группы ошибок:
1. Неправильное использование суффиксов одного значения, что обусловлено как синонимичностью суффиксов в русском языке, так и несформированяостью у детей с ОНР словообразовательных моделей «платышко, деревко, туфеленъки, платьишко». Детям сложно ограничить рамки использования того или иного суффикса – 66,6%;
2. Замена словообразования словоизменением (часто — с неправильной флексией) «дерево — деревы» дом — домы» - 40%;
3. Нарушение дифференциации по признаку одушевленности- неодушевленности «шкафенок» - 46,6%;
4. Неусвоение грамматического значения рода «дерево – деревчик, машина – машинчик» - 13,3%;
5. Искажение корневой части производного слова на основе тенденции «выравнивания основы», нарушение чередования «туфлки» - 13,3%;
6. Нарушение акцентуации (неправильная постановка ударения), использование произвольного ударения «туфельки, чашечка» - 73,3%;
7. Употребление словосочетания прилагательного «маленький, маленькая» и исходного существительного «маленький стол, маленькое дерево» - 53,3%;
8. Замена уменьшительной формы другими словами (с опорой на звуковые или семантические ассоциации) вместо «чашка – кружка - кружечка» - 13,3%;
9. Окказиональное использование двух суффиксов, наложение суффиксов «чашеночка, платьиночко, одеяленочко» - 26,6%.
При выполнении заданий детьми экспериментальной группой нами было выявлено, что наибольшую часть ошибок составляют ошибки:
неправильное использование суффиксов одного значения – 80 %;
нарушение акцентуации (неправильная постановка ударения) – 73,3 %;
употребление словосочетания прилагательного «маленький, маленькая» и исходного существительного – 60 %;
При выполнении тех же заданий в контрольной группе:
неправильное использование суффиксов одного значения – 33,3 %;
нарушение акцентуации (неправильная постановка ударения) – 26,6 %;
Ошибки, отражающие неусвоение грамматического значения рода, искажение корневой части производного слова на основе тенденции «выравнивания основы», употребление словосочетания прилагательного «маленький, маленькая» и исходного существительного, замена уменьшительной формы другими словами (с опорой на звуковые или семантические ассоциации) допущены не были.
Из вышеуказанных данных следует, что экспериментальная группа справилась с заданием на исследование навыка словообразования существительных хуже, чем контрольная.
Более трудным для детей с ОНР является образование названий детенышей животных и птиц.
При словообразовании названий детенышей животных у детей ЭГ выявляются следующие характерные ошибки:
1. Ошибки, отражающие тенденцию «выравнивания» основы, т.е. воспроизведение основы без изменения корня «свиненок, курёнок» - 66,6%;
2. Использование уменьшительно-ласкательного суффикса -очк- «козочка», -к- «лиска, коровка» - 73,3%;
3. Окказиональное словообразование с использованием уменьшительного суффикса –ик- «лисик, свиник» - 40%;
4. Употребление словосочетания с прилагательным «маленький, маленькая» с уменьшительно-ласкательным существительным « маленькая уточка» или с существительным без уменьшительно-ласкательного значения «маленькая утка, маленькая лиса» - 53,3%;
5. Искаженное воспроизведение основы с использованием уменьшительно-ласкательного суффикса «утчик» - 26,6%;
6. Нарушение чередования при правильном использовании суффикса «медведенок» - 46,6%;
7. Наложение, т. е. двойное использование суффиксов «волченёнок» - 26,6%;
8. Лексические замены «у свиньи — ребенок, у коровы — бычок» - 33,3%;
9. Воспроизведение начальной формы слова « у овцы – овца» - 46,6%.
На данном этапе исследования можно предположить, что причиной ошибок дошкольников с ОНР является недостаточная сформированность лексического запаса слов.
При выполнении заданий детьми экспериментальной группой нами было выявлено, что наибольшую часть ошибок составляют ошибки:
ошибки, отражающие тенденцию «выравнивания» основы, т.е. воспроизведение основы без изменения корня – 80%;
нарушение чередования при правильном использовании суффикса – 66,6%;
использование уменьшительно-ласкательного суффикса -очк-; -к- и употребление словосочетания с прилагательным «маленький, маленькая» с уменьшительно-ласкательным существительным – 33,3%.
При выполнении тех же заданий в контрольной группе:
ошибки, отражающие тенденцию «выравнивания» основы, т.е. воспроизведение основы без изменения корня – 46,6%;
нарушение чередования при правильном использовании суффикса – 26,6%;
окказиональное словообразование с использованием уменьшительного суффикса -ик- и воспроизведение начальной формы слова – по 13,3%.
Таким образом, экспериментальная группа справилась с заданием хуже, чем контрольная группа.
Также обнаружились специфические ошибки, характерные только для детей с ОНР:
Неусвоение грамматического значения рода.
Искажение корневой части производного слова на основе тенденции «выравнивания основы», нарушение чередования.
Употребление словосочетания прилагательного «маленький, маленькая» и исходного существительного.
Замена уменьшительной формы другими словами (с опорой на звуковые или семантические ассоциации).
Употребление словосочетания с прилагательным «маленький, маленькая» с уменьшительно-ласкательным существительным или с существительным без уменьшительно-ласкательного значения.
Искаженное воспроизведение основы с использованием уменьшительно-ласкательного суффикса.
Наложение, т. е. двойное использование суффиксов.
Лексические замены.
Исследование уровня сформированности словообразования прилагательных
Анализ результатов исследования словообразования качественных прилагательных показал, что дети с ОНР допустили в 3,3 раза больше ошибок, чем дети из контрольной группы, причем, если ошибки в виде образования неологизмов были в обеих группах, то лексические замены и словоизменение — только в экспериментальной группе.
Таблица 10
Исследование умения образовывать прилагательные
Вид задания ЭГ (средний балл) КГ (средний балл) импрессивная экспрессиная импрессивная экспрессиная Образование прилагательных от существительных (относительных) 2,3 2,0 4,4 4,3 Образование прилагательных от существительных (качественных) 2,6 2,3 4,5 4,2 Образование прилагательных от существительных (притяжательных) 2,2 2,0 4,5 4,0
При выполнении этого задания в группах наблюдалась одна и та же ошибка: образование неологизмов с использованием синонимичных аффиксов. Дети применяли суффиксы «ив» и «ов», продуктивные для данной словообразовательной модели. («Как назвать зайца за трусость? Какой он?» — «Трусовый». «Если осенью часто идут дожди, как назвать такую осень? Какая она?» — «Дождивая».)
Дети из экспериментальной группы образовали в 2,8 раза больше неологизмов, чем дети из контрольной группы.
У испытуемых экспериментальной группы наблюдались следующие специфические ошибки:
- лексические замены. Дети затруднялись в выделении правильного мотивирующего слова. Например, на вопрос: «Если днем на улице солнце, то, как назвать такой день? Какой он?», ребенок отвечал: «Теплый»;
- замена словообразования словоизменением. Например, «солнечный день» — «солнечная день» и т.п.
Анализ исследования образования относительных прилагательных показал, что здесь дети экспериментальной группы допустили в 1,8 раз больше ошибок, чем ребята из контрольной группы. Для всех испытуемых были характерны следующие ошибки.
1. Образование неологизмов:
а) замена суффиксов. Дети получали неологизмы при помощи различных нормативных суффиксов. Для окказионализмов они часто использовали суффиксы «н» и «ов», имеющие высокую активность в этой модели. В ряде случаев испытуемые употребляли суффикс «н» там, где требовался «ов», и наоборот, вместо «н» использовали «ов» («грибной» — грибовый», «осиновый» — «осинный», «соломенная» — «соломная»). Таким образом, дети осуществляли замены продуктивных суффиксов внутри общего значения. Эта ошибка встречалась в экспериментальной группе в 1,2 раза чаще, чем в контрольной группе;
б) наложение суффиксов. Например, «черничное варенье» — чернивное», «грибной суп» — грибиновый». Возникновение этой ошибки объясняется тем, что ребёнок здесь как бы усиливает качественную оценку предмета, объекта или явления, либо, напротив, подчёркивает лишь частичную ее выраженность. Дети с ОНР допускали её в 2,9 раза чаще, чем ребята с нормальным речевым развитием;
в) отсутствие суффикса. У испытуемых экспериментальной группы такие окказионализмы наблюдались в 1,3 раза чаще, чем у дошкольников контрольной группы. Например, «сосновая шишка» — «сосная», «вишневое варенье» - «вишное».
2. Нарушение акцентуации. Неправильное ударение в словах отмечалось примерно в одинаковом количестве ответов у детей контрольной и экспериментальной группах. Они сохраняли ударение, характерное для мотивирующего слова, например, «кленовый», «сливовое».
Отказы от выполнения задания. Как в экспериментальной группе, так и в контрольной группе были дети, которые отказались отвечать на некоторые вопросы.
Следующие ошибки наблюдались только у детей экспериментальной группы:
а) образование неологизмов при помощи ненормативных суффиксов. Например, крыша «из соломы» — «соломта», занавеска «из ситца» — «сическая», «сичная».
б) лексические замены. Наблюдались замены слов близкие по семантике («пуховая подушка» — «пушистая»).
в) использование приставки. Например, «сливовое варенье» — «исливновое варенье»;
г) словоизменение. Дети правильно образовывали словоформу, но при этом допускали нарушения согласования и воспроизводили ее в косвенном падеже. Например, «грибной суп» — «грибная суп», «вишневое варенье» — «вишневая варенье».
5. Неправильный выбор основы мотивирующего слова. При верном выборе корневой морфемы дети с ОНР образовывали прилагательные при помощи продуктивных суффиксов для данной словообразовательной модели. Например, «шишка сосны» - «шишковая».
6. Единичные случаи неправильного выбора мотивирующего слова с ненормативным словообразованием. Например, «горка из снега» - «снегопадная».
Анализ исследования образования притяжательных прилагательных (в основном с помощью суффиксов «ин», «ов») показал, что дети экспериментальной группы хуже образовывали притяжательные прилагательные, чем качественные и относительные, хотя принадлежность осознается дошкольниками раньше других значений. Причину трудностей в данном случае можно объяснить прежде всего тонкой семантической противопоставленностью словообразовательных аффиксов этих прилагательных, выражающих принадлежность либо к индивиду (суффикс «ин»), либо к классу (суффикс «й»), а также большим количеством чередований при словообразовании.
В данном случае дети экспериментальной группы допустили в 2,5 раза больше ошибок, чем ребята контрольной группы.
1. Образование неологизмов:
а) с использованием синонимичных суффиксов. Испытуемые часто применяли высокопродуктивные для этого типа суффиксы «ин», «ов» («медведина лапа», «волчина лапа», «лисовая лапа»);
б) с заменой суффиксами другого деривационного значения. В ряде случаев дети сохраняли правильную основу производного слова, но образование притяжательных прилагательных с фиксом «й» осложнялось добавлением «лишнего» суффикса («медвежая», «лисичья»).
Приведенные неологизмы свидетельствуют о том, что дети заимствуют из речи окружающих производные слова в целом и не создают их по правилам словообразования, а воспроизводят на основе общего звукового образа, часто в искаженном виде, что обусловлено недостаточностью фонематического восприятия и анализа.
2. Повторение заданного слова. Например, «лапа медведя, чья лапа?» — «медведя».
Для детей с ОНР была характерна такая ошибка, как неправильный выбор флексии. Чаще всего она проявлялась в замене кратких окончаний полными. Например, «бабушкиная фартук», «орлиная гнездо». Ребята с нормальным речевым развитием ее не допускали.
Эта ошибка объясняется тем, что в притяжательных прилагательных, образованных от одушевленных существительных, отмечается дифференциация принадлежности к индивиду («бабушкин») и к классу («орлиный»). В прилагательных с принадлежностью к классу используется суффикс «й» и флексия, напоминающая полную форму относительных или качественных прилагательных («горячий, холодный»). А в случае принадлежности к индивиду они имеют суффикс «ин» и краткую форму окончаний («бабушкин»). Непонимание противопоставлений этих принадлежностей по значению и формальному выражению приводит к тому, что дети со стёртой дизартрией смешивают не только суффиксы, но и звуковую оболочку флексии.
Результаты исследования показали, что в экспериментальной группе количество правильных ответов было значительно меньше, чем в контрольной группе, следовательно, у ребят было существенное различие уровней сформированности навыков словообразования прилагательных.
Наибольшие трудности в экспериментальной группе возникли при образовании притяжательных прилагательных, лучшие показатели были при образовании качественных и относительных прилагательных.
Поскольку детям предлагался материал для суффиксального словообразования, то другие модели они использовали крайне редко и необоснованно («варенье из сливы» — «исливновое варенье»). Но и суффиксальное словообразование вызывало большие трудности, часто связанные с вариативностью суффиксов в языке, их многозначностью, а поэтому и невозможностью создать их дифференциации. Детям необходимо не только придумать прилагательное, имея основу и какой-то запас морфем, но еще и сравнить, сопоставить его с аналогичными построениями («дубовый, осиновый», но — «тополиный»). У детей с ОНР выбор морфем очень ограничен. Кроме того, на речевое поведение дошкольника, даже нормально говорящего, существенно влияет предыдущий способ словообразования, наблюдается как бы «застревание» на нем. Для создания новых слов дети пользовались наиболее часто употребляемыми суффиксами.
Итак, в ходе исследования словообразования прилагательных были выявлены ошибки, характерные для детей обеих групп.
1. Образование неологизмов:
а) с использованием синонимичных аффиксов;
б) с заменой суффиксом другого деривационного значения;
в) наложение суффикса;
г) отсутствие суффикса.
2. Нарушение акцентуации.
3. Отказ от выполнения задания.
Также обнаружились специфические ошибки, характерные только для детей с ОНР.
1. Образование неологизмов с использованием ненормативных суффиксов.
2. Замена словообразования словоизменением.
3. Лексические замены.
4. Использование префиксально-суффиксального способа образования вместо суффиксального.
5. Неправильный выбор основы мотивирующего слова.
Неправильный выбор флексии.
Исследование уровня сформированности словообразования глаголов
При исследовании навыка словообразования глаголов нами было выявлено, что при употреблении приставочных глаголов дети допускают много ошибок.
Таблица 11
Исследование умения образовывать глаголы
Вид задания ЭГ (средний балл) КГ (средний балл) импрессивная экспрессиная импрессивная экспрессиная Образование глаголов движения 2,5 2,3 4,7 4,5
Можно выделить следующие варианты ошибок в употреблении приставочных глаголов у детей с ОНР:
Замена глаголов с приставками бесприставочными глаголами диффузного значения «подходит — идет, вылетает - летит» - 40%;
Замена одной приставки другой, близкой по значению «вылетает — улетает, переходит — уходит» - 53,3%;
Употребление вместо глагола с приставкой основы глагола без приставки «поливает — ливает» - 13,3%.
Таким образом, дети контрольной группы не допустили ошибки при словообразовании на употребление вместо глагола с приставкой основы глагола без приставки. Категория ошибок, которая наблюдалась у детей с ОНР.
В основе неправильного употребления глаголов с приставками лежат трудности сравнения приставочных глаголов по их значению и звучанию, выделения общего значения в различных глаголах с одинаковой приставкой, выделения приставок из общего образа слова, определения связи значения приставки и ее формального выражения. Указанные трудности обусловлены недоразвитием у детей с ОНР мыслительных операций анализа, сравнения, обобщения.
Анализ полученных результатов позволяет сделать вывод, что формирование процессов словообразования у дошкольников с ОНР находится на более низком уровне, чем у дошкольников с нормальным речевым развитием (Таблица 12).
Таблица 12
Уровень сформированности процессов словообразования у дошкольников с ОНР и дошкольников без речевой патологии
Задание Экспериментальная группа Контрольная группа Средний балл 1.Образование существительных (детёныши животных) 2,6 4,3 2. Образование существительных в уменьшительной форме 2,7 4,5 3. Образование прилагательных от существительных (относительных) 2,3 4,4 4. Образование прилагательных от существительных (качественных) 2,6 4,5 5. Образование прилагательных от существительных (притяжательных) 2,2 4,5 6. Образование глаголов движения 2,5 4,7 За все задания 2,48 4,48
Обобщая полученные данные по результатам выполнения тестовых заданий на исследование процессов словообразования у детей старшего дошкольного возраста с ОНР (ЭГ) и их сверстников с нормальным речевым развитием (КГ), можно сделать вывод, что дети КГ продемонстрировали уровень развития процессов словообразования выше среднего, в отличие от детей ЭГ, у большинства детей с ОНР уровень развития процессов словообразования находится на низком уровне.
Анализ полученных результатов констатирующего эксперимента позволяет выделить уровни развития навыка словоизменения и словообразования существительных, прилагательных и глаголов у удетей с нормальным речевым развитием и у дошкольников с общим недоразвитием речи.
Рис. 8. Исследование грамматического строя речи
Из гистограммы видно, что уровень сформированности грамматического строя речи у детей экспериментальной группы ниже, чем у контрольной.
Результаты комплексного обследования дошкольников показали, что наблюдаются отчётливые различия между выявленными особенностями формирования процессов словоизменения в группе детей с ОНР и дошкольников с нормальным речевым развитием. Практически по всем тестам дошкольники ЭГ показали низкий уровень развития, тогда как дети КГ показали средний и высокий уровень развития (Диаграмма 1).
Диаграмма 1
Уровень сформированности грамматического строя речи у дошкольников с ОНР и у детей с нормальным речевым развитием
Экспериментальная группа Контрольная группа ░ - высокий уровень
░ - средний уровень
░ - низкий уровень
Обобщение результатов констатирующего эксперимента позволило выделить две группы детей с ОНР на основании сформированности у них грамматического строя речи – низкий и средний уровни. Также на основании сформированности процессов словоизменения и словообразования было выделено две группы детей с нормальным речевым развитием – это средний и высокий уровни.
Таким образом, по результатам количественного анализа дошкольников можно разделить на 3 подгруппы по развитию у них грамматического строя речи.
I группа. К ней мы отнесли дошкольников с высоким уровнем развития процессов словоизменения и словообразования (средний балл по всем сериям составил 4 – 5 балла). На этом уровне оказалось 12 дошкольников контрольной группы. Высокий уровень не показал ни один ребёнок с ОНР. У детей выявлено достаточно высокое развитие сформированности мыслительных операций, они правильно изменяют и образовывают слова, относящиеся к разным частям речи, самостоятельны в выполнении заданий.
II группа. К ней мы отнесли дошкольников со средним уровнем развития грамматического строя речи (средний балл по всем сериям составил 3 - 2 балла). На данном уровне оказалось 4 дошкольника без речевых нарушений, 4 дошкольника с ОНР. Дошкольникам требовалась помощь экспериментатора. Наибольшие трудности вызывали задания на согласование прилагательных и изменение по числам существительных мужского рода.
III группа. В неё попали дети с низким уровнем развития процессов словоизменения и словообразования (средний балл по всем сериям составил 2 - 1 балл). На данном уровне оказалось наибольшее число испытуемых ЭГ – 11 дошкольников с ОНР. В данную группу вошли дети, которые отказывались от выполнения некоторых заданий (6 дошкольников). Дошкольники данной группы не могут самостоятельно правильно образовывать формы слов.
Выводы. Нарушение формирования процесса словоизменения и словообразования у детей с ОНР проявляются как при существительных и прилагательных, так и глаголов.
Формирование механизмов словоизменения и словообразования тесно связано с развитием морфологической системы языка.
Результаты анализа свидетельствует о значительном нарушении у детей экспериментальной группы как семантического, так и формально-языкового уровня словообразовательных процессов.
По результатам качественного и количественного анализа экспериментальных данных было выделено три подгруппы дошкольников.
К I подгруппе относятся дошкольники с достаточно высоким уровнем развития грамматического строя речи. В эту подгруппу вошли только дошкольники без речевой патологии. Ко II подгруппе относятся дети с недостаточным развития грамматического строя речи. В эту подгруппу вошли 4 дошкольника с ОНР. К III группе отнесены дошкольники с грубыми нарушениями развития грамматического строя речи. В данную подгруппу мы отнесли 11 дошкольников с ОНР.
В процессе формирования словоизменения и словообразования дошкольники с ОНР проходят те же этапы формирования речевой функции, что и нормально развивающиеся дети, но прохождение этих этапов задерживается во времени и имеет ряд особенностей.
Трудности в формировании грамматического строя речи у дошкольников необходимо учитывать в коррекционно-педагогической деятельности по преодолению речевых нарушений.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате данной работы решены задачи исследования и достигнута цель исследования.
Освоение ребенком грамматического строя языка имеет большое значение, так как только морфологически и синтаксически оформленная речь может быть понятна собеседнику и может служить для него средством общения со взрослыми и сверстниками.
Общее недоразвитие речи представляет собой речевое расстройство, при котором нарушено формирование всех компонентов речевой системы, относящихся к ее звуковой и смысловой стороне, при нормальном слухе и интеллекте.
Развитие грамматического строя речи у детей с общим недоразвитием речи является одной из основных задач коррекционного обучения и воспитания. Решение этой задачи предполагает умение грамматически правильно оформить речевое высказывание. При этом своеобразие речи детей с общим недоразвитием речи не может быть понятно без рассмотрения особенностей усвоения ими грамматических закономерностей языка.
В соответствии с задачами исследования разработанная методика констатирующего эксперимента была направлена на изучение формирования грамматического строя речи.
В ходе констатирующего эксперимента было установлено, что система словоизменения и словообразования у детей с ОНР сформирована хуже, чем у дошкольников без речевых нарушений.
На основании полученных результатов можно утверждать, что обнаружились специфические ошибки, характерные только для детей с ОНР при словоизменении в:
формировании словоизменения у детей с ОНР проявляются в расхождении объема активного и пассивного словаря,
в употреблении формы родительного падежа множественного числа,
в согласовании прилагательного с существительным,
в недостаточно точном употреблении слов,
в нарушении дифференциации глаголов единственного и множественного числа,
в нарушении чередования в основе глагола
при словообразовании:
неусвоение грамматического значения рода.
искажение корневой части производного слова на основе тенденции «выравнивания основы», нарушение чередования.
употребление словосочетания прилагательного «маленький, маленькая» и исходного существительного.
замена уменьшительной формы другими словами (с опорой на звуковые или семантические ассоциации).
употребление словосочетания с прилагательным «маленький, маленькая» с уменьшительно-ласкательным существительным или с существительным без уменьшительно-ласкательного значения.
искаженное воспроизведение основы с использованием уменьшительно-ласкательного суффикса.
наложение, т. е. двойное использование суффиксов.
лексические замены.
В процессе формирования словоизменения и словообразования дошкольники с ОНР проходят те же этапы формирования речевой функции, что и нормально развивающиеся дети, но прохождение этих этапов задерживается во времени и имеет ряд особенностей.
Неспособность различать различные формы у детей с ОНР также обусловлена несформированностью морфологических обобщений и отсутствием так называемого «чувства языка» (языковой компетентности), с помощью которого нормально развивающийся ребенок усваивает практическим путем всю сложную систему русского языка.
Выявленная зависимость обосновывает необходимость комплексного коррекционно – логопедического воздействия.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Алексеева М.М., Яшина Б.И. Методика развития речи и обучения родному языку дошкольников: Учеб. пособие для студ. высш. и сред, пед. учеб. заведений. - 3-е изд., стереотип. - М., 2000. - 400 с.
Арушанова А.Г. Речь и речевое общение детей. – М., 2004. – 292 с.
Балабанова В.М., Лопатина Л.В., Лалаева Р.И., Чистович И.А. и др. Диагностика нарушений речи у детей и организация логопедической работы в условиях дошкольного образовательного учреждения. – СПб., 2001. - С. 29 - 37.
Белова-Давид Р.А. Нарушение речи дошкольников. – М., 1972. – 295 с.
Бородич А.М. Методика развития речи детей. - М., 1981.
Бурлачук Л.Ф., Морозов С.М. Словарь-справочник по психодиагностике. - СПб., 2000. – 528 с.
Воейкова М.Д. Усвоение семантики глагольного вида: Материалы межвузовской конференции «Проблемы детской речи». 1996.
Волкова Г.А. Методика обследования нарушений речи у детей. - СПб., 1993.
Воронова А.П. Нарушение письма у детей с речевой патологией. - СПб, 1994.
Выготский Л.С. Мышление и речь / Собрание сочинений - М., 1982.- Т.2. - С.361.
Гвоздев А.Н. Вопросы изучения детской речи. - М., 1961.
Глухов В.П. Основы психолингвистики: учеб. пособие для студентов педвузов. — М., 2005. — 351 с.
Грибова О.Е. К проблеме анализа коммуникации у детей с речевой патологией//Дефектология. — 1995. — № 6. - С. 7 - 16
Жукова Н.С. Отклонения в развитии детской речи. – М., 1994. – 176 с.
Жукова Н.С. Поэтапное формирование устной речи при её недоразвитии // Методическое наследие / Под ред. Л.С.Волковой. Кн. V. – М., 2003
Жукова Н.С., Мастюкова Е.М., Филичева Т.Б. Преодоление общего недоразвития речи у дошкольников, 2-е изд., - М., 1990 – 239 с.
Ермина В.Н. Обогащение и развитие лексики старших дошкольников с общим недоразвитием речи. – Рязань, 2001. – 262 с.
Ефи

Список литературы [ всего 48]

1.Алексеева М.М., Яшина Б.И. Методика развития речи и обучения родному языку дошкольников: Учеб. пособие для студ. высш. и сред, пед. учеб. заве-дений. - 3-е изд., стереотип. - М., 2000. - 400 с.
2.Арушанова А.Г. Речь и речевое общение детей. – М., 2004. – 292 с.
3.Балабанова В.М., Лопатина Л.В., Лалаева Р.И., Чистович И.А. и др. Диагно-стика нарушений речи у детей и организация логопедической работы в ус-ловиях дошкольного образовательного учреждения. – СПб., 2001. - С. 29 - 37.
4.Белова-Давид Р.А. Нарушение речи дошкольников. – М., 1972. – 295 с.
5.Бородич А.М. Методика развития речи детей. - М., 1981.
6.Бурлачук Л.Ф., Морозов С.М. Словарь-справочник по психодиагностике. - СПб., 2000. – 528 с.
7.Воейкова М.Д. Усвоение семантики глагольного вида: Материалы межву-зовской конференции «Проблемы детской речи». 1996.
8.Волкова Г.А. Методика обследования нарушений речи у детей. - СПб., 1993.
9.Воронова А.П. Нарушение письма у детей с речевой патологией. - СПб, 1994.
10.Выготский Л.С. Мышление и речь / Собрание сочинений - М., 1982.- Т.2. - С.361.
11.Гвоздев А.Н. Вопросы изучения детской речи. - М., 1961.
12.Глухов В.П. Основы психолингвистики: учеб. пособие для студентов педву-зов. — М., 2005. — 351 с.
13.Грибова О.Е. К проблеме анализа коммуникации у детей с речевой патоло-гией//Дефектология. — 1995. — № 6. - С. 7 - 16
14.Жукова Н.С. Отклонения в развитии детской речи. – М., 1994. – 176 с.
15.Жукова Н.С. Поэтапное формирование устной речи при её недоразвитии // Методическое наследие / Под ред. Л.С.Волковой. Кн. V. – М., 2003
16.Жукова Н.С., Мастюкова Е.М., Филичева Т.Б. Преодоление общего недо-развития речи у дошкольников, 2-е изд., - М., 1990 – 239 с.
17.Ермина В.Н. Обогащение и развитие лексики старших дошкольников с об-щим недоразвитием речи. – Рязань, 2001. – 262 с.
18.Ефименкова Е.Н. Формирование речи у дошкольников (Дети с общим недо-развитием речи). – М., 1985. – 112 с.
19.Коваленко О.М., Тимофеичева И.В. Особенности словообразовательных умений и содержание коррекционной работы по их формированию у детей 5-6 лет с ОНР IV уровня// Логопедия. – 2004. – № 2. – С. 41 – 58
20.Ковшиков В.А. Экспрессивная алалия. – Л., 1985
21.Кулагина И.Ю. Возрастная психология (развитие ребенка от рождения до 17 лет). – М., 1996.
22.Лалаева Р.И., Серебрякова Н.В. Коррекция общего недоразвития речи у до-школьников. – СПб., 1999. – 160 c.
23.Лалаева Р.И., Серебрякова Н.В. Формирование лексики и грамматического строя речи у дошкольников с общим недоразвитием речи. – СПб., 2001.
24.Лалаева Р.И., Серебрякова Н.В. Формирование правильной разговорной ре-чи у дошкольников. — СПб., 2004. — 224 с.
25.Левина Р.Е. Нарушение речи и письма у детей: избранные труды. - М., 2005. – 221 с.
26.Левина Р.Е. Общее недоразвитие речи. - М., 1969.
27.Логопедия: Учебник для ВУЗов / Под ред. Л.С.Волковой. – Издание пятое, перераб. и доп. – М., 2006. – 678с.
28.Логопедия: Учебник для студентов дефектол. фак. пед. вузов / Под ред. Л.С. Волковой, С.Н. Шаховской. — М., 1998.
29.Мастюкова Е.М., Ипполитова М.В. Нарушение речи у детей с церебраль-ным параличом. - М., 1985. – 245 с.
30.Методика психолингвистического изучения нарушения речи у аномальных детей. Составитель: канд. пед. наук, доц. Р.И. Лалаева. Научный редактор: д-р пед. наук, проф. Л.С. Волкова. Рецензенты: канд. пед. наук, доц. Г.М. Сумченко; канд. пед. наук Л.А. Данилова. – Л., 1990.
31.Нищева Н.В. Система коррекционной работы в логопедической группе для детей с ОНР. – СПб., 2000. – 106 с.
32.Основы логопедии с практикумом по звукопроизношению: Учеб. пособие для студ. сред. пед. учеб, заведений / М.Ф.Фомичева, Т.В. Волосовец, Е.Н. Кутепова и др. // Под ред. Т.В. Волосовец. - М., 2002.
33.Сазонова С. Н. Развитие речи дошкольников с общим недоразвитием речи. – М., 2003. – 144 с.
34.Слобин Д.И. Когнитивные предпосылки развития грамматики - Психолин-гвистика – М.,1984.
35.Соботович Е.Ф. Психолого-педагогические основы коррекции нарушений формирования грамматического строя речи у детей. Автореферат диссерта-ции. – Киев, 1984.
36.Соловьева Л.Г. Особенности коммуникативной деятельности детей с об-щим недоразвитием речи // Дефектология. — 1996, № 1.- С. 62-67
37.Сохин Ф.А. Начальные этапы овладения ребенком грамматическим строем языка. Автореферат диссертации. – М., 1955.
38.Сохин Ф.А., Тамбовцева А.Г., Шахнарович А.М. К проблеме онтогенеза правил словообразования//Психолингвистические исследования: речевое развитие и теория обучения языку. - М., 1978. - С. 35-52
39.Ткаченко Т.А. Формирование лексико-грамматических представлений. – М., 2003. – 48 с.
40.Туманова Т.В. Особенности формирования словообразовательных операции у дошкольников с ОНР: Автореф. Диссертация на соискание ученой степе-ни кандидата педагогических наук. – М., 1997. – 19 с.
41.Туманова Т.В. Формирование готовности к словообразованию у дошколь-ников с общим недоразвитием речи//Дефектология. – 2001. – №6. – С. 68 – 77.
42.Ушакова Т.Н. Принципы развития ранней детской речи // Дефектология. – 2004. - №5. - С. 7-14.
43.Филичева Т.Б. Особенности формирования речи у дошкольного возраста: Автореф. Диссертация на соискание ученой степени доктора педагогиче-ских наук в форме научного доклада. – М., 2000. – 129 с.
44.Филичева Т.Б., Чиркина Г.В. Устранение общего недоразвития речи у детей дошкольного возраста. - М., 2005.
45.Цейтлин С. Н. Язык и ребёнок. Лингвистика детской речи. М., 2000.
46.Шахнарович А.М., Юрьева Н.М. Психолингвистический анализ семантики и грамматики на материале онтогенеза речи. М., 1990.
47.Шаховская С.Н. Развитие словаря в системе работы при общем недоразви-тии речи // Психолингвистика и современная логопедия / Под ред. Л. Б. Халиловой. — М., 1997. — С. 240-250
48.Шведова Н.Ю. Грамматика // Лингвистический энциклопедический сло-варь. - М., 1990. - С. 113—115.
49.Эльконин Д.Б. Развитие речи в дошкольном возрасте. М., 1958.
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00491
© Рефератбанк, 2002 - 2024