Особенности оформления патента в РФ

Введение
Глава 1. Порядок получения патента
1.1. Документация для получения патента
1.2. Структура патента
1.3. Срок действия патента
1.4. Право патентообладателя
Глава 2. Развитие российского патентного законодательства, регулирующего порядок оформления патента на современном этапе
2.1. Проблемы развития российского патентного законодательства, регулирующего порядок оформления патента
2.2. Направления совершенствования российского патентного законодательства, регулирующего порядок оформления патента
Заключение
Список использованных источников

Указанные формы выражения сущности промышленного образца (без применения «перечня») и частность («производящее ... впечатление») воспроизводят международные стандарты (ЕС). Однако в отличие от них это предложение в части творческого характера промышленного образца предусматривает как «производящее ... впечатление», так и комбинацию из порознь известных частей, которая применяется в российском праве и в настоящее время.
В целом указанные предложения в отношении промышленных образцов заслуживают одобрения.
И, наконец, принципиально важным являются предложения, относящиеся к полезным моделям. Суть проблем сводится к ошибочной правоприменительной практике Роспатента в части методологического подхода к оценке новизны полезной модели при рассмотрении споров о действительности патентов на полезные модели. Фактически эта проблема может быть решена и в связи с нормативным установлением верного методологического подхода, сформулированного в недавно принятом Административном регламенте Роспатента, относящемся к полезным моделям. Однако внесенное Роспатентом предложение предусматривает преобразование экспертизы полезных моделей с явочной формы в части новизны в проверочную форму.
Существует и иная форма решения этой проблемы: сохранить явочную форму экспертизы, но установить обязательное требование к обладателю патента на полезную модель: осуществлять действия по защите исключительного права только в случае получения заключения Роспатента, подтверждающего новизну полезной модели. Иными словами, эта форма сохраняет короткий срок выдачи патента на полезную модель, а проверку новизны переносит на случаи, когда обладатель патента решает защищать свое исключительное право.
Предложенная Роспатентом форма является приемлемой, но только если это не приведет к удлинению срока экспертизы, который практически будет совпадать со сроком проведения экспертизы заявок на изобретения. Если же это не произойдет, то теряется смысл в самом «институте» полезной модели. По этой причине указанное предложение необходимо дополнить положением, устанавливающим предельный срок проведения экспертизы заявок на полезные модели, примерно 2-3 месяца.
Заключение
Права патентообладателя носят абсолютный, исключительный и срочный характер, а также ограничены территорией того государства, патентное ведомство которого его выдало.
Абсолютная природа прав патентообладателя определяется тем, что в качестве лиц, обязанных воздерживаться от использования принадлежащей патентообладателю разработки, выступают все остальные члены общества. Исключительный характер субъективных патентных прав выражается в том, что в пределах одной страны права на разработку могут принадлежать лишь одному патентообладателю. Выдача двух патентов на один и тот же объект не допускается.
Основная функция патента заключается в том, что он предоставляет своему владельцу охрану на изобретение.
Объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным требованиям к промышленным образцам.
В пункте 9 Регламента дается перечень характеристик и большое количество неопределенных формулировок и относительных понятий, что порождает две основные проблемы. Первая - проблема заполнения заявки при государственной регистрации прав на изобретение или полезную модель. Вторая, более серьезная, - использование большого количества формулировок и терминов, чрезмерная детализация дают возможность потенциальному нарушителю не использовать всего лишь один признак, упомянутый в пункте формулы изобретения, чтобы избежать нарушения патента. Естественно, что наличие данного обстоятельства ставит под вопрос защиту и охрану прав патентообладателя. Абсолютно очевидно, что для реального обеспечения защиты патентных прав рассматриваемую процедуру следует упростить.
Представляется целесообразным внести в ГК РФ методологические (правовые) правила отнесения решения к кругу принципиально непатентоспособных. В настоящее время эти правила неплохо сформулированы в Административных регламентах Роспатента, относящихся к экспертизе изобретений и полезных моделей, которые сегодня сам же Роспатент пытается принципиально изменить своей практикой их применения. Этими правилами в качестве главного критерия отнесения исследуемого решения к принципиально непатентоспособным установлены признаки, отличающие это решение от его наиболее близкого аналога (прототипа).
Список использованных источников
Нормативно-правовые акты
Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. - 1993. - № 237.
Конвенция по охране промышленной собственности (Париж, 20 марта 1883 г.) // СПС Гарант.
Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 г. (дополненная в Париже 4 мая 1896 г., пересмотренная в Берлине 13 ноября 1908 г., дополненная в Берне 20 марта 1914 г. и пересмотренная в Риме 2 июня 1928 г., в Брюсселе 26 июня 1948 г., в Стокгольме 14 июля 1967 г. и в Париже 24 июля 1971 г., измененная 2 октября 1979 г.) // СПС Гарант.
Мадридское соглашение о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г. (пересмотрено в Брюсселе 14 декабря 1900 г., в Вашингтоне 2 июня 1911 г., в Гааге 6 ноября 1925 г., в Лондоне 2 июня 1934 г., в Ницце 15 июня 1957 г. и в Стокгольме 14 июля 1967 г.) // СПС Гарант.
Договор о патентной кооперации от 19 июня 1970 г. // СПС Гарант.
Конвенция об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм (Женева, 29 октября 1971 г.) // СПС Гарант.
Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-Ф3 // СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.
Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ // СЗ РФ. - 2006. - № 52 (часть I). - Ст. 5496.
Договор о законах по товарным знакам (Женева, 27 октября 1994 г.) // СПС Гарант.
Приказ Министерства образования и науки РФ от 29 октября 2008 г. № 325 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2008. - № 50.
Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3517-1 // ВСНД РФ и ВС РФ. - 1992. - № 42. - Ст. 2319 (утратил силу).
Судебная практика
Постановление ФАС МО от 30.05.2008 № КА-А40/456308 // СПС Гарант.
Литература
Абрамова И.П. Актуальные вопросы патентования полезных моделей. Принятие решения об отказе в выдаче патента // Актуальные вопросы правовой охраны и коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности: Материалы VII международной научно-практической конференции (Уфа, 15 июня 2011 г.). – Уфа: ГАУ РНТИК «Баштехинформ», 2011. – С. 8-12.
Алексеева О.Л. Патентное право: итоги поиска баланса // Патенты и лицензии. – 2011. - № 2. – С. 2-11.
Афанасьева В.И. Привилегия, патент, авторское свидетельство в России: монография. – М.: Юрлитинформ, 2012. - 320 с.
Борисова Н.К. Основные этапы эволюции правовой концепции отечественного патентного законодательства // Закон и право. – 2010. - № 2. – С. 51-54.
Волков В.В. Патентная пошлина как правовой институт // Юридический мир. Общероссийский научно-практический правовой журнал. – 2009. - № 4 (148). – С. 49-52.
Габоян Е.П. Условия патентоспособности изобретения как объекта патентного права // Право интеллектуальной собственности. – 2009. - № 1. – С. 17-23.
Гаврилов Э.П. 20 лет со дня принятия второго патентного закона СССР // Патенты и лицензии. – 2011. - № 5. – С. 6-10.
Гаврилов Э.П. Инновации и патентное право // Патенты и лицензии. – 2011. - № 3. – С. 52-58.
Гаврилова Э.П. Патент на промышленный образец: сфера действия // Патенты и лицензии. – 2009. - № 1. – С. 17-25.
Григорьев Ю.В. Право изобретателя на вознаграждение и патентное законодательство // Патенты и лицензии. – 2010. - № 1. – С. 26-32.
Джермакян В.Ю. Изменения, предлагаемые для внесения в главу 72 «Патентное право» ГК РФ // Патенты и лицензии. – 2011. - № 2. – С. 11-22.
Джермакян В.Ю. К вопросу о столкновении патентов с одинаковыми или эквивалентными признаками // Гражданин и право. – 2010. - № 10. – С. 42-53.
Джермакян В.Ю. О столкновении патентов, или «кто кого обует» // Патенты и лицензии. – 2010. - № 9. – С. 27-37.
Джермакян В.Ю. Патентное право по Гражданскому кодексу РФ. Постатейный комментарий, практика применения, размышления. – М.: Изд-во Патент, 2009. – 359 с.
Доли А.Д. Получение патентов на изобретение и полезную модель на тождественные решения: позитив или негатив? // Патенты и лицензии. – 2011. - № 5. – С. 14-17.
Доли А.Д. Уцелеют ли российские патенты в огне финансово-экономического кризиса? // Патенты и лицензии. – 2009. - № 11. – С. 47-48.
Евдокимова В.Н., Еременко В.И. Еще раз о частичной уступке патента // Адвокат. – 2010. - № 8. – С. 33-40.
Еременко В.И. Об ответственности за нарушение патента в Российской Федерации // Адвокат. – 2012. - № 4. – С. 5-15.
Китайский В.Е. Объекты патентного права, средства индивидуализации и их экспертиза. Учебник. – М.: РГИИС, 2009. – 576 с.
Кондратенко О. Современное патентное право как институт гражданского права // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. – 2011. - № 3. – С. 54-60.
Минаев А.А. Совокупность патентных документов: отраслевой анализ // Патенты и лицензии. – 2009. - № 4. – С. 27-33.
Патентное дело. Реферативный сборник по материалам российской и зарубежной прессы. – М.: ОАО ИНИЦ «Патент», 2010. – 75 с.
Соколов Д.Ю. Как оформить патент и защитить свое изобретение? // Патенты и лицензии. – 2010. - № 7. – С. 44-49.
Сорокин Д.Д. Институт патентного права в РФ // Современные проблемы теории и практики права глазами студентов. Материалы III Всероссийской молодежной научно-практической конференции 26-28 марта 2009 г. - Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ, 2009. – С. 182-183.
Ферраз-мл Т.С. Эрозия субъективных прав как следствие технического развития (патенты, авторское право) // Правоведение. – 2011. - № 4. – С. 58-69.
Щербинина В.А. Взгляд на исключительность патентного права // Патенты и лицензии. – 2010. - № 3. – С. 29-33.
Гаврилова Э.П. Патент на промышленный образец: сфера действия // Патенты и лицензии. – 2009. - № 1. – С. 17.
Соколов Д.Ю. Как оформить патент и защитить свое изобретение? // Патенты и лицензии. – 2010. - № 7. – С. 44.
Соколов Д.Ю. Как оформить патент и защитить свое изобретение? // Патенты и лицензии. – 2010. - № 7. – С. 45.
СЗ РФ. - 2002. - № 52 (ч. II). - Ст. 5289; Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - № 12.
Волков В.В. Патентная пошлина как правовой институт // Юридический мир. Общероссийский научно-практический правовой журнал. – 2009. - № 4 (148). – С. 49.
Габоян Е.П. Условия патентоспособности изобретения как объекта патентного права // Право интеллектуальной собственности. – 2009. - № 1. – С. 17.
Джермакян В.Ю. Патентное право по Гражданскому кодексу РФ. Постатейный комментарий, практика применения, размышления. – М.: Изд-во Патент, 2009. – С. 65.
Доли А.Д. Получение патентов на изобретение и полезную модель на тождественные решения: позитив или негатив? // Патенты и лицензии. – 2011. - № 5. – С. 14.
Минаев А.А. Совокупность патентных документов: отраслевой анализ // Патенты и лицензии. – 2009. - № 4. – С. 27.
Григорьев Ю.В. Право изобретателя на вознаграждение и патентное законодательство // Патенты и лицензии. – 2010. - № 1. – С. 26.
Сорокин Д.Д. Институт патентного права в РФ // Современные проблемы теории и практики права глазами студентов. Материалы III Всероссийской молодежной научно-практической конференции 26-28 марта 2009 г. - Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ, 2009. – С. 182.
Джермакян В.Ю. Изменения, предлагаемые для внесения в главу 72 «Патентное право» ГК РФ // Патенты и лицензии. – 2011. - № 2. – С. 11.
Джермакян В.Ю. К вопросу о столкновении патентов с одинаковыми или эквивалентными признаками // Гражданин и право. – 2010. - № 10. – С. 42.
Минаев А.А. Совокупность патентных документов: отраслевой анализ // Патенты и лицензии. – 2009. - № 4. – С. 27.
Гаврилов Э.П. 20 лет со дня принятия второго патентного закона СССР // Патенты и лицензии. – 2011. - № 5. – С. 6.
Гаврилов Э.П. Инновации и патентное право // Патенты и лицензии. – 2011. - № 3. – С. 52.
Еременко В.И. Об ответственности за нарушение патента в Российской Федерации // Адвокат. – 2012. - № 4. – С. 5.
Абрамова И.П. Актуальные вопросы патентования полезных моделей. Принятие решения об отказе в выдаче патента // Актуальные вопросы правовой охраны и коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности: Материалы VII международной научно-практической конференции (Уфа, 15 июня 2011 г.). – Уфа: ГАУ РНТИК «Баштехинформ», 2011. – С. 8.
Афанасьева В.И. Привилегия, патент, авторское свидетельство в России: монография. – М.: Юрлитинформ, 2012. – С. 107.
Кондратенко О. Современное патентное право как институт гражданского права // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. – 2011. - № 3. – С. 54.
Джермакян В.Ю. О столкновении патентов, или «кто кого обует» // Патенты и лицензии. – 2010. - № 9. – С. 27.
Джермакян В.Ю. О столкновении патентов, или «кто кого обует» // Патенты и лицензии. – 2010. - № 9. – С. 29.
Джермакян В.Ю. К вопросу о столкновении патентов с одинаковыми или эквивалентными признаками // Гражданин и право. – 2010. - № 10. – С. 42.
Джермакян В.Ю. Изменения, предлагаемые для внесения в главу 72 «Патентное право» ГК РФ // Патенты и лицензии. – 2011. - № 2. – С. 11.
31