Либеральная традиция изучения международных отношений во второй половине XX века. Направления, авторы, итоги.

ВВЕДЕНИЕ
1. ЛИБЕРАЛЬНАЯ ПАРАДИГМА В ТЕОРИИ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ
1.1. Сущность либеральной традиции изучения международных отношений и ее основные представители
1.2. Либеральная парадигма о системе международных отношений
2. ЛИБЕРАЛЬНАЯ ПАРАДИГМА «ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО МИРА»
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

В теориях «демократического мира» универсальные общечеловеческие ценности совпадают с ценностями либеральных демократий. Например, Э. Пагден, оправдывая стремление США распространить свои политические ценности на остальную часть мира, указывает, что данный процесс совпадает с замыслами И. Канта. Следует также отметить, что сторонники данной парадигмы упускают из вида неуспех уже имевших место в истории человечества попыток привнесения принципов республиканизма и демократии (революционной Францией конца XVIII – начала XIX вв., Советским Союзом). Остается непонятным, каковы по сравнению с предшествующими случаями основания успеха доктрины «демократического мира».
Соответствие идеям И. Канта, вероятно единственное, у теоретиков «демократического мира» все же имеется. Их непримиримость к «нелиберальным» государствам подтверждает мысль И. Канта о необщительности и агрессивности человеческой природы. «Необщительность» и война в понимании И. Канта являются средствами природы в совершенствовании человечества. Мир у И. Канта находит опору не в силе, а в моральной доктрине, а если более точно, в его философии истории. Мир как результат полной реализации главного задатка человеческой природы – разума, означал бы и реализацию категорического императива в международных отношениях. У Канта применение и оправдание насилия, не совместимо с совершенным обществом. Тем не менее, сторонники «демократического мира» совмещают эти два тезиса.
Упрощение идей И. Канта обнаруживается в главном тезисе теории «демократического мира». Считается, что либеральные государства достигли внутреннего умиротворения и стремятся обрести мир в международной сфере. Поборники «демократического мира» упускают из вида одно обстоятельство, которое не пропустил И. Кант, а именно способность самых развитых и богатых цивилизаций, «преимущественно торговых государств», инициировать своим поведением конфликты. И. Кант как и, почти на сотню лет ранее него, Адам Смит отмечал, что война стала дорогим занятием, а данное обстоятельство склоняет чашу весов в пользу наций с рыночной экономикой, так как они могут больше тратить на военные нужды, чем другие страны.
Результатом идеализации миролюбия либерально-демократических государств и противопоставления их в этом плане «тоталитарным» обществам является поверхностный анализ ряда фактов применения насилия со стороны США к странам, где правительства были избраны народом - Иран (1953 г.), Гватемала (1954 г.), Индонезия (1957 г.), Бразилия (1961 г.), Чили (1973 г.), Никарагуа (1981 г.). Объясняя данные случаи, Б. Рассет ссылается на то, что правительства этих стран были, во-первых, недостаточно демократичными, во-вторых, это были не войны, а относительно дешевые в плане затрат операции, проведение которых сопровождалось действиями по минимизации негативного общественного мнения.
Он не видит в указанном ряде случаев аномалий, способствующих развитию его теории. Б. Рассет просто относит данные государства к «тоталитарным» и оправдывает насилие. Следовательно, можно предположить, что и дальше в случае возникновения конфликта между либерально-демократическими государствами ответом на аномалию будет тезис «это не война», а если интенсивность боевых действий окажется все же достаточно большой, то, как минимум, одно из государств будет названо «недостаточно демократическим».
Данное «объяснение» аномалий одним из корифеев «демократического мира», указывает, помимо прочего, на узкие методологические границы подхода, которые при попытке расширения эмпирического поля приводят к противоречиям. Например, если мы принимаем способ доказательства Б. Рассета, то тогда, конфликт между СССР и КНР, а так же силовые действия войск стран Варшавского договора во второй половине XX века в Восточной Европе, могут служить доказательствами миролюбия, а не агрессивности, как это видят западные либералы, «тоталитарного» социалистического строя, в силу того, что это «были не войны» и правительства данных стран не были «достаточно» социалистическими. Известно, что теоретики и идеологи СССР, так же считали советскую политическую систему самой мирной из когда-либо существовавших систем. Некоторые авторы обосновывали этот тезис и после крушения Советского Союза.
Следует также отметить расплывчатость категориального аппарата в работах представителей «демократического мира». Критики, такие как Джуан Гова, в отношении культурно-нормативного подхода указывают, что отличить поведение государства, основанное на норме, от поведения, где определяющим является интерес, очень трудно, практически невозможно. Решение конфликта без обращения к силе, как в рамках государства, так и вне его, может быть результатом приверженности некоторой норме в выборе методов решения конфликта, а может быть результатом личных интересов вовлеченных в ситуацию партий. Невозможно дедуцировать мотивы поведения непосредственно из самого поведения .
Структурно-институциональный подход, идеализируя демократические общества, не рассматривает проблемные случаи функционирования их политической структуры, а потому, обладает узкой эмпирической областью. Например, в рамках данного подхода не рассматриваются случаи рассогласования деятельности ветвей власти демократических обществ. Данное направление, как отмечает Дж. Гова, не принимает в расчет, что ошибки и неудачи рыночной политики могут «вбить клин» между принципами и практикой системы сдержек и противовесов. Кроме того, представители данного подхода игнорируют существование в недемократических странах «неофициальных заменителей» системы сдержек и противовесов. В результате, «различия формальных структур ограничения разных типов режимов не столь весомы, как предполагает литература демократического мира». Это положение совпадает с выводами исследований Т. Моргана и С. Кэмпбелл, которые утверждают, что степень автономии лидеров невозможно установить без учета деятельности групп влияния, при этом автономия лидеров в недемократических странах может быть гораздо ниже, чем в демократических.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, либеральная политическая философия имеет в значительной степени кантианский характер. Особенно важна ориентировка на Кантову интерпретацию теории общественного договора, являющегося для современного либерализма основной концепцией легитимации. Либералы воспринимают продолжение общественного договора на глобальном уровне. Общим кантианским элементом, занимающим центральное место в либерализме, является признание правового характера справедливого мирового политического устройства.
Представители либеральной парадигмы разделяют важнейший аргумент Канта: нормативная философия международных отношений должна быть направлена на обоснование и выражение международных отношений должна быть направлена на обоснование и выражение международного порядка безопасности, формой которого является право, а целью – мир. В целом можно говорить о ведущем значении кантианского либерализма в философии международных отношений.
В зависимости от того, какая предпосылка используется, сторонники либерализма верят в возможность сотрудничества между институционально объединенными, экономически взаимозависимыми или демократическими государствами. Другими словами, в отличие от реализма либерализм предполагает, что существуют факторы, не относящиеся напрямую к материальным силам, которые могут препятствовать конфликту.
С онтологической точки зрения, примат индивида и взаимозависимости внутриполитических процессов и внешней политики государства является одной из базовых отличительных черт, отделяющих либерализм от других парадигм международных отношений. Такой акцент на внутренних факторах внешней политики противоречит допущению реализма о том, что государства определяют свою позицию в международных отношениях, лишь отталкиваясь от позиции других стран. Вместо этого государство должно последовательно действовать для обеспечения своей роли и выживаемости на обеих аренах.
Для объяснения динамики межгосударственных отношений либеральная теория концентрируется на отношениях между государством и обществом. При этом базовой единицей анализа в либеральной теории международных отношений (как и в либерализме в целом) является человек. Государство же выступает как институт представительства интересов наиболее влиятельных социальных групп.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Богатуров А. Понятие мировой политики в теоретическом дискурсе // Международные процессы. – 2004. – Т.2. – №1. – С. 16-33.
Болдуин Д. Неолиберализм, неореализм и мировая политика // Вестник Московского университета. Серия 12: Политические науки. – 2012. – №2. – С. 33-52.
Бузан Б. Уровни анализа в международных отношениях // Теория международных отношений на рубеже столетий. – М.: Гардарики, 2002. – С. 208-225.
Канован М. Меч веры и щит страха: либерализм и сила нации // Логос. – 2007. – №1(58). – С. 84-102.
Кант И. Сочинения: в 4 т. Т.1. – М.: Ками, 1994. – 586 с.
Киселев И., Смирнова А. Проблема познания угрозы в теориях международных отношений // Вестник социально-политических наук. – Ярославль, 2007. – Вып. 7. – С. 45-49.
Макгрю Э. Транснациональная демократия: теории и перспективы // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. – 2008. – №2. – С. 174-199.
Най-мл. Дж, Кохэн Р. Транснациональные отношения и мировая политика // Теория международных отношений: Хрестоматия. – М.: Гардарики, 2003. – С. 151-167.
Олейнов А. Международные отношения в объекте научного исследования // Государственная служба. – 2011. – №3. – С. 82-87.
Потапова О. «Право народов» Джона Ролза и концепция справедливости в международных отношениях // Вопросы философии. – 2010. – №9. – С. 74-78.
Райдер Д. Американская философия и внешняя политика // Вестник Московского университета. Серия 12: Политические науки. – 2010. – №5. – С. 3-23.
Ролз Д. Право народов // Вопросы философии. – 2010. – №9. – С. 79-105.
Тоффлер Э. Метаморфозы власти: Знание, богатство и сила на пороге XXI века. – М.: АСТ, 2001. – 669 с.
Хабермас Ю. Спор о прошлом и будущем международного права. Переход от национальной к постнациональной структуре // Вопросы философии. – 2004. – №3. – С. 12-18.
Цыганков А., Цыганков П. Кризис идеи «демократического мира» // Международные процессы. – 2005. – Т.3. – №9. – С. 33-44.
Богатуров А. Понятие мировой политики в теоретическом дискурсе // Международные процессы. – 2004. – Т.2. – №1. – С. 18.
Олейнов А. Международные отношения в объекте научного исследования // Государственная служба. – 2011. – №3. – С. 82.
Бузан Б. Уровни анализа в международных отношениях // Теория международных отношений на рубеже столетий. – М.: Гардарики, 2002. – С. 209.
Болдуин Д. Неолиберализм, неореализм и мировая политика // Вестник Московского университета. Серия 12: Политические науки. – 2012. – №2. – С. 33.
Най-мл. Дж, Кохэн Р. Транснациональные отношения и мировая политика // Теория международных отношений: Хрестоматия. – М.: Гардарики, 2003. – С. 152.
Райдер Д. Американская философия и внешняя политика // Вестник Московского университета. Серия 12: Политические науки. – 2010. – №5. – С. 5.
Макгрю Э. Транснациональная демократия: теории и перспективы // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. – 2008. – №2. – С. 174.
Олейнов А. Международные отношения в объекте научного исследования // Государственная служба. – 2011. – №3. – С. 83.
Канован М. Меч веры и щит страха: либерализм и сила нации // Логос. – 2007. – №1(58). – С. 85.
Кант И. Сочинения: в 4 т. Т.1. – М.: Ками, 1994. – С. 166.
Цит по: Макгрю Э. Транснациональная демократия: теории и перспективы // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. – 2008. – №2. – С. 176.
Олейнов А. Международные отношения в объекте научного исследования // Государственная служба. – 2011. – №3. – С. 84.
Райдер Д. Американская философия и внешняя политика // Вестник Московского университета. Серия 12: Политические науки. – 2010. – №5. – С. 13.
Канован М. Меч веры и щит страха: либерализм и сила нации // Логос. – 2007. – №1(58). – С. 86.
Болдуин Д. Неолиберализм, неореализм и мировая политика // Вестник Московского университета. Серия 12: Политические науки. – 2012. – №2. – С. 35.
Богатуров А. Понятие мировой политики в теоретическом дискурсе // Международные процессы. – 2004. – Т.2. – №1. – С. 17.
Канован М. Меч веры и щит страха: либерализм и сила нации // Логос. – 2007. – №1(58). – С. 93.
Най-мл. Дж, Кохэн Р. Транснациональные отношения и мировая политика // Теория международных отношений: Хрестоматия. – М.: Гардарики, 2003. – С. 159.
Райдер Д. Американская философия и внешняя политика // Вестник Московского университета. Серия 12: Политические науки. – 2010. – №5. – С. 9.
Най-мл. Дж, Кохэн Р. Транснациональные отношения и мировая политика // Теория международных отношений: Хрестоматия. – М.: Гардарики, 2003. – С. 160.
Макгрю Э. Транснациональная демократия: теории и перспективы // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. – 2008. – №2. – С. 180.
Цыганков А., Цыганков П. Кризис идеи «демократического мира» // Международные процессы. – 2005. – Т.3. – №9. – С. 35.
Там же. – С. 37.
Хабермас Ю. Спор о прошлом и будущем международного права. Переход от национальной к постнациональной структуре // Вопросы философии. – 2004. – №3. – С. 15.
Кант И. Сочинения: в 4 т. Т.1. – М.: Ками, 1994. – С. 342.
Цит по: Тоффлер Э. Метаморфозы власти: Знание, богатство и сила на пороге XXI века. – М.: АСТ, 2001. – С. 276.
Там же. – С. 280.
Канован М. Меч веры и щит страха: либерализм и сила нации // Логос. – 2007. – №1(58). – С. 90.
Олейнов А. Международные отношения в объекте научного исследования // Государственная служба. – 2011. – №3. – С. 86.
Райдер Д. Американская философия и внешняя политика // Вестник Московского университета. Серия 12: Политические науки. – 2010. – №5. – С. 18.
Цыганков А., Цыганков П. Кризис идеи «демократического мира» // Международные процессы. – 2005. – Т.3. – №9. – С. 40.
Там же. – С. 41.
26