Мошенничество

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
1.Объективные признаки мошенничества
2. Субъективные признаки мошенничества
3. Квалифицированные виды мошенничества
Заключение
Список нормативных правовых актов и литературы

, основан на оглашенных и исследованных судом показаниях потерпевшей П. (л.д. 90), а также показаниях свидетеля Л., данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 84 - 85).
Так, из показаний свидетеля Р., данных в ходе судебного заседания, следует, что потерпевшая П. и осужденный Ш. договорились на сумму 100 000 рублей (л.д. 199).
Из показаний свидетеля Л., данных в ходе судебного заседания, также следует, что сначала Ш. требовал от потерпевшей П. денежные средства в сумме 260 000 рублей, но потом решил, что сумма будет 100 000 рублей.
То обстоятельство, что изначально речь шла о 260 000 руб. (на что имеются ссылки в приговоре и кассационном определении), само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, безусловно исключающее отказ виновного от завладения именно такой суммой, если он изменил в процессе совершения преступления свои требования, поскольку, в отличие от вымогательства, мошенничество считается оконченным не с момента предъявления требования о передаче той или иной денежной суммы, а с момента перехода чужого имущества во владение виновного.
При таких обстоятельствах следует признать, что бесспорных доказательств наличия у Ш. умысла на завладение именно 260000 руб. (то есть имуществом в крупном размере), а не 100000 руб., по делу не добыто…».
В ч. 4 ст. 159 УК РФ установлена ответственность за мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере.
Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (ч.3 ст.35 УК РФ):
«Заслуживающими внимания следует признать и доводы кассационных жалоб о необоснованном осуждении Г.Н. и С.М. за совершение
мошенничеств с жилыми помещениями потерпевших Ч., К., Г., З., Х., П., И., У., А., К., Ч., и К., Г., П. в составе организованной группы.
Так, согласно с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Между тем ни предварительным следствием, ни судом количественный состав, а, следовательно, устойчивость и сплоченность организованной группы, создание и руководство которой вменено органами предварительного следствия одновременно и Г.Н., и С.М., не установлено, лицо, являющееся ее организатором (руководителем) фактически не определено, доказательства осуществления координации и планирования действий членов этой группы, четкого распределения между ними функций при подготовке к совершению преступлений и осуществлении преступного умысла, доходов от преступной деятельности, наличия в ней иерархической структуры в материалах дела отсутствуют и в приговоре не приведены, выводы как следствия, так и суда в этой части носят предположительный характер…».
При признании преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Заключение
Подведем итог рассмотренному в работе материалу.
Мошенничество стало в наше время одним из наиболее опасных социальных явлений, которое напрямую связано с причинением материального ущерба имущественным правам граждан, юридических лиц, общества и государства, благодаря разновидности способов его совершения.
Уголовно-правовая защита собственности - одна из конституционных гарантий права собственности. Согласно ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. В настоящее время мошенничество проникло во все сферы, в которых присутствуют имущество либо ценности имущественного характера. Эффективность охраны собственности в немалой степени зависит от правильной юридической квалификации социально опасного поведения лиц - участников имущественных правоотношений.
Итак, мошенничество, в соответствии со ст.159 УК РФ – это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
С объективной стороны мошенничество заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество одним из двух указанных в законе способов: путем обмана или путем злоупотребления доверием.
Способом завладения чужим имуществом путем мошенничества является обман собственника или иного владельца имущества. Виновный вводит потерпевшего в заблуждение, искажая факты или умалчивая об известных ему обстоятельствах. В результате обмана потерпевший сам передает преступнику имущество. Добровольность передачи имущества при этом мнимая, так как обусловлена обманом.
Способом завладения имуществом при мошенничестве может быть злоупотребление доверием в любых формах. Это связано с тем, что виновный путем уверений или умолчаний создает у потерпевшего уверенность в правомерности или выгодности для него передачи имущества или права на него.
В последние годы широко распространились различные проявления мошенничества, не связанного с непосредственным завладением чужим имуществом, а состоящего в обманном приобретении права на него. Таким образом, предметом мошенничества может быть не только имущество, но и право на него, что реально обеспечивает в дальнейшем возможность фактического завладения, пользования и распоряжения этим имуществом.
Состав мошенничества - материальный. Преступление считается оконченным с момента незаконного перехода имущества во владение виновного и получения им возможности использовать его или распоряжаться им по своему усмотрению, а также с момента незаконного перехода к виновному права на имущество потерпевшего.
Субъект мошенничества - вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет. Мошенничество может быть совершено только с прямым умыслом. Обязательным признаком субъективной стороны является корыстная цель.
Квалифицированными и особо квалифицированными видами мошенничества являются: совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, совершение мошенничества лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, а также совершение мошенничества организованной группой либо в особо крупном размере.
В заключение подчеркнем, что настоятельное требование времени - повышение качества практики применения норм об ответственности за мошенничество с учетом новых форм и тенденций этого вида преступлений и на основе принципов рыночной экономики.
Список нормативных правовых актов и литературы
Нормативные правовые акты
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. №63-ФЗ // Российская газета. 1996. 18-20, 25 июня (в ред. от 28.07.2012 г.).
Монографии, учебная литература и статьи в периодических изданиях
Аванесян С.Р. К вопросу о субъективной стороне мошенничества // Вопросы гуманитарных наук. 2007. № 4. С.121-124.
Безверхов А. Некоторые вопросы квалификации мошенничества // Уголовное право. 2008. №2. С.4-9.
Бембеева Г.В. Тактические и психологические особенности расследования мошенничества. Дис. … канд. юрид. наук. - Волгоград, 2001. – 188 с.
Боташева А.Х. К вопросу о личности преступника, совершающего мошенничество в банковской сфере // Общество и право. 2009. № 2. С.96-100.
Куликов В. Список Остапа Бендера // Российская газета. 2012. 06 апреля.
Медведев С.С. Постановление Пленума Верховного Суда РФ не решило всех спорных моментов квалификации мошенничества // Общество и право. 2008. №1. С.147-149.
Михайловская Ю.В. Анализ способов совершения мошенничества // Тенденции развития государства, права и политики в России и мире. Материалы международной научно-практической конференции. - Калуга: Полиграф-Информ, 2008. С.150-151.
Рогова Н.Г. Объективные признаки мошенничества: Правоотношения и юридическая ответственность // Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики: Правоотношения и юридическая ответственность. Материалы Международной научной конференции. - Тольятти: ВУиТ, 2006, Ч. 2. С.61-66.
Суслина Е.В. Ответственность за мошенничество по Уголовному кодексу Российской Федерации: Автореферат дисс… канд.юрид.наук. – Екатеринбург, 2007. - 26 с.
Щепалов С. Мошенничество – это умышленное причинение имущественного ущерба // Российская юстиция. 2003. №1. С.60-62.
Акты судебных органов
Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 г. № 61-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Сухарева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 147 Уголовного кодекса РСФСР и статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета. 2008. 12 января.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета. 2003. 18 января (в ред. от 23.12.2010 г.).
Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2006 г. № 49-Д06-113 // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2006 г. № 9-о06-2 113 // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).
Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2005 г. № 73-о05-27 // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).
Постановление президиума Московского городского суда от 30.10.2009 г. по делу №44у-349/09 // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).
Постановление Президиума Московского городского суда от 02.10.2009 г. по делу № 44у-273/09 // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).
Постановление Президиума Московского городского суда от 21.08.2009 г. по делу №44у-248/09 // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).
Постановление Президиума Московского городского суда от 26.06.2009 г. по делу № 44у-206/09 // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).
Постановление Президиума Московского городского суда от 17.04.2009 г. по делу № 44у-121/09 // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).
Постановление Президиума Московского городского суда от 27.03.2009 г. по делу № 44у-99/09 // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).
Постановление Президиума Московского городского суда от 06.02.2009 г. по делу № 44у-27/09 // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).
Определение Московского городского суда от 02.07.2012 г. по делу № 22-8551/12 // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).
Определение Пермского краевого суда от 23 сентября 2010 г. по делу № 22-6301 // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).
Щепалов С. Мошенничество – это умышленное причинение имущественного ущерба // Российская юстиция. 2003. №1. С.60.
Российская газета. 1996. 18-20, 25 июня.
См.: Куликов В. Список Остапа Бендера // Российская газета. 2012. 06 апреля.
См., например: Михайловская Ю.В. Анализ способов совершения мошенничества // Тенденции развития государства, права и политики в России и мире. Материалы международной научно-практической конференции. - Калуга: Полиграф-Информ, 2008. С.150-151.
Российская газета. 2008. 12 января. Оценивая в целом этот акт судебного толкования, исследователи замечают, что он «является итогом глубокого и всестороннего обобщения современной практики по соответствующим категориям уголовных дел. Постановление содержит много ценных рекомендаций, удачных решений, уточняющих разъяснений и способствует формированию стабильной судебной практики по делам о мошенничестве и других наиболее «спорных» имущественных преступлениях корыстно-ненасильственного характера» (Безверхов А. Некоторые вопросы квалификации мошенничества // Уголовное право. 2008. №2. С.4). Однако Постановление, на взгляд многих ученых, «не раскрыло ряд спорных на практике вопросов» (Медведев С.С. Постановление Пленума Верховного Суда РФ не решило всех спорных моментов квалификации мошенничества // Общество и право. 2008. №1. С.147).
Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 09.10.2006 г. № 49-Д06-113 // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета. 2003. 18 января.
Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 21.02.2006 г. № 9-о06-2 113 // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).
Извлечение из постановления Президиума Московского городского суда от 30.10.2009 г. по делу №44у-349/09 // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).
См. об этом подробнее: Рогова Н.Г. Объективные признаки мошенничества: Правоотношения и юридическая ответственность // Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики: Правоотношения и юридическая ответственность. Материалы Международной научной конференции. - Тольятти: ВУиТ, 2006, Ч. 2. С.61-66.
Извлечение из постановления Президиума Московского городского суда от 17.04.2009 г. по делу № 44у-121/09 // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).
Суслина Е.В. Ответственность за мошенничество по Уголовному кодексу Российской Федерации: Автореферат дисс… канд.юрид.наук. – Екатеринбург, 2007. С.22-23.
См.: Бембеева Г.В. Тактические и психологические особенности расследования мошенничества. Дис. … канд. юрид. наук. - Волгоград, 2001. С. 41-57.
Например, ст.159.1 – «мошенничество в сфере кредитования»; ст.159.2 – «мошенничество при получении выплат» и т.д. (см. об этом: Куликов В. Указ. соч.).
Щепалов С. Указ. соч. С.61.
Извлечение из Определения Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 г. № 61-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Сухарева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 147 Уголовного кодекса РСФСР и статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).
См. об этом подробнее: Аванесян С.Р. К вопросу о субъективной стороне мошенничества // Вопросы гуманитарных наук. 2007. № 4. С.121-124.
Извлечение из Постановления Президиума Московского городского суда от 06.02.2009 г. по делу № 44у-27/09 // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).
Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 27.02.2007 г. № 4-Д06-83 // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).
Извлечение из Определения Московского городского суда от 2 июля 2012 г. по делу № 22-8551/12 // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).
Боташева А.Х. К вопросу о личности преступника, совершающего мошенничество в банковской сфере // Общество и право. 2009. № 2. С.98.
См.: там же. С.99.
Извлечение из Постановления Президиума Московского городского суда от 27.03.2009 г. по делу № 44у-99/09 // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).
Извлечение из Постановления Президиума Московского городского суда от 21.08.2009 г. по делу №44у-248/09 // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).
Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 10.11.2005 г. № 73-о05-27 // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).
Извлечение из Постановления Президиума Московского городского суда от 02.10.2009 г. по делу № 44у-273/09 // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).
Извлечение из Постановления Президиума Московского городского суда от 26.06.2009 г. по делу № 44у-206/09 // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).
Извлечение из Определения Пермского краевого суда от 23 сентября 2010 г. по делу № 22-6301 // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).
2