Принципы и методы оценивания и оценок качества управленческой деятельности

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
1. Общетеоретические проблемы эффективности государственного аппарата
1.1. Основные подходы к определению эффективности государственно-управленческой деятельности
1.2. Государственное управление: новые подходы к повышению эффективности деятельности властных структур
2. Направления и факторы повышения эффективности государственного управления
2.1 Поиск путей повышения эффективности государственного управления в зарубежной и отечественной практике
2.2 Факторы повышения эффективности современной российской государственной власти
Заключение
Список литературы

Но в условиях огромных различий между территориями на практике это напоминает «среднюю температуру по больнице», поскольку основную часть налоговых доходов на региональном и местном уровнях получают немногочисленные богатые территории. В сложившейся «в среднем» ситуации затруднено принятие решений, меняющих баланс в распределении налоговых поступлений между уровнями власти. Но их принятие необходимо, поскольку в сложившихся условиях численное большинство территорий финансово зависит от вышестоящего уровня, что затрудняет их развитие и часто используется вышестоящими уровнями для политических манипуляций. В случае перераспределения налогов в пользу нижестоящих уровней неизбежно возникнет вопрос об изъятии «сверхдоходов» у доноров (который и так время от времени возникает в форме т. н. отрицательного трансферта), но по понятным причинам доноры будут блокировать принятие такого решения.В целом все-таки отмечается позитивная для наполнения региональных бюджетов тенденция, связанная прежде всего с очередным перераспределением доходов от налога на прибыль, играющего наиболее важную роль для региональных бюджетов. Ставка налога на прибыль снижена с 24 до 20%, но при этом в региональные бюджеты он будет зачисляться по ставке 18% (ранее — 17,5%), а в федеральные — по ставке 2%. Фактически дело идет к тому, чтобы налог на прибыль стал полностью региональным. Кроме того, центр передал регионам весь объем поступлений от акцизов на горюче-смазочные материалы (ранее в федеральный бюджет зачислялось 40% поступлений).При этом пока так и не удалось реализовать инициативы, направленные на более равномерное распределение налоговых поступлений по территории, снижающее степень государственной поляризации. Например, это переход к уплате подоходного налога по месту жительства, поддержанный руководством Минрегиона (что позволит перераспределить налоговые поступления от столичных территорий, куда люди приезжают на работу, в пользу менее развитых периферийных территорий, где они постоянно проживают). Не решена окончательно и проблема контроля над трансфертным ценообразованием (которую тоже предполагалось решить в 2008 году), от которого страдают регионы, где работают филиалы крупных корпораций (как известно, значительную часть налогов корпорации платят по месту регистрации центрального офиса, т. е. опять-таки в столицах).В 2008 году зависимость регионов от безвозмездных перечислений из федерального бюджета выросла, и сохранение значительной государственной зависимости можно прогнозировать и далее. Есть региональные бюджеты, которые зависят от федеральной помощи на 70-90%. В этих условиях растет важность проведения центром объективной и обоснованной политики по поддержке и наполнению региональных бюджетов.На данный момент существует множество каналов предоставления регионам федеральной финансовой помощи. Причем методики исчисления этой помощи плохо состыкованы друг с другом и не всегда являются публичными, что, в свою очередь, позволяет подключать лоббистские механизмы. Показательным в условиях государственной дифференциации является усиленное финансирование центром регионов-доноров, которое в 2008 году стало еще более выраженным (Москва вышла на второе место по объему федеральной помощи, Красноярский край стал третьим, Петербург занял десятое место). Очевидно, есть регионы, которые нуждаются в федеральных деньгах в гораздо большей степени. Впрочем, и распределение средств между такими регионами вызывает немало вопросов. С одной стороны, может казаться понятным, почему Чечня занимает устойчивое первое место, но, с другой стороны, предоставление ей таких больших объемов федеральных средств устойчиво и небезосновательно ассоциируется с коррупцией. Вызывает, например, интерес, что при формировании бюджета на 2009 год Чечня получила основную часть средств по одному из каналов федеральной помощи — поддержке мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов РФ (порядок определения сумм по этому направлению, как и по некоторым другим, остается загадкой).Важным для регионов звеном в сложной и запутанной системе предоставления финансовой помощи центра являются регионально ориентированные федеральные целевые программы. Их эффективность является на сегодняшний день очень низкой, а определение территорий, являющихся субъектами ФЦП, — не вполне обоснованным и политизированным.Как известно, ранее в силу политических причин получателями средств по линии ФЦП были Татарстан и Башкирия, но действие их ФЦП прекратилось. Сейчас на первые позиции среди ФЦП с отчетливой государственной привязкой вышла ФЦП «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года». Увеличение финансирования по этой программе, конечно, обосновано проблемами этой периферийной и стратегически важной территории. Однако в рамках этой программы почти половина средств на 2009 год выделяется на один, по сути политический проект — развитие Владивостока как центра международного сотрудничества в АТР, т. е. подготовку саммита АТЭС. При этом отдельная ФЦП действует для Курильских островов. На Юге России, который также очень нуждается в федеральных средствах, общая ФЦП «Юг России (2008-2012 годы)» получает небольшое финансирование, значительно уступая двум точечным ФЦП, финансирование которых обусловлено политическими факторами, — по Чеченской Республике и Сочи. Позитивным моментом остается наличие специальной ФЦП по проблемной Калининградской области, хотя ее финансирование не столь велико.В целом география регионально ориентированных ФЦП соответствует географии основных проблемных территорий России, и растущее внимание федеральных властей к Востоку страны способствует укреплению единства российской территории. Хотя некоторые важные вопросы так и не нашли своего решения за многие годы, как, например, преодоление транспортной изоляции Дальнего Востока и возможное дотирование транспортных тарифов. Внимание к Северному Кавказу и Калининградской области также оправданно. В этой связи очень важными для регионального развития становятся качественная проработка и полноценное финансирование регионально ориентированных ФЦП. При этом нельзя не отметить, что из числа адресатов целевых программ в последние годы выпадает Крайний Север, и северная региональная политика, как особое и важное направление в российских условиях, не сформулирована, а занимающиеся ей структуры не имеют должного статуса. Вопросы развития Крайнего Севера системно не решаются, а северная проблематика сведена к вопросам организации переселения оттуда граждан или же сохранения тех или иных льгот.В целом механизм регионально ориентированных ФЦП применяется сейчас редко и прежде всего для тех территорий, с которыми связаны определенные политические и лоббистские интересы. Отмечается несбалансированность в распределении средств по данному направлению. Но еще более серьезной проблемой управленческого характера является недофинансирование ФЦП, свидетельствующее о явных проблемах при их составлении. Обычно регионально ориентированные ФЦП разрабатываются в виде масштабных проектов, которые на практике просто не могут быть профинансированы, и никто в правительственных структурах не несет за это ответственности. В ходе обсуждений, которые проводились в правительстве в 2008 году, крупнейшие регионально ориентированные ФЦП не раз назывались в качестве проблемных, их финансирование сильно отставало от графика, а в начале года вообще не производилось. Заметим, что подобная проблема возникла задолго до кризиса и никак системно не решалась, а сейчас она становится еще более острой.Также в условиях даже относительного экономического благополучия не был продуман и толком не заработал проектный подход к региональному развитию, ярким образцом которого является распределение средств из Инвестиционного фонда (курируемого Минрегионом; решения принимает Правительственная комиссия инвестиционным проектам). Принятые ранее решения, как выяснилось, не были заранее обеспечены необходимым финансированием. При этом характер и региональная привязка этих решений свидетельствовали опять же о лоббизме со стороны влиятельных губернаторов и крупных компаний, а также о тяге к мегапроектам сомнительной целесообразности, имеющим, однако, большую политическую поддержку. В итоге в 2008 году Минрегион предпринимал попытки пересмотра поддержанных проектов и определения более четких критериев для отбора проектов. Всего к концу года было утверждено 25 проектов из числа имеющих общегосударственное значение, началась работа по отбору региональных и межрегиональных проектов. Однако даже если порядок отбора станет более прозрачным и обоснованным, возникает серьезный риск их недофинансирования или просто отмены финансирования. Причем эффективность реализации этих проектов будет еще ниже из-за отсутствия финансирования из внебюджетных источников, поскольку бизнес-структуры не в состоянии выполнять свои обязательства по этим проектам.Наряду с прямым бюджетным финансированием регионального развития в России начинается использование косвенных инструментов, наиболее интересный из которых — особые экономические зоны. К 2008 году в России было создано четыре технико-внедренческие, две промышленно-производственные и семь туристско-рекреационных ОЭЗ. Принятие решений о географии их создания ясно показывало лоббистский потенциал ряда наиболее развитых регионов, таких как Татарстан, Москва, Петербург и др. Позитивным моментом является решение задачи по диверсификации региональных экономик (особенно явное в Липецкой области). В то же время условия создания и функционирования ОЭЗ, определенные федеральными властями, не обеспечивают мощный приток инвестиций. Интерес со стороны региональных властей к созданию ОЭЗ невелик, в т. ч. в силу отсутствия большого финансового интереса. Поэтому в 2008 году произошло значительное снижение интереса к созданию ОЭЗ в их нынешнем виде. Это показал процесс создания ОЭЗ нового типа — портовых: регионы снизили активность в продвижении своих интересов, и многие уже исчерпали свой лоббистский потенциал, добившись решений о создании ОЭЗ на своих территориях раньше (в итоге создано только три портовые ОЭЗ, и продолжение этого процесса откладывается). Хотя возникают все новые предложения о создании ОЭЗ новых типов (агропромышленные, транспортные), существующая практика недостаточно эффективна, чтобы заинтересовать инвесторов и регионы.Тем временем создание «больших» ОЭЗ, совпадающих с субъектами федерации, стало практически нереальным, вызывая понятные и во многом обоснованные упреки в разрыве единого экономического пространства и наталкиваясь на сопротивление Минфина. Одна такая зона действует в особых геополитических условиях Калининградской области. Создание подобных зон в масштабах транспортно изолированных регионов Дальнего Востока вызывает интерес у государственной власти (прежде всего Камчатского края, а также Сахалина, Чукотки), но заручиться полноценной поддержкой центра им не удалось. Инициативы регионов по созданию льготного налогового режима носят сугубо экспериментальный характер (Пермский край, где региональная ставка налога на прибыль снижена на максимально возможные по закону четыре процентных пункта).Наряду с проблемами обоснованности, сбалансированности и реальной практики государственного финансирования серьезной проблемой управления региональным развитием остается согласование интересов между государством и бизнесом. Очевидно стремление государства регулировать инвестиционные потоки, на соответствующих расчетах основаны многие программы и стратегии. Однако корпоративные стратегии и интересы при этом не учитываются и редко согласовываются — в отсутствие полноценного диалога между бизнесом и властью.Отсутствие подлинного согласования интересов государства и бизнеса и слабое прогнозирование поведения бизнес-структур влекут за собой фактический срыв многих проектов из-за недофинансирования, снижают выполнимость региональных стратегий, ФЦП, проектов Инвестфонда и пр. (возможно, эта ситуация частично изменится в связи с созданием общественного совета при Минрегионе, в состав которого вошли крупные предприниматели). При этом государство, обладая серьезными рычагами влияния на бизнес, могло проводить гораздо более активную политику, определяя приоритетные региональные бизнес-проекты и стремясь направлять инвестиции туда, где в них больше нуждаются (в т. ч. учитывать стратегическое значение проектов не только для страны в целом, но и для субъектов федерации, особенно — отсталых). Подобная политика возможна и в отношении иностранных компаний и, кстати, себя прекрасно оправдала в связи с созданием автомобилестроительных производств в Калужской области. Однако сохраняется множество ситуаций, когда федеральная власть идет на поводу у крупных компаний и привилегированных регионов, нанося ущерб перифериям. В частности, политика, направленная на перерегистрацию крупных компаний в Петербурге, не учитывала в случае «Газпром нефти» интересы Омской области и Чукотского АО, которые в 2008 году оказались среди проблемных при наполнении своих бюджетов, и центр был вынужден искать для них варианты оказания финансовой помощи.Довольно слабо задействован в государственной политике ресурс государственных корпораций, способных решать многие региональные задачи вместе с государством, а во многих случаях — «от имени и по поручению» государства. Но часто складывается обратная ситуация, когда правительство не управляет государственными корпорациями в интересах страны, а, наоборот, реализует их узкокорпоративные интересы. В то же время государственные корпорации могли бы при другой постановке вопроса взять на себя развитие труднодоступных территорий, прежде всего — Крайнего Севера, освоение шельфа в комплексе с береговой инфраструктурой приморских регионов, ответственность за развитие многих моногородов.ЗаключениеЭффективное социально-экономическое развитие государства может быть обеспечено лишь упорядочением функционирования системы органов власти и управления, ее развитием. Использование принципов менеджмента в деятельности органа власти включает два аспекта (направления):Использование для организации управленческой деятельности самого органа власти.Использование для управленческого воздействия на внешнюю среду хозяйствующих субъектов для организации и регулирования их деятельности.Следовательно, в деятельности властных структур можно говорить о внутренней и внешней эффективности. Внутренняя эффективность отражает результаты внутриорганизационной деятельности управленческой структуры. Для нашего исследования можно отвлечься от нее. Более значимым является внешняя эффективность, т.е. эффективность деятельности органа власти, связанная с социально-экономическим развитием территории. Хотя следует сразу отметить, что внутренняя и внешняя эффективность тесно взаимообусловлены и взаимосвязаны. Учитывая, что внутриорганизационная деятельность органа власти направлена на решение внешних задач, происходит тесная взаимосвязь, взаимообусловленность этих двух направлений.Обеспечить эффективность управленческих решений можно в том случае, если управленческий персонал отождествляет цели управленческой организации с собственными целями. А это возможно лишь тогда, когда работники организации участвуют в разработке и принятии управленческих решений. Обеспечение эффективности управленческой деятельности органов власти и управления в условиях кризисной ситуации предполагает в своей основе определенный алгоритм действий. Он включает:1) получение и анализ информации, оценка социально-экономического развития территории;2) выявление условий, факторов, ведущих к неустойчивому развитию территории;3) анализ и оценка потенциальных возможностей менеджмента органа власти по решению имеющихся проблем;4) выделение основных направлений, форм и методов воздействия на составные элементы экономического и социального развития территории;5) выработка и принятие решений, формирование механизма (программ, планов мероприятий и т. п.) решения проблем реализации социально-экономического развития территории, организация их исполнения;6) контроль реализации принятых решений, оценка полученных результатов и внесение необходимых корректив для достижения поставленных целей;7) вознаграждение или наказание исполнителей.Применительно к управлению социально-экономическим развитием территории нельзя в полной мере использовать критерии и показатели эффективности, применяемые в отношении хозяйствующих субъектов. Оценка эффективности менеджмента органа власти и управления должна определяться достижением запланированных результатов, соотношением фактических затрат и полученного результата, обеспечением устойчивости положительного эффекта и других параметров.Список литературыБарабашев, А. Г. Реформа государственной гражданской службы Российской Федерации в сравнительной перспективе / А. Г. Барабашев, Дж. Страуссман // Вестник Московского университета. Управление (государство и общество). – Серия 21. – 2005. – № 3.Германия. Вызовы XXI в. / под ред. В.Б. Белова. М.: Весь мир, 2009.Грин Д.Дж. Возращение в гражданское общество: Социальное обеспечение без участия государства / пер. с англ. М.: Новоеизд-во, 2009.Дубровин, Ю. Административные реформы в европейских странах / Ю. Дубровин // Государственная служба. – 2009. – № 4. – С. 34 – 36 Липсет С.М. Политический человек. Социальные основы политики // Журнал «Политическая наука». 2011. № 3. C. 195-145Михеева И. В. Российские министерства в XIX веке: опыт нормо-творчества : монография / И. В. Михеева. – М. : Юрлитинформ, 2010.Самуэльсон П.А., Нордхаус В.Д.  Экономика. Изд. 15-е / Пер. с англ. М., 2003.Уткин Э.А., Денисов А.Ф. Государственное и муниципальное управление. - М.: Ассоциация авторов и издателей «Тандем». Издательство «ЭКМОС», 2007 Хропанюк В. Н. Теория государства и права. М., 2004.Цыганков А.П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. М.: Изд-во «Интерпракс», 1995.Январев В. А. Воздействие регламентации деятельности органов власти на эффективность исполнения ими государственных функций (по результатам опроса государственных служащих) / В. А. Январев, Е. А. Семионова // Вопросы государственного и муниципального управления. – 2009. – № 3. – С. 77 (с. 71 – 92).