Развитие России как федеративного государства (или Россия как федеративное государтсво)

ВВЕДЕНИЕ
1. ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ВЕДЕНИЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2. СОВМЕСТНОЕ ВЕДЕНИЕ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3. ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ВЕДЕНИЕ СУБЪЕКТОВ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Содержащееся в Конституции решение вопроса о суверенитете предопределяет характер федеративного устройства, исторически обусловленного тем, что субъекты Федерации не обладают суверенитетом, который изначально принадлежит Российской Федерации в целом. По смыслу преамбулы, ст. 3-5, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 65, ст. 66 и п. "б" ст. 71 Конституции в их взаимосвязи, субъекты Федерации не имеют статуса суверенного государства и решить этот вопрос иначе в своих конституциях (уставах) они не могут, а потому не вправе наделить себя свойствами суверенного государства, даже при условии, что их суверенитет признавался бы ограниченным.
Основываясь на теоретических выводах современной конституционно-правовой науки, можно сделать вывод о том, что отсутствие в российской Конституции четкого перечня предметов собственного ведения субъектов Российской Федерации оказалось наиболее проблемным вопросом в формировании института их исключительного ведения. Неопределенность в этой сфере позволяет федеральным органам государственной власти в одностороннем порядке осуществлять переквалификацию предметов собственного или совместного с субъектами Российской Федерации ведения. Для восполнения существующего пробела автором диссертации дано определение предметоведческой сферы субъектов Российской Федерации и проведена ее правовая коррекция.
Следствием закрепления Конституцией Российской Федерации исключительных предметов ведения и полномочий субъектов Российской Федерации (ст. 73) по остаточному принципу явилось отсутствие до настоящего времени в конституционно-правовой науке и законодательстве единой концепции регулирования исключительной сферы ведения субъектов Российской Федерации. В порядке корректирования сложившейся ситуации автором диссертации предложено на уровне федерального закона определить перечень предметов собственного ведения и полномочий субъектов Российской Федерации, используя при этом не исчерпывающий подход. Это позволит адаптировать предметную сферу субъектов Российской Федерации с учетом актуальных проблем и стратегии федеративного строительства.
Определяя право законодательной инициативы, с одной стороны, ядром правового статуса субъекта Российской Федерации, с другой, - существенной особенностью государственного устройства Российской Федерации, подчеркнул, что оно создает почву для противоречий между Российской Федерацией и ее субъектами по поводу их совместного участия в федеральном законодательном процессе. Исходя из этого, сделан вывод о необходимости принятия федерального закона, который бы установил:
- процедуру участия субъектов Российской Федерации в федеральном законодательном процессе;
- четкие критерии возврата субъектам Российской Федерации проектов федеральных законов, не соответствующих действующему законодательству или критериям оценки документов с позиций юридической техники.
Другая, не менее важная проблема, касается «остаточной» компетенции субъекта федерации. «Если в новой модели большинство предметов ведения (полномочий), перечисленных в ст.72 Конституции, попали под режим собственных предметов ведения (полномочий) РФ, то остаточная компетенция ее субъектов (ст.73) оказалась подвергнута дальнейшей эрозии. Фактически сегодня остаточная компетенция, в том смысле, в каком она подпадает под действие ч.6 ст.76 Конституции, сведена на нет. Сложно выделить какое-либо полномочие субъектов федерации, которое бы не подпадало реально или потенциально под сферу совместного ведения или даже сферу исключительных полномочий РФ. Поэтому затруднительно говорить о каких-то вопросах ведения субъектов РФ». Кроме того, не далек от истины А.А. Сергеев, отмечая, что «в сегодняшней действительности исключительных полномочий субъектов РФ не существует. Закрепление собственных полномочий по остаточному принципу делает их юридически неопределенными».
Как справедливо отмечает А.В. Безруков, нередки также и случаи вторжения федерального законодателя в исключительную сферу ведения субъектов РФ. К примеру, вопросы градостроительства и архитектурные дела не включены в ст.71-72. Соответственно они входят в предмет ведения субъектов федерации. Однако почему тогда существует Градостроительный кодекс РФ? На каком основании?
Выходом из такой ситуации и адекватным решение может стать принятие федерального конституционного закона, который наполнил бы смысл ст.73 Конституции некоторыми полномочия, оставляя его открытым. Это обезопасило бы субъекты РФ от несанкционированных вторжений федерального центра.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Российский федерализм представляет собой в настоящее время некую виртуальную реальность (cyberspace - информационное пространство, англ.), смоделированную на базе определенного сетевого протокола, берущего свое начало в отдельных конституционных нормах, а подчас и в специфическом их истолковании. Реальное государственное устройство гораздо «шире» даже весьма расплывчатых конституционных рамок. Безусловно, нельзя не признать всех достоинств действующей Конституции, ее основополагающей роли в закреплении основ российского федерализма, однако, результатом реализации конституционных норм не стало создание в России динамично развивающегося в современных условиях федеративного государства. И дело здесь не только в правоприменительной практике, но и в несовершенстве самих конституционных норм. Не претендуя на полную инвентаризацию дефектов Основного закона, укажем только на отдельные проблемы и противоречия из области федеративного строительства, связанные с суверенитетом, равноправием субъектов Российской Федерации, разграничением компетенции, совершенствованием субъектного состава Федерации и обеспечением единства системы государственной власти.
Федеративные отношения в России являются одной из наиболее динамично развивающихся сфер общественных отношений. За последнее десятилетие была практически с нуля воссоздана законодательная база Федерации, объем которой впечатляет. Отчасти поэтому перманентными характеристиками законодательства в сфере федеративных отношений является пробельность, туманность, противоречивость и бессистемность нормативного правового регулирования. Очевидно, что полноценная правовая реформа невозможна без превращения федерального законодательства в единую систему, не содержащую противоречий, что, в свою очередь, невозможно без модернизации самого Основного закона.
Исключительное ведение Российской Федерации распространяется на федеральные органы власти и законодательство, притом, что устанавливает пределы ведения остальным субъектам.
Анализ законодательства, касающегося исследуемой сферы показал, что отсутствие конституционно установленных предметов исключительного ведения и полномочий субъектов Российской Федерации, а также наблюдающаяся неопределенность в федеральном законодательстве создали условия для необоснованного роста числа нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, принятых, в том числе, в рамках опережающего правового регулирования. В результате обнаруживается не только дублирование, но и прямое нарушение актами субъектов Российской Федерации федеральных норм.
В целях разрешения названных проблем можно предложить установить принципы опережающего законодательства субъектов Российской Федерации и механизм разрешения противоречий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации.
Следствием закрепления Конституцией Российской Федерации исключительных предметов ведения и полномочий субъектов Российской Федерации (ст. 73) по остаточному принципу явилось отсутствие до настоящего времени в конституционно-правовой науке и законодательстве единой концепции регулирования исключительной сферы ведения субъектов Российской Федерации. В порядке корректирования сложившейся ситуации автором диссертации предложено на уровне федерального закона определить перечень предметов собственного ведения и полномочий субъектов Российской Федерации, используя при этом не исчерпывающий подход. Это позволит адаптировать предметную сферу субъектов Российской Федерации с учетом актуальных проблем и стратегии федеративного строительства.
Таким образом, в результате анализа нами данной темы необходимо отметить, что рассматриваемые вопросы требуют изменений для наибольшей урегулированности и эффективности использования.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Конституция Российской Федерации [Текст] : [принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года] : офиц. текст: по состоянию на 30 декабря 2008 года // Российская газета.- 1993.- №237.
Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть первая [Текст] [принят Гос. Думой 21 октября 1994 г., № 51 - ФЗ]: офиц. текст: по состоянию на 8 июня 2010 года г. // Собрание законодательства РФ. – 1994. - № 32. – Ст. 3301.
Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 1999 г. по делу о толковании статей 71 (п. "г"), 76 (ч. 1) и 112 (ч. 1) Конституции РФ // СЗ РФ. 1999. N 6. Ст. 866.
Постановление Конституционного Суда от 4 марта 1997 г. N 4-П [Электронный ресурс] // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Бархатова Е.Ю. Комментарий к Конституции Российской Федерации [Электронный ресурс] // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Безрукову А.В. Разграничение предметов ведения и полномочий Федерации и ее субъектов в условиях федеративных преобразований в России Государственная власть и местное самоуправление [Электронный ресурс] // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Домашняя правовая энциклопедия. Государство [Электронный ресурс] // Справочная правовая система Гарант.
Кокотов А.Н. Новая модель разграничения полномочий [Электронный ресурс] // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева[Электронный ресурс] // Справочная правовая система Консультант Плюс..
Матинян М.А. Место и роль закона в системе источников права Англии. Общество: политика, экономика, право. 2008. № 2. С. 162
Несмеянова С.Э. К вопросу о «совместном ведении» // Современные проблемы конституционного и муниципального строительства: опыт России и зарубежных стран: Материалы международной научной конференции. Юридический факультет МГУ им. М.В.Ломоносова. Москва, 10-13 марта 2010 года/ ответственный редактор – доктор юридических наук, профессор С.А.Авакьян. – М. «Издательский дом РоЛиКС», 2010. С. 220.
Окуньков Л.А.. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации [Электронный ресурс] // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. В.Д. Карповича. М.: Юрайт-М; Новая Правовая культура, 2010.
Саликов М.С. Дефекты в конституционном праве и федеративном строительстве [Электронный ресурс] // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Чертков А.Н. Федеральные законы, определяющие основы правового регулирования в сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов [Электронный ресурс] // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. В.Д. Карповича. М.: Юрайт-М; Новая Правовая культура, 2010.
Комментарий к Конституции Российской Федерации / под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева [Электронный ресурс] // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 1999 г. по делу о толковании статей 71 (п. "г"), 76 (ч. 1) и 112 (ч. 1) Конституции РФ // СЗ РФ. 1999. N 6. Ст. 866.
Окуньков Л.А.. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации [Электронный ресурс] // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Гражданский Кодекс Российской Федерации, часть 1: Закон Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Российская газета. – 1994. – 8 декабря.
Бархатова Е.Ю. Комментарий к Конституции Российской Федерации [Электронный ресурс] // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева[Электронный ресурс] // Справочная правовая система Консультант Плюс..
Бархатова Е.Ю. Указ. соч.
Саликов М.С. Дефекты в конституционном праве и федеративном строительстве [Электронный ресурс] // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Матинян М.А. Место и роль закона в системе источников права Англии. Общество: политика, экономика, право. 2008. № 2. С. 162
Чертков А.Н. Федеральные законы, определяющие основы правового регулирования в сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов [Электронный ресурс] // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Несмеянова С.Э. К вопросу о «совместном ведении» // Современные проблемы конституционного и муниципального строительства: опыт России и зарубежных стран: Материалы международной научной конференции. Юридический факультет МГУ им. М.В.Ломоносова. Москва, 10-13 марта 2010 года/ ответственный редактор – доктор юридических наук, профессор С.А.Авакьян. – М. «Издательский дом РоЛиКС», 2010. С. 220.
Саликов М.С. Указ. соч.
Кокотов А.Н. Новая модель разграничения полномочий [Электронный ресурс] // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Постановлении Конституционного Суда от 4 марта 1997 г. N 4-П [Электронный ресурс] // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Домашняя правовая энциклопедия. Государство [Электронный ресурс] // Справочная правовая система Гарант.
Бархатова Е.Ю. Указ. соч.
Бархатова Е.Ю. Указ. соч.
Бархатова Е.Ю. Указ. соч.
Кокотов А.Н. Новая модель разграничения полномочий [Электронный ресурс] // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Безрукову А.В. Разграничение предметов ведения и полномочий Федерации и ее субъектов в условиях федеративных преобразований в России Государственная власть и местное самоуправление [Электронный ресурс] // Справочная правовая система Консультант Плюс.
26