Языковые средства формирования имиджа кандидата в президенты в избирательной кампании 2012 года (на примере М. Прохорова).

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава 1. Формирование имиджа политика при помощи лингвистических средств
1.1. Особенности формирования имиджа политика
1.2. Языковые средства формирования имиджа
Глава 2. Имидж кандидата в президенты М. Прохорова
2.1. Языковые средства создания имиджа М. Прохорова в сети интернет
2.2. Языковые средства создания имиджа М. Прохорова на публичных выступлениях
Заключение
Список использованной литературы

Депутат Геннадий Гудков заявил, что это выступление Жириновского стало его политической «лебединой песней».
Далее был задан вопрос М. Прохорову о серьезности его политических намерений, ответ на который он начал с извинений в адрес А. Пугачевой. В. Жириновский перебил выступающего, заявив, что за него извиняться не нужно.
Содержательной информации в этих теледебатах явно не хватало, поэтому выбор во многом в этой ситуации диктовался поведением кандидатов, т.е. создаваемым ими имиджем.
Прежде всего, отметим, что В. Жириновский несколько раз в процессе выступления подчеркивал, что у него нет имиджмейкеров, которые диктуют ему, что говорить и как себя вести. В этом смысле он противопоставляет себя М. Прохорову, который, по мнению В. Жириновского, делает все, как ему диктуют специалисты по имиджу («Миша, скажи это. Миша, встань туда»). В качестве примера В. Жириновский приводит ситуацию, где М. Прохоров неправильно держит кролика и обещает его научить обращаться с кроликами.
Коммуникативная стратегия М. Прохорова, в целом, ориентирована на взаимодействие. Вообще такая стратегия не характерна для российской политической коммуникации, т.к. в ней, в отличие от бизнес-коммуникации, довольно редко стоит цель найти компромисс и прийти к взаимовыгодному решению. Намного чаще основная цель российской политической коммуникации – заставить принять свое решение без изменений. Отличие коммуникативной стратегии М. Прохорова выражается в том, что он стремится сделать комплимент оппоненту, прежде чем указать на его недостатки, тем самым обеспечивая более продуктивную коммуникативную среду для дальнейшего диалога. В обращении к В. Жириновскому М. Прохоров дважды говорит о том, что его оппонент – талантливый человек. В обращении к представителю своего оппонента называет его «сильным министром». И только после этих утверждений он переходит к какой-либо критике. Вообще такое диадное построение реплик довольно характерно для М. Прохорова. Он часто начинает свой ответ с одной-двух общих фраз с позитивным содержанием, а затем переходит к выражению собственного мнения.
В процессе дебатов оба кандидата часто обращаются к лексической игре. Так, М. Прохоров подчеркивает, что В. Жириновский часто называет Россию «этой страной», в то время как сам М. Прохоров подчеркивает, что он всегда говорит «наша страна». Аналогичное расхождение сами кандидаты усматривают в наименовании статуса президента: «царь», «правитель» (В. Жириновский) – «директор» (М. Прохоров). Отметим, что лексическая система, которой оперирует В. Жириновский, для М. Прохорова довольно непривычна. В частности, извиняясь за В. Жириновского перед А. Пугачевой, он с трудов встраивает в канву своего предложения слово «мужик»: «это недостойно не только кандидата в президенты, это недостойно мужчины, мужика».
Еще один интересный пример лексического наполнения дебатов – это обращение к собеседнику. В. Жириновский в начале дебатов называет оппонента «гражданин Прохоров». Желая его оскорбить, использует краткую форму имени «Миша», а соглашаясь с ним, называет его «Михаил». М. Прохоров обращается ко всем оппонентам по имени-отчеству без различия между союзниками и оппонентами.
Поза М. Прохорова в студии многих заставляет задуматься о том, насколько он вообще уверен в себе. Поза политика явно показывает, что он ощущает себя довольно дискомфортно. Отчасти, вероятно, это можно объяснить разницей в росте с оппонентом: М. Прохоров намного выше окружающих, а это часто заставляет человека сутулиться. Когда М. Прохоров слушает, он обычно держит руки на бортах пиджака, одна нога немного выдвинута вперед по отношению к другой и согнута в колене. Такая поза характерна для человека, начавшего что-то делать, но остановившегося в недоумении. Когда М. Прохоров говорит, он использует «открытые жесты»: разводит руки в стороны, открывает ладони, демонстрируя свою искренность. Слушая других, М. Прохоров слегка улыбается, демонстрируя свое несогласие.
Речь М. Прохорова спокойная, выдержанная, в довольно медленном темпе (особенно по сравнению с В. Жириновским). В целом, грамматически его речь более правильна. В целом, в невербальном поведении М. Прохорова ощущается некая неуверенность в себе и дискомфорт.
Теледебаты политиков позволяют понаблюдать за кандидатами в режиме он-лайн, то есть видеть их в реальной жизни, причем подготовка к теледебатам возможна лишь частично, предсказать все ситуации невозможно, поэтому потенциально теледебаты должны привлекать избирателей.
Для политиков теледебаты – один из наиболее эффективных методов создания своего имиджа. Дебаты смотрит довольно большое количество политически активного населения, время для дебатов на телевидении предоставляется бесплатно, при этом политик всегда выступает на фоне своего оппонента. Таким образом, теледебаты являются одним из инструментов донесения информации о политике. Однако участие в дебатах представляет и серьезную опасность для имиджа политика, если ему не удастся показать себя в выгодном свете.
Заключение
В течение долгих десятилетий необходимые качества культурной речи в нашем обществе формировались в основном за счет индивидуальных усилий и самообразования. В результате произошло настолько значительное снижение уровня речевой культуры разных слоев русского общества, что возникла необходимость возрождения непрерывной языковой подготовки на всех ступенях образования.
В связи с изменившимися требованиями на современном рынке труда, профессиональная карьера человека сегодня напрямую связана с умением эффективно общаться, знаниями приемов речевого воздействия, убеждения, самопрезентации. Хорошо поставленная и грамотно составленная речь является эффективным инструментом, а сила слова помогает достичь профессиональных успехов, завоевать любовь и уважение окружающих.
В сознании представителей не только элитарной, но и самой массовой – «среднелитературной» – внутринациональной речевой культуры сегодня сложился и реально существует определенный эталон публичного слова в сфере политического ораторства.
Избиратели в своих социальных ожиданиях исходят из таких требований к живому публичному слову политического деятеля, как чистота, уместность, выразительность, яркое личностное начало, «диалогичность» – установка на общение, на контакт с аудиторией при обязательном условии грамотности. Штампованность, стертость, обезличенность, чрезмерная книжность, разного рода речевые ошибки всегда направлены против говорящего, снижая в глазах слушателей его ораторский и личностный образ, ослабляя эффективность и влиятельность его выступления.
В практической части работы представлены результаты исследования особенностей применения языковых средств для формирования имиджа кандидата в президенты М. Прохорова.
Нами было установлено, что в целом, речь М. Прохорова не обладает значимыми речевыми характеристиками, но все же имеет одно важное отличие от речи других кандидатов в президенты. Это отличие состоит в исключительной грамотности высказываний. Безусловно, в связи с волнением М. Прохоров допускает речевые ошибки и оговорки, участвуя в теледебатах, однако его письменная речь отличается очень высоким уровнем грамотности, что, как нам кажется, мотивирует и его единомышленников.
На более высоком уровне мы также выделили одну значимую особенности речевого имиджа М. Прохорова, состоящую в выборе кооперативной коммуникативной стратегии. В отличие от абсолютного большинства политиков, М. Прохоров, даже принимая участие в теледебатах, стремится к сотрудничеству с оппонентом хотя бы на уровне дискуссии, в то время как большинство политиков стремится лишь к тому, чтобы «задавить» противника в политической борьбе.
На наш взгляд, выделенные языковые особенности речевого имиджа М. Прохорова сыграли свою роль в ходе предвыборной кампании и позволили привлечь на его сторону образованную часть российского общества.
Список использованной литературы
Афанасьев М.Н. Поведение избирателей и электоральная политика в России // «Полис»: Политические исследования. – 1995. – № 3.– С. 105-116.
Башкова И.В. Изучение языковой личности в современной российской лингвистике. – Красноярск: Сибирский федеральный университет, 2010. – 442 с.
Волкова Т.Ф. Публичная языковая личность: к определению понятия // Социальная работа, реклама и связи с общественностью в новом коммуникативном пространстве: Материалы III всероссийской ежегодной научно-практической конференции. – Томск, 2006. – С. 262-265.
Джугенхаймер Д.У. Основы рекламного дела. – Самара: Федоров, 1996. – 479 с.
Евгеньева Т. Ценности и мифы массового сознания и их место в политической кампании // Технология политических кампаний. – М.: Фонд социально-политических исследований, 1991. – С. 18-26.
Зотова З.М. Предвыборная программа – основной ресурс избирательной кампании. – М.: РЦОИТ, 2001. – 96 с.
Иванцова Е.В. Феномен диалектной языковой личности. – Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002. – 312 с.
Карпухин О., Макаревич Э. Формирование масс: Природа общественных связей и технологии «паблик рилейшнз»: Опыт историко-социологического исследования. – Калининград: Янтарный сказ, 2001. – 547 с.
Ковальчук А.С. Основы имиджелогии и делового общения. – Ростов н/ Д: Феникс, 2004. – 256 с.
Котлер Ф. Основы маркетинга. – М., 1990. – 736 с.
Краткий психологический словарь / под ред. А.В. Петровского и М.Г. Ярошевского. – М.: Политиздат, 1985. – 431 с.
Морозова Е.Г. Политический рынок и политический маркетинг: коммуникации, модели, технологии. – М.: РОССПЭН, 1998. – 247 с.
Ольшанский Д.В. Политический PR. – СПб: Питер, 2003. – 544 с.
Панасюк А.Ю. Я – Ваш имиджмейкер и готов помочь сформировать Ваш профессиональный имидж. – М.: Дело, 2004. – 240 с.
Поскочинова О.Г., Гриднева М.А. Культура речи и деловое общение. – СПб.: СПбГУЭФ, 2011. – 95 с.
Пушкарева Г. В. Политический менеджмент. – М.: Дело, 2002. – 400 с.
Сэндидж Ч. Реклама: теория и практика. – М.: Прогресс, 1989. – 682 с.
Шепель В.М. Имиджелогия. Как нравиться людям. – М.: Народное образование, 2002. – 345 с.
Шепель В.М. Имиджелогия. Как нравиться людям. – М.: Народное образование, 2002. – С. 24.
Панасюк А.Ю. Я – Ваш имиджмейкер и готов помочь сформировать Ваш профессиональный имидж. – М.: Дело, 2004. – С. 14.
Панасюк А.Ю. Я – Ваш имиджмейкер и готов помочь сформировать Ваш профессиональный имидж. – М.: Дело, 2004. – С. 14.
Там же. – С. 15.
Ковальчук А.С. Основы имиджелогии и делового общения. – Ростов н/ Д: Феникс, 2004. – С. 17.
Поскочинова О.Г., Гриднева М.А. Культура речи и деловое общение. – СПб.: СПбГУЭФ, 2011. – С. 6.
Иванцова Е.В. Феномен диалектной языковой личности. – Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002. – С. 10.
Волкова Т.Ф. Публичная языковая личность: к определению понятия // Социальная работа, реклама и связи с общественностью в новом коммуникативном пространстве: Материалы III всероссийской ежегодной научно-практической конференции. – Томск, 2006. – С. 262.
Иванцова Е.В. Феномен диалектной языковой личности. – Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002. – С. 12.
Краткий психологический словарь / под ред. А.В. Петровского и М.Г. Ярошевского. – М.: Политиздат, 1985. – С. 420.
Ковальчук А.С. Основы имиджелогии и делового общения. – Ростов н/Д: Феникс, 2004. – С. 115.
4