Договор об оказании туристических услуг

Содержание
Введение…………………………………………………………………..………..3
Глава 1. Правовая природа договор оказания туристских услуг
1.1. Договор оказания туристских услуг как средство реализации
прав граждан на отдых
1.2. Существенные условия договора оказания услуг по туристскому обслуживанию
Глава 2. Особенности подсудности и возмещения вреда вытекающие из договор оказания туристических услуг
2.1. Договор оказания туристических услуг и соглашение
о подсудности: вопрос допустимости
2.2. Возмещение вреда, причиненного участниками договора
оказания услуг по туристическому обслуживанию друг другу
Заключение
Список литературы

Так, в Законе закреплен правовой институт безопасности туристов, причем в соответствии со статьей 7 турист обязан соблюдать во время путешествия правила личной безопасности. Представим, что он пренебрегает своей обязанностью, будучи предупрежден об угрозе личной безопасности в определенное время, покидает территорию гостиницы именно в данное время и получает травмы в результате наезда автомобиля. Исходя из приведенной точки зрения, именно туроператор должен возмещать вред. Однако туроператор не является владельцем источника повышенной опасности, и в силу пункта 1 возложение в данном случае на туроператора обязанности возмещения вреда противоречит статье 1079 ГК РФ.
И потом, если рассматривать приведенное положение Закона как ответственность за любые действия (бездействие) любых третьих лиц, то это противоречит институту деликтного обязательства, так как:
а) юридическим фактом (основанием), порождающим обязанность по возмещению вреда, является не просто абстрактное действие или тем более правомерное действие, а правонарушение - во-первых, а во-вторых - причиняющее вред;
б) деяние (в том числе действие, бездействие) в деликтном обязательстве не может быть оторвано от его последствия - содержания деликтного обязательства - причиненного вреда;
в) приведенное положение статьи 9 Закона не содержит условий ответственности - это "те нормативные требования, которым в каждом конкретном случае должно отвечать основание (юридический факт) и при отсутствии которых не могут возникнуть или подвергнуться изменению соответствующие правоотношения, поскольку соответствующий факт не приобретает юридического значения (не становится юридическим фактом) ;
г) данная норма не является бланкетной, а обязательство абсолютным.
Между тем при отсутствии законченного состава правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности".
Таким образом, указанное положение Закона либо содержит некорректную формулировку, исключающую возможность ее применения к деликтным обязательствам по причине наличия только одного элемента деликтного обязательства - субъектов, либо относится только к третьим лицам, привлекаемым туроператором, на которых туроператором возлагается исполнение обязательств по договору.
Кроме того, применение указанного положения в качестве специального к ответственности за причинение вреда создает коллизию в применении норм Гражданского кодекса РФ и Закона "О защите прав потребителей" в части возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, по двум основаниям:
а) регулирует ответственность за любые действия (бездействие) третьих лиц, без исключения, "вследствие недостатков услуги";
б) не предусматривает возмещение вреда от любых действий при отсутствии вины, тем самым не определяет иного, чем общее положение о несении ответственности при наличии вины.
В связи с отсутствием в гражданском законодательстве норм о возложении на туроператора как на лицо, не являющееся причинителем вреда, обязанности возмещения вреда при отсутствии недостатка услуги, обязательства туроператора, возникающие при причинении вреда, подлежат дополнительному регулированию в этой части. При этом такое регулирование должно базироваться и исходить из разделения на отдельные условия ответственности: на обязательства, возникающие при виновном причинении вреда, и на обязательства, на возникновение которых не влияет вина привлекаемого к ответственности лица, а также на специальные условия ответственности: при исполнении договорных обязательств и вследствие недостатков услуги.
С этой целью § 1 гл. 59 необходимо дополнить статьей 1072.1 "Возмещение вреда туроператором" следующего содержания: "Вред, причиненный личности или имуществу туриста, подлежит возмещению в полном объеме туроператором независимо от того, кто является лицом, причинившим вред".
Статью 1096 дополнить пунктом 2.1 следующего содержания: "Вред, причиненный туристу вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению туроператором независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги".
Хотелось бы также обратить внимание на то обстоятельство, что в законодательстве не определен момент, по состоянию на который определяется размер возмещения вреда и масштаб (порядок определения) применяемых цен, когда речь не идет об утраченном заработке кредитора. Но если в первом случае этот пробел еще можно восполнить доктринальным толкованием ученых-юристов, предлагавших избрать таковыми либо момент рассмотрения дела в суде, либо момент причинения вреда, а также общими разъяснениями высших органов судебной власти, то относительно второго вопроса ответа нет. И это при том, что в ныне существующий период первоначального накопления капитала "не работает" пункт 2 ст. 426 ГК РФ, согласно которому цена и условия на одинаковые турпродукты должны устанавливаться равными.
Следовательно, для определения единой позиции по указанным вопросам необходимо внести дополнения в Закон. По мнению автора, порядок определения применяемых цен должен определяться по аналогии с правилами, установленными пунктом 3 ст. 393 ГК РФ.
Вызывает интерес и вопрос о возмещении вреда туристом имуществу туроператора и турагента. Если этот вред причинен на территории России, ответ на вопрос не вызывает особых затруднений: он возмещается по общим правилам о возмещении вреда (п. 1 ст. 1064 гл. 59 ГК РФ). А вот если вред причинен на территории страны временного пребывания, встает вопрос о применимом праве по причине того, в частности, что категория "имущество юридического лица" в личном праве принимающей стороны может иметь содержание, отличное от придаваемого ему российским законодательством, и, в частности, будет ли признаваться имуществом турфирмы - резидента Российской Федерации арендуемое или принадлежащее ей на основании иного титула средство размещения и (или) транспорта и т.д.
Считаю, что данный вопрос немаловажен, поскольку его решение позволяет определить надлежащего субъекта ответственности. На практике же регулирование этих вопросов даже в случае наличия договора с принимающей стороной отражения не получает, хотя такие требования подлежали включению в договор согласно ГОСТ Р 50644-94 "Туристско-экскурсионное обслуживание. Требования по обеспечению безопасности туристов и экскурсантов". И это несмотря на то, что в подавляющем большинстве случаев принимающая сторона - иностранное юридическое лицо.
Вместе с тем в Законе этот вопрос ни прямо, ни косвенно не регулируется.
По смыслу пункта 3 ст. 213, статьи 53, пункта 4 ст. 61, пункта 3 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, пункта 2 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", подпунктов 1 и 2 ст. 174 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и исходя из судебной практики действующее гражданское законодательство Российской Федерации под имуществом юридического лица понимает не что иное, как имущество, принадлежащее юридическому лицу на основании права собственности или на ином вещном праве.
В соответствии со статьей 1205 ГК РФ содержание права собственности и иных вещных прав на недвижимое и движимое имущество, их осуществление и защита определяются по праву страны, где это имущество находится. На основе личного закона юридического лица определяются и его статус, и содержание правоспособности, и порядок приобретения гражданских прав, и принятие на себя гражданских обязанностей. А с другой стороны, согласно статье 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда за границей, если стороны являются гражданами или юридическими лицами одной и той же страны, применяется право этой страны.
То есть фактически вопрос стоит на грани определения, является ли титул, на котором российское юридическое лицо владеет имуществом, основанием для причисления этого имущества к его имуществу. И если нет, то не действует и исключение из общего правила, приведенное в предыдущем абзаце, поскольку отсутствие совпадения в одном лице обладателя имущества и должника исключает возможность для туроператора являться стороной обязательства, возникающего вследствие причинения вреда.
Таким образом, получается, что турист, фактически причиняя вред имуществу туроператора, юридически его не причиняет, туроператор не приобретает права требования к туристу на этом основании, следовательно, в этой ситуации может применяться к возникшему обязательству право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.
В связи с тем что турист не имеет обязательственных отношений с третьим лицом, непосредственно оказывающим услуги, он не может воспользоваться правом выбора применимого права. Не являясь потерпевшим, не может осуществить и выбор права в соответствии со статьей 1221 ГК РФ.
Этот выбор возможен только в порядке пункта 3 ст. 1219 ГК РФ.
Конечно, с точки зрения возможности исполнения принимающей стороне легче предъявить требование к российскому туроператору, а не к физическому лицу - туристу (потребителю), который фактически причинил вред имуществу принимающей стороны. Однако в данном случае многое будет зависеть от наличия и содержания соглашения о применимом праве и (или) арбитражной оговорки.
И в случае применения права страны суда или права Российской Федерации туроператор за правонарушение туриста ответственности нести не может, поскольку таковая не возложена на него Законом и он, не являясь причинителем вреда, не может за него отвечать. Но и турист в этом случае ничего не должен туроператору, поскольку причинил вред не его имуществу.
Совершенно непонятен и не урегулирован действующим законодательством и механизм возмещения вреда в случае его причинения окружающей среде.
Результатом приведенного выше рассуждения является лишь одно: действующие законодательные и иные нормативные правовые акты, призванные регулировать правоотношения в сфере туризма, должны быть дополнены регулированием в названной части и унифицированы. Кроме того, необходимо, чтобы в рамках одного специального Закона регулировались все правоотношения туриста и организатора путешествий, вытекающие как из договорных отношений, так и из иных оснований.
Заключение
Таким образом, можно сделать следующие выводы:
Основным гражданско-правовым инструментом охраны прав потребителей - туристов при осуществлении ими путешествия выступает договор оказания туристских услуг
К существенным условиям указанного договора относятся:
- предмет договора;
- информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах;
- общая цена туристского продукта в рублях".
Несмотря на изменения, внесенные в Закон, ряд положений законодательства требует совершенствования.
1. Так, ни ГК, ни Закон "Об основах туристской деятельности в РФ" (как в старой, так и в новой редакции) не содержат легального определения договора о реализации туристского продукта.
2. Закон четко не определяет, кто несет ответственность за перевозку пассажиров в случае ее ненадлежащего оказания. Статья 9 Закона устанавливает, что туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Ссылаясь на эту норму и на то, что туроператор в договоре с туристом указывает, что он не несет ответственности за задержку рейсов, ряд судебных инстанций снимает ответственность с туроператоров, обосновывая свои решения тем, что ответственность, связанная с перевозкой пассажиров, устанавливается транспортными уставами и кодексами и несет ее перевозчик. Однако и гостиница, и исполнители иных услуг, входящих в тур, также несут самостоятельную ответственность согласно действующему законодательству, тем не менее ответственность за ненадлежащее исполнение этих услуг несет туроператор, а затем в порядке регресса взыскивает их с непосредственного исполнителя услуг. В связи с этим считаем нужным в Законе "Об основах туристской деятельности в РФ" четко регламентировать ответственность туроператора не только за неисполнение услуг по перевозке, но и за ненадлежащее исполнение данных услуг.
Можно заключить, что действующее законодательство не запрещает и не ограничивает возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности.
Необходимо отметить, что в зарубежных правопорядках достаточно широко практикуется введение ограничений на заключение договорной подсудности в отношении:
- отдельных категорий субъектов (только для "участников коммерческих отношений, обладающих статусом коммерсанта" - во Франции и Германии);
- отдельных категорий споров (в Австрийской Республике по трудовым спорам, спорам о социальном обеспечении и спорам о защите прав потребителей; в Королевстве Испания - по делам о защите прав потребителей, а также в типовых договорах; в Итальянской Республике - по искам в защиту владения.
Полагаем, что, исходя из специфического положения отдельных категорий субъектов материальных правоотношений (в том числе туристов), целесообразно в ст. 32 ГПК РФ внести изменения, сформулировав ее следующим образом: "Соглашение о подсудности в договорах с участием потребителей допустимо, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска". Полагаем, что данная формулировка нормы позволила бы оградить потребителей от "навязывания" соглашений о подсудности, в том числе в отношениях с потребителями "туристских продуктов".
Результатом приведенного выше рассуждения является лишь одно: действующие законодательные и иные нормативные правовые акты, призванные регулировать правоотношения в сфере туризма, должны быть дополнены регулированием в названной части и унифицированы. Кроме того, необходимо, чтобы в рамках одного специального Закона регулировались все правоотношения туриста и организатора путешествий, вытекающие как из договорных отношений, так и из иных оснований.
Список литературы
Нормативно-правовые акты
Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 25.12.1993г. №237.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. N 32. ст. 3301.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 29.01.1996г.№14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 29.01.1996. N5. ст. 410.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ // Российская газета. 20.11. 2002. № 220.
Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации // Российская газета. N 231. 03.12.1996.
Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) // Собрание Законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 140.
Директива ЕС от 13 мая 1995 г. N 90/134 "Типовой контракт, подлежащий подписанию между туристским агентством и клиентом" // Организационно-правовые основы туристского и гостиничного бизнеса. М., 1998. С. 79.
Литература
Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. М., 1999. С. 233.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. 2-е изд. М., 1999. С. 296.
Витрянский В.В. Существенные условия договора в отечественной цивилистике и правоприменительной практике // Вестник ВАС РФ. 2002. N 5 - 6. С. 139.
Гражданское право. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997. С. 12.
Гражданский процесс зарубежных стран: Учеб. пособие / Под ред. А.Г. Давтян. М.: Проспект, 2008. С. 125.
Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. М.: Юридическая литература, 1990. С. 19.
Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966. С. 158.
Курочкин С.А. Соглашение о подсудности в арбитражном процессе // Вестник ВАС. 2009. N 8. С. 43.
Некоторые вопросы судебной практики по рассмотрению дел о защите прав потребителей Ульяновского областного суда // Судебный вестник. 2006. N 1 (25). С.32.
Садиков О.Н., Мякинина А.В. Гражданско-правовая ответственность туристической фирмы перед туристом // Законодательство и экономика. 2004. N 2. С. 64.
Сергеев В. Договор об оказании международных туристских услуг // Право и экономика. 1998. N 4. С. 18.
Сергеев В. Договор об оказании международных туристских услуг: теоретические проблемы и практические аспекты правоотношений туриста и туристской фирмы в процессе заключения договора // Домашний адвокат. 2006. N 17. С. 20.
Степанов Д.И. Услуги как объект гражданских прав. М.: Статут, 2005. С. 274.
Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве: Учеб. пособие. Ленинград: Изд-во Ленинградского университета, 1983. С. 9.
Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права (вопросы теории). М.: Издательство МГУ, 1989. С. 47 - 48; Он же. Основные проблемы системы гражданского процессуального права...: Дис. ... д.ю.н. М., 1989. С. 333.
Шерстобитов А.Е. Гражданско-правовые вопросы охраны прав потребителей. М.: Изд-во МГУ, 1993. С. 119.
Судебная практика
Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (четвертый квартал 2005 г.).
Определение Новосибирского областного суда от 26 мая 2009 г. N 33-2325/2009.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2009 г. N 9-В09-18; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N 51-В09-11 // URL: http://www.supcourt.ru/.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 1999 г., дело N 11-В99-22.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 1999 г. N 11-В99-22 // БВС РФ. 2000. N 8. См. также: кассационное Определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2008 г. N 33-2387/08.
Сергеев В. Договор об оказании международных туристских услуг // Право и экономика. 1998. N 4. С. 18.
Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. М., 1999. С. 233.
Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (четвертый квартал 2005 г.).
Директива Европейского экономического сообщества от 13 июня 1990 г. N 90/314/EEC "О путешествиях, отпусках и поездках, включающих все" // Турконсультант. Выпуск 2. (Информационно-тематический сборник по нормативно-правовой базе туризма в РФ.) М.: Московский центр Академии туризма; Российская ассоциация социального туризма, 1998. С. 84.
Директива ЕС от 13 мая 1995 г. N 90/134 "Типовой контракт, подлежащий подписанию между туристским агентством и клиентом" // Организационно-правовые основы туристского и гостиничного бизнеса. М., 1998. С. 79.
Гражданское право. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997. С. 12.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. 2-е изд. М., 1999. С. 296.
Витрянский В.В. Существенные условия договора в отечественной цивилистике и правоприменительной практике // Вестник ВАС РФ. 2002. N 5 - 6. С. 139.
Степанов Д.И. Услуги как объект гражданских прав. М.: Статут, 2005. С. 274.
Курочкин С.А. Соглашение о подсудности в арбитражном процессе // Вестник ВАС. 2009. N 8. С. 43.
п. 2 Бюллетеня кассационной и надзорной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за третий квартал 2004 г. (подготовлен Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 17 октября 2004 г.) // СПС "КонсультантПлюс".
Практика рассмотрения районными судами Ростовской области гражданских дел, связанных с воспитанием несовершеннолетних детей // URL: http://www.rostoblsud.ru/court_review.
Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права (вопросы теории). М.: Издательство МГУ, 1989. С. 47 - 48; Он же. Основные проблемы системы гражданского процессуального права...: Дис. ... д.ю.н. М., 1989. С. 333.
Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права (вопросы теории). С. 48.
Курочкин С.А. Соглашение о подсудности в арбитражном процессе // Вестник ВАС. 2009. N 8. С. 46.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 1999 г. N 11-В99-22 // БВС РФ. 2000. N 8. См. также: кассационное Определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2008 г. N 33-2387/08.
Некоторые вопросы судебной практики по рассмотрению дел о защите прав потребителей Ульяновского областного суда // Судебный вестник. 2006. N 1 (25). С.32.
Определение Новосибирского областного суда от 26 мая 2009 г. N 33-2325/2009.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2009 г. N 9-В09-18; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N 51-В09-11 // URL: http://www.supcourt.ru/.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 1999 г., дело N 11-В99-22.
Гражданский процесс зарубежных стран: Учеб. пособие / Под ред. А.Г. Давтян. М.: Проспект, 2008. С. 125.
Шерстобитов А.Е. Гражданско-правовые вопросы охраны прав потребителей. М.: Изд-во МГУ, 1993. С. 119.
Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. М.: Юридическая литература, 1990. С. 19.
Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966. С. 158.
Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве: Учеб. пособие. Ленинград: Изд-во Ленинградского университета, 1983. С. 9.
Садиков О.Н., Мякинина А.В. Гражданско-правовая ответственность туристической фирмы перед туристом // Законодательство и экономика. 2004. N 2. С. 64.
Сергеев В. Договор об оказании международных туристских услуг: теоретические проблемы и практические аспекты правоотношений туриста и туристской фирмы в процессе заключения договора // Домашний адвокат. 2006. N 17. С. 20
6