Механизм государства.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
1. Механизм государства: понятие, структура
2. Органы государства: понятие, признаки, виды
3. Принципы организации и функционирования государственного аппарата
Заключение
Список использованных источников и литературы

Так, «законодательная власть, поскольку она исходит от народа через посредство положительного добровольного дара и учреждения, не может быть ничем иным, кроме как тем, что передано этим положительным даром, а он был сделан только для создания законов, а не для создания законодателей, и законодательный орган не имеет права передоверять свою законодательную власть и передавать ее в другие руки». Во многом, конечно, предложенные Локком принципы функционирования системы разделения властей носили умозрительный характер. Англия в XVII веке еще не была готова их воспринять, хотя предпосылки для этого уже достаточно четко оформились. Сам Локк, в частности, не ввел судебную власть в свою модель разделения властей. Тем не менее, английская государственность постепенно созревала для перехода к более рациональной модели власти и управления. Существенную роль в этом постепенном движении сыграли различные протестантские общины, добившиеся к концу XVII в. права на религиозную свободу. Поэтому, «к концу XVII в. концепция разделения властей, основанная на принципиально новых по отношению к предыдущему периоду трактовок сущности человека, общества и государства, уже обрела свои основные черты. Достаточно прочно укоренилась идея о возможности создания различного государственного устройства. Сначала на основе пуританских доктрин, а затем на базе новейших по тому времени достижений естественных наук происходил двуединый процесс – формирование концепции разумного государственного устройства. Сначала на основе пуританских доктрин, а затем на базе новейших по тому времени достижений естественных наук происходил двуединый процесс – формирование концепции разумного государственного устройства на основе осмысления богатого и трагического опыта XVII в.».
Начавшееся XVIII столетие открыло собой победное шествие «Века Просвещения» по ряду стран Европы. Рационализация мышления и усиление свободомыслия сопровождались поисками новой модели властвования. Страны континентальной Европы, по сравнению с Англией, находились под непосредственным воздействием политической практики абсолютизма, постепенно утрачивающего свои прогрессивные черты. Формирование «третьего сословия», экономически достаточно сильного, но политически беспомощного и бесправного, обусловило специфику перехода к новой модели государства. Прежде всего, следует обратиться к опыту Франции. В XVIII в. она являлась самой сильной страной континентальной Европы в военном отношении, но оставалась обладательницей отсталой системы властвования. Абсолютизм уже не оправдывал своего предназначения, и настоятельно требовались реформы.
Концепцию разделения властей, адаптированную к ограниченной монархии, предложил крупнейший мыслитель эпохи Ш. Монтескье. В его представлении, «если власть законодательная и исполнительная будут соединены в одном лице или учреждении, то свободы не будет, так как можно опасаться, что этот монарх или сенат станет создавать тиранические законы для того, чтобы также тиранически применять их. Не будет свободы в том случае, если судебная власть не отделена от власти законодательной и исполнительной. Если она соединена с законодательной властью, то жизнь и свобода граждан окажутся во власти произвола, ибо судья получает возможность стать угнетателем».
Предложенная Ш. Монтескье модель распределения полномочий высших органов государственной власти в целом выдержала проверку временем. В течение XIX столетия система «сдержек и противовесов» была закреплена в ряде европейских конституций и в США.
Сегодня разделение властей имеет два значения: инструментальное (наиболее рациональное разделение функций государственной власти) и политическое (сдержки и противовесы между ветвями власти, что не позволяет какой-либо из них узурпировать всю полноту власти). Одновременно сегодня о разделении властей можно говорить как по «горизонтали» (например, между высшими органами государства), так и по «вертикали» (между высшими и нижестоящими государственными органами, т.е. разделение властей с учетом территориального устройства государства).
В современных государствах существуют два способа разграничения компетенции законодательной и исполнительной властей. Первый способ, применяемый в США, Англии и некоторых других странах, состоит в издании законодателем закона (статуса) о предоставлении права конкретному органу по конкретному кругу вопросов издавать обязательные к исполнению постановления, то есть исполнительному органу делегируются законодательные полномочия. Другой способ характерен для континентальной Европы и состоит в закреплении компетенции (например, в конституции) законодательной и исполнительной властей, при этом вмешиваться в компетенцию друг друга они не имеют права.
Несомненно, что «использование опыта, накопленного в конституционно-правовой области передовыми странами Запада, в частности Францией, исключает возможность такой упрощенной операции, как его слепое копирование, прямое заимствование, механическое воспроизведение на российской почве». Оно непременно включает в себя критическое отношение, предполагает всесторонний учет специфики и исторических традиций и национальных особенностей, тщательный отбор достижений Франции в государственной сфере на предмет их соответствия или несоответствия, пригодности или непригодности их условий для условий России.
По мнению А.Д. Керимова, утвердившаяся в современной Франции весьма своеобразная модель государственности оказывает в общем и целом скорее позитивное влияние на функционирование всей ее общественно-политической системы и безусловно должна приниматься во внимание при проведении широкомасштабной конституционной реформы в нашей стране, необходимость которой, очевидно, давно назрела. В рамках этой реформы было бы, в частности, целесообразно, учитывая французский опыт, изменить ст. 117 Конституции РФ, установив порядок, согласно которому постановление о недоверии правительству, принятое большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы, влечет за собой обязательную отставку высшего органа исполнительной власти страны.
Заключение
Применительно к различным этапам эволюции государства изменялось и содержание термина «механизм государства», что обусловлено как объективно существующими различиями в методологии осуществления государственного управления, так и субъективными целями этого управления. В настоящее время под механизмом государства понимают особый институт государственности, проявляющийся через деятельность государственных органов и должностных лиц, их представляющих.
Под механизмом государства в современной юриспруденции понимают структуру государственной власти, осуществляющей функции государства на формируемую законным путем материальную базу. В структуру механизма государства необходимо включать три безусловных элемента, без которых осуществление государственно-властных полномочий невозможно для проекции абстрактного в конкретное:
присутствие людей, осуществляющих управление;
системность и иерархичность организации;
наличие необходимых материально-организационных средств, соответствующих техническому уровню конкретной пространственно-временной точки.
Государство является сложной организацией и, следовательно, состоит из определенного количества сегментов (институтов), формирующихся в целях реализации государственных функций. По мнению В.Е.Чиркина, «институт государственности – это относительно обособленная организационно-функциональная структура, выполняющая частичную функцию в целостной системе государственного регулирования общественных отношений». Одной из важнейших проблем, относящихся к организации государственной власти, в течение нескольких столетий является вопрос о единстве и разделении властей. В обоих случаях речь идет об организационно-правовом и социальном аспекте проблемы.
Элементом механизма государства выступает государственный орган, представляющий собой сформированную легальным путем единицу института государственности, осуществляющий управленческие функции правовым путем от имени государства при наличии соответствующей материальной базы. В политико-правовой литературе наблюдается отсутствие единой политико-правовой концепции о количестве и сущности государственных органов, осуществляющих государственную власть, и о способах их взаимодействия и взаимоконтроля.
Проанализировав степень эффективности существующих различных моделей государственного механизма, можно прийти к выводу, что в рамках специфики исследуемого государства необходимо учитывать степень открытости/закрытости политико-правовой системы управления как первичного фактора, определяющего скорость достижения стабильности системы при реформировании.
Принцип разделения властей является антиподом принципу соединения властей, но отнюдь не подразумевает нарушения социально-политического единства государственной власти. Разделение властей позволяет осуществить не разложение государственной власти на отдельные части, а оптимизировать функционирование органов государственной власти.
Список использованных источников и литературы
Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня. Мировой обзор. М.: Аспект Пресс, 2002. 537 с.
Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М.: Омега-Л, 2004. 301 с.
Венгеров А.Б. Теория государства и права. М.: Юриспруденция, 2002. 528 с.
Государственная политика и управление / Под ред. Л.В. Сморгунова. М.: РОССПЭН, 2006. 384 с.
Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 752 с.
Керимов А.Д. О своеобразии государственной системы современной Франции. // Государство и право. 2001. № 1. С. 70-76.
Локк Дж. Избранные философские произведения. В 2-х тт. Т. 2. / Пер. с англ. М. : Соцэкгиз, 1960. 532 с.
Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Тимошенко И.В., Шапсугов Д.Ю. Теория государства и права: Учебник. М.: ИКЦ «МарТ», Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2003. 356 с.
Механизм государства: классическая и постклассическая парадигмы / Под ред. С.А. Сидорова, И.Л. Честнова. СПб.: РГПУ им. А.И. Герцена, 2008. 218 с.
Мильнер Б.З. Теория организации. М.: ИНФРА-М, 2003. 558 с.
Монтескье Ш. Избранные произведения. М.: Гос. изд-во Политической Литературы, 1955. 546 с.
Нерсесянц В.С. Общая теория государства и права. М.: Манускрипт, 1999. 552 с.
Проблемы теории государства и права. / Под ред. М.Н. Марченко. М.: «ПРОСПЕКТ», 1999. 504 с.
Разделение властей. /Отв. ред. Марченко М.Н. 2-е изд. М.: Изд-во МГУ, Юрайт-Издат., 2004. 428 с.
Разуваев Н.В. Традиционное государство: правовая природа, сущность и типология. СПб. : ИВЭСЭП, Знание, 2008. 312 с.
Сапельников А.Б., Честнов И.Л. Теория государства и права. СПб: Знание, ИВЭСЭП, 2006. 279 c.
Сморгунов Л.В. Современная сравнительная политология. М.: Российская политическая энциклопедия, 2002. 472 с.
Сырых В.М. Теория государства и права. М.: ЮРИСТЪ, 2004. 656 с.
Теория государства и права: Курс лекций. / Под. Ред. Н.И. Матузова, А.В., Малько. М., 1999. 399 с.
Чиркин В. Е. Современное государство. М.: Международные отношения, 2001. 415 с.
Чиркин В.Е. Государствоведение. М.: Юристъ, 1999. 400 с.
Чиркин В.Е. Публичное управление. М.: Юристъ, 2004. 480 с.
Например, Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2002. С. 181.
Разуваев Н.В. Традиционное государство: правовая природа, сущность и типология. СПб., 2008. С. 284.
Сапельников А.Б., Честнов И.Л. Теория государства и права. СПб., 2006. С. 106.
Проблемы теории государства и права. / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1999. С. 65.
Сапельников А.Б., Честнов И.Л. Теория государства и права. СПб, 2006. С. 105.
Сырых В.М. Теория государства и права. М., 2004. С. 48.
Теория государства и права / Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Тимошенко И.В., Шапсугов Д.Ю. М., 2003. С. 204.
Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. М., 1999. С. 261.
Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2002. С. 181.
Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. М., 1999. С. 262.
Чиркин В.Е. Государствоведение. М., 1999. С. 127.
Чиркин В.Е. Государствоведение. М., 1999. С. 127.
Мильнер Б.З. Теория организации. М., 2003. С. 14-17.
Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М., 2004. С. 88-93.
Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М., 2004. С. 160-162.
Чиркин В.Е. Современное государство. М., 2001. С. 238.
См.: Государственное управление и политика / Под ред. Л.В. Сморгунова. СПб., 2002. С. 17-18.
Сырых В.М. Теория государства и права. М., 2004. С. 45.
Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2002. С. 183.
Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М., 1997. С. 97.
Сморгунов Л.В. Современная сравнительная политология. М., 2002. С. 379.
Чиркин В.Е. Публичное управление. М., 2004. С. 65.
Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 2004. С. 525.
Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 2004. С. 526-527.
Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня. Мировой обзор. М., 2002. С. 401.
Локк Дж. Избранные философские произведения. В 2-х тт. Т. 2. / Пер. с англ. М., 1960. С. 346.
Разделение властей. / Отв. ред. М.Н.Марченко. М., 2004. С. 25.
Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 290.
Сапельников А.Б., Честнов И.Л. Теория государства и права. СПб., 2006. С. 106-107.
Керимов А.Д. О своеобразии государственной системы современной Франции. // Государство и право. 2001. № 1. С. 71.
Керимов А.Д. О своеобразии государственной системы современной Франции. // Государство и право. 2001. № 1. С. 74.
Чиркин В.Е. Государствоведение. М., 1999. С. 127.
2