Вербальные и невербальные коммуникации, как основная сосиавляющая имиджа политика в России

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава 1. Значение вербальной и невербальной коммуникации для формирования имиджа
1.1. Основные понятия и аспекты вербальной и невербальной коммуникации
1.2. Национальная специфика вербальных и невербальных коммуникаций
1.3. Вербальные и невербальные коммуникации в имидже
Глава 2. Вербальные и невербальные коммуникации в имидже политика
2.1. Вербальные и невербальные коммуникации как важные составляющие имиджа политика
2.2. Публичные выступления политиков как технология формирования успешного имиджа политиков
Заключение
Список использованной литературы

Отличительной особенностью В. Жириновского не только в данных теледебатах, но и во многих других является установка на оскорбление оппонента. В лексическом плане он позволяет себе большое количество оскорблений, обсценной и просто сниженной лексики, например: «вор», «проститутка», «певичка», «фальшивый», «жулик», «психушка», «тюрьма».
Установка на шокирование публики проявляется не только в отборе лексем, но и в формулировании отдельных идей, например: «Кто Ельцина до могилы довел? Я!», «Хоть раз партия получила рубль? Да…» В последнем высказывании наблюдается просто неудачная формулировка, но вся аудитория быстро реагирует на высказывание В. Жириновского, на что он оскорбленно отвечает: «Что смеетесь?».
Показательно, что В. Жириновский, видимо, сам осознает свои языковые проблемы, и склонен видеть их и у других. Так, обращаясь к М. Прохорову, он советует выучить тому русский язык. Этот совет, как и многие другие попытки оскорблений (например, вопрос о семье), не принимается никем в расчет, т.к. для всех очевидно, что он ни на чем не основан (В. Жириновский утверждает, что словосочетания «партия, валявшаяся недалеко от Кремля» и «кремлевская партия» равноценны по смыслу).
Еще одной особенностью выступлений В. Жириновского является реакция на последнюю фразу или мысль говорящего. Он склонен отвечать не по существу вопроса или высказывания, а именно по последней фразе. Так, например, в начале дебатов из всего 45-секундного выступления М. Прохорова он выхватывает лишь словосочетание «мозолистые руки», и на основе только его строит свою первую реплику (перечисляет, от чего руки могут быть мозолистыми у М. Прохорова).
Коммуникативная стратегия М. Прохорова, в целом, ориентирована на взаимодействие. Вообще такая стратегия не характерна для российской политической коммуникации, т.к. в ней, в отличие от бизнес-коммуникации, довольно редко стоит цель найти компромисс и прийти к взаимовыгодному решению. Намного чаще основная цель российской политической коммуникации – заставить принять свое решение без изменений. Отличие коммуникативной стратегии М. Прохорова выражается в том, что он стремится сделать комплимент оппоненту, прежде чем указать на его недостатки, тем самым обеспечивая более продуктивную коммуникативную среду для дальнейшего диалога. В обращении к В. Жириновскому М. Прохоров дважды говорит о том, что его оппонент – талантливый человек. В обращении к представителю своего оппонента называет его «сильным министром». И только после этих утверждений он переходит к какой-либо критике. Вообще такое диадное построение реплик довольно характерно для М. Прохорова. Он часто начинает свой ответ с одной-двух общих фраз с позитивным содержанием, а затем переходит к выражению собственного мнения.
В процессе дебатов оба кандидата часто обращаются к лексической игре. Так, М. Прохоров подчеркивает, что В. Жириновский часто называет Россию «этой страной», в то время как сам М. Прохоров подчеркивает, что он всегда говорит «наша страна». Аналогичное расхождение сами кандидаты усматривают в наименовании статуса президента: «царь», «правитель» (В. Жириновский) – «директор» (М. Прохоров). Отметим, что лексическая система, которой оперирует В. Жириновский, для М. Прохорова довольно непривычна. В частности, извиняясь за В. Жириновского перед А. Пугачевой, он с трудов встраивает в канву своего предложения слово «мужик»: «это недостойно не только кандидата в президенты, это недостойно мужчины, мужика».
Еще один интересный пример лексического наполнения дебатов – это обращение к собеседнику. В. Жириновский в начале дебатов называет оппонента «гражданин Прохоров». Желая его оскорбить, использует краткую форму имени «Миша», а соглашаясь с ним, называет его «Михаил». К И. Прохоровой В. Жириновский обращается «сестра Прохорова». В качестве обращения в литературном русском языке такое наименование недопустимо. К артистам и другим людям, которых он не уважает, В. Жириновский обращается по фамилии и на «ты».
М. Прохоров обращается ко всем оппонентам по имени-отчеству без различия между союзниками и оппонентами.
Рассмотрим особенности невербальной составляющей коммуникации в процессе теледебатов.
В. Жириновский, как и первый из его представителей, говорит много, незаконченными аграммтичными фразами. Темп речи высокий, голос громкий, часто срывающийся в крик и практически истерику. Движения рук доминирующие: В. Жириновский часто использует указательные жесты (тыкает пальцем в оппонентов, просто размахивает указательным пальцем, подчеркивая отдельные высказывания). Помимо указательных жестов политик также очень часто использует широкие жесты как бы призывающие аудиторию к единению с ним (например, широко разводит руки, поворачивается к аудитории и делает жест рукой в ее направлении и т.д.). Агрессивность поведения В. Жириновского выражается в характерном жесте плечами (как будто он поправляет спадающую накидку), периодическом вытирании пота с лица и вытирании губ. Одновременно с агрессией последнее демонстрирует и высокую степень напряжения политика. Несколько раз в процессе дебатов политик сильно ударил кулаком по столу.
В целом, такое поведение для В. Жириновского типично, и, вероятно, он чувствует себя в такой ситуации комфортно, поэтому для большинства сторонних наблюдателей агрессивность его поведения является частью его имиджа. Однако при личной встрече такое поведение В. Жириновского вызывает шок. Начав говорить довольно сдержанно, и А. Пугачева, и Л. Ярмольник зеркально повторяют указательные жесты В. Жириновского, а И. Прохорова в особо напряженный момент его ответа на ее вопрос начинает дирижировать. Некоторыми наблюдателями этот жест был воспринят как оскорбительный, однако, на наш взгляд, здесь уже вступает в действие защитная психологическая реакция человека, который длительное время выслушивал оскорбительные высказывания в свой адрес.
Поза М. Прохорова в студии многих заставляет задуматься о том, насколько он вообще уверен в себе. Поза политика явно показывает, что он ощущает себя довольно дискомфортно. Отчасти, вероятно, это можно объяснить разницей в росте с оппонентом: М. Прохоров намного выше окружающих, а это часто заставляет человека сутулиться. Когда М. Прохоров слушает, он обычно держит руки на бортах пиджака, одна нога немного выдвинута вперед по отношению к другой и согнута в колене. Такая поза характерна для человека, начавшего что-то делать, но остановившегося в недоумении. Когда М. Прохоров говорит, он использует «открытые жесты»: разводит руки в стороны, открывает ладони, демонстрируя свою искренность. Слушая других, М. Прохоров слегка улыбается, демонстрируя свое несогласие.
Речь М. Прохорова спокойная, выдержанная, в довольно медленном темпе (особенно по сравнению с В. Жириновским). В целом, грамматически его речь более правильна. В целом, в невербальном поведении М. Прохорова ощущается некая неуверенность в себе и дискомфорт.
Теледебаты политиков позволяют понаблюдать за кандидатами в режиме он-лайн, то есть видеть их в реальной жизни, причем подготовка к теледебатам возможна лишь частично, предсказать все ситуации невозможно, поэтому потенциально теледебаты должны привлекать избирателей.
Для политиков теледебаты – один из наиболее эффективных методов создания своего имиджа. Дебаты смотрит довольно большое количество политически активного населения, время для дебатов на телевидении предоставляется бесплатно, при этом политик всегда выступает на фоне своего оппонента. Таким образом, теледебаты являются одним из инструментов донесения информации о политике. Однако участие в дебатах представляет и серьезную опасность для имиджа политика, если ему не удастся показать себя в выгодном свете.
Заключение
Политическая деятельность в России получила новый толчок к развитию в связи с введением системы многопартийности и демократии. Появление более или менее полноценных выборов в стране привело политиков к необходимости информирование электората о себе и своей политической программе. Более того, возникает и задача привлечения электората.
Средствами привлечения электората в современной политической жизни России являются, помимо прочего, и инструменты PR. Главной задачей политического PR является формирование в массовом сознании узнаваемого положительного имиджа государственного учреждения или политической организации, партии.
Чем больше людей вовлекается в политику, тем большую роль в ней играют массовые информационные процессы. Постепенно из прикладного инструмента политики средства массовой информации превратились в основной механизм и даже в саму суть политики. Эффективность политики стала определяться не реальными свершениями, а мнениями людей, в формировании которых средства массовой информации играют ключевую роль. Так политика из узкой сферы принятия решений стала сферой PR-работы.
Для имиджа политика исключительно важным оказывается то, как он себя ведет и то, как он говорит, потому что это практически единственный очевидный и видимый вид его деятельности для публики. В большинстве стран избиратели принимают решение о голосовании за того или иного кандидата исключительно на основе своего впечатления о нем на фоне других политиков, поэтому формирование собственного позитивного имиджа является для политика вопросом политического выживания.

Список использованной литературы
Аристотель. Метафизика. Соч.: В 4 т. – М.: Мысль, 1975. – Т. 1. – С. 65-367.
Аристотель. Политика. Соч.: В 4 т. – М.: Мысль, 1984. – Т. 4. – С. 375-644.
Аристотель. Физика. Соч.: В 4 т. – М: Мысль, 1981. – Т. 3. – С. 59-262.
Быков А.Ю. Что такой коммуникация // Известия Уральского университета. – 2006. – № 40. – С. 86-97.
Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Лингвострановедческая теория слова. – М.: Русский язык, 1980. – 320 с.
Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. – М.: Прогресс, 1984. – 397 с.
Дарвин Ч. О выражении ощущений у человека и животных. – М.: Книга по Требованию, 2012. – 192 с.
Зарецкая Е.Н. Риторика: Теория и практика речевой коммуникации. – М.: Дело, 2002. – 480 с.
Ковальчук А.С. Основы имиджелогии и делового общения. – Ростов н/ Д: Феникс, 2004. – 256 с.
Колтунова М.В. Язык и деловое общение. Нормы. Риторика. Этикет. – М.: ОАО «НПО «Экономика», 2000. – 271 с.
Красных В. Этнопсихолингвистика и лингвокультурология. – М.: Гнозис, 2002. – 284 с.
Культурология / науч. ред. С.Н, Иконникова, В.П. Большаков. – М.: Проспект, 2010. – 528 с.
Куприянова В.И., Назаров А.И. Дебаты: от теории к практике: руководство. – Хабаровск: Изд-во ДВАГС, 2009. – 104 с.
Лосев А.Ф. История античной эстетики. – М.: Искусство, 1975. – 672 с.
Панасюк А.Ю. Я – Ваш имиджмейкер и готов помочь сформировать Ваш профессиональный имидж. – М.: Дело, 2004. – 240 с.
Поскочинова О.Г., Гриднева М.А. Культура речи и деловое общение. – СПб.: СПбГУЭФ, 2011. – 95 с.
Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. – СПб: Питер, 2010. – 713 с.
Сэпир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. – М.: Прогресс, 2002. – 656 с.
Шепель В.М. Имиджелогия. Как нравиться людям. – М.: Народное образование, 2002. – 345 с.
Аристотель. Физика. Соч.: В 4 т. – М: Мысль, 1981. – Т. 3. – С. 232.
Быков А.Ю. Что такой коммуникация // Известия Уральского университета. – 2006. – № 40. – С. 86-97.
Аристотель. Метафизика. Соч.: В 4 т. – М.: Мысль, 1975. – Т. 1. – С. 149.
Культурология / науч. ред. С.Н, Иконникова, В.П. Большаков. – М.: Проспект, 2010. – С. 116.
Там же.
Аристотель. Политика. Соч.: В 4 т. – М.: Мысль, 1984. – Т. 4. – С. 379.
Лосев А.Ф. История античной эстетики. – М.: Искусство, 1975. – С. 6.
Дарвин Ч. О выражении ощущений у человека и животных. – М.: Книга по Требованию, 2012. – 192 с.
Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. – СПб: Питер, 2010. – С. 468.
См.: Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. – М.: Прогресс, 1984. – 397 с.
См.: Сэпир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. – М.: Прогресс, 2002. – 656 с.
Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Лингвострановедческая теория слова. – М.: Русский язык, 1980. – С. 158.
См.: Красных В. Этнопсихолингвистика и лингвокультурология. – М.: Гнозис, 2002. – С. 232.
Красных В. Этнопсихолингвистика и лингвокультурология. – М.: Гнозис, 2002. – С. 215.
Культурология / науч. ред. С.Н, Иконникова, В.П. Большаков. – М.: Проспект, 2010. – С. 166.
Шепель В.М. Имиджелогия. Как нравиться людям. – М.: Народное образование, 2002. – С. 24.
Панасюк А.Ю. Я – Ваш имиджмейкер и готов помочь сформировать Ваш профессиональный имидж. – М.: Дело, 2004. – С. 14.
Панасюк А.Ю. Я – Ваш имиджмейкер и готов помочь сформировать Ваш профессиональный имидж. – М.: Дело, 2004. – С. 14.
Там же. – С. 15.
Ковальчук А.С. Основы имиджелогии и делового общения. – Ростов н/ Д: Феникс, 2004. – С. 17.
Поскочинова О.Г., Гриднева М.А. Культура речи и деловое общение. – СПб.: СПбГУЭФ, 2011. – С. 6.
2