Обязательные и факультативные признаки объективной стороны состава преступления

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
1. ПОНЯТИЕ ОБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ЕЕ ЗНАЧЕНИЕ
2. ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ПРИЗНАКИ ОБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ
2.1. Общественно опасное деяние
2.2. Общественно опасные последствия
2.3. Причинная связь
3. ФАКУЛЬТАТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ ОБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЕ

Нормативные правовые акты
Конституция Российской Федерации (Электронный ресурс(: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ. – Режим доступа: [Консультант Плюс]. – Загл. с экрана.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (Электронный ресурс(: официальный текст по состоянию на 01 марта 2012 г. – Режим доступа: [Консультант Плюс]. – Загл. с экрана.
II. Научная и учебная литература
Гавриги, С. Б. Теоретические предпосылки исследования состава преступлений [Текст] / С. Б. Гавриги // Право и политика. – 2009. - № 11.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой [Текст] / Под ред. С. И. Никулина. – М.: Издательство «Менеджер», 2009. – 582 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации [Текст] / Под ред. В. М. Лебедева. – М.: Юрайт, 2009. – 518 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации [Текст] / Под ред. Ю. Н. Скуратова. – М.: Издательская группа Норма-ИНФРА-М., 2010. – 492 с.
Курс уголовного права [Текст]: общая часть / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. – М., 2009. – 414 с.
Лопашенко, Н. А. Введение в уголовное право [Текст]. – М.: Волтерс Клувер, 2010. – 496 с .
Наумов, А. В. Российское уголовное право [Текст]: курс лекций. – М.: Волтерс Клувер, 2010. – 568 с.
Объективная сторона преступления (факультативные признаки) [Текст]: учебное пособие / По ред. А. В. Наумова, С. И. Никулина. – М., 2009. – 78 с.
Уголовное право. Общая и особенная часть [Текст]: учебник для вузов / Под редакцией М. П. Журавлева и С. И. Никулиной. – М.: Норма, 2010. – 816 с.
Уголовное право Российской Федерации [Текст]: учебник / Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. – М.: Юристь, 2011. – 690 с.
Уголовное право России [Текст]: общая часть / Под ред. Б. В. Здравомыслов . – М.: Юристъ, 2010. – 368 с.
Уголовное право России [Текст]: учебник для вузов / Под ред. Л. Л. Кругликова. – М.: Издательство НОРМА, 2010. – 267 с.
Уголовное право России. Части Общая и Особенная [Текст]: учебник / Под ред. А.В. Бриллиантова. – М.: Проспект, 2011. – 1232 с.
ПРИЛОЖЕНИЕ
Приложение А
Признаки объективной стороны преступления Обязательные
(для материальных составов) Обязательные
(для формальных составов) Факультативные Общественно опасное деяние Общественно опасное деяние Место совершения преступления Причинная связь Время совершения преступления Общественно опасные последствия Остановка совершения преступления Способ совершения преступления Средства и орудия совершения преступления
Приложение Б
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2001 г. N 5-Д01-270
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Галиуллина З.Ф.
судей - Ахметова Р.Ф. и Ламинцевой С.А.
19 декабря 2001 года рассмотрела в судебном заседании дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
По приговору Кунцевского межмуниципального суда г. Москвы от 16 мая 2000 года
К.Э., <...>, молдаванка, гражданка Республики Украины, с неполным средним образованием, разведенная, имеющая на иждивении шестерых малолетних детей, не работавшая, проживавшая по адресу: <...>, ранее несудимая,
осуждена по ст. 228 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 150 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества. Срок исчислен с 13 февраля 2000 года.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2000 года приговор изменен: исключен квалифицирующий признак ст. 228 УК РФ - группой лиц по предварительному сговору.
Постановлением президиума Московского городского суда от 11 октября 2000 года оставлен без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором ставился вопрос об отмене судебных решений в части осуждения К.Э. по ст. 150 ч. 4 УК РФ и прекращении дела в этой части.
Постановлением президиума Московского городского суда от 22 ноября 2001 года в постановление президиума Московского городского суда от 11 октября 2000 года внесены исправления: постановлено считать датой вынесения постановления президиума Московского городского суда по уголовному делу в отношении К.Э. - 11 октября 2001 года.
Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф. и заключение прокурора Пахотнова К.И., полагавшего протест удовлетворить, судебная коллегия
установила:
по приговору суда, с учетом внесенных изменений, К.Э. признана виновной в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта, перевозке и сбыте неоднократно наркотических средств в особо крупном размере, а также в вовлечении несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления путем обещаний и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.
Преступления, как указано в приговоре, с учетом внесенных изменений, совершены при следующих обстоятельствах.
К.Э. в не установленное время и месте, у не установленного лица приобрела наркотическое средство - героин, весом 1,46 гр. и хранила его при себе вплоть до 13 февраля 2000 года. В этот день примерно в 15 часов 15 минут она перевезла указанное наркотическое средство на автомобиле "Вольво-440", с не установленным государственным номером к мотелю "Можайский" по адресу: <...>, где сбыла часть наркотического средства, продав К. 1,23 гр. героина за 1800 рублей.
В тот же день 13 февраля 2000 года К.Э. передала Д. сверток с наркотическим средством - героином, весом 0,23 гр. и указала ему место и время встречи заранее согласованное ею с К. - <...>. В этот же день Д., примерно в 18 часов 15 минут, придя к указанному дому, согласно ранее достигнутой между К.Э. и К. договоренности, передал последнему вышеуказанный сверток с героином. Получив за него от К. 600 рублей, возвратился в дом <...>, где его ожидала К.Э., и отдал ей 600 рублей полученных от К.
В протесте поставлен вопрос об отмене приговора в части осуждения К.Э. по ст. 150 ч. 4 УК РФ и прекращении дела производством.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность К.Э. в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта, перевозке и сбыте неоднократно наркотических средств в особо крупном размере установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре. Содеянное ею в этой части правильно квалифицировано по ст. 228 ч. 4 УК РФ. Вместе с тем, приговор и кассационное определение подлежат отмене в части осуждения К.Э. по ст. 150 ч. 4 УК РФ и дело в этой части прекращению за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Признавая К.Э. виновной в вовлечении несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления, суд в описательной части приговора указал: "К.Э. передала Д. сверток с наркотическим средством - героином, весом 0,23 гр. и указала ему место и время встречи заранее согласованное ею с К. - <...>. Д. 13 февраля 2000 года примерно в 18 часов 15 минут, придя к указанному дому, согласно ранее достигнутой между К.Э. и К. договоренности, передал последнему вышеуказанный сверток с героином и, получив за него от К. 600 рублей, возвратился в дом <...>, где его ждала К.Э. и отдал ей 600 рублей полученные от К.".
Из изложенного следует, что суд в приговоре не указал, что конкретно сделала осужденная по вовлечению несовершеннолетнего Д. в совершение преступления.
Вывод суда о виновности К.Э. в совершении этих действий основан на показаниях свидетелей К., Х., М., Б., К.
Однако указанные свидетели подтверждают лишь обстоятельства связанные с передачей несовершеннолетним Д. пакета с героином К. и денег осужденной, а также факт обнаружения и изъятия героина у К. и денег у К.Э.
Вместе с тем, по смыслу ст. 150 УК РФ вовлечение в совершение преступления предполагает активные действия взрослого лица (уговоры, убеждения, просьбы, угрозы и т.д.), представляющие собой психическое или физическое воздействие на несовершеннолетнего, направленные на склонение его к совершению преступления.
Такие обстоятельства, предусмотренные законом, в действиях К.Э. не установлены. Как установлено судом К.Э. передала пакет с героином несовершеннолетнему Д. для последующей его передачи К. Д., передав героин К., получил от него деньги, которые впоследствии отдал К.Э. Однако один лишь факт совместного участия взрослого лица с несовершеннолетним в совершении преступления сам по себе не образует состав преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ.
При таких обстоятельствах осуждение К.Э. за вовлечение несовершеннолетнего Д. в совершение особо тяжкого преступления следует признать необоснованный.
Президиум Московского городского суда, отклонив протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, формально отнесся к рассмотрению указанного протеста, не опроверг содержащиеся в нем доводы.
Так, оставляя протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации без удовлетворения, президиум Московского городского суда в своем постановлении отметил, что из изложенных судом в описательной части приговора обстоятельств содеянного К.Э. и мотивировки выводов суда относительно квалификации действий осужденной по ст. 150 ч. 4 УК РФ следует, что суд в приговоре указал конкретные действия осужденной по вовлечению несовершеннолетнего Д. в совершение преступления.
Далее в постановлении президиум Московского городского суда указал, что как установлено судом, К.Э. передала пакет с героином несовершеннолетнему Д. для последующей его передачи К. Д., передав героин К., получил от него деньги, которые впоследствии отдал К.Э. Таким образом, К.Э., зная о несовершеннолетнем возрасте Д., указала ему место встречи с покупателем героина, передала сверток и ожидала в обусловленном месте передачи денег несовершеннолетним.
При таких обстоятельствах, по мнению президиума Московского городского суда, осуждение К.Э. за вовлечение несовершеннолетнего Д. в совершение особо тяжкого преступления является законным и обоснованным.
Однако данный вывод президиума Московского городского суда не основан на законе и не подтверждается материалами дела.
Суд, описывая в приговоре фабулу содеянного К.Э., не указал, каким способом она вовлекла несовершеннолетнего Д. в преступление.
Приведенные же в приговоре и отмеченные в постановлении обстоятельства, связанные с передачей К.Э. пакета с героином Д. для последующей его передачи К. и получением осужденной от Д. денег, переданных ему К. за приобретенный героин, свидетельствуют об участии несовершеннолетнего Д. совместно с осужденной в незаконном сбыте наркотических средств. В отношении Д. органами предварительного следствия уголовное дело прекращено на основании ст. 5 п. 5 УПК РСФСР - в отношении лица, не достигшего к моменту совершения общественно опасного деяния возраста, по достижении которого согласно закону возможна уголовная ответственность (л.д. 116).
Таким образом, судом не установлено и в приговоре не указано, что К.Э. оказала воздействие на несовершеннолетнего Д. путем обещаний, обмана, угроз или иным способом, то есть суд не установил и в приговоре не описал объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ. Поэтому приговор и кассационное определение в части осуждения К.Э. по ст. 150 ч. 4 УК РФ подлежат отмене, а дело в этой части прекращению на основании ст. 5 ч. 1 п. 2 УПК РСФСР - за отсутствием в действиях К.Э. состава преступления. Постановление президиума Московского городского суда как не основанное на законе подлежит также отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Кунцевского межмуниципального суда г. Москвы от 16 мая 2000 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2000 года в части осуждения К.Э. по ст. 150 ч. 4 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Считать К.Э. осужденной по ст. 228 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.
В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.
Постановления президиума Московского городского суда от 11 октября 2000 года и от 22 ноября 2001 года в отношении К.Э. отменить.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (Электронный ресурс(: официальный текст по состоянию на 01 марта 2012 г. – Режим доступа: [Консультант Плюс]. – Загл. с экрана.
Курс уголовного права [Текст]: общая часть / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. – М., 2009. – 414 с.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (Электронный ресурс(: официальный текст по состоянию на 01 марта 2012 г. – Режим доступа: [Консультант Плюс]. – Загл. с экрана.
Курс уголовного права [Текст]: общая часть / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. – М., 2009. С. 227.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой [Текст] / Под ред. С. И. Никулина. – М.: Издательство «Менеджер», 2009. С. 186.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (Электронный ресурс(: официальный текст по состоянию на 01 марта 2012 г. – Режим доступа: [Консультант Плюс]. – Загл. с экрана.
Уголовное право России [Текст]: учебник для вузов / Под ред. Л. Л. Кругликова. – М.: Издательство НОРМА, 2010. С. 48.
Уголовное право Российской Федерации [Текст]: учебник / Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. – М.: Юристь, 2011. С. 238.
Гавриги, С. Б. Теоретические предпосылки исследования состава преступлений [Текст] / С. Б. Гавриги // Право и политика. – 2009. - № 11.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (Электронный ресурс(: официальный текст по состоянию на 01 марта 2012 г. – Режим доступа: [Консультант Плюс]. – Загл. с экрана.
Там же.
Уголовное право России [Текст]: общая часть / Под ред. Б. В. Здравомыслов . – М.: Юристъ, 2010. С. 137.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (Электронный ресурс(: официальный текст по состоянию на 01 марта 2012 г. – Режим доступа: [Консультант Плюс]. – Загл. с экрана.
Там же.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации [Текст] / Под ред. В. М. Лебедева. – М.: Юрайт, 2009. С. 202.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (Электронный ресурс(: официальный текст по состоянию на 01 марта 2012 г. – Режим доступа: [Консультант Плюс]. – Загл. с экрана.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (Электронный ресурс(: официальный текст по состоянию на 01 марта 2012 г. – Режим доступа: [Консультант Плюс]. – Загл. с экрана.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации [Текст] / Под ред. Ю. Н. Скуратова. – М.: Издательская группа Норма-ИНФРА-М., 2010. С. 157.
Наумов, А. В. Российское уголовное право [Текст]: курс лекций. – М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 230.
Уголовное право России. Части Общая и Особенная [Текст]: учебник / Под ред. А.В. Бриллиантова. – М.: Проспект, 2011. С. 320.
Объективная сторона преступления (факультативные признаки) [Текст]: учебное пособие / По ред. А. В. Наумова, С. И. Никулина. – М., 2009. С. 7.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (Электронный ресурс(: официальный текст по состоянию на 01 марта 2012 г. – Режим доступа: [Консультант Плюс]. – Загл. с экрана.
2