Объем участия США в миротворческих операциях ООН.

План:
Введение
Глава 1: Эволюция понятия «миротворчество» в ХХ – XXI веках
1.1 Проблема войны и мира в современной действительности
1.2 Миротворчество в условиях нового мирового порядка
Глава 2: Политика США в области миротворчества
2.1 Современное миротворчество в трактовке Соединенных Штатов Америки
2.2 Состояние и перспективы сотрудничества США и ООН в сфере управления современными конфликтами
Заключение
Список использованной литературы

Следует отметить, что с начала 1990-х годов как ООН, так и региональные международные организации перешли к комплексным миротворческим операциям. В случае нарушения одной из сторон условий перемирия либо прекращения огня их участники имеют право применять оружие не только для самообороны или обеспечения безопасности представителей международных организаций, но также и для защиты мирных жителей. Показательно, что мандат всех комплексных операций ООН, начатых в 2003—2005 годах (в Либерии, Кот-д’Ивуаре, Бурунди, на Гаити, в Конго и Судане), основывался на главе VII Устава ООН и предусматривал принудительные действия.
Однако, существует и возможность проведения операций по принуждению к миру. В этом случае международные силы уже не занимаются обороной, а ведут боевые действия против страны-агрессора, нанося удары по его военным группировкам и объектам. Если не считать войну в Корее, ООН никогда не наделяла свои миротворческие подразделения такими полномочиями. Право на проведение подобной операции было практически присвоено себе странами НАТО, которые в 1999-м осуществили широкомасштабную воздушную операцию против Югославии, дабы вынудить Белград вывести войска из Косово и прекратить этнические чистки. Лишь после того как Югославия согласилась не только на вывод своих войск, но и на развертывание в Косово контингентов НАТО, ООН постфактум выдала НАТО мандат на проведение миротворческой операции в крае. В 1995 году авиация НАТО во главе с США приступила к бомбардировке позиций сербов. Это привело к форсированию переговоров, которые проводились при посредничестве США. Именно в это время президент США Б. Клинтон заявил, «… что есть такие страны, где только военные действия могут заставить конфликтующие стороны сесть за стол переговоров».
В результате, начиная с 1999 года, после того, как Белый дом осуществил военные действия против Югославии без первичных санкции ООН, выступив на стороне косовских албанцев, усилилась критика США со стороны европейских держав (Германии, Франции, Великобритании). Официальная риторика американского руководства о политике США по распространению демократии в мире вступила в противоречие с их унилатерализмом, нарушением международного права, двойными стандартами, опасной приверженностью военной силе. Таким образом, к концу правления администрации Клинтона, несмотря на имевшийся внутренний потенциал для глобального лидерства, не только не произошло легитимизации данной стратегии, но начался процесс сокращения возможностей для этого.
В подобных условиях пришло осознание, что приведение к повиновению подлинных стратегических игроков, каковыми сегодня являются Россия, Европа, Япония и Китай, оказывается целью недосягаемой, несоизмеримой с возможностями США, поэтому они вынуждены вести с ними переговоры и зачастую соглашаться с их условиями. Если США берут на себя основную нагрузку в военной сфере, то на союзников Вашингтона возлагаются задачи поддержки, в том числе и финансирование (Германия, Южная Корея, Япония) американской группировки передового базирования. В целом же на долю США и их союзников приходится 60% мировых военных расходов.
Известно, что после окончания какого-либо конфликта ООН сталкивается с необходимостью создавать социальную, экономическую и гражданскую инфраструктуру, которая способна стимулировать установление долговременной стабильности там, где полностью разрушены все государственные и социальные структуры.
Основным фактором успеха при этом является политическая ситуация в которой международным сообществом принимается решение о вмешательстве. Если ООН выполняет роль объективного посредника в отношениях между противоборствующими сторонами, то, как правило, результат положителен. Если же ситуация была необъективной, то, в частности, США, оказываются вовлеченными в очень медленный процесс модернизации, требующий огромных физических и материальных затрат.
Таким образом, ООН находится перед выбором: либо организация сможет реформировать свою военную структуру, приспособив ее к умиротворению конфликтов, вспыхивающих в различных районах планеты, либо ей окончательно придется уступить сферу миротворчества США и их союзникам. Большинству аналитиков очевидно, что право глобального миротворчества должно оставаться за ООН, а не переходить к какой-либо стране или одному военно-политическому блоку. Ибо миротворчество относится к сложнейшей политической деятельности, связанной с использованием всех возможностей международной дипломатии, невоенных средств, а нередко многонациональных вооруженных сил в сфере контроля над конфликтами как внутри суверенных государств, так и между ними.
Военное миротворчество показало себя как эффективное, но последнее средство политического урегулирования. Результаты, достигнутые с использованием войск, часто оказываются весьма непопулярными в стране их применения и критически оцениваются мировым сообществом.
С учетом вышеизложенного можно сделать вывод, что Вашингтон и его ближайшие союзники под предлогом неэффективности существующей практики миротворчества ООН предпринимают целенаправленные шаги по усилению своего контроля за деятельностью этой организации в деле миротворчества. При этом в целом прозападная направленность политики ООН в сфере миротворчества позволяет американцам в существенной степени воздействовать на эту сферу деятельности международного сообщества. Однако, очевидно и то, что проблема внешней политики и объемы участия в миротворческих операциях в XXI веке – это выбор модели поведения в свете осознания того, что даже крупнейшая страна не способна достичь желаемого результата без помощи других. Растущее число вызовов заставит Соединенные Штаты использовать свою власть вместе с другими так же, как и власть над другими. Для этого, в свою очередь, необходимо более глубокое понимание власти, ее изменений и того, как строить стратегии «умной силы», которые сочетают «жесткие» и «мягкие» ресурсы в информационную эпоху. Как крупнейшая держава США сохранят важную роль в глобальной политике, но неправильно оценивать XXI век как столетие американского господства либо упадка, когда речь идет об определении типа необходимых подходов.
Как субъект общемирового регулирования, США пока не сумели добиться признания мирового сообщества. Наблюдается кризис эффективности управления международными процессами, который выражается в отсутствии универсального и легитимного мирового лидерства – как индивидуального, так и коллективного. Америка сумела остаться сверхдержавой, сделавшись гегемоном, но приобрести статус легального лидера - не смогла. Если Соединенные Штаты сохранят приверженность идее «предначертания и миссии», то им скорее придется идти к ее реализации невоенным путем. Ведь произвол в применении силы плохо согласуется с идеей лидерства и усугубляет нестабильность. Определяющий компонент лидерства - ненасильственное убеждение и добровольное признание лидера со стороны стран – реципиентов подобного отношения к себе.
Соединенные Штаты остаются сверхдержавой. Но в мире существуют другие державы глобального уровня - Великобритания, Германия, Франция, Россия, Китай, Индия, Япония, а также крупные региональные державы - Бразилия, Нигерия, Иран, Южная Африка, Индонезия. Американцы не могут достигать своих целей на международной арене без сотрудничества хотя бы с частью этих стран. Между тем, каждая из них имеет свои культуру, ценности, традиции и институты, которые часто не совпадают с американскими. Попытки же оказывать на них давление приводят к росту антиамериканских настроений, противодействию американской стратегии.
Несомненно, что в свете сложившейся ситуации многие авторитетные мировые политики и эксперты считают необходимым проведения серьезной реформы международного миротворчества по линии освобождения его от политической конъюнктуры и бюрократических пут, резкого увеличения оперативности реагирования на кризисы и конфликты, расширения полномочий миротворцев и переноса основной организационной работы соответствующих структур ООН, прежде всего Департамента по миротворческим операциям. Однако решающими факторами в проведении таких реформ должны стать добрая воля государств-членов ООН, а также решения Совета Безопасности и его готовность сделать все необходимое для обеспечения успеха миротворческих операций. Однако если США и разделяющие их позицию страны не изменят своего нынешнего подхода к международному миротворчеству, все призывы к реформированию ООН и укреплению ее авторитета могут оказаться безуспешными.
Заключение
Мир XXI века претерпел существенные изменения в различных областях. Наиболее существенными являются эти изменения в сфере войн и вооруженных противостояний. От ХХ века сферу конфликтов отличает окончание блокового противостояния, которое сопровождало весь период «холодной войны».
Современное ослабление глобального политического противостояния в мире, углубление интернационализации хозяйственно-экономических и культурных связей государств, происходящие на фоне стремительного научно-технического прогресса, стали реальными тенденциями мирового развития. Однако и сегодня разрешение противоречий политического процесса опирается не только на цивилизованные средства — нормы международного права, демократические принципы управления государствами и международными делами. По-прежнему существенное место в этом процессе занимают наиболее острые конфронтационные методы, в том числе и с использованием вооружённого насилия.
Поэтому современное миротворчество во всех его видах и формах — от превентивной дипломатии до разумного применения силы, — несмотря на все присущие ему издержки и недостатки, является действенным способом предотвращения, контроля и урегулирования вооруженных конфликтов. Миротворческие операции при соответствующих условиях могут представлять собой гибкий и уникально адаптированный механизм противодействия конфликтам.
Список использованной литературы:
Айкенберри Д., Дьюдни Д. Отступление от соглашений времен холодной войны // Россия в глобальной политике. – 2010. - №1. – Режим доступа: http://globalaffairs.ru.mastertest.ru/numbers/42/13265.html.
Аннан Кофи А. Причины конфликтов и содействие обеспечению прочного мира и устойчивого развития в Африке // Доклад ГС ООН, 13 апреля 1998 года.
Бельков О.А. Мироустройство XXI: мировоззрение, миропорядок: опыт гуманитарно-социологического исследования. – М., 2007.
Вукамонович Д. Косовский кризис: управление этническим конфликтом (1989-1999) // Сербия о себе: сборник / Сост. М. Йованович. – М., 2005.
Гаврилов В., Шатров С. Современные проблемы миротворчества в Африке // Зарубежное военное обозрение. – 2000. - №8.
Глухова А. В. Политическая конфликтология перед вызовами глобализации // Социс. – 2005. - №8.
Гольц А. Военное миротворчество России // Pro et Contra. – 2006. – сентябрь-декабрь.
Дамаскин О., Холиков И. Миротворчество на современном этапе. Глобальная стабильность требует повышения роли ООН. – Режим доступа: http://www.rau.su/observer/N9-10_02/9-10_07.htm.
Джозеф Най. Будущее американской власти: доминирование и упадок в перспективе // Россия в глобальной политике. – 25.12.2010. – Режим доступа: http://www.globalaffairs.ru/number/Buduschee-amerikanskoi-vlasti-15053.
Никитин А. И. Международные конфликты и их урегулирование // МЭ и МО. – 2006. - №2.
Официальный сайт ООН. – Режим доступа: un.org/russian/peace/pko/review.html.
Пугачев, В. П., Соловьев, А. И. Введение в политологию. – М., 2002.
Рогов С. М. Администрация Клинтона: подводить итоги еще рано // США-Канада: политика, экономика, культура. – 2000. - №2.
Современные международные отношения / Под ред. А. В. Торкунова. – М., 1999.
Терновая Л. О., Гольдин Г. Г. Россия и США в системе геополитических отношений // Геополитические вызовы и внешнеполитическая деятельность России / Под ред. С.А. Проскурина. – М., 2002.
Фельдман Д. М. Политология конфликта. – М., 1998.
Черняк Е. Б. Вековые конфликты. – М., 1988.
Шаклеина Т. В чем «призвание» Америки? // Международные процессы. Журнал теории международных отношений и мировой политики. – 2003. - №5. URL:// http://www.intertrends.ru/five/003.htm#26.
Annan К. UN Peacekeeping and Cooperation with NATO // NATO Review. - 1993. - V. 41. -№ 5.
Kristic B. Kosovo facing the court of history. – Amherst N.Y. - 2004.
NATO Doctrine for Peace Support Operations. Unclassified Draft. - NATO HQ. - 28.02.1994.
Пугачев, В. П., Соловьев, А. И. Введение в политологию. – М., 2002. – С. 356.
См.: Черняк Е. Б. Вековые конфликты. – М., 1988. – С. 5.
Айкенберри Д., Дьюдни Д. Отступление от соглашений времен холодной войны // Россия в глобальной политике. – 2010. - №1. – Режим доступа: http://globalaffairs.ru.mastertest.ru/numbers/42/13265.html.
Бельков О.А. Мироустройство XXI: мировоззрение, миропорядок: опыт гуманитарно-социологического исследования. – М., 2007. - С. 47.
Терновая Л. О., Гольдин Г. Г. Россия и США в системе геополитических отношений // Геополитические вызовы и внешнеполитическая деятельность России / Под ред. С.А. Проскурина. – М., 2002. – С. 134.
Фельдман Д. М. Политология конфликта. – М., 1998. – С. 160.
Никитин А. И. Международные конфликты и их урегулирование // МЭ и МО. – 2006. - №2. – С. 3.
Глухова А. В. Политическая конфликтология перед вызовами глобализации // Социс. – 2005. - №8. – С. 102.
Annan К. UN Peacekeeping and Cooperation with NATO // NATO Review. V. 41. Na 5. 1993. P. 3.
Данные официального сайта ООН. – Режим доступа: un.org/russian/peace/pko/review.html.
NATO Doctrine for Peace Support Operations. Unclassified Draft. - NATO HQ. - 28.02.1994.
Современные международные отношения / Под ред. А. В. Торкунова. – М., 1999. – С. 39.
Вукамонович Д. Косовский кризис: управление этническим конфликтом (1989-1999) // Сербия о себе: сборник / Сост. М. Йованович. – М., 2005. – С. 184.
Гаврилов В., Шатров С. Современные проблемы миротворчества в Африке // Зарубежное военное обозрение. – 2000. - №8. – С. 54.
Никитин А. И. Международные конфликты и их урегулирование // МЭ и МО. – 2006. - №2. – С. 9.
Гольц А. Военное миротворчество России // Pro et Contra. – 2006. – сентябрь-декабрь. – С. 67.
Kristic B. Kosovo facing the court of history. – Amherst N.Y. - 2004. – P. 48.
Рогов С. М. Администрация Клинтона: подводить итоги еще рано // США-Канада: политика, экономика, культура. – 2000. - №2. – С. 5.
Дамаскин О., Холиков И. Миротворчество на современном этапе. Глобальная стабильность требует повышения роли ООН. – Режим доступа: http://www.rau.su/observer/N9-10_02/9-10_07.htm.
Джозеф Най. Будущее американской власти: доминирование и упадок в перспективе // Россия в глобальной политике. – 25.12.2010. – Режим доступа: http://www.globalaffairs.ru/number/Buduschee-amerikanskoi-vlasti-15053.
Шаклеина Т. В чем «призвание» Америки? // Международные процессы. Журнал теории международных отношений и мировой политики. – 2003. - №5. URL:// http://www.intertrends.ru/five/003.htm#26.
Аннан Кофи А. Причины конфликтов и содействие обеспечению прочного мира и устойчивого развития в Африке // Доклад ГС ООН, 13 апреля 1998 года. - С. 11.
2