Хищение чужого имущества:понятие,виды,формы,особенности квалификации.

Оглавление
Введение
Глава 1. Хищение чужого имущества в современном российском уголовном праве: понятие и признаки
Глава 2. Характеристика форм и видов хищения и проблемы его квалификации, встречающиеся в теории и правоприменительной практике………………………………………………………………………..21
2.1. Характеристика форм хищения
2.2. Анализ видов хищения
2.3. Проблемы квалификации хищения в теории и правоприменительной практике
Заключение
Библиографический список

Данное обстоятельство позволяет заключить, что для квалификации хищений не имеет значения, законно или незаконно владение, на которое посягает данное деяние". По мнению А.И. Бойцова, "хищение образует изъятие имущества не только у его собственника и не только у законного обладателя, например, у лица, ранее похитившего это имущество".
Небезынтересно, что современные авторы, предлагают квалифицировать как преступление против собственности хищение похищенного.
Г.Н. Борзенков утверждает, что в качестве родового объекта преступлений собственность включает в себя общественные отношения в сфере распределения материальных благ, предназначенных для индивидуального или коллективного потребления либо для осуществления производственной деятельности. Распределительные отношения, по его мнению, нарушаются имущественными преступлениями как в своей динамике (процесс распределения), так и в статике (конечный момент распределения, состояние принадлежности, присвоенности материальных благ, обладание ими).
По мнению А.Г. Безверхова, в случае хищения у вора ранее им похищенного имущества "уголовный закон не обеспечивает охрану незаконным интересам владельцев, а запрещает совершение общественно-опасных посягательств на владение вообще... Всякое хищение нарушает имущественный правопорядок (общие для всех принципы и правила поведения в имущественной сфере)".
А.И. Бойцов полагает, что "с точки зрения уголовного права в краже краденого нет ничего парадоксального. И дело не только в том, что в этих случаях, в конечном счете нарушается право собственности первоначального обладателя имущества - его собственника. Хищение имущества у недобросовестного владельца по своей социальной природе столь же опасно для общества, нарушая общие условия функционирования отношений собственности в обществе и приводя к паразитическому обогащению виновного за счет других лиц".
Казалось бы, с приведенными суждениями можно согласиться. Однако нельзя не отметить, что собственность, как объект преступлений, предусмотренных гл. 21 УК РФ, представляет собой сложное, но в то же время конкретное социальное явление. Она имеет экономическую и правовую стороны. Собственность как экономическая категория - это отношение между людьми и любой субстанцией материального мира (объектом), заключающееся в постоянном или временном, частичном или полном отчуждении, отсоединении, присвоении объекта субъектом.
Юридическую форму (в праве собственности) имеют и отношения собственности. В субъективном смысле право собственности - определенная мера юридической власти, правового господства, закрепленная за субъектом, являющимся обладателем того или иного имущества как носителем овеществленного труда, придающего ему стоимость. Право собственности предоставляет собственнику юридически обеспеченную возможность удовлетворять потребности, интересы (материальные, духовные), извлекать пользу из находящегося в его обладании имущества. Государство берет субъективное право собственности под свою охрану, запрещая совершение кем-либо действий, нарушающих правомочия собственника. Все иные лица обязаны не нарушать владения собственника, не препятствовать ему в пользовании и распоряжении имуществом.
Как собственник он вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, потребовать возмещения, причиненного ему вреда. Однако очевидно, что о какой-либо реализации потерпевшим по своему усмотрению правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, противозаконно вышедшим из его обладания, в этом случае говорить нельзя.
К средствам обеспечения безопасности отношений собственности относится и уголовный закон. Но последний, как известно, призван защищать позитивные, социально полезные общественные отношения, охранять права и законные интересы субъектов этих отношений. Негативные социальные отношения, противозаконные имущественные интересы он не охраняет и не должен охранять. Хищение похищенного не становится преступлением против собственности и потому, что "общие для всех собственников условия реализации принадлежащих им имущественных прав", "имущественный правопорядок (общие для всех принципы и правила поведения в имущественной сфере)", "общие условия функционирования отношений собственности в обществе", нарушаемые, по мнению Г.Н. Борзенкова, А.Г. Безверхова, А.И. Бойцова вторичным изъятием имущества, находятся за рамками отношений собственности как объекта уголовно-правовой охраны. За рамками составов преступлений против собственности находится и такое их отдаленное последствие как паразитическое обогащение виновного за счет других лиц.
Следует отметить, что хищение похищенного, а также имущества, полученного кем-либо иным преступным путем (например, в результате совершения преступления против личности, против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в сфере экономической деятельности и других), может быть сопряжено с применением физического или психического насилия к незаконному обладателю этого имущества. Такого рода деяние следует квалифицировать как преступление против личности. Так, в случае причинения тяжкого вреда здоровью лица, незаконно владевшего имуществом, содеянное следует квалифицировать по ст. 111 УК РФ, в случае причинения ему смерти - по ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Таким образом, речь идет об уголовно-правовой оценке действий лица, знающего, что он завладевает имуществом, приобретенным кем-либо преступным путем. В ситуации, когда вторичный приобретатель этого обстоятельства не осознает, содеянное необходимо квалифицировать (в соответствии с направленностью умысла) как покушение на хищение чужого имущества.
На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что как в теории, так и на практике существуют определенные проблемы. Так, например, исходя из толкования примечания 1 к ст. 158 УК РФ следует, что для квалификации хищений не имеет значения, законно или незаконно владение, на которое посягает деяние. Это, обстоятельство обуславливает возникновение определенных трудностей в практике. Представляется, что названная проблема будет разрешена на законодательном уровне.
Заключение
В результате проведенного исследования, автором были сделаны выводы:
Так, во-первых, сущность законодательного понятия «хищение» состоит в том, что в результате такого посягательства собственник или иной владелец теряют возможность пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению, а виновный получает возможность использовать чужое имущество в целях личной наживы. Таким образом, понятием «хищение» охватывается значительная группа наиболее опасных корыстных преступлений против собственности.
Во-вторых, теоретическая и практическая значимость законодательного закрепления понятия «хищение» заключается в том, чтобы способствовать более эффективной борьбе с корыстными преступлениями против собственности в условиях современной развивающейся рыночной экономики. Понятие «хищение» призвано помочь раскрыть характерные признаки, присущие всем формам и видам данных преступных деяний, облегчить анализ конкретных форм хищения, способствовать их отграничению от других преступлений против собственности, от посягательств, направленных на иные общественные отношения, и от действий, не наказуемых в уголовном порядке, тем самым создавать условия для высокой раскрываемости хищений в более полной реализации принципов справедливости, законности, гуманизма, исключая какое-то либо объективное вменение.
В-третьих, проведенный анализ показал, что наукой уголовного права были выработаны элементы «хищения», в которых отражались: обобщенная характеристика самого действия, охватывающая все формы хищения, не распространяющаяся на иные преступления против собственности, содержащая указание на момент окончания хищения; указание на противоправность действия; признак безвозмездности; указание на предмет посягательства (имущество) и его нахождение в обладании («фондах») собственника; субъективные признаки хищения (умысел и корыстная цель).
В-четвертых, в целях избежания ошибок при квалификации хищения как преступного деяния, и несправедливого привлечения лица к уголовной ответственности, законодатель конкретизировал ряд понятий, имеющих существенное значение. В первую очередь это относится к конкретизации стоимостных размеров, похищаемого в результате кражи имущества, понятиям «жилище», «помещение», «хранилище».
В-пятых, форма хищения определяется способом его совершения, особенностями дополнительного объекта. Всего закон называет шесть форм: кражу, мошенничество, присвоение, растрату, грабеж и разбой, которые различаются по свойствам объекта, объективной стороны и субъективным признакам. Дискуссионной является позиция о признании вымогательства формой хищения. В целом же вымогательство относят к преступлению, примыкающему к хищению.
Среди форм хищения можно выделить две подгруппы: 1) насильственные формы (разбой и грабеж, соединенный с насилием); 2) ненасильственные формы (кража, присвоение, растрата, мошенничество, грабеж без насилия). В первой подгруппе объединены наиболее опасные преступления, связанные с посягательством на личность. Их особо квалифицированные виды все относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений. Однако в гл. 21 УК РФ на первом месте помещена статья о краже, которая традиционно рассматривается как наиболее характерная, «типовая» форма хищения. За статьей о краже следуют нормы о других ненасильственных формах хищения, а затем - о насильственных.
Библиографический список
Всеобщая декларация прав человека (принята на 3-й сессии ГА ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 года) ст.17. // Сб. документов. «Международная защита прав и свобод человека». – М.: Юрид. лит., 1990.
Конституция РФ от 12 декабря 1993 года (ред. от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. - 1993. - 25 декабря. - № 237; № 267. - 31.12.2008.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 24.05.1996 № 63 (ред. от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. - Ст. 2954; 2012. - № 10. - Ст.1166.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 07.12.2011) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (посл. изм. и доп. от 30.11.2011 № 363-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. – № 32. – Ст. 3301; Российская газета - № 272. - 02.12.2011.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 23.12.2010 № 31) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 2; Российская газета. - № 296. - 30.12.2010.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета. - № 4. - 12.01.2008.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов взрывчатых веществ и взрывных устройств» // Российская газета. – 19.03.2002. – № 48; Бюллетень Верховного Суда РФ. - № 5. - 2007. – С. 14.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 (ред. от 23.12.2010 № 31) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2006. – № 8. – С. 37; Российская газета. - № 296. - 30.12.2010.
Обзор кассационной и надзорной практики по уголовным делам Астраханского областного суда за 2011 год. // Судебный вестник. – 2012. – № 1. – С. 53.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 г. (по уголовным делам) // БВС РФ. – 2010. – № 12. – C. 16.
Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 27 мая 2008 года. Дело Т.Ш.Уразалиева, С.Н.Мусаева, У.Н.Усанова № 1-158/2008. (Извлечение) // Архив Наримановского районного суда Астраханской области.
Дело Ш. / Кассационная практика по уголовным Астраханского областного суда 2009 года п.III. // Судебный вестник. – 2010. – № 1. – С.34.
Бойцов А.И. Преступления против собственности. – СПб., 2002. – 347 с.
Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2008. – 191 с.
Гаухман Л.В., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. 5-е изд. испр. – М., 2008. – 644 с.
Здравомыслов Б.В. Уголовное право России. Учебник – 3-е изд., пер. и доп. – М., 2008. – 612 с.
Иванов К.М. Российское уголовное право. В 2-х т. Т. 2. Особенная часть. – М., 2008. – 574 с.
Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Уголовное право России: Учебник. В 2 т. Т. 2. Особенная часть. 5-е изд., перер. и доп. – М., 2008. – 529 с.
Комментарий к Уголовному кодекс Российской Федерации. / Под ред. В.М.Лебедева. - М.: Инфра-М-Норма, 2010. – 657 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Чучаева. М., 2009. – 668 с.
Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. – М., 2004. – 235 с.
Коробеев А.И. Российское уголовное право: Курс лекций. Преступления в сфере экономики. – Владивосток, 2005. – 567 с.
Матышевский А.С. Преступления против собственности и смежные с ним преступления. – СПб. 2009. – 291 с.
Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. – СПб., 2005. – 136 с.
Словарь философских терминов. – М., 2004. – 551 с.
Уголовное право Российской Федерации. / Под ред. Л.Л.Кругликова. – М., 2008. – 537 с.
Андреева Л.А. Уголовная ответственность за преступления против собственности // Российская юстиция. – 2009. – № 8. – С. 79-84.
Аслаханов А.А. Законодательное регулирование преступлений против собственности в России // Гражданин и право. – 2010. – № 11. – С.45-51.
Елисеев С. Хищение похищенного: проблемы квалификации // Уголовное право. – 2008. – № 1. – С. 38-43.
Кочои С.М. Квалификация хищений глазами практиков. // Российская юстиция. – 2004. – № 4. – С. 26-32.
Севрюков А.П. Формы и виды хищений // Российский следователь. – 2011. – № 2. – С.18-21.
Щербаков В.Н. Хищение: некоторые вопросы предмета и ущерба // Законность. – 2010. – № 11. – С. 41 - 48.
Яни П.С. «Кража без взлома» и её последствия. // Закон. – 2007. – № 3. – С.122-129.
Конституция РФ от 12 декабря 1993 года (ред. от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. - 1993. - 25 декабря. - № 237; № 267. - 31.12.2008.
Всеобщая декларация прав человека (принята на 3-й сессии ГА ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 года) ст.17. // Сб. документов. «Международная защита прав и свобод человека». – М.: Юрид. лит., 1990. - С. 17.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 24.05.1996 № 63 (ред. от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. - Ст. 2954; 2012. - № 10. - Ст.1166.
Уголовное право Российской Федерации. / Под ред. Л.Л.Кругликова. – М., 2008. – С.337.
Обзор кассационной и надзорной практики по уголовным делам Астраханского областного суда за 2011 год. // Судебный вестник. – 2012. – № 1. – С. 53.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 23.12.2010 № 31) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 2; Российская газета. № 296. 30.12.2010.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (посл. изм. и доп. от 30.11.2011 № 363-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. – № 32. – Ст. 3301; Российская газета - № 272. - 02.12.2011.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 (ред. от 23.12.2010 № 31) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2006. – № 8. – С. 37; Российская газета. - № 296. - 30.12.2010.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов взрывчатых веществ и взрывных устройств» // Российская газета. – 19.03.2002. – № 48; Бюллетень Верховного Суда РФ. - № 5. - 2007. – С. 14.
Кочои С.М. Квалификация хищений глазами практиков. // Российская юстиция. – 2004. – № 4. – С. 26.
Там же. – С. 26.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета. - №4. - 12.01.2008.
Уголовное право Российской Федерации. / Под ред. Л.Л.Кругликова. – М., 2008. – С.344.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» п.1. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 2. – С. 2.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 07.12.2011) // СЗ РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.
Уголовное право Российской Федерации. / Под ред. Л.Л.Кругликова. – М., 2008. – С.343.
Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 27 мая 2008 года. Дело Т.Ш.Уразалиева, С.Н.Мусаева, У.Н.Усанова № 1-158/2008. (Извлечение) // Архив Наримановского районного суда Астраханской области.
Дело Ш. / Кассационная практика по уголовным Астраханского областного суда 2009 года п.III. // Судебный вестник. – 2010. – № 1. – С. 34.
Яни П.С. «Кража без взлома» и её последствия. // Закон. – 2007. – № 3. – С.122.
Комментарий к Уголовному кодекс Российской Федерации. / Под ред. В.М.Лебедева. - М.: Инфра-М-Норма, 2010. – С. 351.
Яни П.С. Указ. соч. – С.26.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 ...
Бойцов А.И. Преступления против собственности. – СПб., 2002. – С. 311.
Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Уголовное право России: Учебник. В 2 т. Т. 2. Особенная часть. 5-е изд., перер. и доп. – М., 2008. – С. 229.
Здравомыслов Б.В. Уголовное право России. Учебник – 3-е изд., пер. и доп. – М., 2008. – С. 192.
Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. – М., 2004. – С. 135.
Там же.
Коробеев А.И. Российское уголовное право: Курс лекций. Преступления в сфере экономики. – Владивосток, 2005. – С. 167.
Матышевский А.С. Преступления против собственности и смежные с ним преступления. – СПб. 2009. – С. 199.
Щербаков В.Н. Хищение: некоторые вопросы предмета и ущерба // Законность. – 2010. – № 11. – С. 41.
Андреева Л.А. Уголовная ответственность за преступления против собственности // Российская юстиция. – 2009. – № 8. – С. 79.
Аслаханов А.А. Законодательное регулирование преступлений против собственности в России // Гражданин и право. – 2010. – № 11. – С. 45.
Гаухман Л.В., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. 5-е изд. испр. – М., 2008. – С. 344.
Иванов К.М. Российское уголовное право. В 2-х т. Т. 2. Особенная часть. – М., 2008. – С. 197-200.
Севрюков А.П. Формы и виды хищений // Российский следователь. – 2011. – № 2. – С.18-21.
Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. – СПб., 2005. – С. 36.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 г. (по уголовным делам) // БВС РФ. – 2010. – № 12. – C. 16.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Чучаева. М., 2009. – С. 360.
Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2008. – С. 110.
Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002. – С. 197.
Безверхов А.Г. Указ. соч. – С. 111.
Бойцов А.И. Указ. соч. – С. 197 - 198.
Словарь философских терминов. – М., 2004. – С. 250 - 251.
Елисеев С. Хищение похищенного: проблемы квалификации // Уголовное право. – 2008. – № 1. – С. 38.
4