Понятие и виды преступлений в сфере экономической деятельности по УК РФ и уголовному праву зарубежных стран.

Введение
Глава 1. Понятие, виды, общая характеристика преступлений в сфере экономической деятельности.
1.1.Понятие и общая характеристика преступлений в сфере экономической деятельности по УК РФ.
1.2.Виды экономических преступлений
Глава 2 Понятие и виды преступлений в сфере экономической деятельности по законодательству зарубежных стран
2.1.Понятие преступлений в сфере экономики по зарубежному законодательству.
2.2.Виды преступлений в сфере экономической деятельности по законодательству зарубежных стран.
Заключение
Список используемой литературы:

Неэффективность уголовно-правовых норм о лжепредпринимательстве обусловлена существенными недостатками юридической техники, допущенными при формулировке этих норм, которые и привели к проблемам применения на практике. На недостатки конструкции состава лжепредпринимательства неоднократно указывалось рядом ведущих ученых-криминалистов.Квалифицируемое как мошенничество создание коммерческой организации без намерения фактически осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее целью хищение чужого имущества, дополнительно квалифицируется по статье о лжепредпринимательстве, когда лицо получает также иную, не связанную с хищением, имущественную выгоду (например, когда лжепредприятие создано лицом не только для совершения хищений чужого имущества, но и в целях освобождения от налогов или прикрытия запрещенной деятельности, если в результате указанных действий, не связанных с хищением чужого имущества, был причинен крупный ущерб гражданам, организациям или государству)1.Создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее целью освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды, являя собой разновидность мошеннического обмана в намерениях, может причинить имущественный вред отношениям собственности только при функционировании этой организации.Изучение судебно-следственной практики свидетельствует о том, что ущерб в результате не столько создания, сколько функционирования организации причиняется не лжепредпринимательством, а иными преступными действиями, например налоговым мошенничеством (ст. 194, 198 - 199.2 УК РФ). В этой связи вменять лицу причинение ущерба в качестве признака состава лжепредпринимательства и мошенничества одновременно нельзя, поскольку в этом случае лицо будет дважды наказано за одно и то же деяние, что противоречит закрепленному в уголовных законах СНГ, ЕврАзЭС, ШОС принципу справедливости1. Изучение норм о лжепредпринимательстве в уголовных законах государствпозволило выделить в украинской норме о фиктивном предпринимательстве (ст. 205 УК Украины)2 среди прочих составообразующих признаков помимо создания еще и приобретение коммерческой или некоммерческой организации. Включение в состав фиктивного предпринимательства признака приобретения организации представляет положительный опыт украинского правового регулирования основания применения мер уголовной ответственности за совершение действий в форме приобретения коммерческой или некоммерческой организации.Отмеченные проблемы применения уголовно-правовой нормы о лжепредпринимательстве как разновидности кредитно-банковского мошенничества позволяют сделать вывод о том, что требует дальнейшего совершенствования не только анализируемая норма, но и практика рассмотрения судами уголовных дел о лжепредпринимательстве.В последние годы банковские карты зарекомендовали себя весьма удобным платежным инструментом, а потому получили широкое распространение в этом качестве. Вместе с положительным эффектом применения данного инструмента появился ряд проблем, связанных с противоправным использованием банковских карт. Несмотря на достаточное внимание, уделяемое безопасности операций с ними, активность преступников в сфере их использования растет и все большее количество владельцев банковских карт страдает от мошеннических действий. Об актуальности этой проблемы свидетельствует и постоянное внимание средств массовой информации к этому вопросу. Периодически в печатных изданиях появляются статьи, посвященные проблемам безопасности использования банковских карт, приводятся примеры мошеннических действий, сообщается о раскрытых преступлениях этого вида. Тем не менее случаев мошенничеств с банковскими картами не становится меньше. В качестве одной из причин роста рассматриваемых преступлений называется отсутствие действенной законодательной базы, позволяющей привлекать преступников к ответственности за их действия. Представляется уместным в связи с этим привести высказывание заместителя председателя правления банка "Союз" Екатерины Демыгиной, опубликованное в газете "Коммерсантъ ДЕНЬГИ": "Банки зачастую даже не обращаются в правоохранительные органы, так как в российском законодательстве случаи противоправных деяний с использованием банковских карт описаны очень плохо"1.Комментируя данное высказывание, следует уточнить, что в российском законодательстве такие случаи не описаны вовсе, т.е. противоправное использование банковских карт в чистом виде не предусмотрено ни одной статьей Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК). В то же время уголовное законодательство США и некоторых европейских стран содержит конкретный перечень деяний, совершенных рассматриваемым в настоящей статье способом. Отчасти это обусловлено тем, что многие зарубежные страны имеют богатый опыт борьбы с подобными преступлениями, поскольку столкнулись с этой проблемой задолго до появления пластиковых карт в нашей стране (в частности, уголовное законодательство США содержит соответствующие нормы с 1984 г.).Предметом преступления являются денежные средства в крупном размере в форме кредиторской задолженности либо неоплаченных ценных бумаг. Анализ судебно-следственной практики по делам данной категории показывает, что правоприменители рассматривают кредиторскую задолженность не только как задолженность по банковским кредитам. В 32% изученных нами приговоров кредиторами выступали частные лица или различные организации, не относящиеся к кредитным. Иллюстрацией этому могут быть следующие примеры. Кировским районным судом г. Томска по ст. 177 УК РФ осуждена Р., которая, зная о наличии вступившего в отношении ее в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору N 2444 от 18 апреля 2008 г., имея реальную возможность его выполнить, судебное решение не исполнила. Согласно условию указанного кредитного договора на Р. возлагалась обязанность произвести оплату за поставленный ей ранее товар в сумме 600000 рублей1. Еще один пример. Индивидуальный предприниматель М. 3 апреля 2006 г. заключил договор с ООО "Соловьиная роща" на изготовление паспорта рекламного объекта, а также изготовление и монтаж двусторонней рекламной стелы. 16 декабря 2006 г. ООО "Соловьиная роща" расторгло вышеуказанный договор в связи с тем, что в установленный срок работы в полном объеме не были выполнены, а часть работ была выполнена некачественно. 4 июня 2008 г. Арбитражный суд Курской области вынес решение о взыскании с М. денежной суммы в размере 675807 руб. как незаконного обогащения. Зная о том, что решение суда вступило в законную силу, имея реальную возможность его исполнить, последний перевел денежные средства на счет ООО "Компания вектор". Кировским районным судом г. Курска М. осужден по ст. 177 УК РФ1.Судебная практика признает заем разновидностью кредиторской задолженности. Чайковским городским судом Пермского края по ст. 177 УК РФ осуждена Каюмова. Последняя злостно уклонилась от исполнения решения городского суда от 14 августа 2007 г., в соответствии с которым была обязана выплатить в пользу Рогожниковой 350000 рублей, полученные от нее по договору займа2.Таким образом, предметом преступления ст. 177 УК РФ выступает кредиторская задолженность, обусловленная правом кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.§ 265b Уголовного кодекса ФРГ говорит о мошенничестве, связанным с получением кредита.Это деяние имеет значительное сходство с отечественным составом незаконного получения кредита (ст. 176 УК РФ). Понятие кредита раскрыто в этом же параграфе (абз. 3) и означает денежные ссуды всех видов, акцептные кредиты, денежные приобретения, отсрочку оплаты денежных требований, векселя, чеки и принятие поручительств, гарантий или иные подобные действия. Отметим, что в отличие от УК РФ, в котором дефиниции принято размещать в примечаниях, в УК ФРГ это делается в самих параграфах. Такой подход имеет резон, поскольку, по данным изучения общественного мнения, граждане воспринимают примечания в законе как нечто второстепенное, обладающее меньшей юридической силой, нежели статьи закона (разумеется, в действительности эти правовые фрагменты равнозначны, но следует помнить, что закон адресован не только юристам). Анализируемый состав сконструирован по типу усеченного. За его рамками находятся не только последствия в виде имущественного ущерба, но и получение самого кредита. Как и во многих иных случаях, в абз. 2 § 265b содержится предписание о ненаказуемости лица, добровольно предотвратившего предоставление суммы кредита.ЗаключениеРассмотрев в работе основные вопросы, связанные с экономическими преступлениями в УК РФ и уголовном законодательстве, в частности, и уголовном праве зарубежных стран, в общем, можно сделать некоторые выводы.Законодательство всех рассмотренных зарубежных стран предусматривает ответственность за рассматриваемое преступление, что обусловлено высокой степенью его распространенности. При этом регламентация ответственности за преступления против кредиторов в некоторых зарубежных странах весьма отличается от ее регламентации в российском уголовном законодательстве.В законодательстве зарубежных стран выделяется больше квалифицированных видов, чем в российском законодательстве.Следует отметить, что во многих зарубежных странах злоупотребление доверием выступает в качестве самостоятельного состава преступления, что, вероятно, является положительной чертой, так как это позволяет разграничивать мошенничество как обман и злоупотребление доверием.Анализ зарубежного законодательства о борьбе с преступлениями против интересов кредиторов может быть полезен для совершенствования российского уголовного законодательства. В частности, думается, что позитивной является практика выделения различных видов мошенничества, в качестве одного из видов которого в российском уголовном законодательстве должно стать мошенничество в сфере экономики.Являясь продуктом эволюции Европейского экономического сообщества, Европейский союз создавался в первую очередь в целях экономической интеграции и был сплочен на основе корыстной экономической заинтересованности государств-членов в свободном всеевропейском рынке без таможенных барьеров циркуляции товаров, услуг, капиталов и рабочей силы. И до сих пор, несмотря на популярность идеи "европейской Конституции" и проводимую Еврокомиссией собственную внешнюю политику, именно экономика остается фундаментом единой Европы. Поэтому вполне закономерно, что формирование такой новой отрасли европейского права, как общеевропейское уголовное право, началось с норм о противодействии экономической и связанной с ней кредитной преступности.Можно констатировать появление специфичного механизма уголовно-правового регулирования в экономической сфере Евросоюза. Криминализация того или иного деяния происходит путем разработки и принятия специальной Конвенции либо норм коммунитарного уголовного права. Таким образом, опыт зарубежных стран в борьбе с преступлениями в сфере экономической деятельности России необходимо внимательно изучать и применять на практике. Только так интересы объекта права смогут быть защищены.Список используемой литературы:Нормативные правовые акты: Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ ред. От 01.03.2012//»Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, N 25, ст. 2954.Уголовный кодекс Республики Казахстан от 16 июля 1997 г. N 167-I (с изменениями и дополнениями по состоянию на 27 июня 2008 г.) // Ведомости Парламента Республики Казахстан. 1997. N 15 - 16. Ст. 211.Модельный уголовный кодекс для государств - участников СНГ, принятый Постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ 17 февраля 1996 г. // Информационный бюллетень. 1996. N 10 (приложение). С. 212 - 213.Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. М., 2009. 332Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб.,2011// http://law.edu.ru.Уголовный кодекс Украины // http://meget.kiev.ua/kodeks/ugolovniy-kodeks/Научная литература:Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности. СПб., 2007. 586 с.Горобец К.В. Мошенничество по уголовному праву России и Франции. Сравнительно-правовой анализ: Автореф. дис. ... к.ю.н. М., 2009.Ильин И.В. Понятие мошенничества в зарубежном уголовном законодательстве // Адвокат. 2008. N 6.Карпович О.Г. Ответственность за финансовое мошенничество по зарубежному уголовному законодательству // Банковское право. 2010. N 4. С. 30 - 35.Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М., 2008.487 с.Левшиц Д.Ю. Уголовная ответственность за финансовое мошенничество по законодательству России и зарубежных стран: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 106.Сунчалиева Л.Э. Мошенничество: уголовно-правовой и криминологический аспект: Дис. ... к.ю.н. Ставрополь, 2007.Коммерсантъ ДЕНЬГИ. 2007. N 8 (614). 5 марта.Теплова Д.О. Анализ зарубежного законодательства, регламентирующего ответственность за мошенничество в экономической сфере // Российский следователь. 2009. N 23. С. 34 - 37.Харук А.Л. Зарубежный опыт противодействия легализации денежных средств, приобретенных преступным путем // Российский следователь. 2010. N 24. С. 33 - 37.Уголовное право. Общая часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2006. С. 100 - 103.Шишко И.В. Экономические правонарушения. СПб., 2008. 432 с.Судебная практика:Архив Кировского районного суда г. Томска за 2009 г. Уголовное дело 2008/332.Архив Кировского районного суда г. Курска за 2009 г. Уголовное дело 1-22/09.Архив Чайковского городского суда Пермского края за 2008 г. Уголовное дело 1-313/08.Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" // Российская газета. N 4. 2008.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" // Российская газета. N 4. 2008. 12 января.