Ответственность участников и членов органов юридического лица по долгам юридического лица в гражданском праве Российской Федерации и в зарубежных правопорядках.

Содержание
Введение
1.Субсидиарная ответственность участников и членов органа юридического лица в отечественном законодательстве
1.1.Субсидиарная ответственность участников юридического лица
1.1.1.Субсидиарная ответственность участников юридического лица при банкротстве юридического лица
1.1.2.Иные случаи субсидиарной ответственности участников юридического лица
1.2.Субсидиарная ответственность членов органа юридического лица
1.2.1.Субсидиарная ответственность членов органа юридического лица при банкротстве юридического лица
1.2.2.Иные случаи субсидиарной ответственности членов органа юридического лица
2.Соотношение отечественной модели субсидиарной ответственности участников и членов органов юридического лица с зарубежной доктриной «снятия корпоративной вуали» (piercingthecorporateveil)
2.1.Содержание доктрины «снятия корпоративной вуали»
2.2.Особенности реализации доктрины «снятия корпоративной вуали» в зарубежных правопорядках
2.2.1.Великобритания
2.2.2.США
2.2.3.Германия
2.2.4.Нидерланды
2.3.Отличие доктрины «снятия корпоративной вуали» от отечественной модели субсидиарной ответственности участников и членов органов юридического лица
2.4.Перспективы интеграции доктрины «снятия корпоративной вуали» в отечественный правопорядок
Заключение
Список использованной литературы

Начиная с известного закона Осби Верховного суда Голландии в 1981 году, в Голландии сохраняется тренд рассмтривать ответственность акционеров за долги корпорации в качестве гражданских правонарушений. Гражданское правонарушение как принципиальная основа отвественности акционера по отношению к третьей стороне. Основной вопрос в этом законе заключается в том, что будет ли главная компания полностью отвечать за долги дочерней компании.
Ответственность директоров в голландских компаниях регулируется Голландским Гражданским Кодексом. Аналогично с бельгийскими правилами, статьи 2:138/248 обеспечивают ответственность директоров компаний в условиях упущений руководства, которые приводят к дальнейшему банкротству компаний. Головная компания может рассматриваться в качестве основного менеджера, который имеет непосредственное влияние на деятельность дочерней компании.
Кроме специфической ответственности в условиях банкротства головные корпорации, которые действуют в качестве формальных директоров дочерних предприятий, также регулируют общую ответственность компаний. Статья 2.11 Гражданского кодекса Голландии предполагает, что директора головных компаний , которые также действуют в качестве директоров дочерних компаний должны обеспечивать аналогичную ответственность на всех уровнях своей деятельности.
Добровольное снятие корпоративной вуали предполагется голландским правом, например, декларация ответственности головной компании одновременно с ответственностью дочерних. Они также будут отвечать за долги дочерних компаний, чтобы позволить последним освободиться от ежегодных счетов.

Отличие доктрины «снятия корпоративной вуали» от отечественной модели субсидиарной ответственности участников и членов органов юридического лица
Понятие юридического лица в РФ близится к абсолюту. В этом плане, правовая система РФ - типично континентальная правовая система, которая исповедует принцип что имущество и обязательства юридического лица полностью автономны от, например, учредителей.
Не секрет также, что понятие юридического лица часто используется недобросовестными должниками для защиты от кредиторов. Это особенно проявилось во время кризиса, в ситуациях, когда все знают что владелец компании состоятельный человек, но у компании нет средств погасить задолженность перед банками, а банки, в отсутствие личного поручительства не могут ничего сделать с имуществом владельца компании даже зная что средства у него есть. Ситуация безусловно несправедливая.
В такой ситуации доктрина снятия корпоративной вуали имела бы корректирующий эффект, предоставляя возможность банку привлечь владельца компании- должника к ответственности. Это в идеальном мире. В мире, где нет коррупции и высок профессионализм судьи, который применит доктрину тогда и только тогда, когда налицо элементы необходимые для ее применения.
Содержание рассматриваемой доктрины, условия при которых может использоваться данный правовой институт, правовые последствия отхода от принципа ограниченной ответственности юридического лица наиболее полно и детально отработаны в судебной практике англо-саксонской системы права. При этом, подходы английских и американских судов к его использованию значительно отличаются.
Как показывает практика, в России довольно трудно привлечь к ответственности учредителей юридического лица или его управленцев, несмотря на наличие юридических оснований для этого. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица. В ГК РФ предусмотрено, что таким случаем является банкротство юридического лица, если это вызвано учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или иным лицом, дающим указания, обязательные для исполнения. На таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Однако «корпоративную вуаль» со ссылкой на указанную норму преодолеть довольно проблематично. Судебная практика складывается таким образом, что участникам процесса по банкротству не удается доказать причинно-следственную связь между действиями виновных в ущербе лиц и наступившими последствиями в виде такого ущерба. Поэтому судебный процесс многими компаниями рассматривается не как способ вывода предприятия из финансовых затруднений, а как способ сокрытия от долгов за «корпоративной вуалью». В том числе и долгов по налогам, сборам и платежам во внебюджетные фонды.
В сфере налогообложения существуют проблемы корпоративных барьеров, прямо вытекающие из норм Налогового кодекса РФ. Он содержит специальные нормы статьи 45, которые указывают на возможность взыскания с материнской компании недоимки, которая числится за дочерней компанией.
В рамках данной статьи представляется возможным взыскать недоимку по налогу компании-«дочки» за счет средств материнской компании. Однако данная статья не всегда позволяет приоткрыть «корпоративную вуаль»
Таким образом, в российской правовой системе до сих пор не представляется возможным приподнять «корпоративную вуаль», что способствует совершению налоговых правонарушений. Если посмотреть на, казалось бы, либеральные законодательные акты западных стран,  то там положения отечественного закона показались бы чрезвычайно мягкими. К примеру, британский «Акт о компаниях» возлагает ответственность компании на ее учредителя, если он является единоличным собственником компании более полугода.
Но, с другой стороны, нельзя «вуаль» не рассматривать как спасательный круг для наших предпринимателей, для которых это чуть ли не единственный способ обезопасить активы от «вымогателей в погонах».


Перспективы интеграции доктрины «снятия корпоративной вуали» в отечественный правопорядок
Основной проблемой строго формального применения принципа ограниченной ответственности юридического лица, относящей больше к области философии, чем юриспруденции, является обоснование и оправдание существования в свободном и справедливом обществе, с равными правами и возможностями участников, инструментов, направленных на ограничение или нарушение прав других участников, в том числе используемых для мошенничества, ухода от ответственности, введения в заблуждение контрагентов и иных подобных недобросовестных целей.
Перспективы "поднятия корпоративной вуали" российских участников (учредителей) или российских материнских (основных) обществ в иностранной юрисдикции определяются следующими факторами:
1. деятельность российских компаний на внешних рынках часто юридически не обеспечена либо обеспечена слабо, следствием чего являются судебные риски привлечения российских материнских (основных) компаний к ответственности по долгам их дочерних (зависимых) обществ, осуществляющих деятельность за рубежом, а также иных компаний, входящих в контролируемые российскими компаниями холдинги или группы компаний;
2. построение российских холдингов требует юридической экспертизы рисков, связанных с ведением ими предпринимательской деятельности на внешних рынках (несмотря на то, что в настоящее время процесс построения российских холдингов, обладающих трансграничным масштабом, находится в начальной стадии, а на практике число таких групп небольшое, позитивная динамика и предпосылки для роста их количества существуют);
3. экспертиза правовых рисков, связанных с "поднятием корпоративной вуали", должна производиться с учетом опыта нормативного регулирования и судебной практики стран с развитыми правовыми системами (например, Англии (Прим. авторов: доктрина "корпоративной вуали" наиболее разработана в Англии, Франции, США, Нидерландах, Германии, где она и находит свое наиболее частое применение.), к которым и следует обратиться с целью выяснения практики применения доктрины "корпоративной вуали".
Председатель Высшего арбитражного суда считает, что следует внедрить в российскую практику доктрины "снятия корпоративной вуали", позволяющей взыскивать долги юрлиц со стоящих за ними бенефициаров.
Для этого необходимо серьезно изучить и проработать вопрос о внедрении в отечественную арбитражную практику известных по опыту англо-саксонской системы положений доктрины "снятия корпоративной маски" (прокалывания корпоративных покровов). Данная доктрина позволяет преодолевать злоупотребления статусом юридического лица и взыскивать долги непосредственно с выгодоприобретателей, стоящих за этим юридическим лицом. Этот принцип близок к тому, что в налоговом праве называется "доктриной деловой цели" (в России - неосновательная налоговая выгода), но только в англо-саксонском праве он применяется и в гражданских взаимоотношениях.
Внедрение этой доктрины в российское арбитражное судопроизводство станет еще одним шагом к социальной ответственности бизнеса вслед за поправками в Гражданский кодекс.
Таким образом, в российской правовой системе до сих пор не представляется возможным приподнять «корпоративную вуаль», что способствует совершению налоговых правонарушений. Если посмотреть на, казалось бы, либеральные законодательные акты западных стран, то там положения отечественного закона показались бы чрезвычайно мягкими. К примеру, британский «Акт о компаниях» возлагает ответственность компании на ее учредителя, если он является единоличным собственником компании более полугода.
Но, с другой стороны, нельзя «вуаль» не рассматривать как спасательный круг для наших предпринимателей, для которых это чуть ли не единственный способ обезопасить активы от «вымогателей в погонах».

Заключение
Современная юридическая мысль любой развитой страны признает принцип, согласно которому юридическое лицо является самостоятельным субъектом, отделенным от учредителей или участников. Юридическое лицо действует от своего имени и выражает свою личную свободу, что не является простым продолжением свободы, контролирующие компанию.
Представляется необоснованным различное правовое регулирование солидарной ответственности физических лиц, с одной стороны, и юридических лиц (а именно хозяйственных обществ и товариществ), с другой стороны, по обязательствам обществ, на принятие решений которых такие физические и юридические лица могут оказывать влияние. В настоящее время общество признается дочерним только в том случае, если возможность определять его решения имеет другое общество (товарищество). Если физическое лицо имеет такую возможность в силу преобладающего участия в. уставном капитале общества (в качестве участника), в соответствии с заключенным между данным физическим лицом и обществом договором либо в силу иных обстоятельств, то' фактически общество приобретает правовой статус дочернего по отношению к такому физическому лицу. Однако ни кредиторы такого общества, ни оно само не имеют тех средств защиты, которые были бы у них, будь на месте физического лица другое хозяйственное общество или товарищество. В связи с этим предлагается на законодательном уровне расширить круг лиц, способных определять решения; принимаемые обществом, и включить в него также физических лиц, являющихся участниками общества, сторонами заключенного с обществом договора или имеющих возможность определять решения дочернего общества иным образом.
Доктрина «снятия корпоративных покровов» является одной из самых спорных и неоднозначных областей корпоративного права. Возможность и целесообразность в определенных случаях исключить действие основополагающего принципа существования юридического лица, принципа ограниченной ответственности, заявлялась ведущими зарубежными правоведами уже при формировании самого понимания юридического лица как отдельного субъекта общественных отношений.
Можно выделить следующие основные предпосылки применения судами доктрины «снятия корпоративных покровов»: создание компании для обмана или введения в заблуждение, для осуществления недобросовестной деятельности, для уклонения от ответственности по правонарушениям, использование компании в качестве фасада или прикрытия для совершения владельцами деятельности иной, чем заявленная, вывод активов, нарушающий права и интересы кредиторов или инвесторов, использование компании в инструментальных целях в случаях, когда компания по сути лишь осуществляет агентские функции в интересах ее владельцев.
Как видно, все указанные условия вполне оправдывают «снятие корпоративных покровов». В противном случае трудно найти понятные объяснения, почему например, владельцы бизнеса, преследующие недобросовестные цели, уклоняющиеся от исполнения своих обязательств, вводящие в заблуждение контрагентов должны получать преимущества перед другими участниками рынка, используя формальный принцип неприкосновенности ограниченной ответственности юридического лица.
Также, при оценке целесообразности введения в российскую практику рассматриваемой доктрины необходимо понимать, что это лишь правовой инструмент, защищающий права инвесторов и кредиторов, в определенной степени гарантирующий защиту добросовестным участникам рынка. И категорические возражения относительно возможности использования подобного инструмента в силу коррумпированности российской судебной системы, особой экономической действительности, неких политических нюансов подобны призывам запретить использование топоров, потому что кто-то где-то кого-то топором зарубил.


Список использованной литературы
1. Aronofsky D. Piercing the transnational corporate veil:trends, development and the need for widespread adoption of enterprise analysis.
2. Blumberg Phillip I. Limited liability and corporate groups.
3. Comparative Company Law. Text Cases on the Laws Governing Corporations in Germany, the UK and the USA. Andreas Cahn and David C. Donald, Cambridge, 2010
5. Companies Act. UK.1948
4. Dutch Civil Code.
5. Insolvency Act. 1986
6. Kryvoi Y Piercing the corporation veil in international arbitration.
7. Melvin AronEinsberg. The architecture of American Corporate Law: facilitation and regulation.
8. Piercing the corporate veil, Karen Vanderkerckhove, Kluwer Law International, 2007
9. Romano R.A cautionary note on drawing lessons from comparative corporate law.
10. Thompson Robert B.Piercing the corporate veil: an empirical study.
11. Thompson Robert B.Piercing the corporate veil within corporate groups: corporate shareholders as mere investors.
12. Westbrook J.L Theories of parent company liability and the prospects for an international settlement
13. ФЗ РФ № 208 «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г.
14. ФЗ РФ № 129 «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г
15. ФЗ РФ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г.
16. ФЗ РФ № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г.
17. Гражданский кодекс Российской Федерации
18. Налоговый кодекс Российской Федерации.
19. Астапов А. Снятие корпоративной маски в России//www.astapovlawers.com
20. Defacto зависимость dejure независимых юридических лиц. Проникновение за корпоративный занавес в праве ведущих зарубежных стран, В.Д. Федчук, Вольтерс Клувер, 2008.
21. Григораш И.В., Зависимые юридические лица в гражданском праве: опыт сравнительно-правового исследования – М: Вольтерс Клувер, 2007
22. Иншакова А.О.Сравнительный анализ российского и немецкого законодательства об акционерных обществах.М., 2009.
23. Кафанов Д.А. «Снятие корпоративных покровов»-необходимый институт развитого рынка.
24. Липатов Д. За «корпоративной вуалью»// Российский налоговый портал.
25. Ломакин Д.В., Корпоративные правоотношения: Общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах – М: Статут, 2008
26. Козлова Н.В., Правосубъектность юридического лица – М: Статут, 2005
27. Молохов А.В. Что спрятано под корпоративной вуалью?
28. Попова Е., Попов Е. Корпоративная вуаль//Коллегия. 2002. № 6.
29. Фомина О. Н. Гражданско-правовая ответственность предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в Российской Федерации// Законодательство. 2011. № 4
30. Шиткина И.С., Корпоративное право: учебник – М: КноРус, 2011
ФЗ РФ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. Ст.10.
Гражданский кодекс РФ. Ст.399
ФЗ РФ № 129 «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. Ст.7
ФЗ РФ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. Ст.9
Налоговый кодекс Российской Федерации. Ст.49
Липатов Д. За «корпоративной вуалью»// Российский налоговый портал
Молохов А.В. Что спрятано под корпоративной вуалью?
Solomon v. Solomon & Co. в 1897
Молохов А.В. Что спрятано под корпоративной вуалью?
Insolvency Act. 1986
Insolvency Act.1986
Попова Е., Попов Е. Корпоративная вуаль//Коллегия. 2002. № 6.
Companies Act. UK.1985.
Попова Е., Попов Е. Корпоративная вуаль//Коллегия. 2002. № 6.
Попова Е., Попов Е. Корпоративная вуаль//Коллегия. 2002. № 6.
Piercing the corporate veil, Karen Vanderkerckhove, Kluwer Law International, 2007.P.76
Piercing the corporate veil, Karen Vanderkerckhove, Kluwer Law International, 2007.P.76
Piercing the corporate veil, Karen Vanderkerckhove, Kluwer Law International, 2007.P.77
Piercing the corporate veil, Karen Vanderkerckhove, Kluwer Law International, 2007.P.77.
Piercing the corporate veil, Karen Vanderkerckhove, Kluwer Law International, 2007.P.78
Фомина О. Н. Гражданско-правовая ответственность предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в Российской Федерации// Законодательство. 2011. № 4
Piercing the corporate veil, Karen Vanderkerckhove, Kluwer Law International, 2007.P.71
Фомина О. Н. Гражданско-правовая ответственность предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в Российской Федерации// Законодательство. 2011. № 4.
Фомина О. Н. Гражданско-правовая ответственность предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в Российской Федерации// Законодательство. 2011. № 4.
Фомина О. Н. Гражданско-правовая ответственность предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в Российской Федерации// Законодательство. 2011. № 4.
Фомина О. Н. Гражданско-правовая ответственность предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в Российской Федерации// Законодательство. 2011. № 4.
Фомина О. Н. Гражданско-правовая ответственность предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в Российской Федерации// Законодательство. 2011. № 4.
Фомина О. Н. Гражданско-правовая ответственность предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в Российской Федерации// Законодательство. 2011. № 4.
Фомина О. Н. Гражданско-правовая ответственность предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в Российской Федерации// Законодательство. 2011. № 4.
Piercing the corporate veil, Karen Vanderkerckhove, Kluwer Law International, 2007.P.47
Piercing the corporate veil, Karen Vanderkerckhove, Kluwer Law International, 2007.P.48
Иншакова А.О.Сравнительный анализ российского и немецкого законодательства об акционерных обществах.М., 2009.
Иншакова А.О.Сравнительный анализ российского и немецкого законодательства об акционерных обществах.М., 2009.
Иншакова А.О.Сравнительный анализ российского и немецкого законодательства об акционерных обществах.М., 2009.
Иншакова А.О.Сравнительный анализ российского и немецкого законодательства об акционерных обществах.М., 2009.
Piercing the corporate veil, Karen Vanderkerckhove, Kluwer Law International, 2007.P.48.
Piercing the corporate veil, Karen Vanderkerckhove, Kluwer Law International, 2007.P.48
Piercing the corporate veil, Karen Vanderkerckhove, Kluwer Law International, 2007.P.49
Piercing the corporate veil, Karen Vanderkerckhove, Kluwer Law International, 2007.P.49
Piercing the corporate veil, Karen Vanderkerckhove, Kluwer Law International, 2007.P.50
Piercing the corporate veil, Karen Vanderkerckhove, Kluwer Law International, 2007.P.33.
Osby Act. 1981.
Dutch Civil Code.Art.2.11
Piercing the corporate veil, Karen Vanderkerckhove, Kluwer Law International, 2007.P.35
Астапов А. Снятие корпоративной маски в России//www.astapovlawers.com
Липатов Д. За «корпоративной вуалью»// Российский налоговый портал.
Липатов Д. За «корпоративной вуалью»// Российский налоговый портал
Companies Act. UK.1948.
www.arbitr.ru
Липатов Д. За «корпоративной вуалью»// Российский налоговый портал
Козьмин В. А.Проникая за корпоративную вуаль.К., 2009.
Козьмин В. А.Проникая за корпоративную вуаль.К., 2009.
Астапов А. Снятие корпоративной маски в России//www.astapovlawers.com
3