Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Курсовая работа*
Код |
164173 |
Дата создания |
2012 |
Страниц |
28
|
Источников |
29 |
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 22 ноября в 12:00 [мск] Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
|
Фрагмент работы для ознакомления
Несмотря на то, что в последние годы в нашем обществе наметились некоторые обнадеживающие тенденции, семья переживает культурологический и институциональный кризис. Главная причина институционального кризиса в том, что в институте семьи рушатся те исторически сложившиеся связи, на которых он всегда держался: связи между поколениями, родителями и детьми, семейные и этнические узы. На место традиционной, классической, многопоколенной семьи приходит семья современная - нуклеарная (двухпоколенная), состоящая из двух родителей и одного ребенка. Такая семья характерна для индустриального общества, ее появление есть следствие усиления индивидуализма и укрепления института частной собственности, функций гражданского общества и государства, берущего под свою опеку социальное положение человека, гарантирующего его политические права и неприкосновенность частной жизни. Поскольку главную роль при заключении брака сегодня играют желания и чувства человека, а не долг и обязанность, как раньше, то отсутствие взаимной любви становится важным юридическим поводом для развода. Появляются новые типы брака, изменяется система распределения ролей в семье.Культурологический кризис вызван потерей нравственных и религиозных императивов. Это приводит к тому, что молодые люди не хотят создавать семьи и брать на себя ответственность за воспитание детей. Место прежних культурных сценариев, из-за воздействия массовой культуры, занимают другие, формирующие в сознании отказ от семьи и детей. Семья может стать ключевым фактором в становлении стабильного и устойчивого общества. Изменение системы ценностей - необходимое условие сохранения семьи как действующего социального института. Развитие института семьи в России схоже с западными постиндустриальными странами, но, в свою очередь, находится под воздействием трансформационных процессов. Этап советской индустриализации так же, как и на Западе, был связан с урбанизацией и нуклеаризацией семьи (насколько это было возможно в условиях постоянной нехватки жилья в городах). В отличие от западной индустриализации, в условиях которой часть жен имела возможность длительный период на протяжении жизненного пути оставаться дома и ухаживать за детьми, домом и мужем, советские жены, практически, всегда работали. Т.е. переход к семье с двумя кормильцами, который неизбежен в условиях современной либеральной рыночной экономики, мог бы происходить на постсоветском пространстве с меньшими потерями для института семьи, нежели на Западе. Но экономические условия переходного периода в России, неоднородность модернизации различных территорий, сосуществование доиндустриального, индустриального и постиндустриального укладов, резкое расслоение пока не позволяют зафиксировать эти тенденцииТаблица 1.Динамика демографических показателей в Российской ФедерацииСуммарныйкоэффициентрождаемости2.42.01.92.01.71.31.21.4Внебрачные рождения, %13.110.610.813.516.023.028.828.0Число браков на тыс. населения12.510.110.69.48.65.96.98.9Число разводов на тыс. населения1.53.04.23.94.03.85.34.8Доля повторных браков, % мужчины женщины17.226.525.428.026.0 25.0На Западе и в России перспективы развития института семьи многие демографы и социологи рассматривают сквозь призму двух полярных концепций: кризиса (упадка) и модернизации (развития) семьи. Такая поляризация скорее отражает сложный диалектический процесс адаптации института семьи к условиям постиндустриальных обществ. Результат такой адаптации - множество моделей организации частной жизни, среди которых нормативная семья (оба биологических родителя с ребенком/детьми) перестает быть доминирующей.Представленные в таблице 1 показатели отражают тенденции, которые приводят к изменению структуры семей. Расчет данных переписи 2011 г. в России показал, что около 30 % от всех «семейных ячеек» (один или оба родителя с несовершеннолетними детьми) - это родитель с ребенком (3 % -отцы, а 27 % - матери). Примерно в 2% «ячеек» дети проживают без биологических родителей (с опекунами, приемными родителями) и, по данным исследований автора, доля таких семей растет. Сводные семьи (один из супругов имел ребенка до брака), пока не отражены в переписи и практически не изучались с точки зрения благополучия детей - и нормативные и сводные семьи представлены как «полные» (70 %). Дальнейшее разделение родительства и супружества выражается и в увеличении супружеских пар, которые не имеют детей. Хотя пока масштаб сознательной бездетности не известен, очевидно лишь, что с каждым годом ухудшается репродуктивное здоровье супругов.Меняются нормы и практики супружества и родительства. Исследование молодых супругов (1991 и 2009 гг., квотные выборки по идентичным параметрам в Москве) обнаружило следующие тенденции. Молодые супруги значительно чаще стали практиковать сожительства до брака. И жены и мужья ориентированы на работу вне дома молодых матерей, реже согласны с утверждением, что «дети-дошкольники страдают, если их мать работает». Они чаще отвергают двойные стандарты в сфере секса («измены не позволительны не только женам, но и мужьям») и реже ориентированы на «один брак на всю жизнь» (около половины), реже согласны с тем, что «дети имеют проблемы, если растут со сводным родителем».В нормативных семьях с работающими супругами отцы вовлекаются и в традиционно женские сферы ухода за детьми. Процесс этот происходит не массово и потому «уловить его» обычными методами сложно. О возрастающей активности отцов говорят в ходе исследований учителя, детские и подростковые врачи, сотрудники органов опеки и даже судьи. Для ухода за детьми обычно привлекаются бабушки или все чаще наемные няни, число дошкольных учреждений сократилось. После развода отцы редко видятся с детьми (разные данные от отцов и матерей, ибо не опрашивались бывшие супруги в паре). В 2009 г. только 31 % разведенных матерей, не состоящих в новом браке, получали алименты на детей (в 1992 г. - 47 %). Матери часто намеренно отказываются от алиментов, препятствуют общению детей с бывшими мужьями, т.е. западная культура совместной опеки за ребенком после развода в России практикуется пока редко, чему не способствует и законодательство.Особые тенденции в сфере формирования семьи, в частности, связаны с половым и гендерным дисбалансом. На начало 2008 г. превышение числа женщин над мужчинами наблюдается с возрастной группы 30-34 года. Причем в городах уже в группе 25-29 лет, т.е. в наиболее активный брачный период, в сельской местности - только с возрастной группы 50-54 года. В столицу и крупные города переезжают, прежде всего, молодые женщины, которых не устраивают условия жизни, организация быта на селе (так же, как и в советский период). Помимо полового дисбаланса возрастает и гендерный дисбаланс среди потенциальных брачных партнеров. Среди студентов высших учебных заведений доля девушек выше, чем юношей. Женщин -«белых воротничков» значительно больше, нежели мужчин, которых в свою очередь больше среди управленцев высшего уровня, но одновременно среди рабочих. У экономически независимых, образованных российских женщин высоки требования к партнеру по браку. Они все чаще либо вообще отказываются от брака и рождения детей, либо предпочитают материнство без брака.В России доля вступающих в брак мужчин в возрасте от 18 до 24 лет постоянно уменьшается. В 1980 г. она составляла 62 %, в 1994 - 55 %, в 1999 - 47 %, в 2007 - 35 %. У женщин эта динамика соответственно - 68 %, 59 %, 58 % и 51 % . Одновременно в сравнении с советским периодом повысилась пропорция браков с разницей в возрасте (чаще муж старше жены, реже наоборот). Разработка данных переписи показала, что в целом по России 53 % первенцев, родившихся в браке, были зачаты до его заключения. Таким образом, меняется нормативный жизненный путь семьи, по крайней мере, среди образованных слоев. Необходимость окончания образования, поиск высокооплачиваемой работы, создание материальной базы будущей семьи, а для мужчин еще и необходимость отслужить в армии или продолжать образование ради отсрочки, приводит к откладыванию брака, и сожительств] выступает временной его альтернативой. Основной проблемой молодых семей в городах России остается жилищная проблема. Свобода передвижения, в частности, в большие города усложняет эту ситуацию, резервы сельской местности используются мало. Приобрести собственное жилье, удовлетворить растущие потребности в обществе потребления возможно, только непрерывно работая и обучаясь, и тогда ни у мужчин, ни у женщин не остается времени, чтобы создавать семью и посвящать время супругу(е), родственникам и детям.Как будут дальше развиваться эти тенденции на фоне роста независимости и экономической самостоятельности женщин, вопрос, актуальный не только для России. Можно предположить возрастание вариативности частной жизни как мужчин, так и женщин - брачной и безбрачной, моногамной и последовательно полигамной, бездетной, однодетной и многодетной.В связи с этим в сложной и многоаспектной проблеме трансформации семьи выделяется очень важный вопрос, на который до сегодняшнего дня нет определенного и правильного ответа: какой будет «новая» современная семья? Поиск ответа следует, по нашему мнению, искать в разнообразии типов современной семьи и распространении альтернативных форм брачно-семейных отношений.Список литературыАрхангельский В. Н, Антонова О.М, Никитина С. Ю. Основные результаты пилотажного обследования «Семья и рождаемость» // Вопросы статистики, 2006. № 10.Архангельский В. Н, Иванова А. Е, Чудиновских О. С., Мисихина С. Г. Демографическая политика России: от размышления к действию / Под рук. Елизарова В. В. Представительство Организации Объединенных Наций в Российской Федерации. М., 2008.Барбасов А. А. Жилищные условия как фактор мотивации демографического поведения. Автореф. дисс... канд. социол. н. — М., 2008.Бурова, С. Вечные ценности в эпоху перемен / С. Бурова, А. Демидова // Беларуская думка. - 2006. - № 7. - С. 104-109.Богданова, Л.П. Гражданский брак в современной демографической ситуации / Л.П. Богданова, А.С. Щукина // Социологические исследования. - 2003. - № 7. - С. 100-107.Голод С.И. Социолого-демографический анализ состояния и эволюции семьи // Социологические исследования, 2008.№ 1.Горлач М. Г. Гендерный аспект семейно-ролевого диссонанса // Социологические исследования, 2002. № 1.Демографическая модернизация в России 1900-2000 / Под. ред. Вишневского А. Г. — М., 2006.Демографический ежегодник России: стат.сб. / Росстат. -М., 2011. -С. 120.Долбик-Воробей Т. А. Российская молодежь: проблемы и решения. М.: Центр социального прогнозирования, 2005.Здравомыслова, О.М., Арутюнян, М.Ю. Российская семья на европейском фоне (по материалам международного социологического исследования) / О.М.Здравомыслова, М.Ю.Арутюнян / М.: Институт социально- экономических проблем РАН. – 1998; Карцева Л. В. Семья в условиях трансформации российского общества: теоретическая модель и эмпирическая реальность. Дис. д-ра социол. н. — Ростов-на-Дону, 2003.Лисовский В. Т. Эскиз к портрету. М., 1969.Представления современной молодежи о семье. // Магистр. Международный психолого-педагогический журнал. - М., № 4/2001. - 12с.Представления о семье в разных группах старшеклассников и студентов. // Тезисы докладов к конференции «Психология и практика» - Саранск, октябрь 2001.-Зс.Российский статистический ежегодник: стат.сб./Росстат. - М., 2011. -С. 88.Рождаемость и трансформация семьи в современной России // Вопросы статистики. - 2010. - № 7. - С. 52.Социальное положение и уровень жизни населения России: стат.сб. / Росстат. - М., 2011. - С. 81.Современная семья глазами психологов. (Интервью с экспертами). // Семенная психология и семейная терапия. Ежеквартальный научно-практический журнал. - М., №4/1999. - 19с,Саймон В. Желание — это нечеткая матрица // Сексология и сексопатология, 2003. № 5.Уорден М. Семейная психотерапия. Диагностика, техники, секреты мастерства. – М.: Прайм-Еврознак, 2007. Целуйко В. М. Психология современной семьи. – М.: Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС, 2006. Шнейдер Л. Б. Основы семейной психологии. – М.: МОДЭК, 2010. Шнейдер Л. Б. Семейная психология. – М.: Академический проект, 2008. Эйдемиллер Э. Г., Добряков И. В., Никольская И. М. Семейный диагноз и семейная психотерапия. – СПб.: Речь, 2007. Эшвин Сара. Как россияне адаптируются к преобразованиям в стране: сравнительный анализ положения мужчин и женщин // Переходный период: вопросы развития. Изд. ПРООН и Лондонской школы экономики, декабрь 2007. № 8.Янк К. Опасность ранних сексуальных отношений для психического развития и будущей жизни в браке // Вопросы психологии. – 2006. 4. – С.160-163; Giddens 1992 — Giddens A. The Transformation of Intimacy: Sexuality, Love and Eroticism in Modern Societies. Stanford: Stanford Univer. Press, 1992.Roussel 1989 — Roussel L. La Familir incertaine. Paris: Editions Odibe Jacob, 1989.
Список литературы [ всего 29]
Список литературы
1.Архангельский В. Н, Антонова О.М, Никитина С. Ю. Основные результаты пилотаж¬ного обследования «Семья и рождаемость» // Вопросы статистики, 2006. № 10.
2.Архан¬гельский В. Н, Иванова А. Е, Чудиновских О. С., Мисихина С. Г. Де¬мографическая политика России: от размышления к действию / Под рук. Елизарова В. В. Представительство Организации Объеди-ненных Наций в Российской Федерации. М., 2008.
3.Барбасов А. А. Жилищные условия как фактор мотивации демографического поведения. Автореф. дисс... канд. социол. н. — М., 2008.
4.Бурова, С. Вечные ценности в эпоху перемен / С. Бурова, А. Демидова // Беларуская думка. - 2006. - № 7. - С. 104-109.
5.Богданова, Л.П. Гражданский брак в современной демографической ситуации / Л.П. Богданова, А.С. Щукина // Социологические исследования. - 2003. - № 7. - С. 100-107.
6.Голод С.И. Социолого-демографический анализ со¬стояния и эволюции семьи // Социологические исследования, 2008.№ 1.
7.Горлач М. Г. Гендерный аспект семейно-ролевого диссонанса // Социологические исследования, 2002. № 1.
8.Демографическая модерни¬зация в России 1900-2000 / Под. ред. Вишневского А. Г. — М., 2006.
9.Демографический ежегодник России: стат.сб. / Росстат. -М., 2011. -С. 120.
10.Долбик-Воробей Т. А. Российская моло¬дежь: проблемы и решения. М.: Центр социального прогнозирова¬ния, 2005.
11.Здравомыслова, О.М., Арутюнян, М.Ю. Российская семья на европейском фоне (по материалам международного социологического исследования) / О.М.Здравомыслова, М.Ю.Арутюнян / М.: Институт социально- экономических проблем РАН. – 1998;
12.Карцева Л. В. Семья в условиях трансформации российского общества: теоретическая модель и эмпирическая ре¬альность. Дис. д-ра социол. н. — Ростов-на-Дону, 2003.
13.Лисовский В. Т. Эскиз к портрету. М., 1969.
14.Представления современной молодежи о семье. // Магистр. Международный психолого-педагогический журнал. - М., № 4/2001. - 12с.
15.Представления о семье в разных группах старшеклассников и студентов. // Тезисы докладов к конференции «Психология и практика» - Саранск, октябрь 2001.-Зс.
16.Российский статистический ежегодник: стат.сб./Росстат. - М., 2011. -С. 88.
17.Рождаемость и трансформация семьи в современной России // Вопросы статистики. - 2010. - № 7. - С. 52.
18.Социальное положение и уровень жизни населения России: стат.сб. / Росстат. - М., 2011. - С. 81.
19.Современная семья глазами психологов. (Интервью с экспертами). // Семенная психология и семейная терапия. Ежеквартальный научно-практический журнал. - М., №4/1999. - 19с,
20.Саймон В. Желание — это нечеткая матрица // Сек¬сология и сексопатология, 2003. № 5.
21.Уорден М. Семейная психотерапия. Диагностика, техники, секреты мастерства. – М.: Прайм-Еврознак, 2007.
22.Целуйко В. М. Психология современной семьи. – М.: Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС, 2006.
23.Шнейдер Л. Б. Основы семейной психологии. – М.: МОДЭК, 2010.
24.Шнейдер Л. Б. Семейная психология. – М.: Академический проект, 2008.
25.Эйдемиллер Э. Г., Добряков И. В., Никольская И. М. Семейный диагноз и семейная психотерапия. – СПб.: Речь, 2007.
26.Эшвин Сара. Как россияне адаптируются к преоб¬разованиям в стране: сравнительный анализ положения мужчин и женщин // Переходный период: вопросы развития. Изд. ПРООН и Лондонской школы экономики, декабрь 2007. № 8.
27.Янк К. Опасность ранних сексуальных отношений для психического развития и будущей жизни в браке // Вопросы психологии. – 2006. 4. – С.160-163;
28.Giddens 1992 — Giddens A. The Transformation of Intimacy: Sexuali¬ty, Love and Eroticism in Modern Societies. Stanford: Stanford Univer. Press, 1992.
29.Roussel 1989 — Roussel L. La Familir incertaine. Paris: Editions Odibe Jacob, 1989.
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00462