Политические движения и партии Израиля

Введение
Глава I
Исторический обзор политических партий и движений Израиля (от ишува до 1990-х годов)
§ 1 Происхождение и классификация политических партий и движений Израиля
§ 2 Политико-правовой анализ партий и движений Израиля
Глава II Анализ политических партий и движения Израиля на современном этапе
§ 1 Политические партии Израиля: сравнительная характеристика
§ 2 Особенности организации партий Израиля
§ 3 Предвыборная борьба и итоги выборов в Государстве Израиль (1999-2009 гг.)
Заключение
Список использованной литературы:

Нейтральная позиция Шас и Дегел ха-Тора в отношении правительственной линии на переговорном процессе достигалась ценой серьезных уступок Э. Барака этим партиям по внутриполитическим вопросам, из-за чего правительство перманентно функционировало в предкризисном режиме.
Перед тем, как делегация, возглавляемая Э. Бараком, отправилась на саммит в Кемп-Дейвид, вотум недоверия правительству, выдвинутый Ликкудом 10 июля 2000 г., был утвержден большинством в 54 голоса (против 52). Правительство не ушло в отставку, поскольку для этого было необходимо квалифицированное большинство в 61 голос. Однако голосование имело большое значение, так как отражало уровень поддержки, которой пользовалось правительство накануне принятия важнейших государственных решений. Отказавшись определить границу уступок («красную черту») накануне встречи с Я. Арафатом, Э. Барак пошел на разрыв с коалиционными партнерами и отправился в США уже главой правительства меньшинства. Из его правительства вышли министры от Исраэль ба-‘алия, Национальной религиозной партии и Шас. Во время переговоров в Кемп-Дейвиде Э. Барак представлял самое «узкое» правительство в истории Израиля, коалиционная база которого включала лишь 30 депутатов от Израильской партии труда, движения Меймад и Партии центра. Таким образом, Э. Барак лишился надежного политического тыла — его правительственная коалиция фактически распалась, а Кнесет, вынеся вотум недоверия его политике, фактически отмежевался от деятельности премьера и его «узкого» кабинета.
После того, как переговоры с палестинцами в Кемп-Дейвиде в течение двух недель окончательно зашли в тупик, политическое будущее Э. Барака стало еще более проблематичным: уступив максимум возможного (а с точки зрения многих израильтян, даже больше), он так и не сумел добиться какого-либо соглашения с палестинцами. Э. Барак считал, что у него есть шанс воссоздать коалицию, опирающуюся на поддержку 55 депутатов Кнесета. Учитывая потенциальных сторонников мирных переговоров из числа арабских депутатов, премьер рассчитывал на поддержку парламентского большинства, которое блокировало бы попытки оппозиции отправить правительство в отставку. Однако дальнейшее развитие событий привело к тому, что реализация этих планов стала невозможной. После возвращения из Кемп-Дейвида Бараку удалось заручиться поддержкой партии Шас, что позволяло его правительству продолжить существование в качестве правительства меньшинства (кроме того, правительство Барака поддерживали также Мерец, Хадаш, фракция Р. Бронфмана и арабские партии), однако через считанные месяцы Э. Барак лишился и этой поддержки. Уже в начале декабря 2000 г. стало ясно, что досрочных выборов избежать невозможно. Популярность Э. Барака стремительно падала, а Ликкуд укреплял свои позиции. Впервые в истории Израиля президентом страны стал кандидат от Ликкуда — М. Кацав, который никогда не принадлежал к числу ведущих политиков Израиля и занимал в правительствах Ликкуда второстепенные министерские посты, такие, как министр транспорта и туризма. Его соперник Ш. Перес, напротив, был общепризнанным политическим лидером и занимал высшие государственные посты, включая пост премьер-министра (дважды), министра обороны, финансов и иностранных дел. Победа представителя Ликкуда стала, прежде всего, демонстрацией неприятия обществом линии Ш. Переса на активное продвижение переговоров ценой компромиссов и уступок во имя достижения мира с арабскими соседями.
Оппозиция приняла решение добиваться скорейших внеочередных выборов. Не желая подвергать опасности парламентские позиции руководимой им Израильской партии труда, Э. Барак предложил не проводить досрочных парламентских выборов, ограничившись досрочными выборами премьер-министра, надеясь на них победить А. Шарона. Однако новый виток палестинской интифады и жесткая позиция палестинского руководства, отвергшего все беспрецедентные по масштабам уступки, на которые было готово пойти правительство Э. Барака, привели к тому, что израильтяне отказали Э. Бараку в доверии и, как следствие, к победе А. Шарона на выборах 6 февраля 2001 г. А. Шарон получил поддержку 62,5% израильских граждан в день выборов; Э. Барак получил лишь 37,4% голосов.
После победы на выборах А. Шарона было — в третий раз в истории страны — создано правительство национального единства. Оно просуществовало лишь год и девять месяцев, после чего внутрипартийные соображения предопределили решение председателя Израильской партии труда Б. Бен-Эли‘эзера выйти из него: формально речь шла о разногласиях, касавшихся проекта государственного бюджета, однако тот факт, что в тот момент закон о бюджете вносился в Кнесет для голосования в первом чтении, и то, что впоследствии, уже выйдя из правительства, депутаты от Израильской партии труда проголосовали за него, не позволяет принимать всерьез их декларации и заявления, сделанные в конце октября 2002 г. Простой подсчет показывает, что правительства с участием как правых, так и левых партий существовали в Израиле на протяжении 11 лет. Этот опыт вполне достаточен для того, чтобы констатировать: несмотря на определенные плюсы, в целом такое правительство является малоэффективным. Желая сохранить единую коалицию, политические лидеры, придерживающиеся совершенно различных взглядов, находят компромисс в отказе от любых решительных действий на всех направлениях. Как результат, сторонники обоих политических лагерей, несмотря на большую популярность в обществе идеи надпартийного сотрудничества, выражают растущее недовольство политическим курсом такого правительства. Это недовольство внутри Израильской партии труда привело Б. Бен-Эли‘эзера к решению о выходе из правительства, и произошло это за три недели до назначенных перевыборов председателя партии. Так как оба его конкурента (Х. Рамон и А. Мицна, родился в 1945 г.) выступали против участия Израильской партии труда в правительственной коалиции во главе с лидером Ликкуда, Б. Бен-Эли‘эзер решил избрать ту же позицию, оставив ради этого пост министра обороны страны. На освободившийся пост был назначен генерал Ш. Мофаз, вышедший в отставку с поста начальника Генерального штаба армии за четыре месяца до этого и присоединившийся к Ликкуду. Пост министра иностранных дел занял Б. Нетанияху.
Согласно уставу Израильской партии труда, ее председатель (как и депутаты Кнесета) избирается прямым голосованием всех членов партии, общая численность которых составляет около 150 тыс. человек. С огромным трудом выиграв внутренние выборы осенью 2001 г., Б. Бен-Эли‘эзер не сумел упрочить свое положение лидера Израильской партии труда. Перед назначенными на 19 ноября 2002 г. новыми внутрипартийными выборами из всех видных деятелей партии Б. Бен-Эли‘эзера публично поддерживали лишь Э. Сне, депутат В. Шири и Э. Барак, причем поддержка последнего сыграла скорее негативную роль. Многие представители левого лагеря не простили Э. Бараку провала переговоров с палестинцами и электорального фиаско 2001 г. и опасались, что Э. Барак попытается использовать шестидесятипятилетнего Б. Бен-Эли‘эзера для своей последующей попытки повторного восхождения к вершинам партийной (и государственной) власти. Большинство министров и депутатов Кнесета от Израильской партии труда либо не выражали публичную поддержку ни одному из кандидатов (так, в частности, поступил Ш. Перес), либо поддержали соперников Б. Бен-Эли‘эзера: опытного парламентария, бывшего министра здравоохранения и председателя Хистадрута Х. Рамона и никогда не бывшего депутатом Кнесета А. Мицну — мэра Хайфы, в прошлом командующего Центральным военным округом и начальника планового отдела Генерального штаба Цахала. Следует отметить, что большая часть так называемых «голубей» в Израильской партии труда, выступавших за масштабные территориальные уступки Израиля палестинцам, в том числе бывший министр юстиции И. Бейлин и председатель Кнесета А. Бург, изначально поддерживали Х. Рамона, однако, исходя из того, что результаты опросов общественного мнения предсказывали (как выяснилось, справедливо) победу А. Мицне, в итоге предпочли поддержать именно его. Б. Бен-Эли‘эзеру не удалось опровергнуть результаты опросов общественного мнения, на состоявшихся 19 ноября 2002 г. выборах председателя партии он получил лишь 38,2% голосов, в то время как А. Мицна — 53,9%, а Х. Рамон — 7,2%. За семь лет, прошедших момента с убийства И. Рабина, в Израильской партии труда четвертый раз сменился лидер: на смену Ш. Пересу, Э. Бараку и Б. Бен-Эли‘эзеру пришел А. Мицна. Уйдя с поста министра обороны, Б. Бен-Эли‘эзер менее чем три недели спустя лишился и положения председателя партии. В 2003 г. А. Мицна возглавил список Израильской партии труда на парламентских выборах.
Состоявшиеся десять дней спустя внутрипартийные выборы председателя Ликкуда также подтвердили точность предсказаний, базировавшихся на многочисленных опросах. После объявления Э. Бараком досрочных выборов Б. Нетанияху имел все шансы вернуться на пост премьер-министра страны. Его сторонники добились принятия Кнесетом специальной поправки к закону, позволявшей политику, не являющемуся депутатом Кнесета, претендовать на высший пост в структуре исполнительной власти страны. Но Б. Нетанияху обусловил свое согласие на участие в прямых выборах премьер-министра одновременным проведением досрочных выборов в Кнесет, утверждая, что в противном случае будет невозможно сформировать дееспособное правительство. Однако голосами депутатов от Израильской партии труда, блока Мерец, партии Шас, фракции Р. Бронфмана и арабских партий предложение о проведении досрочных выборов в Кнесет было отклонено, и Б. Нетанияху отказался баллотироваться на пост главы правительства. Других соперников у А. Шарона в Ликкуде тогда не нашлось, он без проведения внутрипартийных выборов был объявлен кандидатом партии на пост премьера, и 6 февраля 2001 г. триумфально выиграл всеобщие выборы.
Перед выборами 2003 г. Б. Нетанияху объявил о своем решении вновь бороться за пост лидера партии. На внутрипартийных выборах в Ликкуде, состоявшихся 29 ноября 2002 г., А. Шарона поддержали 78,740 членов Ликкуда (55,9%), Б. Нетанияху — 56,480 (40,1%), за третьего кандидата — бывшего лидера боровшегося против соглашений Осло М. Фейглина — проголосовали 4870 человек (3,5%).
Террористическая война, развязанная палестинской администрацией при поддержке и активном участии исламских организаций, не позволила левой оппозиции не только прийти к власти, но и реально соперничать с блоком Ликкуд. А. Шарон стал первым за последние 20 лет израильским государственным деятелем, которому удалось выиграть всеобщие выборы в ранге действующего главы правительства. Более того, фракция возглавляемой им партии Ликкуд составила большинство в правительственной коалиции, потому опасения, что состоявшиеся досрочные выборы не принесут Израилю вожделенной политической стабильности, оказались ошибочными.
В ходе выборов в Кнесет 16-го созыва полуторапроцентный электоральный барьер преодолели тринадцать партий, одна из которых (Ликкуд) может считаться крупной, три (получившие больше десяти, но меньше двадцати мандатов) — средними (Израильская партия труда, Шиннуй и Шас), остальные девять, получившие от двух до семи мандатов, могут быть охарактеризованы как небольшие. Еще четырнадцать партий не смогли преодолеть электоральный барьер.
Такой политический расклад (одна большая, несколько далеко отстающих от нее средних и несколько маленьких партий) сложился в Израиле не впервые - подобный существовал в Кнесете первого созыва, в котором партия Мапай доминировала с 46 мандатами, три партии (Мапам, Херут и блок религиозных партий) имели по 14-19 мандатов каждая, и еще восемь партий были представлены фракциями, состоящими из одного - семи депутатов. Сходная политическая конфигурация (большая партия, три средние, имеющие более десяти депутатов каждая, и сравнительно много маленьких партий) существовала в Кнесете третьего и пятого созывов. На протяжении последних 30 лет в Израиле существовал иной расклад политических сил: Ликкуд и Израильская партия труда соперничали между собой, разрыв между ними был иногда больше, достигая временами 11-12 мандатов (как в 1973 г., 1977 г. и в 1992 г.), иногда меньше, сокращаясь до одного-двух мандатов (как в 1981 г., 1988 г. и 1996 г.), но отрыв второй партии от третьей был значительно больше, чем разница между второй и первой партиями. Иными словами, какими бы ни были тенденции развития остальных партий, за власть между собой боролись лишь Ликкуд и Израильская партия труда. В 2003 г. эта ситуация противостояния двух ведущих партий завершилась: оторвавшись от Шиннуй лишь на четыре мандата и уступив Ликкуду два десятка мандатов, Израильская партия труда больше не является политической силой, реально претендующей на власть в стране.
После выборов партия Исраэль ба- алия слилась с Ликкуд, тем самым увеличив число членов правящей фракции. Н. Щаранскому был предоставлен пост министра по делам Иерусалима и связям с диаспорой, Ликкуд, кроме того, обязался погасить долги Исраэль ба- алия, превысившие 14 млн. шекелей. Коалиционные переговоры с остальными партиями также закончились сравнительно быстро. Кроме представителей Ликкуда, получивших под свой контроль почти все ключевые министерства, в том числе обороны, иностранных дел, финансов и просвещения и культуры, в правительство вошли Шиннуй, блок Национальное единство - Исраэль бетену и Национальная религиозная партия. Сформированное А. Шароном на следующий день после своего семидесятипятилетнего юбилея правительство - ставшее 30-м в истории Государства Израиль - базируется на парламентской поддержке 68 депутатов. Избранный в 1999 г. спикером Кнесета один из лидеров Израильской партии труда А. Бург, сохранивший свой пост и после отставки Э. Барака и избрания премьер-министром А. Шарона, был сменен одним из близких соратников А. Шарона - Р. Ривлином. Ликкуд получил под свой контроль и все важнейшие парламентские комиссии, в том числе по иностранным делам и обороне (ее главой избран Ю. Штайниц), по вопросам конституции, законодательства и права (ее председателем стал М. Эйтан), по финансам и бюджету (ее руководителем стал А. Гиршзон) и по организационным вопросам (ее возглавил Р. Бар- Он). Таким образом, Ликкуд получил под свой контроль важнейшие рычаги как исполнительной, так и законодательной власти.
Некоторые наблюдатели сравнивали победу А. Шарона в январе 2003 г. с победой Э. Барака в мае 1999 г.: тот факт, что тогда Ликкуд получил 19 мандатов, что не помешало ему через четыре года удвоить свою фракцию, приводится как доказательство того, что и поражение Израильской партии труда ни о чем не свидетельствует в долгосрочной перспективе. Однако, несмотря на то, что в 1999 г. Ликкуд получил лишь 19 мандатов, правые и религиозные партии (Шас, Исраэль ба-‘алия, Мафдал, Яхадут ха-Тора, Национальное единство — Исраэль бетену) получили в сумме 60 мандатов — больше, чем левоцентристские, левые и арабские партии (Израильская партия труда, Мерец, партия Центра, коммунисты и арабские списки вместе получили лишь 52 мандата). Подобная расстановка сил позволяла правым силам рассчитывать на реванш, связанный с возвращением избирателей из Шас, Исраэль ба-‘алия и других партий в Ликкуд, причем обострение арабо-израильского конфликта после начала второй интифады и отмена прямых выборов главы правительства укрепляли эти ожидания. В 2003 г. левые и арабские партии получили вместе лишь 33 мандата (среди этих депутатов 25 евреев и восемь арабов, причем по спискам Израильской партии труда и блока Мерец не был избран ни один представитель национальных меньшинств, а по спискам Коммунистической партии, партий Балад и Раам прошли только арабы), в то время как правые и религиозные партии — 69 мандатов. Кроме того, на выборах 1999 г. Ликкуд заметно уступал Израильской партии труда по стране в целом, но доминировал в ряде населенных пунктов, в том числе в столице страны — Иерусалиме (64,5% проголосовавших за Б. Нетанияху против 35,4% — за Э. Барака; 15,2% проголосовавших за Ликкуд против 14,1% — за Израильскую партию труда).
В 2003 г. Израильская партия труда уступала Ликкуду не только в целом по стране, но и в четырех крупнейших городах, в том числе в городе, которым десять лет руководил А. Мицна, — Хайфе (22,3% проголосовавших за Израильскую партию труда, 28,2% — за Ликкуд), а также в Тель-Авиве (22,6% проголосовавших за Израильскую партию труда, 28,4% — за Ликкуд) и Беер-Шеве (10% — за Израильскую партию труда, 35,7% — за Ликкуд), мэрами которых также являлись политики, избранные по спискам и при поддержке Израильской партии труда. В Иерусалиме Израильская партия труда уступала Ликкуду втрое (9% против 27,8%), в религиозном секторе — вчетверо (2% против 8,4%), в населенных пунктах на контролируемых территориях и на Голанских высотах — в семь раз (4% против 28,6%). Израильская партия труда уступала Ликкуду и в деревнях (20,8% против 27,4%) и мошавах (22,1% против 32,5%), победив исключительно в киббуцах (45,5% проголосовавших за Израильскую партию труда, 6,9% — за Ликкуд); среди национальных меньшинств (среди арабов, друзов и бедуинов Израильскую партию труда поддержали 7,7% избирателей, Ликкуд — 3,5%), подавляющее большинство которых голосовало, впрочем, за свои партии: коммунистов и арабских националистов.
Недавно в Израиле состоялись выборы восемнадцатого состава Кнессета — выборы в парламент Израиля, которые должны были состояться в 2010 году. Однако новый лидер партии «Кадима» Ципи Ливни не смогла сформировать коалиционное правительство и была вынуждена рекомендовать Президенту Шимону Пересу назначить дату досрочных выборов, которые состоялись 10 февраля 2009 года.
Напомним, что 17 сентября 2008 года в ходе выборов руководителя правящей партии «Кадима» выиграла Ципи Ливни, поскольку предыдущий глава партии Эхуд Ольмерт подал официальное прошение об отставке. Ливни дали шесть недель, чтобы сформировать коалицию, с крайним сроком 26 октября для сторон, чтобы дать согласие присоединиться к новому правительству. В ходе коалиционных переговоров глава «Кадимы» заручилась поддержкой второй по величине фракции «Авода», но не смогла договориться с консерваторами-ортодоксами из партии Шас, так как стороны не смогли прийти к соглашению в вопросах о выделении дополнительных средств на поддержку малообеспеченных слоев населения и предоставлении гарантий сохранения целостности и статуса Иерусалима.
Так, партия Ципи Ливни «Кадима» получила в новом парламенте 28 мест, партия Биньямина Нетаниягу «Ликуд» - 27 мест, партия Авигдора Либермана «Наш дом – Израиль» - 15 мест.
После официального опубликования окончательных результатов выборов президент Израиля Шимон Перес провел консультации с 12 партиями по поводу того, кто станет будущим премьер-министром (в случае, если одного кандидата поддерживает более 60 членов Кнессета, он станет новым премьером). Основная борьба за пост главы кабинета министров развернулась между главой МИД Ливни и бывшим премьером Нетаниягу (партия «Ликкуд»), который и стал премьер-министром.
Такова предвыборная борьба и итоги выборов в Кнесет, перед которым
стоят сейчас крайне трудные задачи в сфере экономики и обеспечения безопасности страны.
Заключение
Как мы увидели, число партий, представленных в Кнесете, велико, а их идеологическая поляризация сравнительно сильна, следовательно, политическая система Израиля может быть охарактеризована как многопартийная.
В Израиле имеет место относительно сильная идеологическая поляризация, характерная для радикализованной партийно-политической системы. В том, что израильские партии разобщены более, нежели американские, британские, канадские, австралийские, бельгийские, скандинавские сомневаться не приходится. Типично для поляризованной системы и ослабление политического центра, выразившееся в Израиле в упадке Общих сионистов и их «поглощении» Ликкудом, провале Даш, переходе Мафдал в лагерь правых сил, исчезновении Независимой либеральной партии.
Отметим, что в 1949-1973 гг. в политической системе Израиля доминировала одна партия – Мапай, а затем Маарах во главе с партией Авода. Их преобладание выражалось в солидном отрыве от ближайшего соперника, в продолжительном пребывании у власти и в отсутствии подлинных альтернатив этим партиям.
В 50-60-х годах Мапай олицетворяла собой становление конституционно-политического устройства страны (процесс, важнейшим элементом которого стало создание суверенного государства).
После 1965 г. преобладание Мапай-Маараха начало сходить на нет. Это выразилось в уменьшении их отрыва от ведущей оппозиционной партии и в создании Рафи, с выходом которой на политическую арену впервые появилась возможность сформировать правительственную коалицию с участием сил, располагающихся правее Мапай (Рафи, Гахала, религиозных группировок).
Одновременно некоторые группы, принадлежавшие ранее к доминирующей партии, сместились вправо. Однако все эти и некоторые иные изменения, о которых мы говорили в работе, во внутриполитической жизни Израиля, положили начало новой эпохе в политической жизни этого государства, для которой стала характерна двухблоковая система, включающая правящую партию и реальную альтернативу ей в лице оппозиции.
Необходимо отметить, что несмотря на уменьшение удельного веса более мелких партий их значимость отнюдь не снизилась: напротив, и соревнование между блоками как таковое, и установившееся между ними равновесие обусловили рост влияния таких партий, поскольку оказалось, что без них невозможно сформировать коалицию.
Список использованной литературы
Акцин Б. Роль партий в израильском демократическом обществе: Социальная структура Израиля. Иерусалим, 1991. – 312 с.
Гальнур И. Зарождение демократии в Израиле. Тель-Авив, 1985. – 634 с.
Гольдберг Г. Израильский избиратель ’92. Иерусалим, 1995.
Гольдберг Г. Партии в Израиле – от массовых к электоральным. Тель-Авив, 2002.
Горни И. Ахдут ха-авода в 1919-1930 гг. Тель-Авив, 1999.
Гутман Э. Партии и лагеря, стабильность и перемены. Тель-Авив, 2001. – 216 с.
Дискин А. Выборы в Кнесет 12-го созыва. Иерусалим, 1990.
Дискин А. Выборы в Израиле. Тель-Авив, 2004. – 534 с.
Дорон А. Израильская рабочая партия. Бейтл-Берл, 1972.
Инбал Л. Выборы – кто проголосует за Дарауше. Тель-Авив, 1995.
Ишай Я. Группы интересов в Израиле. Тель-Авив, 2008. – 434 с.
Манив А. Избранные сказки израильской политики. Тель-Авив, 1977.
Меир Т. Исламское возрождение в Израиле. Гиват-Хавива, 1999.
Нойбергер Б. Власть и политика в Государстве Израиль: Социально-политическая динамика. Части 7-8: Политические парии в Израиле. Тель-Авив, 2006.
Паз Р. Израильское исламское движение после муниципальных выборов: Обзор и анализ. Тель-Авив, 1989.
Партии в Израиле: Сборник документов. Ред. Рехев Ш. Гиват Хавива, 2008.
Политический строй Государства Израиль: Хрестоматия / Ред. Гутман Э., Леви И. Иерусалим, 2002.
Рубинштейн А. Партии в ишуве. Иерусалим, 1993.
Уна М. Разными путями: Религиозные партии в Израиле. Алон Швут, 2004.
Фридман М. Общество и религия. Иерусалим, 2008. – 435 с.
Херцог Х. Общины в политике: Воображаемое и действительное. Тель-Авив, 2004.
Хоровиц М. Раввин Шах – хранитель ключа. Иерусалим, 1989.
Хоровиц Д., Лисак М. От ишува к государству: Евреи Эрец-Исраэль периода британского мандата как политическое сообщество. Тель-Авив, 2006.
Шавит Я. От большинства к государству: Ревизионистское движение – программа колонизации и социальная философия, 1925-1937 гг. Тель-Авив, 1999.
Шапира Й. Для власти рожденные: Путь движения Херут с политико-социологической точки зрения. Тель-Авив, 2007. – 276 с.
Шварц М., Лебенберг Э., Дорон Р. Партии: Указатель для избирателя. Платформы партий, участвующих в выборах в Кнесет. Тель-Авив, 2008.
Шира Б.Ц. Движение Шинуй: От протеста к партии. Тель-Авив, 1976.
Штандель О. Израильские арабы между молотом и наковальней // Скира ходшит, 1982. Февраль. С. 3-12.
Штандель О. Право израильских арабов на этническое своеобразие: Юридические аспекты // Ха-Мизрах ха-хадаш. 1988. С. 192-207.
29.Юваль Ш. Политический строй Государство Израиль Тель-Авив, 2008. – 534 с.
30. Янай Н. Политические кризисы в Израиле. Иерусалим. 1999. – 496 с.
31.Яцив Г. Классовая борьба тяготения к партиям: На примере Израиля. Иерусалим, 1995.
Литература на иностранном языке
32. Akzin B. The Likud. Jerusalem, 2007.
33. Almod G., Powell B. Comparative Politics – A Developmental. Boston, 2004.
34. Aronoff M. Political Polarization: Contradictory Interpretations of Israeli Reality. Tel Aviv, 2006.
35. Brichta A/ The Social and Political Characteristics of Members of the Knesset. Tel Aviv, 2008.
36. Downs A. An Economics Theory of Democracy. NY, 2008.
37. Goldberg G. Democracy and Representation in Israeli Political Parties. Tel Aviv, 2005.
38. Greilshammer I. Campaign Strategies of the Israeli Religious Parties. Tel Aviv, 2008.
39. Isaac R.J. Party and Politics in Israel Three Visions of a Jewish State. NY, 207.
40. Landau I. The Arabs in Israel. Tel Aviv, 1970.
41. Michels R. Political Parties. NY, 2008.
42.Shiff G. Israel After Begin: The View from the Religious Parties. Tel Aviv, 2001.
43.Wolffsohn M. Politic in Israel. Tel Aviv, 2009.
Гольдберг Г. Партии в Израиле – от массовых к электоральным. Тель-Авив, 2002/ - 43 c/
Там же. С. 87.
См.: Акцин Б. Роль партий в израильском демократическом обществе: Социальная структура Израиля. Иерусалим, 1991. С. 86.
См.: Акцин Б. Роль партий в израильском демократическом обществе. Иерусалим, 1969. С. 114.
Ишув (ивр. יִשּׁוּב‎, букв. «заселенное место», «население», также «заселение») – собирательное название еврейского поселения в Эрец-Исраэль (Палестины) – Прим. автора
Понятие «сертификат» вошло в политический лексикон в связи с борьбой за разрешение на въезд в Эрец-Исраэль, которая велась в годы мандата. В 1925 году британские власти ввели иммиграционные сертификаты (с тем, чтобы с их помощью регулировать приток евреев в страну); с 1929 г. устанавливалась лишь годичная квота разрешений на въезд, а их распределение поручалось Еврейскому агентству, Поскольку число сертификатов было ограниченным, их получение стало для множества людей – особенно в период бедствий и гонений, обрушившихся на европейское еврейство в 30-40-х годах, - вопросом жизни и смерти.
См.: Акцин Б. Роль партий в израильском демократическом обществе. Иерусалим, 1969. С. 114.
Там же. С. 115.
Там же. С. 115.
См.: Aronoff M. Political Polarization: Contradictory Interpretations of Israeli Reality. Tel Aviv, 2006. P. 76.
См.: Downs A. An Economic Theoty of Democracy. Tel Aviv. P. 46.
Там же. С. 54.
Там же. С. 55-56.
См: Aronoff M. Указ. соч. С. 96.
См. подробнее: Янай Н. Политические кризисы в Израиле. Иерусалим. 1999. С. 213.
Там же. С. 213-214.
См: Aronoff M. Указ. соч. С. 21.
См.: Wolffsohn M. Politic in Israel. Tel Aviv, 2009. P. 104.
Там же. С. 105.
Аббревиатура слов Гуш Херут-либералим – «Блок Херут-либералы»)
В 1988 г. блок Ликкуд превратился в единую партию; поэтому в 1992 и 1996 гг. в таблице показано число бывших либералов и членов Херута. Деятели, примкнувшие к Ликкуду после 1990 г., включены в рубрику «прочие».
В это число включены сторонники движения Гешер («Мост»), которое отклонилось от Ликкуда в 1995 г., но присоединилось перед выборами 1996 г. к возглавленному им объединенному списку. При подсчете не принималось во внимание, что по этому же списку в Кнесет прошли пять членов движения Цомет.
См.: «Движение Херут – основы и принципы». Тель-Авив, 1994. С. 54.
См.: Предвыборные платформы 1959 и 1961 г.г. Тель-Авив, 2001. С. 32-33.
См.: Политический строй Государства Израиль: Хрестоматия / Ред Гутман Э., Леви И. Иерусалим, 2002. С. 73-74.
Там же. С. 74.
Там же. С. 75-77.
Шапира Й. Для власти рожденные: Путь движения Херут с политико-социологической точки зрения. Тель-Авив, 2007. С. 32.
См. подробнее об этом: Diskin A. The Interparty Distance^ A Three Levek Analysis. Tel Aviv, 2006. P. 102-104.
Там же. С. 111.
Там же. С. 112.
См.: Фридман М. Общество и религия. Иерусалим, 2004. С. 56.
Там же.
В 1988 г. Поалей Агуддат Исраэль присоединилась в качестве подразделения к Агуддат Исраэль.
См.: Elazar D. Israel – Building a New Society. Bloomington: Indiana, 2004. P. 34.
См.: Там же.
См.: Херцог Х. Общины в политике: Воображаемое и действительное. Тель-Авив, 2004. С. 7.
См.: Штандель О. Право израильских арабов на этническое своеобразие: Юридические аспекты // Ха-Мизрах ха-хадаш. 1988. С. 193.
Там же. С. 194.
См.: Манив А. Избранные сказки израильской политики. Тель-Авив, 1999. С. 32.
Там же. С. 34.
См.: Гутман Э. Партии и лагеря, стабильность и перемены. Тель-Авив, 2001. С. 96.
Там же. С. 67-69.
См.: Aronoff M. Указ. соч. С. 96.
Akzin B. The Likud. Jerusalem, 2007.
См.: Устав партии Авода. Тель-Авив, 2005. С. 43.
Там же. С. 111.
См.: Ишай Я. Группы интересов в Израиле. Тель-Авив, 2008. С. 53.
Там же. С. 43.
См.: Уна М. Религиозные партии в Израиле. Алн Швут, 2004. С. 73.
Там же. С. 143.
См.: Дискин А. Выборы в Израиле. Тель-Авив, 2004. С. 125.
См.: Рубинштейн А. Партии в ишуве. Иерусалим, 1993.
Подробнее см.: Манив А. Олигархия и аппрата. Пер. с иврита Эбельберг А. Тель-Авив, М., 2005. С. 435-436.
Isaac R.J. Party and Politics in Israel Three Visions of a Jewish State. NY, 207. Р. 213.
См.: Там же. С. 95.
См. подробнее: Wolffsohn M. Указ. соч. С. 175.
Там же. С. 435.
Там же. С. 475.
Подробнее об этом см: Нойбергер Б. Власть и политика в Государстве Израиль: Социально-политическая динамика. Части 7-8: Политические партии в Израиле. Тель-Авив, 2006. С. 365-375.
См.: Там же. С. 423427.
Там же. С. 487-492.
Там же С. 498.
См.: Israel’s road to elections. BBC News, 26 October 2008.
61