Эффективность налоговых методов управления качеством окружающей среды

Введение.
Часть 1. Теория.
1. 1. История формирования экологического законодательства.
1. 2. Налоговые методы охраны окружающей среды.
1. 3. Налоги Пигу.
1.4. Оценка эффективности экологических налогов.
1.5. Экономическая составляющая экологического налогообложения и характеристика вопросов ее внедрения и повышения эффективности.
1.6. Характеристика возможностей финансирования экологической политики.
1.7. Зарубежная практика экологического налогообложения.
Часть 2. Практика.
Применение экологического налога на примере Словакии.
2.1. Экологический налог в Словакии.
2.2. Использование экономических экологических инструментов в Словацкой Республике.
2.3. Основные проблемы внедрения экологического налога.
2.4. Перспективы развития экологического налогообложения.
Заключение.
Cписок литературы.

Экологические фонды обычно носят перераспределительный характер: средства поступают от загрязнителей и им же возвращаются на конкретные средоохранные мероприятия или идут на улучшение экологической обстановки в целом. Это позволяет координировать экологическую деятельность и приводить ее в соответствии с общими целями экологической политики. Фонды могут быть национальными, межрегиональными, региональными и местными. Первые три типа образуются для проведения крупных экологических программ и мероприятий по охране окружающей среды, стоимость которых превышает имеющиеся средства местных фондов.
Экологические фонды, согласно практике, складываются из следующих средств:
- эмиссионные налоги и платежи предприятий (за выбросы в атмосферу, сбросы в водоемы, размещение твердых отходов);
- налоги и платежи за ресурсы;
- залоги-возмещения и облигации пользования;
- средства, изысканные в возмещение ущерба, причиненного при нарушении природоохранного законодательства;
- плата предприятий за выбросы (лицензионные взносы);
- штрафы, взысканные в административном и судебном порядке с юридических и физических лиц, виновных в нарушении законодательства по охране окружающей среды.
Средства крупных фондов могут расходоваться на финансирование:
- крупных природоохранных проектов на предприятиях при невозможности их осуществления за счет собственных средств
- строительства, технического перевооружения, реконструкции и капитального ремонта природоохранных объектов, действующих на соответствующей территории
- научно - исследовательских разработок и создания новых видов природоохранной техники и технологии
- мероприятий по предупреждению и компенсации негативных социально-экономических последствий нарушения природоохранного законодательства на данной территории (озеленение, борьба с шумом и т.д.).
- работ по оценке воздействия на окружающую среду и проведения экспертизы экономических проектов, приуроченных к данной территории;
- создания специализированных предприятий по переработке отходов производства на территории данного региона;
- частичное или полное погашение банковских кредитов, данных предприятиям для проведения ими крупных капиталоемких мероприятий природоохранного назначения (строительство очистных сооружений, внедрение безотходных технологий и т.д.) при условии обеспечения высокого качества этих работ и выполнения их в определенные сроки.
Определенная доля отчислений местных фондов может резервироваться и образовывать страховой фонд, средства которого будут направляться на ликвидацию негативных последствий от непредвиденных природных процессов и явлений, а также аварий, причиняющих ущерб окружающей среде.
Надо отметить, что все перечисленные статьи расходов относятся к прямым расходам на экологическую деятельность. Кроме них, существуют еще и косвенные расходы, которые не могут покрываться из экологических фондов. Связанные с ними выплаты осуществляются из госбюджета.
Метод соглашения о компенсации ущерба и постоянный мониторинг. Принцип “колпака”.Управление по охране окружающей среды (ЕРА) недавно приняло ряд мер по уменьшению жесткости и негибкости своих правил. Эти меры явились результатом политического давления, вызванного влиянием жестких правил на региональное экономическое развитие. Например, ЕРА имеет право запрещать строительство предприятий в определенных районах, если в результате этого может быть превышен допустимый уровень загрязнения. В последнее время ЕРА отказывается от таких мер, явно препятствующих региональному развитию.
Например, теперь во многих районах США ЕРА применяет политику “компенсации”. При такой политике фирмам разрешено размещать свои предприятия в тех районах, где раньше это было запрещено, поскольку дополнительные выбросы могли привести к загрязнению воздуха выше допустимого уровня. При политике "компенсации” фирма, желающая начать производство на данной территории, должна побудить другие фирмы снизить объемы выбросов. Обычно это достигается путем выплаты некоторой суммы. Без этого условия, фирма не может получить разрешения на размещение своего производства. Например, "General Motors" получила разрешение ЕРА на строительство нового завода в Оклахоме, после того как через местную торговую палату было достигнуто соглашение с нефтяными компаниями, осуществляющими производство в данном районе о сокращении ими выбросов углеводорода в качестве компенсации за выбросы завода “General Motors". Заключение соглашений о компенсации, подобных этому, равносильно продаже существующих прав на загрязнение.
Политика ЕРА стала более гибкой и благодаря программе, прозванной “под колпаком у ЕРА". Данная программа заключается в том, что фирма "накрывается" воображаемым "колпаком", благодаря чему ведется постоянное наблюдение за всеми видами выбросов . Если фирма превышает предельно допустимые выбросы по одному из загрязняющих веществ, ЕРА не “замечает" этого нарушения при условии, что фирма, в то же время уменьшает объем выбросов другого загрязнителя по сравнению с нормативным. Более гибкий подход соблюдению стандартов позволяет фирмам добиться существенной экономии на издержках.
Наконец, недавно ЕРА продвинулась еще на один шаг к модели "прав на загрязнение” разрешив фирмам, у которых объемы выбросов меньше нормативных “накапливать” экономию по выбросам для целей описанной системы. Фирма, у которой объем выбросов определенного загрязнителя меньше нормативного, получает "кредит” на превышение норм выбросов в будущем. Кроме того, фирма может продавать эти “кредиты” другим фирмам. Этот метод стимулирует фирмы уменьшать объемы выбросов ниже установленных норм поскольку в результате они получают ”кредиты", которые они могут затем продать и увеличить таким образом свой доход.
Часть 2. Практика.
Применение экологического налога на примере Словакии.
2.1. Экологический налог в Словакии.
Экологическим налогом в Словакии облагаются предприятия, осуществляющие производственную деятельность, связанную с выбросами вредных веществ в атмосферу, сбросами загрязняющих веществ в водные объекты и на почву. В широком понимании под данным налогом понимается цена употребления источников и объектов окружающей среды. Кроме того, экологический налог имеет также управленческую функцию по уменьшению нагрузки на окружающую среду и исполняет стимулирующую функцию публичных финансов. Цель такого налога состоит в усилении защиты окружающей среды, а размер экологических налогов и платежей определяет государство, так как оно отвечает за качество окружающей среды.
2.2. Использование экономических экологических инструментов в Словацкой Республике.
Применение налогов и платежей за загрязнение окружающей среды и за природные ресурсы до 1990 года было недостаточным. Расходы загрязнителей на уменьшение загрязнения окружающей среды намного превышали платежи. Это вызвало необходимость их изменение и распространение с целью обеспечения стимулирующей, распределяющей, аккумулирующей функций публичных финансов и уменьшения загрязнения окружающей среды. Действующая система экономических инструментов экологической политики охватывает:
А) Область водного хозяйства: Законом о водах установлены такие виды платежей, как плата за забор воды из поверхностных водных объектов - больше 15000 куб. м/год или 1250 куб. м/мес. 2 Ск/куб. м (Отметим, что в настоящее время 1 евро = 41 словацких крон, 1 российский рубль равняется 0,9 крон). Взимается также плата: - за забор воды из подземных источников - больше 15000 куб. м/год или 1250 куб. м/ мес. 2 Ск/куб. м, для общественных водоводов 1 Ск, - за сброс загрязненных сточных вод в поверхностные водоемы - основная плата + повышение, зависящее от степени загрязнения водоема, 2,43-600 Ск/т вредные вещества в сточной воде, - за питьевую воду - для населения - 19,0 Ск/ куб. м, другие - 24,0 Ск/куб. м - за сточные воды - для населения - 11,6 Ск/куб. м, другие - 24,0 Ск/куб. м, - штрафы за нарушение правил в области водного хозяйства.
Б) Область загрязнения атмосферы: Платежи за загрязнение воздуха в Словакии регулируются Законом 401/98, источники загрязнения разделены по исполнению лимитов, определены квоты выбросов загрязняющих веществ. Размер такой платы зависят от вида вредного вещества и степени их опасности. В настоящее время созданы условия для торговли квотами на выбросы загрязняющих веществ, 1000-40000 Ск/т, Применяются платежи за использование веществ и изделий, которые могут привести к истощению озонового слоя. Данные платежи установлены для производителей и импортеров продукции, которая может привести к истощению озонового слоя, сами вещества разделены в классы, 40-1000 Ск/оборудование, - штрафы и пени за неисполнение обязанностей, несоблюдение правил.
В) Обращение отходов производства и потребления: - платежи за размещение отходов, 1-250 Ск/т; - платежи за отгрузку коммунальных отбросов, используются на финансирование услуг отгрузки, зависят от числа жителей домашнего хозяйства, фонд по утилизации и повторного использования отходов, средства используются на финансирование сбора и обрабатывания опасных отходов, источники поступлений - платежи производителей и импортеров, взносы отечественных и зарубежных лиц, штрафы, другие установленные законом платежи, 0,5-15 Ск/кг, - экологический залог - должен оплатить импортер перед перевозкой (транзитом) отхода через зарубежные страны, - финансовой запас - создается для закрытия хранилищ отходов и экологического мониторинг полигонов. - штрафы за несоблюдение правил в области обращения отходов.
Г) Экономические инструменты защиты сельскохозяйственного почвенного фонда: - платежи за изъятие почвенных ресурсов (земельных ресурсов) из сельскохозяйственного почвенного фонда (оборота).
Д) Область лесного хозяйства: - платежи за изъятие участков из лесного почвенного фонда, в том числе: - за постоянное изъятие - 5 лет в зависимости от оценки функций леса, - - за временное изъятие - за каждый начатый год.
Е) Другие экономические инструменты защиты окружающей среды:
- платежи за территорию, где осуществляется добыча полезных ископаемых - 5000 Ск/год/ каждый начатый кв. км.
- платежи за добычу полезных ископаемых - 10% цены изделий из них,
- платежи за обследованную территорию,
- платежи за размещение жидкостей и газов (в природных подземных структурах, 0,02 Ск/куб. м газа или тонну жидкости),
- платежи на обеспечение экологической безопасности
- атомная безопасность (сбор 10% цены энергии производимой на атомных электростанциях). В настоящее время имеются предпосылки и условия для внедрения интеграции экологических факторов в налоговую систему Словакии, такие налоги должны быть нейтральные к госбюджету, соответствовать требованиям ЕС, стимулировать внедрение экологических технологий, в то же время - не уменьшать экспортную способность страны.
2.3. Основные проблемы внедрения экологического налога.

Среди препятствий для внедрения экологических налогов можно отметить сопротивление предпринимательской сферы. Области внедрения экологических налогов:
Налог на добавляемую стоимость - обеспечивает выгоды для экологических изделий и услуг, уменьшение цен повышает их употребление, в Словакии у таких товаров была понижена ставка, но новым законом была введена единая ставка и налог экологически не используется,
Акцизы - налог на экологически вредные изделия, влияет на их употребление, Применяется акциз на минеральные масла. Освобождение от налога предусмотрено при использовании газовых углеводов как топлива, некоторых видов их производства, дифференциация ставок - понижение для менее вредных веществ, определенных видов использования,
Налог на прибыль - льготы и освобождения для экологической деятельности, временное освобождение от уплаты налога отменены новым законом, налоговым расходом считаются - затраты на оборудование по защите окружающей среды, создание запасов на природоохранную деятельность, подарки граждан на экологические цели.
Дорожный налог, освобождения для машин, используемых в сфере обращения отходов, комбинированная перевозка и перевозка населения
Налог на недвижимость - экологическая дифференциация ставок, освобождены участки народных парков, других определенных участков, зданий, льготы на участки и здания с понижением использования из-за защиты окружающей среды.
2.4. Перспективы развития экологического налогообложения.
В ходе налоговой реформы 1993 появилась разработка внедрения самостоятельного экологического налога с принципами - косвенный налог, дать толчок субъектам на уменьшение нагрузки на окружающую среду, дифференциация по времени и пространстве, всеобщее действие ставок. Налог должен был учитывать загрязнение и использование окружающей среды по ее сферам (воды, воздуха, почвы, леса). Но появились его недостатки ведущее к неэффективности общественных расходов, обеспечение только природоохранного действия стало причиной некоторого сопротивления по его введению. Другой причиной провала внедрения экологических налогов было отсутствие необходимой информации.
Заключение.
Основным критерием экологической политики вообще является ее действенность. Распространено мнение, что в экологической сфере наиболее действенным является административный подход, то есть подход рассматривающий природу как общественный капитал, и, в следствие чего экологическое управление происходит в основном на макроэкономическом уровне при решающей роли централизованного государственного вмешательства. Однако у административного подхода имеются существенные недостатки. Экономическая эффективность должна проявляться в обеспечении оздоровления окружающей среды по наименьшей цене. Недостатком административного подхода в этом плане является часто используемый в инструкциях по сокращению загрязнений общий подход к Фирмам-загрязнителям. Предписывая сократить выбросы загрязняющего вещества в определенное количество раз, инструкции не в состоянии учесть экономические особенности различных Фирм, их предельные расходы на сокращение загрязнения. В результат расходы Фирм очень неравномерны, тогда как эмиссионный налог дает эффективное решение, равномерно распределяя расходы между фирмами и не уменьшая ресурсы на экологическую политику.
Ключом к решению экологических проблем является переход к экологически чистим технологиям. Поэтому способность к стимулированию технологической адаптации служит важным критерием оценки достоинств методов экологической политики. Вообще говоря, чем выше расходы Фирм загрязнителей, тем больше такой стимул. В этом смысле наилучший стимулятор - система налогов и платежей, а наихудший - система стандартов. К тому же стандарты часто требуют от производителей использования существующих технологий, например, такое требование содержится в законе о качестве воздуха в Германии, хотя при рыночной экономике Фирмы сами должны находить новые технологии, при административном подходе они отдают эту роль правительственным структурам.
Система "колпака" предусматривает механизм учета возможности расширения производства, являющейся еще одним важным Фактором. Система налогов и платежей не ограничивает этот процесс вовсе. Административный же подход рассматривает экономику статично. Когда выдача стандартов прекращается, становится невозможным строительство новых предприятий и расширение динамичных Фирм. Разрешения без права продажи составляют протекцию существующим Фирмам и стремятся увековечить их структуру и территориальное размещение. Это ограничивает свободу предпринимательской деятельности. Подобный результат административного подхода не только невыгоден для бизнеса, он также оказывает негативное влияние на занятость в регионе, где предложение рабочих рук вскоре после введения такой политики в действие превысит спрос на них. Кроме того, все это может сказаться на состоянии национальной экономики.
Расходы на управление (включая получение необходимой информации) тоже играют существенную роль в выборе инструментов регулирования. Экономические и особенно смешанные методы требуют меньших управленческих затрат, чем административные, ибо не включают расходов на стандартизацию. При прямом регулировании правительственные службы должны разрабатывать большое количество разнообразных нормативных документов, в том числе выпускать лицензии, определять максимальные выбросы с каждой единицы оборудования внутри каждой Фирмы и т.д., что приводит помимо всего прочего к бюрократизации процесса экологического управления. Сомнительно также, что правительственные службы имеют достаточно информации для принятия решений на таком уровне. Кроме того подобная практика делает вмешательство властей в решения, принимаемые Фирмами, постоянным, что несовместимо с принципами рыночной экономики.
Cписок литературы.
«Российский путь в экономике». Выпуск 7.
Бочкарева Т.Н. Формирование качества окружающей среды и его регулирование в городских агломерациях США. М., 1982 г.
Газета “Финансовая Россия”, №13, 1997 г., приложение.
Голуб А.А., Струкова Е.Б. Экономические методы управления природопользованием. М., “Наука”, 1993.
Жариков Е.П. Регулирование качества окружающей среды. Владивосток, “Дальнаука”, 1993 г.
Жариков Е.П. ”Регулирование качества окружающей среды “. 1986 г.
Ева Романчикова, Окружающая среда, экономика и финансы. Братислава: Ецоинструмент, 1997.
Закон РСФСР «Об охране окружающей природной среды», 1991 г.
Методы экологической и экономической регламентации хозяйственной деятельности. М., 1994 г.
Охрана окружающей среды в Российской Федерации в 1993 году (статистический сборник). М., Госкомстат России, 1994 г.
Охрана окружающей среды в США, наука и национальные программы. М., 1990 г.
Постановления Правительства РФ от 28.08.92 № 632 и от 12.06.03 №344.
www.enviro.gov.sk
www.oecd.org
www.wwf.com
World Resources. 2000—2001. N.Y.; Oxford, 2000.
Российский статистический ежегодник. М., 2000-2003.
Охрана окружающей среды в Российской Федерации в 1993 году (статистический сборник). М., Госкомстат России, 1994 г.
Постановления Правительства РФ от 28.08.92 № 632 и от 12.06.03 №344
Закон РСФСР «Об охране окружающей природной среды», 1991 г.
Бочкарева Т.Н. Формирование качества окружающей среды и его регулирование в городских агломерациях США. М., 1982 г.
Газета “Финансовая Россия”, №13, 1997 г., приложение.
Голуб А.А., Струкова Е.Б. Экономические методы управления природопользованием. М., “Наука”, 1993.
Российский статистический ежегодник. М., 2000-2003.
Газета “Финансовая Россия”, №13, 1997 г., приложение.
По материалам: Охрана окружающей среды в США, наука и национальные программы. М., 1990 г., Методы экологической и экономической регламентации хозяйственной деятельности. М., 1994 г.
Охрана окружающей среды в США, наука и национальные программы. М., 1990 г.
Ева Романчикова, Окружающая среда, экономика и финансы. Братислава: Ецоинструмент, 1997, www.enviro.gov.sk, www.wwf.com
1986 год. Е.П. Жариков. ”Регулирование качества окружающей среды “.