Особенности лексики у детей с ОНР

Глава I. Логопедическое обследование лексики
у дошкольников с ОНР.
1.1.Цели, задачи и организация исследования. 1.2.Характеристика детей, участвующих в
экспериментальном исследовании
1.3.Теоретическое обоснование и содержание методики исследования
Глава II. Результаты исследования лексики у дошкольников с ОНР.
2.1. Особенности оперирования словами разных лексико - семантических групп
2.2. Состояние семантических полей и лексической системности
2.3. Уровень сформированности структуры значения слова. Объяснение значения слов
2.4. Состояние синтагматических связей
Литература

Что касается детей с ОНР, то даже выполнение заданий на группировку слов, семантически далеких, вызывает у некоторых из них определенные трудности. Так, например, в задании «назвав лишнее слово из серии тигр, тарелка, кошка» дети называют лишним слово тигр, так как он не в доме, а в цирке – 2 человека.
1 ребёнок лишним называет слово тигр, «так как все это дома, а тигр в лесу».
Выполнение заданий на группировку семантически близких слов сопровождается еще большим количеством ошибок.
Так, при группировке существительных дошкольники с ОНР не выделяют общий понятийный признак, а осуществляют классификацию на основе общности ситуации, функционального назначения.
Многие дети с ОНР при правильном выполнении заданий объясняют свой выбор на основе ситуативных признаков.
В ответах детей с речевой патологией отражаются их нечеткие представления о родовидовых отношениях, трудности дифференциации понятий овощи (лимон, свекла, яблоко — лишнее слово яблоко, это фрукт, а остальные овощи).
Больше трудностей возникают у дошкольников с ОНР при группировке семантически близких прилагательных. Дети ЭГ допускают ошибки при выборе лишнего слова. Короткий, длинный, маленький (короткий) – 7 человек.
Можно предположить, что дети ЭГ неточно понимают значение слова короткий, испытывают трудности группировки на основе существенного признака.
Самые большие трудности вызывает у детей с ОНР группировка глаголов. Дети с ЭГ выбирают неправильно лишнее слово. Спит, лежит, разговаривает (спит) – 4 человека, объясняя, что когда человек спит, он не разговаривает. Идет, цветет, бежит (идет или бежит) - 3 человека.
Полученные данные свидетельствуют о более значительной несформированности структуры значения глаголов, о невозможности выделить общие признаки при группировке глаголов.
Подбор синонимов и антонимов.
Результаты исследования возможности подбора синонимов и антонимов к слову отражены на диаграммах 7, 8, 9, 10.
Диаграмма 7.
Исследование возможности подбора синонимов к слову у детей экспериментальной группы.
Примечание: 1 - (1 ребёнок)2 балла
2 – (7 детей)1 балл
3 – (4 детей) 0 баллов
Диаграмма 8.
Исследование возможности подбора синонимов к слову у детей контрольной группы.
Примечание: 1 – (9 человек)4 балла
2 – (2 человека)3 балла
3 – (1 человек) 2 балла
Диаграмма 9.
Исследование возможности подбора антонимов к слову у детей экспериментальной группы
Примечание: 1 - (3 ребенка) 2 балла
2 – (7 детей)1 балл
3 – (2 ребёнка) 0 баллов
Диаграмма 10.
Исследование возможности подбора антонимов к слову у детей контрольной группы.
Примечание: 1 – (10 человек)4 балла
2 – (2 человека)3 балла

Соотношение возможностей подбирать синонимы и антонимы представлены на гистограммах 6 и 7.
Гистограмма 6.
Соотношение возможностей подбирать синонимы ЭГ и КГ.
Кол-во
детей
4 3 2 1 0 (баллы)
Гистограмма 7.
Соотношение возможностей подбирать антонимы ЭГ и КГ.
Кол-во
детей
4 3 2 1 0 (баллы)
Дети КГ испытывали трудности в подборе антонимов и синонимов лишь к отдельным словам, а дошкольники ЭГ делали ошибки при подборе антонимов и. синонимов к преобладающему большинству слов.
У детей с ОНР наблюдается при этом разнообразный характер ошибок при подборе антонимов. Вместо антонимов дети ЭГ подбирали:
а) слова, семантически близкие предполагаемому антониму той же части речи (день — вечер – 4 человека)
б) слова, семантически близкие, но другой части речи (высокий — низко – 3 человека)
в) слова-стимулы с частицей не (налить – не налить – 3 человека, одеть – не одеть – 2 человека)
г) слова, ситуативно близкие исходному слову (высокий — далекий);
д) формы слова-стимула (одеть – одевает – 2 человека, налить – наливает – 1 человек)
Таким образом, у дошкольников с ЭГ системные отношения между лексическими единицами языка недостаточно сформированы.
В процессе поиска слова дети с ОНР теряли цель задания.
Характерной ошибкой детей ЭГ является воспроизведение слов другой грамматической категории. В ряде случаев на слово-стимул существительное дети воспроизводят прилагательное, а на слово-стимул прилагательное — наречие.
Дошкольники с нормальным речевым развитием подобрали несколько синонимов на одно слово (боец— солдат, воин, рыцарь).
Дети ЭГ смогли подобрать только по одному синониму к слову (боец — солдат – 7 человек). 2 ребёнка ЭГ отказались от выполнения заданий.
Таким образом, в заданиях на подбор синонимов у детей ЭГ выявляются те же трудности, что и при подборе антонимов: ограниченность словарного запаса, трудности актуализации словаря, неумение выделить существенные семантические признаки в структуре значения слова, осуществлять сравнение значений слов на основе единого семантического признака.
Ассоциативный эксперимент.
При анализе полученных результатов было выявлено, что больше всего дети приводят слова, основанные на тематических (слово и слово-реакция отличаются более, чем по одному семантическому признаку) и случайных ассоциациях (называют предметы окружающей обстановки).
Таким образом, организация семантических полей у детей ЭГ имеет особенности.
Ассоциации у детей ЭГ в отличии от детей КГ носят немотивированный, случайный характер.
Наиболее трудным звеном формирования семантических полей у детей с нарушениями речи является выделение центра (ядра) семантического поля и его структурная организация.
3. У детей с ОНР (ЭГ) наблюдается малый объем семантического поля, что проявляется в ограниченном количестве смысловых связей.
Формирование лексической системности, семантических полей проявляется не только в характере ассоциаций, но и в особенностях классификации слов на основе семантических признаков.
2.3. Уровень сформированности структуры значения слова. Объяснение значения слова.
Полученные результаты на данном этапе исследования отражены на диаграммах 11, 12, 13, 14 и на гистограммах 8, 9.
Диаграмма 11.
Соотношение стратегий объяснения значения слов у детей экспериментальной группы.
Примечание: 1 – (2 человека)3 балла
2 – (8 человек)2 балла
3 – (1 человек)1 балл
4 – (1 человек)0 баллов
Диаграмма 12.
Соотношение стратегий объяснения значения слов у детей контрольной группы.
Примечание: 1 – (9 человек)4 балла
2 – (3 человека)3 балла
Диаграмма 13.
Исследование объяснения значения слов – омонимов у детей экспериментальной группы
Примечание: 1 – (5 человек)3 балла
2 – (4 человека)2 балла
3 – (2 человека)1 балл
4 – (1 человек)0 баллов
Диаграмма 14.
Исследование объяснения значения слов – омонимов у детей контрольной группы.
Примечание: 1 – (11 человек)4 балла
2 – (1 человек)3 балла
Соотношение исследования объяснения значения слов и слов – омонимов у детей экспериментальной и контрольной групп представлены на гистограммах.
Гистограмма 8.
Соотношение исследования объяснения слов.
Кол-во
детей
4 3 2 1 0 (баллы)
Гистограмма 9.
Соотношение исследования объяснения слов – омонимов.
Кол-во
детей
4 3 2 1 0 (баллы)
Таким образом, у большинства дошкольников шестилетнего возраста при объяснении значений конкретных существительных преобладает способ описания с помощью родового понятия, т. е. имеет место соотнесение данного слова с определенным семантическим полем, но при этом дифференциальные признаки не указываются. Использования дифференциальных признаков, характеризующих точное значение слова, у детей ЭГ не отмечается вовсе. У детей КГ этот способ объяснения значения слова уже имеет место.
Дети с ОНР чаще, чем дети с нормальным речевые развитием, объясняют значение слова через функциональный признак денотата. В то же время дети ЭГ чаще используют описание внешних, несущественных признаков предмета.
В большинстве случаев дошкольники шестилетнего возраста при объяснении значения прилагательного воспроизводят синтагматические связи, т. е. включают прилагательное в контекст. В качестве определения значения прилагательного дети дают название предмета, с которым в процессе речевого общения употребляется прилагательное или словосочетание прилагательного с существительным.
Вместе с тем количественные и качественные характеристики способов объяснения прилагательных детьми с нормальным и нарушенным речевым развитием оказываются неодинаковыми. У детей КГ имеет место более высокий уровень сформированности структуры значения прилагательного.
При определении значения прилагательных дошкольники актуализируют не только синтагматические, но и парадигматические связи. Используя синтагматические связи, дети КГ преимущественно называют предмет, которому всегда присущ данный признак. Дошкольники ЭГ чаще всего называют предмет, для которого данный признак не является постоянным.
При объяснении значения прилагательного дети с ОНР иногда воспроизводят случайные ассоциации, чего не наблюдается у детей без нарушений речи.
Преобладающим способом объяснения значения глагола является включение в контекст.
Анализ объяснения значения слова детьми с нормальным и нарушенным речевым развитием позволяет сделать следующие вывод, что у дошкольников шестилетнего возраста выявляются различия в объяснении значения существительных, прилагательных и глаголов.
2.4. Состояние синтагматических связей.
При исследовании синтагматических связей можно выделить некоторые трудности, которые приводят к неправильному выполнению заданий:
трудности выделения существенных дифференциальных семантических признаков, на основе которых противопоставляется значение слов;
недоразвитие мыслительных операций сравнения и обобщения;
3)недостаточная активность процесса поиска слова;
несформированность семантических полей внутри лексической системы языка;
неустойчивость парадигматических связей внутри лексической системы языка;
ограниченность объема словаря, что затрудняет выбор нужного слова.
Дети ЭГ в большинстве затруднялись в подборе слов, что свидетельствует о недостаточной сформированности синтагматических связей, а также валентности глагола. Таким образом, происходит ограниченное использование синтагматических связей по сравнению с КГ.
Результаты экспериментального исследования, позволяют сделать следующее обобщающее заключение.
Нарушение формирования лексики имеет широкое распространение среди детей с ОНР. В связи с чем, изучение особенностей формирования лексики (существительные, прилагательные, глаголы) рассматривается как актуальный вопрос теории и практики логопедии. В соответствии с задачами исследования методика была направлена на изучение лексики у детей с ОНР.
Проведённое исследование включило в себя следующие разделы:
особенности оперирования словами разных лексико – семантических групп;
состояние семантических полей и лексической системности;
уровень сформированности структуры значения слова, объяснения слова;
состояние синтагматических связей.
В ходе констатирующего эксперимента было установлено, что нарушения формирования лексики у детей с общим недоразвитием речи (ОНР) проявляются в ограниченности словарного запаса, резком расхождении объёма активного и пассивного словаря, неточном употреблении слов, несформированности семантических полей, трудностях актуализации словаря.
Также было выявлено, что детей можно разделить по разным уровням в каждой группе по количеству набранных баллов
В результате эксперимента было выявлено, что у детей с ОНР больше оценок со средним и низким уровнем – 73, 3%, в КГ у большинства испытуемых уровень выше среднего (Гистограмма 10).
Гистограмма 10.
Кол-во
детей
На гистограмме 11 отражен уровень выполнения всех заданий по исследованию лексики.
Гистограмма 11.
Уровень выполнения заданий по исследованию лексики
Таким образом, из гистограммы видно, что уровень выполнения заданий по исследованию лексики у экспериментальной группы ниже, чем у контрольной – 67% и 91,8% соответственно.
У дошкольников выявляются различия в объяснении значения существительных, прилагательных и глаголов.
У детей с ОНР наблюдаются отклонения в соотношении денотативных и лексико-семантических компонентов значения, в частности более значительное преобладание денотативных признаков над лексико-семантическими, и в то же время более ограниченное использование синтагматических связей.
У дошкольников начинают организовываться семантические поля, однако дифференциация внутри семантического поля еще не сформирована.У детей без нарушений речи проявляются признаки такой дифференциации. У детей же с ОНР четкая дифференциация элементов семантического поля отсутствует
Выявленные особенности лексики у детей с ОНР обосновывают необходимость комплексного коррекционно – педагогического воздействия.
ЛИТЕРАТУРА.
Абрамова Т.В. Обогащение словаря дошкольников с общим недоразвитием речи // Логопедия. № 5, 2004. – С. 67 – 71.
Волкова Г.А. Методика психолого – логопедического обследования детей с нарушениями речи. Вопросы дифференциальной диагностики. – СПб., 2003.
Жукова Н.С., Мастюкова Е.М., Филичева Т.Б. Логопедия. - Екатеринбург, 1999.
Лалаева Р.И., Серебрякова Н.В. Коррекция ОНР у дошкольников. – СПб., 1999.
Скворцова И.В. Система работы по коррекции речи. – СПб., 2000.
Схемы обследования ребёнка с общим недоразвитием речи.
Филичева Т.Б. Принципы, методы, организация психолого– педагогического обследования детей с общим недоразвитием речи / Логопедия. Методическое наследие // Под ред. Л.С.Волковой. – М., 2003. – С. 191 – 205.

35