Роль ООН в балканском конфликте

Введение
Глава 1. Взаимоотношения стран Балканского региона: история и современность.
1.1. Исторический опыт взаимоотношений балканских государств в ХХ в
1.2. Взаимоотношения стран Балканского региона в 90-е годы
1.3. Современный этап Балканского кризиса
Глава 2. Задачи Организации Объединенных Наций на Балканах
2.1. Республика Босния и Герцеговина (БиГ)
2.2. Край Косово
Заключение
Список используемой литературы

По резолюции Совета Безопасности ООН № 1088 от 12 декабря 1996 г., Силам стабилизации как законному приемнику ИФОР было поручено выполнение военных аспектов Мирного соглашения в соответствии с Главой VII Устава ООН (принуждение к миру). СФОР получили аналогичную ИФОР установку на жесткое применение силы, если это потребуется для выполнения поставленной задачи и самообороны.
Планами НАТО предусматривалось проведение операции СФОР в срок 18 месяцев при пересмотре численности войск по истечении 6 и 12 месяцев с целью перенесения центра тяжести с задач стабилизации на задачи сдерживания и завершения операции к июню 1998 г.
2.2. Край Косово
Зоной другой миротворческой операции сил НАТО было Косово, когда возник конфликт между воинскими формированиями Сербии и Силами косовских албанцев. НАТО под предлогом гуманитарной интервенции вмешалась в конфликт и начала воздушную кампанию против Союзной Республики Югославии, которая продолжалась 77 дней. 10 июня 1999 г. Совет Безопасности ООН принял резолюцию № 1244 о принципах политического разрешения кризиса в Косово и направлении туда под эгидой ООН международного военного контингента, состоящего в основном из сил НАТО и под единым натовским командованием.
Деятельность Сил для Косово (СДК или KFOR) регламентируется прежде всего резолюцией Совет Безопасности ООН № 1244, мирным планом Черномырдина - Ахтисаари и Военно-техническим соглашением между командованием НАТО и СРЮ, а также в соответствии с разработанным в Рамбуйе соглашением.
В СДК (численность 50 тыс. военнослужащих) под единым командованием и управлением принимают участие воинские контингенты всех 19 стран НАТО и 20 государств, не входящих в НАТО (среди них войска 16 государств-партнеров, в том числе российский контингент численностью 3200 военнослужащих).
В задачи СДК входит, прежде всего, обеспечение безопасности Миссии ООН по делам временной администрации Косово (МООНВАК) и создание условий для ее работы. Они также уполномочены контролировать соблюдение заключенного (июнь 1999 г.) «Военно-технического соглашения о выводе югославских военных, полицейских, специальных и пограничных сил из Косово». Командующий СДК имеет полномочия применить против Югославии силу в случае нарушения границ этих зон, где не должно быть никакого вооружения Югославской Народной Армии (ЮНА), систем ПВО. При этом СДК не несут ответственности за ущерб, который они могут нанести государственной или частной собственности при выполнении своих обязанностей.
Кроме того, СДК участвуют, наряду с гражданской полицией ООН, в обеспечении порядка и безопасности в Косово, охране остающихся там этнических меньшинств.
Однако, как показали события, прошедшие с момента развертывания СДК, последние не справляются с этой задачей. По сути, «гуманитарная эвакуация», осуществляемая СДК, помогала реализовать планы албанских лидеров по созданию этнически чистого Косово. Однако ни эмблемы ООН, ни конвой НАТО не являются гарантией безопасности.
Международными наблюдателями отмечается тенденция к этнической гомогенизации Края и исчезновению национально смешанных общин, а также немногочисленных этнических анклавов.
Ситуация в сфере безопасности остается напряженной. Растет организованная преступность, в частности, рэкет под предлогом защиты, контрабанда, вымогательство и азартные игры, торговля людьми, человеческими органами и т.п.
И, наконец, резолюция СБ ООН № 1244 возлагает на СДК выполнение пограничных функций. Однако на практике это выражается в осуществлении таможенного контроля в четырех пунктах пересечения границы Югославии с Албанией и Македонией примерно двумястами военнослужащими СДК.
Поэтому, учитывая вывод югославских пограничных сил из Края, международные границы СРЮ в районе Косово, особенно в горах, остаются практически открытыми. Упоминавшееся в прессе проникновение на территорию Косово нескольких сотен тысяч албанцев без документов ставит под сомнение способность СДК качественно выполнять эти функции. При этом НАТО предпочитает сотрудничать с албанскими пограничниками, а не с компетентными югославскими властями, возвращение которых предусмотрено резолюцией СБ ООН № 1244. При этом Генеральный секретарь НАТО Дж.Робертсон заявил, что возвращение в Косово югославских сил произойдет тогда, когда для этого настанет подходящий момент.
Руководство НАТО открыто говорит о том, что Североатлантический альянс в виде СДК пришел в Косово надолго. Как заявил испанский министр обороны Федерико Трилло, выступая перед военнослужащими СДК (май 2000 г.), «целое поколение будет вынуждено урегулировать этот конфликт. И именно военные НАТО принесут мир».
Для того чтобы этот процесс пошел «успешнее», НАТО строит военные базы в Косово. Уже созданы американские опорные пункты в Пече, Подуево, Урошеваце. Следует отметить, что основополагающая для деятельности международного сообщества в Косово резолюция Совета Безопасности ООН № 1244 (1999 г.) дает определенную юридическую зацепку для санкционирования фактически бессрочного нахождения НАТО в Косово. Пункт 19 данной резолюции предусматривает годичное пребывание здесь СДК с последующим продлением, если только Совет Безопасности ООН не примет иное решение.
Все казанное выше и приведенные примеры подводят нас к тому, что действия Организации Объединенных Наций носят лишь декларативный характер. Разработка же конкретных действий отдана «на откуп» Североатлантическому альянсу. Это говорит о том, что функционирование ООН все больше и больше становится зависимым от различных сил позиционирующихся на мировой арене, таких как НАТО. Возможно ООН трансформируется в другую, более сложную организацию, состоящую из государств, входящих в состав НАТО.
Заключение
Существует огромная масса точек зрения по поводу действий США в последних конфликтах, по поводу миротворческой и нормативной роли ООН в них, и каждый автор пытается открыть истину со своей позиции. Неудивительно, что даже среди населения не существует единого мнения по этим вопросам, если, конечно, не принимать во внимание традиционную культурную неприязнь некоторых народов друг к другу. Но во всей этой массе можно уловить объективные сведения, которые помогают прийти к собственному пониманию вопроса. Нельзя было миновать заключения, что несмотря на все обвинения, ООН справлялась со своей ролью по обеспечению международной безопасности и гуманитарному и экономическому содействию населению слаборазвитых или угнетаемых стран, помогала устанавливать демократические режимы по всему миру, освобождала страны от оккупантов и защищала мирных жителей от различных природных, социальных, политических и военных бедствий. Есть главное препятствие ее дальнейшему эффективному функционированию – вышеупомянутая система вето, которая обнаружила свою противоречивость, постоянно приводящую к тупикам, еще в годы «холодной войны», а особенно неуместной стала в наши дни. Соединенные Штаты набрали небывалую мощь, и все их действия подходят под описание синдрома Предкризисного человека: колоссальный рост технологии при старом уровне мышления порождает эйфорию успеха, растущее ожидание все новых и новых побед, и, как правило, это сопровождается кровопролитными войнами, небывалой агрессией и жестокостью, а как ответ на этот кризис возникает новое мышление. Так вот, хотелось бы, чтобы причины американских односторонних операций были другими, так как не все страны готовы пережить этот кризис (который в эпоху глобализации моментально распространится по всему миру). Тем более, что все, кроме США, проводят достаточно сдержанную политику и признают верховенство права в отношениях между собой. Необходимо стремиться к «силе права», а не к «праву силы», в международном праве не должна закрепляться идея допустимости применения силы в обход СБ ООН, так как пытаться бороться с бесправием путем нарушения права – это верный путь к силовому произволу и постоянной нестабильности на мировой арене. Именно для того и нужна ООН, чтобы преодолеть анархичность в международных отношениях, потому что, обладая уникальной легитимностью и универсальностью, ООН может в действительности стать главным мировым нормотворцем. При этом конечно, Организация должна уделять больше внимания потенциально опасным ситуациям, чтобы ни у кого не возникало желания развязать очередной конфликт. И поэтому, думается, необходимо изменить всеобщее понимание конфликтов и их границ, а также роли в них ООН, чтобы прийти к всеобщему признанию превентивных мер единственно приемлемыми и культуре предотвращения как непреложной истине.
Но это не единственный глобальный вывод, который необходимо сделать, проанализировав события недавних лет. Если права человека действительно признаются приоритетными в международных отношениях, то значит необходимо пересмотреть понимание проблемы гуманитарной интервенции на уровне Устава ООН. Тогда она перестанет быть интервенцией и станет расширенным вариантом миссий ООН по защите населения. Стоит перестать рассматривать суверенитет, а вместе с ним и национальный интерес как самый нерушимый принцип международного поведения государств, а поставить во главу угла принципы, которые помогут преодолеть все препятствия к более широкому сотрудничеству, в виде враждующих национальных интересов, культур и религий. Только стирание этих понятий способно привести мировое сообщество к нормативной, или даже правовой системе международных отношений, а значит улучшить жизнь каждого отдельного человека.
Балканский кризис означает важнейший прецедент в современной практике международных отношений: впервые в истории военный удар по суверенному государству был нанесен в ответ не на внешнюю агрессию, а на внутренний конфликт и на насилие государства в отношении собственного населения. В реакции ООН тесно переплелось многое: и жесткий внешнеполитический реализм, и стремление к реализации идеала демократии в полиэтническом обществе, и давление общества в пользу "принятия мер", и манипулирование общественным сознанием с помощью средств массовой информации.
Несмотря на резкие различия в реакции на интервенцию НАТО, бесспорно, что на исходе ХХ в. то, что делает правительство в пределах границ своей страны, перестает являться сугубо внутренним делом данного государства. Массовый исход беженцев из района конфликта выступает в качестве важнейшего стимула к активизации международного вмешательства. Заснятые на пленку и переданные в эфир кадры, свидетельствующие о массовых репрессиях, являются другим важнейшим сигналом. Эти сигналы распространяются мировыми средствами массовой информации, воздействующими как на общественность, так и на лиц, принимающих решения.
В результате международное вмешательство постепенно становится нормой, если в ходе внутреннего конфликта оказываются затронутыми права человека. В то же время само это вмешательство носит сугубо избирательный характер, и интервенты практически не имеют возможности избежать обвинений в следовании «двойным стандартам». Правда, не стоит забывать, что на Балканах вмешательство во внутренние дела государств во имя защиты прав единоверцев - старая практика, к которой в XVIII - начале ХХ в. обычно прибегали и Россия («покровительница православных»), и другие ведущие европейские державы.
Следует заметить, что ООН играет огромную роль в постконфликтном устройстве, добиваясь обеспечения мирного населения продуктами и медикаментами, устанавливая наиболее приемлемый для страны в данный момент политический режим. Все эти шаги по стабилизации ситуации в Косово были закреплены в соответствующих резолюциях и других документах ООН, например, до сих пор функционирует Миссия ООН в Косово (МООНК).
Список используемой литературы
Bianchini S. The Adriatic Southeast European Area: The Balkans // The Intern. Spectator. 1990. Vol. 25. № 4. Oct.-Dec.
Borba. 1991. 31.03, 9.04.
Couloumbis T. A. Greece, NATO and Eastern Europe // Rev. roumaine d’etudes intern. 1992. Jan.-Fev.
Conflict in Kosovo: Failure of Prevention? An Analytical Documentation, 1992-1998. Schleswig, 1998. (ECMI Working Paper; № 1).
Crisis in Kosovo. Report Political Affairs Committee of the Parliamentary Assembly of Council of Europe. Strasbourg, 17 March 1998. Annex 3. (Doc. 8037).
«Greater Albania». Concepts and Possible Consequences. Belgrade, 1998.
Grecic V., Stojcevic M. Ethnic and Minority Conflicts // Rev. of Intern. Affairs [Belgrade]. 1993. Vol. 44. № 1016-17.
Grigorova G. The Balkans and Common European Home // Etudes balkaniques [Sofia]. -1989. № 4.
Isakovic Z. International Position of Macedonia and the (Sub)Regional Cooperation in the Balkans // Romanian J. of Intern. Affairs [Bucharest]. 1998. Vol. 4. № 3-4.
Iorga N. Histoire des Etats balkaniques jusqu’а 1924. Paris, 1925.
Larrabee S. Long Memories and Short Fuses: Change and Instability in the Balkans // Intern. Security. - 1990/91. Winter. Vol. 15. № 3.
Loza T. Kosovo Albanians: Closing the Ranks // Transition. 1998. May.
Lutovac Z. Minorities: A Wick on the Gun-Powder Barrel? // Rev. of Intern. Affairs [Belgrade]. 1993. Vol. 44. № 1016-17.
Macedonia: New Faces in Skopje / Intern. Crisis Group. -Brussels, Jan. 1999.
Petkovic R. Balkan: ni «bure baruta «ni «zona mira». Zagreb, 1978.
Petkovic R. Effects of the Yugoslav Crisis upon the Balkan Situation // CSS Survey. 1996. March.
Potezica O. The Islamic Factor in the Balkans // Rev. of Intern. Affairs. 1993. № 1016-17.
Raffone P. The Refugees in the Former Yugoslavia Have Got May-be Rights but No Deeds // Sьdosteuropa. 1996.
Tzonkov S. Political Changes in the Balkans, Possibilities for Development of Cooperation among the Balkan States // Middle East Business & Banking. 1992.
Spano R. Children of a Lesser God? Albania and Albanians between Balkan Dreams and European Images // The Yugoslav Conflict and its Implications for International Relations. Bologna; Ravenna, 1998.
Vekaric V. The Kosovo Problem and the International Community: Reflections on Possible Approaches // CSS Survey [Belgrade]. 1997. Apr.
Veremis T. Greece, the Balkans and the European Union. Athens: ELIAMEP, 1998.
Vickers M., Pettifer J. Albania: From Anarchy to a Balkan Identity. London, 1997.
Аблазова Л. С. Государства - наследники СФРЮ // Балканы между прошлым и будущим. М., 1995.
Вострухов Е. Югославский премьер обещает отменить в Косово чрезвычайное положение. // Известия. 1992. 21 авг.
Гаджиев К. С. Введение в геополитику. М., 2002.
Гуськова Е. Кто победит в Косове? М., 1999, №3.
Давыдов Ю.П. Норма против силы. Проблема мирорегулирования. М.: Наука, 2002.
Добер Э. На переговорах по Косово решится судьба Черногории. // Известия, 1999. 5 февр.
Иванов И.С. Верховенство права в международных отношениях. // Международная жизнь, 2000, №12.
Калаич Д. Балканский урок Европе. // Москва, 1999, №3.
Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? К дипломатии для XXI века. М.: Ладомир, 2002.
Князев Ю. Конфликт на Балканах // Год планеты. М., 1993.
Кофи А.Аннан. Предотвращение вооруженных конфликтов: Доклад Генерального секретаря, ООН, Нью-Йорк, 2002.
Михайлов М. Уроки Югославии // Дружба народов. 1995, №3.
Петкович Р. Встреча министров иностранных дел балканских стран в Тиране // Междунар. политика [Белград]. 1990. №974. 5 нояб.
Некрасов И. Ни разрубить, ни развязать. Косово - заложник противоположных интересов // Известия, 14 января 1999.
Смирнова Н., Язькова А. Балканы в российской политике ХIХ-ХХ веков // Европейский альманах: История, традиции, культура. М., 1998.
Устав Организации Объединенных Наций
Ханс Корелл. Примат международного права и мандат организации Объединенных Наций // Международная жизнь, 2000, №12.
Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и переустройство мирового порядка (отрывки из книги) // Pro et Сontra. 1997. Т. 2. № 2.
Цехмистренко С. Россия - Греция: формирование новых моделей отношений // Россия на Балканах. М., 1996.
Petkovic R. Effects of the Yugoslav Crisis upon the Balkan Situation // CSS Survey. 1996. March. Р. 3.
Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и переустройство мирового порядка (отрывки из книги) // Pro et Сontra. 1997. Т. 2. С. 121.
Petkovic R. Balkan: ni «bure baruta» ni «zona mira». Zagreb, 1978. Р. 104 -105.
Смирнова Н., Язькова А. Балканы в российской политике ХIХ-ХХ веков // Европейский альманах: История, традиции, культура. М., 1998. С. 58-59.
Grigorova G. The Balkans and Common European Home // Etudes balkaniques [Sofia]. 1989. Р. 19; Balkan krajem 80-tih. Beograd, 1987. S. 99.
Larrabee S. Long Memories and Short Fuses: Change and Instability in the Balkans // Intern. Security. 1990/91. Winter. Vol. 15. Р. 59.
Couloumbis T. A. Greece, NATO and Eastern Europe // Rev. roumaine d’etudes intern. 1992. Jan.-Fev. Р. 24.
Аблазова Л. С. Государства - наследники СФРЮ // Балканы между прошлым и будущим. М., 1995. С. 42-43.
Veremis T. Greece, the Balkans and the European Union. - Athens: ELIAMEP, 1998. Р. 9-10. (Discussion Papers; C9).
Согласно официальным данным, венгерское меньшинство в Румынии составляло 7,1% (1992 г.), турецкое население Болгарии - 8,5% (1991 г.), греческое в Албании - 12,3% (1991 г.). Турецкое меньшинство проживает практически во всех балканских государствах, наименее многочисленно оно в Греции, где греки составляют 98% общей численности населения, хотя согласно данным второй половины 80-х годов в ее северных районах существенно возросла численность албанского населения. Grecic V., Stojcevic M. Ethnic and Minority Conflicts // Rev. of Intern. Affairs [Belgrade]. 1993. Vol. 44. № 1016-17. P. 20-21.
Там же. - С. 25.
Балканы между прошлым и будущим. - М., 1995 С. 11.
Компас. ИТАР-ТАСС. - 1994. № 75. 19 мая. С. 10.
Veremis T. Greece, the Balkans and the European Union. - Athens: ELIAMEP, 1998. Р.7
До разрешения спорного вопроса о названии страны в ООН принято использовать название «бывшая югославская республика Македония».
Если в 1981 г. в Македонии насчитывалось 377,7 тыс. албанцев, то в 1991 г. - уже 427,3 тыс. (при общей численности населения около 2 млн).
Keesing’s Record of World Events. - 1997. Vol. 43. № 2. Р. 41506.
Conflict in Kosovo. P. 41504.
Vickers M., Pettifer J. Albania: From Anarchy to a Balkan Identity. London, 1997. Р. 165.
Пульс планеты. 1999. 11 февр.
Кофи А.Аннан. Предотвращение вооруженных конфликтов: Доклад Генерального секретаря, ООН, Нью-Йорк, 2002. С. 69.
Князев Ю. Конфликт на Балканах // Год планеты. М., 1993. С.42.
Там же.С.45.
Там же.С.46.
Там же.С.48.
Гуськова Е. Кто победит в Косове? М., 1999, №3. С. 5.
Калаич Д. Балканский урок Европе. // Москва, 1999, №3. С.23.
Добер Э. На переговорах по Косово решится судьба Черногории. // Известия, 1999. 5 февр.С.16.
Михайлов М. Уроки Югославии // Дружба народов. 1995, №3. С. 3.
Давыдов Ю.П. Норма против силы. Проблема мирорегулирования. М.: Наука, 2002. С. 29.
Иванов И.С. Верховенство права в международных отношениях //Международная жизнь, №12, 2000 стр.63
6