электоральная география

Введение…………………………………………………………………………….. 2
Глава I. Выборы в Государственную Думу-2003: результаты голосования в регионах……………………………………………………………………………………………...5
1.1. Анализ итогов выборов…………………………….……………………………………….. 5
1.1.1. Результаты голосования за КПРФ ………………………………………… 8
1.1.2. Результаты голосования за ЛДПР ………...……………………………….12
1.1.3. Результаты голосования за правые партии .…….…………………….12
1. 2. Уроки выборов 2003 для регионов ……………………………………………………….16
Глава II. Выборы в Думу 2003 года: новые тенденции в электоральной географии……………………………………………………………………………………….….21
2.1. Новая структура российской электоральной географии..…………… 23
2.2 Выборы 2003 года как продолжение изменений на электоральной карте России. ………………………………………………………………………………….. 26
2.3. Новые тенденции в электоральной географии после выборов 2003 года……………………………………………………………………………….………….…29
Приложение ….……………………………………………………………………..35
Заключение .………………………………………………………………………...39
Список использованных источников и литературы..…………………………….43

Тем не менее, есть некоторые отличия в деталях. Например, процент голосов за КПРФ значительно возрастает от крупнейших городов к сельской местности. С другой стороны количество голосов за СПС и «Яблоко» объективно снижается.
Теперь можно сравнить таблицу 3 с таблицей 4, где соединены результаты выборов 2003 года по тем же регионам.
Таблица 3 «Результаты выборов 1999 года»
партия общее крупнейшие города Большие города маленькие города сельская местность КПРФ 22.9 19.5 22.5 22.7 24.7 Единство 23.4 18.7 25.9 26.7 24.8 ОВР 12.1 11.2 10.0 9.6 16.2 СПС 8.3 13.2 9.0 8.5 4.3 ЛДПР 6.4 5.4 5.9 7.2 6.9 Яблоко 6.3 10.3 7.3 6.6 2.9 Общее число 512 10 22 111 369
Таблица 4 «Результаты выборов 2003 года»
партия общее крупнейшие города Большие города маленькие города сельская местность Единая Россия 38.0 31.7 31.8 34.8 44.5 КПРФ 12.6 11.5 13.7 13.1 12.7 ЛДПР 12.0 10.7 13.6 13.8 11.6 Родина 7.7 9.2 9.5 8.9 5.5 Яблоко 4.1 6.5 5.4 4.3 1.9 СПС 3.6 6.1 4.0 3.2 2.0 АПР 3.6 1.7 2.3 2.4 5.7 Против всех 5.1 7.1 6.0 5.2 3.5 Общее число 509 10 22 105 372
Существует четкая преемственность в результатах выборов, которая описана выше. Однако, некоторые различия все же очевидны. Первое, и возможно самое важное – это тенденция к «рурализации» (увеличению числа голосов «за» на долю сельского населения) поддержки « партии власти». Эта тенденция стала очевидной на выборах 1999-2000 годов, но выборы-2003 показали, что рурализация имеет свое продолжение. В выбранных 15 регионах в 1999 году «Единство» и ОВР вместе получили 35,5%. В 2003 году «Единая Россия» превысила этот результат на 2,5%, заработав 38% голосов. Но в сельской местности «Единая Россия» превысила результат предшественников на 3,5%, тогда как в больших и малых городах наблюдалось скорее снижение поддержки этой партии. Процесс рурализации появился не смотря на тот факт, что Аграрная партия перетянула на себя некоторые голоса «Единой России» и с другой стороны СПС потеряла определенной число про-путинских городских избирателей, которые были разочарованы усиливающимися антипутинскими настроениями в рядах СПС.
Процесс рурализации «Единой России» без четких географических перемен среди поддерживающих ее подтверждает тезис о том, что фактор конформизма становится все сильнее для российской электоральной географии.
Одна ясная географическая перемена в голосах, отданных за «Единую Россию» была очевидна: в национальных республиках «Единая Россия» все больше сравнивалась с «Единством» и ОВР. Из 15 республик, где доминировало голосование по этническому признаку, только в 5 наблюдалось снижение доверия (см. карту 6). Но 3 этих случая можно просто объяснить: в Ингушетии партия бывшего президента Аушева получила большой процент голосов; в Тыве в 1999 году «Единство» во главе с C. Шойгу, который этнически тувинец, получила более 70% голосов; в Башкортостане одновременно с думскими выборами проходили президентские и федеральная власть давила на местные власти, чтобы заставить последних гарантировать честный подсчет голосов, что и повлияло на результаты федеральных выборов. Усиление поддержки «Единой России» в национальных республиках стало толчком для усиления конформизма.
Другой важной тенденцией, проявившейся на выборах в Думу в 2003 году, стала «урбанизация» электората ЛДПР. Этот вывод напрашивается сам собой при сравнении таблиц 3 и 4. Особенно явно усиление поддержки прослеживается в больших городах. Но ЛДПР не единственная партия, которая переживает «урбанизацию» своего электората. Эта тенденция очевидна и для КПРФ, не смотря на тот факт, что некоторое число голосов городского населения коммунистической партии перешло к левому блоку «Родина». Даже Аграрная партия не смогла избежать потери голосов сельского населения. Она получила столько же процентов голосов как на выборах в 1995 году, однако, выиграла больше в городах, а проиграла в сельской местности. «Единая Россия» «выталкивает» другие партии из «конформистской» деревни в наиболее бедные маргинализированные городские районы. Например, анализ на уровне района электоральной географии ЛДПР показывает, что несмотря на факт «урбанизации» партии, ее электорат все еще первоначально основан на наиболее необразованных и бедных городских районах.
Наконец, новый блок «Родина» произвел не только политическую сенсацию, но и явил собой крайне интересную картину электоральной географии. Несмотря на то, что «Родина» заработала репутацию популистского блока, ее электорат оказался наиболее прогрессивным. Под словом «прогрессивный» понимается тот факт, что «Родина» получила голоса в основном городских и хорошо образованных граждан, и к удивлению многих «провалилась» на Дальнем Востоке, где есть тенденция к популизму, выиграв в Центральной России, вокруг Москвы и в самой Москве (см. карту 7)
Современная российская электоральная география переживает сложный переходный период. Четкая и идеологически обоснованная схема исчезает вместе с политической системой девяностых, которая ее и создала. Нынешняя электоральная география России более не является соперничеством коммунистов и реформаторов. Электоральный цикл 1999-2000 вызвал революционные перемены: идеологический фактор значительно ослаб под влиянием мощной центристской силы, в основном «Единства» (в некотором смысле ОВР) и Путина. И хотя сохранились многие черты 90-х годов, российская электоральная карта стала более сложной.
Выборы в Думу 2003 года только подкрепили эту тенденцию. Политическое поражение переживают не только партии, основанные на принципе идеологии, но еще и фактор конформизма окончательно вытеснил фактор идеологии. Современная электоральная карта России формируется в основном с учетом факторов напрямую связанных с уровнем конформизма, в особенности это относится к доле голосов сельского населения. Продолжающаяся тенденция к «рурализации» «партии власти» - это один из важнейших результатов выборов. Другие факторы «конформизма» также приобрели некоторую важность: влияние губернаторов, этнический фактор, смещение поддержки «Единой России» на консервативный Северный Кавказ и в Поволжье. Любопытно было бы знать: продолжатся ли эти тенденции в будущих электоральных циклах.
Приложение
Карта 1. Процент проголосовавших «за» сохранение Советского Союза на референдуме в марте 1991 г.
Карта 2. Президентские выборы 1996 г. Второй тур. Лидерство по регионам
Карта 3. Процент голосов, полученных «Единой Россией» в разных регионах страны
Карта 4. Голоса, отданные за КПРФ в 2003 году
Карта 5. Регионы, выбранные для сравнительного анализа в таблице 2.
Карта 6. Процентное соотношение голосов за Единую Россию в 2003 г. в сравнении с суммарным числом голосов за Единство и ОВР в 1999 г.
Карта 7. Распределение голосов за «Родину» по регионам страны
Заключение
Целью данной работы являлось изучение электоральных предпочтений российских избирателей в различных типах городов, населенных пунктов, а также соотношение центр - регион. Электоральная география позволяет дать не только крайне полезный с практической точки зрения ответ на вопрос: «Где и как проводить кампанию?», но и на теоретический вопрос: «Почему в этом районе такие электоральные предпочтения?» Для объяснения особенностей электорального поведения на территории округа необходимо обратиться к истории формирования всего района, которая и определила такое распределение социального состава, демографической структуры, жилищного фонда и прочих факторов, влияющих на ценностно-идеологические приоритеты. Не углубляясь специально в историю округа и его социально-экономические проблемы, можно назвать лишь лежащее на поверхности объяснение особенностей электорального поведения. Состав избирателей районов поддержки демократических альтернатив - это преимущественно техническая интеллигенция и квалифицированные служащие. Здесь также наблюдается повышенная концентрация лиц с высоким уровнем дохода.
Районы противоположной ориентации населены в основном рабочими крупных промышленных предприятий, испытывающих экономические трудности, а также офицерами и курсантами расположенных здесь многочисленных военных учреждений.
Устойчивые различия округа по электоральным предпочтениям избирателей имеют крайне важное практическое значение для планирования будущих избирательных кампаний. Серьезно изменить сложившуюся электоральную географию невозможно, ее можно только несколько подкорректировать в свою пользу за счет голосов колеблющейся части электората, которая также устойчиво распределена по территории. Гораздо более эффективной представляется адаптация кандидата к особенностям электоральных предпочтений. Другими словами, зная закономерности распределения электоральных предпочтений по территории, можно в каждом участке (или на более крупной естественной территории) идентифицировать себя как альтернативу близкую большинству избирателей в данном районе. Для партий и кандидатов, придерживающихся неизменных программных принципов и имиджевого ряда, нужно использовать географию электоральных предпочтений для выявления участков наибольшего и наименьшего благоприятствования. Электоральная география - одно из традиционных направлений политической географии. В ее основе лежит исследование политико-географической дифференциации территории, анализ различий в политических ориентациях населения. Определить эти различия можно с помощью сравнительного анализа результатов голосований в территориальном разрезе, который и является основным методом электоральной географии.
В каждом районе существует рейтинг проблем, которые беспокоят избирателей. Это могут быть проблемы низкого уровня жизни, безработицы, преступности, экологии и т. д.
Важнейшим результатом электорально-географического исследования является электоральное районирование территории. Одно из ключевых понятий электоральной географии - электоральная структура, под которой понимается деление территории на районы преимущественной поддержки различных политических партий и движений. Разумеется, не все районы имеют ярко выраженную электоральную структуру: существуют территории, на которых определенная партия имеет очень относительное, небольшое преимущество, и есть районы, в которых хорошо выражено влияние двух и более партий, ни одна из которых не имеет видимого перевеса. Все это учитывается при анализе электоральной структуры территории.
Теория политического районирования предполагает выделение не только "простых", или формальных, районов, определяемых по одному признаку (район преимущественного голосования за определенную партию или группу партий), но и синтетических районов, каждый из которых выделяется по комплексу признаков и уникален. В случае с электоральной географией под синтетическими районами понимаются региональные политические (электоральные) культуры. Важнейшая исследовательская операция, "венец" электорально-географического исследования - деление территории на региональные политические культуры, определение их границ.
География выборов во многом зависит от историко-культурных особенностей территории. На географию голосований влияют социальные различия между территориями (характерна ситуация, когда промышленные районы голосуют иначе, чем сельские, особенно периферийные). Электоральная структура на Западе часто зависит от доходов населения.
Одним из основных методов электорально-географических исследований является факторный анализ, с помощью которого выявляются основные факторы голосований, важнейшими из которых являются такие, как эффект друзей и соседей, проблемное голосование, эффект избирательной кампании и др.
Корреляционный анализ является одним из основных математических методов электорально-географического анализа. Коэффициент корреляции определяется между результатами голосования и экономическими и социально-демографическими показателями по тем же регионам. По его величине можно судить о том, насколько значима связь.
Часто оппозиционно голосуют регионы с тяжелыми социально-экономическими условиями. Проявляется феномен отраслевого голосования. Именно в контексте отраслевого голосования лучше всего рассматривать связь результатов выборов с социально-экономической ситуацией.
Электоральная география - одно из направлений политической географии. Важное место в анализе электоральных предпочтений избирателей занимают факторы, влияющие на исход голосований .
В зарубежной литературе выделяется 4 основных фактора голосований:
Эффект друзей и соседей. Кандидат получает дополнительные голоса там, где родился или жил долгое время, работал.
Проблемное голосование. В каждом районе есть свои проблемы, и кандидат получает дополнительные голоса в тех районах, чьи проблемы он поднял в своей кампании.
Эффект избирательной кампании.
Эффект соседства. В компактных сообществах помимо СМИ большое влияние оказывает место проживания, район. Возможен даже коллективный выбор за кого голосовать.
Проведенный анализ показал:
Существование «красного пояса» поставлено под сомнение, но, тем не менее, его влияние по-прежнему ощущается.
Фактор «конформизма» приобретает все большее значение и теряет свой вес фактор идеологии.
Уровень урбанизации прямым образом влияет на число голосов отданных за либеральные партии, коммунистическую партию и «партию власти».
Административный ресурс, активно использовавшийся на «заре демократизации» России, становится теневым фактором, т.е. сохраняя влияние, он уходит в тень под действием других элементов политической борьбы.
Влияние «руки Москвы» не может быть унифицировано – в каждом конкретном регионе попытка навязывания результатов голосования может сказаться по-своему.
Таким образом, очевидно, что все те факторы, которые назывались экспертами как системообразующие в начале и середине 90-х годов, оказываются на втором плане под влиянием новых, ранее незаметных или менее важных. Однако, проведение независимых выборов в России имеет пока лишь очень короткую историю и изучение электоральной географии должно быть продолжено, чему в некоторой степени, надеемся, и послужит данная работа.
Список использованных источников и литературы
Источники:
Агентство Бизнес-пресс// URL: http://www.bpress.ru/free/ssa_free/m4.htm
Агентство РИА-Новости // URL: http://cf.rian.ru/rian/index.cfm?prd_id=688&msh_id=2122
Агентство ИНТЕРФАКС// URL: http://www.interfax.ru/r/B/themeday5
Агентство ИТАР-ТАСС //URL: http://www1.itar-tass.com/russ/vibory/index.htmВестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации 2004 № 2 (161)//URL: http://www.cikrf.ru/
Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва // URL: http://gd2003.cikrf.ru/
История партии «Единая Россия» // URL: http://www.edinros.ru/news.html?rid=296&id=76940
Партия Единая Россия// URL: http://www.edinros.ru/Результаты выборов в Государственную Думу 7 декабря 2003 г. // URL: http://www.electoral.newmail.ru/statistics/duma2003.htm
РОМИР Мониторинг // URL: http://rmh.ru
Центральная Избирательная комиссия Российской Федерации//URL: http://www.cikrf.ru/
Электоральные карты // URL: www.electoral.newmail.ru
National News Service//URL: http://www.nns.ru/elects/voting/elect96/1.html
Литература:
Артемов Г.П., Авдиенко Д.А., Попова О.В., Чазов А.В. Электорат политических объединений России: опыт проведения Exit-Poll в Санкт-Петербурге // ПОЛИС. 2000. №2. С. 54-67.
Васильченко А. Мы выбираем - нас выбирают//URL: http://www.iks.ru/~nkp/arhiv/html_arhiv/39/39_1.html
Выборы-2003: региональный аспект // URL: http://www.cipkr.ru/research/ps/politsociology040403.htm
Выборы во всем мире. Электоральная свобода и общественный прогресс. М., 2001.
Газета республики Кыргызстан «Рес Публика»// URL: http://gazeta.respublica.kg/?archive/2003/1209_39/10.html
Дугин А. О жизни после выборов. Электронная газета Дни.ru // URL: http://www.dni.ru/news/polit/2003/12/17/32142.html
Зимин А. Выборы в Государственную Думу четвертого созыва. Итоги и Уроки.//URL: http://tsu.tmb.ru/nu/kon/arhiv/2004/kon22.03/sek3/4.htm
Мелешкина Е. Исследования электорального поведения: теоретические модели и проблемы их применения // ПОЛИС. 2001. №2. С. 190-216.
Михайлов С. А был ли референдум? Соотечественники -Русь Единая// URL: http://www.rusedina.org/print/?id=8361
Обновление необходимо и неизбежно.// URL: http://rkp-kpss.boom.ru/ZayavlyeniyeAssociaciiMarksistskihOrganizacixyObItogahVwborov2003.html
Овчинников Б.В. Электоральная эволюция: пространство регионов и пространство партий в 1995 и 1999 годах // ПОЛИС. 2000. №2. С. 68-79.
Павлов О. Выборы 2003: загадка регионов // URL: http://www.ng.ru/politics/2003-05-14/7_elections.html
Петров Н. Электоральный ландшафт: географический и политологический // ПОЛИС. 2000. №2. С. 107-110.
Петров Н., Титков А. Электоральный ландшафт России // URL: http://demoscope.ru/weekly/2004/0157/tema01.php
Пихоя Р. Советский Союз: история власти. 1945-1991. Издание 2-е,- Новосибирск, 2000
Рукавшиников В.О. Политические культуры и социальные изменения: международные сравнения. М., 2000.
Страхов А.П. Изучение электорального поведения россиян: социокультурный подход // ПОЛИС. 2000. №3. С. 90-96.
Титков А., Туровский Р. Либеральный популизм завоевывает красные регионы//URL: http://www.gazeta.ru/comments/2005/03/30_x_261025.shtml
Яргомская Н.Б. Структура и динамика российского электорального пространства // ПОЛИС. 2000. №2. С. 96-98.
Clem R., Craumer P. Urban and Rural Effects on Party Preference in Russia: New Evidence from the Recent Duma Election, Post-Soviet Geography and Economics, Jan-Feb 2002.
Colton T. Transitional Citizens, Harvard University Press, London, England, 2000.
Kireev A. The 2003 Duma Election in Russia: New Trends in Electoral Geography // URL: http://www.electoral.newmail.ru/articles/Russia2003election.doc
Myagkov M. The 1999 Duma Elections in Russia: A Step Forward Democracy or the Elite's Game? The 1999-2000 Election in Russia. Their Impact and Legacy (edited by Vicki L. Hesli and William M. Reisinger), p.142. Cambridge University Press, 2003.
http://www.elections.ru/
www.electoral.newmail.ru

РОМИР Мониторинг // URL: http://rmh.ru/
Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва // URL: http://gd2003.cikrf.ru/
Центральная Избирательная комиссия Российской Федерации //URL: http://www.cikrf.ru/
Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации 2004 № 2 (161)//URL: http://www.cikrf.ru/
Результаты выборов в Государственную Думу 7 декабря 2003 г. // URL:http://www.electoral.newmail.ru/statistics/duma2003.htm
Выборы во всем мире. Электоральная свобода и общественный прогресс. М., 2001.
Ibid
http://www.elections.ru/
9 Мелешкина Е.Ю. Исследования электорального поведения: теоретические модели и проблемы их применения // ПОЛИС. 2001. №2. С. 190-216.
Агентство Бизнес-пресс// URL: http://www.bpress.ru/free/ssa_free/m4.htm
Центральная Избирательная комиссия Российской Федерации //URL: http://www.cikrf.ru
Агентство ИНТЕРФАКС// URL: http://www.interfax.ru/r/B/themeday5
Агентство ИТАР-ТАСС //URL: http://www1.itar-tass.com/russ/vibory/index.htm
Kireev A. The 2003 Duma Election in Russia: New Trends in Electoral Geography // URL: http://www.electoral.newmail.ru/articles/Russia2003election.doc
Обновление необходимо и неизбежно.// URL: http://rkp-kpss.boom.ru/ZayavlyeniyeAssociaciiMarksistskihOrganizacixyObItogahVwborov2003.html
Титков А., Туровский Р. Либеральный популизм завоевывает красные регионы//URL: http://www.gazeta.ru/comments/2005/03/30_x_261025.shtml
Павлов О. Выборы 2003: загадка регионов // URL: http://www.ng.ru/politics/2003-05-14/7_elections.html
Партия Единая Россия//URL : http://www.edinros.ru/theme.html
Дугин А. О жизни после выборов. Электронная газета Дни.ru // URL: http://www.dni.ru/news/polit/2003/12/17/32142.html
Центральная Избирательная комиссия Российской Федерации //URL: http://www.cikrf.ru
Ibid
Зимин А. Выборы в Государственную Думу четвертого созыва. Итоги и Уроки.//URL: http://tsu.tmb.ru/nu/kon/arhiv/2004/kon22.03/sek3/4.htm
О выборах в России // URL: http://gazeta.respubliks.ru/?archive/2003/1209_39/10.html
Центральная Избирательная комиссия Российской Федерации //URL: http://www.cikrf.ru
Ibid
Газета республики Кыргызстан «Рес Публика»// URL: http://gazeta.respublica.kg/?archive/2003/1209_39/10.html
Страхов А.П. Изучение электорального поведения россиян: социокультурный подход // ПОЛИС. 2000. №3. С. 90-96
Овчинников Б.В. Электоральная эволюция: пространство регионов и пространство партий в 1995 и 1999 годах // ПОЛИС. 2000. №2. С. 68-79
Павлов О. Выборы 2003: загадка регионов // URL: http://www.ng.ru/politics/2003-05-14/7_elections.html
www.electoral.newmail.ru
Ibid
Партия Единая Россия// URL: http://www.edinros.ru/
Пихоя Р. Советский Союз: история власти. 1945-1991. Издание 2-е,- Новосибирск, 2000 стр.43
Михайлов С. А был ли референдум? Соотечественники -Русь Единая// URL: http://www.rusedina.org/print/?id=8361
National News Service//URL: http://www.nns.ru/elects/voting/elect96/1.html
Colton, T. Transitional Citizens, Harvard University Press, London, England, 2000.
Myagkov M. The 1999 Duma Elections in Russia: A Step Forward Democracy or the Elite's Game? The 1999-2000 Election in Russia. Their Impact and Legacy (edited by Vicki L. Hesli and William M. Reisinger), p.142. Cambridge University Press, 2003.
Васильченко А. Мы выбираем - нас выбирают//URL: http://www.iks.ru/~nkp/arhiv/html_arhiv/39/39_1.html
Агентство РИА-Новости // URL: http://cf.rian.ru/rian/index.cfm?prd_id=688&msh_id=2122
National News Service//URL: http://www.nns.ru/elects/voting/elect96/1.html
Ibid
Colton, T. Transitional Citizens, Harvard University Press, London, England, 2000.
История партии «Единая Россия» // URL: http://www.edinros.ru/news.html?rid=296&id=76940
Центральная Избирательная комиссия Российской Федерации//URL: http://www.cikrf.ru/
National News Service//URL: http://www.nns.ru/elects/voting/elect96/1.html
Васильченко А. Мы выбираем - нас выбирают//URL: http://www.iks.ru/~nkp/arhiv/html_arhiv/39/39_1.html
National News Service//URL: http://www.nns.ru/elects/voting/elect96/1.html
История партии «Единая Россия» // URL: http://www.edinros.ru/news.html?rid=296&id=76940
Васильченко А. Мы выбираем - нас выбирают//URL: http://www.iks.ru/~nkp/arhiv/html_arhiv/39/39_1.html
Clem, Ralph S., Craumer, Peter R., Urban and Rural Effects on Party Preference in Russia: New Evidence from the Recent Duma Election, Post-Soviet Geography and Economics, Jan-Feb 2002.
Центральная Избирательная комиссия Российской Федерации//URL: http://www.cikrf.ru/
39