Обязательства вследствие причинения вреда

Введение
Глава 1. Понятие и условия возникновения обязательств,
вследствие причинения вреда
1.1. Ответственность за вред причиненный источником
повышенной опасности
1.2. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью
гражданина
1.3. Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков
товаров, работ или услуг
1.4. Компенсация морального вреда
Заключение
Список литературы

В роли потерпевшего могут выступать как граждане, так и юридические лица.
Ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара либо непредоставления о нем полной и достоверной информации, несут продавец или изготовитель. Право выбора, к кому предъявить соответствующее требование, принадлежит самому потерпевшему. Законом не исключается возможность одновременного обращении потерпевшего к каждому из них, в том числе привлечения их к делу в качестве соответчиков (ст. 1096 ГК РФ).
В качестве продавцов, изготовителей или исполнителей, несущих ответственность за данный деликт, могут выступать любые граждане и юридические лица, а не только те из них, которые являются предпринимателями.
Ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков -товара (работы, услуги), а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о них, наступает при наличии ряда условий:
а) действия продавца должны быть противоправными. Противоправным в данном случае считается передача покупателю товара не просто с любыми недостатками, а с недостатками такого рода, которые способны причинить вред жизни, здоровью или имуществу юридического лица;
б) наличие вреда. Он может выражаться в порче или уничтожении имущества потерпевшего, а расходах на восстановление здоровья, утрате заработка в связи со снижением (утратой) трудоспособности;
в) наличие причинно-следственной связи между вредом, возникшим у потерпевшего, и недостатками товара. Бремя доказывания этой связи, равно как и обоснование размера вреда, возлагается на самого потерпевшего.
За вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, ответственность наступает только тогда, когда он возник в течение установленных сроков годности или службы, а если срок службы не установлен — в течение 10 лет со дня производства товара (ст. 1097 ГК РФ). Исключение составляют следующие случаи:
а) в нарушение требований закона срок службы не установлен;
б) лицо, которому продай товар (выполнена работа, оказана услуга), не было предупреждено о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и о возможных последствиях невыполнений указанных действий. Вред возмещается независимо от вины продавца (изготовителя) товара или исполнителя работы (услуги).
Продавец (изготовитель) товара, исполнитель работы (услуги) освобождается от ответственности за вред, причиненный потерпевшему, только в двух случаях:
1) возникновение вреда вследствие непреодолимой Силы;
2) нарушение потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. При этом имеется в виду соблюдение как обычных правил пользования и хранения, так и специальных правил, характерных лишь для пользования или хранения данного конкретного товара (результата работы).
Оба эти основания освобождения от ответственности за причиненный вред должны быть доказаны продавцом (изготовителем) товара или исполнителем работы (услуги).
Компенсация морального вреда
В законодательстве моральный вред определяется как нравственные и физические страдания (ст. 151 ГК РФ). Более глубокая характеристика морального вреда дана Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», который определил его как «нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т, п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной собственности), либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Пленум Верховного Суда расширил сферу действия института морального вреда, распространив его не только на личные неимущественные блага и права, но и на имущественные права граждан.
Однако с момента введения в действие ч. 1 ГК РФ с 1 января 1995г. положение о компенсации морального вреда сохраняется лишь для случаев причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указаний об этом в законе.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
- в иных случаях, предусмотренных законом.
Размер компенсаций устанавливается по усмотрению суда в пределах заявленных требований. Законодательством и практикой применения выработаны лишь ориентировочные критерии для определения размера компенсации. В ГК РФ среди таких критериев названы характер причиненных нравственных и физических страданий, степень вины, когда вина является основанием возмещения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Во всех случаях судам рекомендовано определять размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101ГКРФ).
Заключение
Анализ рассмотренного в работе материала позволяет сделать следующие выводы.
У участников оборота отсутствует общая универсальная обязанность вообще воздерживаться от причинения вреда.
Имеется обязанность воздерживаться от деятельности, могущей причинить вред в будущем.
Имеется обязанность в любом случае принимать должные меры для того, чтобы вред не был причинен, проявляя при этом должную заботливость и осмотрительность.
Последствием неисполнения обязанности по воздержанию от деятельности, создающей опасность причинить вред, является принудительное запрещение, прекращение или приостановление деятельности в зависимости от различных обстоятельств.
Последствием неисполнения обязанности по принятию должных мер в совокупности с причинением вреда и другими обстоятельствами является возникновение обязанности возместить причиненный вред.
Главной целью возмещения вреда является восстановления имущественного положения потерпевшего. Именно эта цель определяет смысл существования данного института.
Наличие вреда является первым и обязательным условием возложения ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, так как при его отсутствии нечего и возмещать.
Ответственность за причинение вреда представляет собой гражданско-правовую обязанность возмещения (компенсации), причиненного вреда.
Всякое причинение вреда есть правонарушение, могущее повлечь за собой возложение гражданско-правовой ответственности, даже если причинение вреда не возбраняется законом. Следовательно, с объективной стороны поведение причинителя вреда ставшее причиной возникновения вреда, всегда признается противоправным, так как в любом случае нарушает субъективные права потерпевшего.
По общему правилу обязательства вследствие причинения вреда возникают при виновном причинении.
Список литературы:
Конституция российской Федерации. 12.12.1993
Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая и третья) (с изм. и доп. от 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г., 8 июля, 17 декабря 1999 г., 16 апреля, 15 мая, 26 ноября 2001 г., 21 марта, 14, 26 ноября 2002 г., 10 января, 26 марта, 11 ноября, 23 декабря 2003 г.).
Постановление Президиума ВАС РФ от 07.04.1998 № 7630/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 7.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 1997 г. № 3907/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 6.
Постановление Конституционного Суда РФ от 25янв. 2001 г. №1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан И. В. Богданова, А. Б. Зернова, С. И. Кальянова и Н. В. Труханова // СЗ РФ. 2001. № 7. Ст.700.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 3.
Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М.: 1966.
Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности.- СПб. Издательство «Юридический центр Пресс». 2002.
Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. М., 1979
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн.первая. Общие положения. М. БЕК. 1999
Гущин Д.И. Юридическая ответственность за моральный вред (теоретико-правовой анализ). – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс». 2002.
Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. – М.: 1966. С. 57; Алексеев С. С. Общая теория права. Т. II. М., 1982
Рипинский С.Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиненный предпринимателям. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс». 2002
Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. – Л.: ЛГУ. 1983
Фогельсон Ю.Б. Избранные вопросы общей теории обязательств. Курс лекций. – М.: Юристъ. 2001
Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогощения. М. 1951
Ярошенко К.Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах // Проблемы современного гражданского права. М.: НОРМА. 2000.
Гражданское право: Учебник в 3-х т. Т. 3. / Отв. ред. А.П.Сергеев, Ю.К.Толстой – М.: ТК Велби, Изд-во проспект. 2005
Гражданское право: в 2-х т. Т. 2. Полутом 2: Учебник / Отв. ред. Е.А.Суханов. – М.: Юристъ. 2000.
Гражданское право / Под ред. М. М. Агаркова, Д. М. Генкина. Т. I. М., 1944
Агарков М. Обязательства из причинения вреда // Проблемы социалистического права. 1939. № 1.
Малеин Н.С. Вина – необходимое условие имущественной ответственности // Сов. Государство и право. 1971. № 2.
Приложение
Задача
При столкновении автомашины ЗИЛ-157, принадлежащей фирме «Ангар», с автомобилем ВАЗ-21011, принадлежащей Ковалеву, последний получил травму. Проверкой установлено, что столкновение произошло по вине шофера автомашины ЗИЛ-157.
Ковалев обратился к фирме «Ангар» с требованием возместить ему расходы, связанные с лечением и потерей в заработке.
Фирма «Ангар» отказалась возместить ущерб, поскольку никаких обязательств между фирмой и Ковалевым не существует, никакого договора с ним она не заключала.
Ковалев обратился в суд с иском к фирме «Ангар».
Вопросы:
Подлежит ли иск удовлетворению?
Что служит основанием для возникновения обязательства?
Будет ли нести ответственность по данному делу виновный шофер?
Оформите иск от имени Ковалева.
Иск Ковалева к фирме «Ангар» подлежит удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Основанием для возникновения обязательства служит причинение вреда здоровью Ковалева по вине шофера автомобиля ЗИЛ-157, принадлежащей фирме «Ангар».
Фирма «Ангар» возместив вред Ковалеву имеет право обратного требования (регресса) к шоферу, виновному в столкновении машин, в размере выплаченного возмещения (п.1 ст. 1081 ГК РФ).
Исковое заявление.
12.09.2003 года в результате столкновения автомашины ЗИЛ-157 с моим автомобилем ВАЗ-21011, я получил травму, в связи с чем временно потерял трудоспособность.
Виновником аварии признан шофер автомобиля ЗИЛ-157, владельцем которого является фирма «Ангар».
В связи с причинением вреда моему здоровью я понес расходы, связанные с лечением и потерей заработка в сумме 9000 рублей.
Фирма «Ангар» отказалась возместить ущерб, сославшись на то, что не заключала со мной никакого договора, в связи с чем, по ее мнению, никаких обязательств передо мной она не несет.
С учетом вышеизложенного и на основании ст.ст. 1079, 1085, 1086 ГК РФ
Прошу Суд:
Взыскать с фирмы «Ангар» в мою пользу расходы, связанные с лечением и потерей заработка в сумме 9000 рублей.
Гражданское право: Учебник в 3-х т. Т. 3. / Отв. ред. А.П.Сергеев, Ю.К.Толстой – М.: ТК Велби, Изд-во проспект. 2005. С. 82
Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности.- СПб. Издательство «Юридический центр Пресс». 2002. С. 63
Фогельсон Ю.Б. Избранные вопросы общей теории обязательств. Курс лекций. – М.: Юристъ. 2001. С. 140
Гражданское право: в 2-х т. Т. 2. Полутом 2: Учебник / Отв. ред. Е.А.Суханов. – М.: Юристъ. 2000. С. 369
Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М.: 1966. С. 141
Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. – Л.: ЛГУ. 1983. С. 56
Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. – М.: 1966. С. 57; Алексеев С. С. Общая теория права. Т. II. М., 1982. С. 188.
Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. – Л.: ЛГУ. 1983. С. 65
Малеин Н.С. Вина – необходимое условие имущественной ответственности // Сов. Государство и право. 1971. № 2. С. 28
Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. М., 1979. С. 7
Ярошенко К.Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах // Проблемы современного гражданского права. М.: НОРМА. 2000. С. 341
Гражданское право / Под ред. М. М. Агаркова, Д. М. Генкина. Т. I. М., 1944. С. 328
Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности.- СПб. Издательство «Юридический центр Пресс». 2002. С.70
Постановление Президиума ВАС РФ от 07.04.1998 № 7630/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 7. С. 40
Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогощения. М. 1951. С. 132
Фогельсон Ю.Б. Избранные вопросы общей теории обязательств. Курс лекций. – М.: Юристъ. 2001. С.148
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн.первая. Общие положения. М. БЕК. 1999. С. 710
Агарков М. Обязательства из причинения вреда // Проблемы социалистического права. 1939. № 1. С. 62
Постановление Конституционного Суда РФ от 25янв. 2001 г. №1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан И. В. Богданова, А. Б. Зернова, С. И. Кальянова и Н. В. Труханова // СЗ РФ. 2001. № 7. Ст.700.
Рипинский С.Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиненный предпринимателям. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс». 2002. С. 125
Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогощения. М. 1951. С. 138
Фогельсон Ю.Б. Избранные вопросы общей теории обязательств. Курс лекций. – М.: Юристъ. 2001. С.154
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 1997 г. № 3907/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 6.
Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности.- СПб. Издательство «Юридический центр Пресс». 2002. С.18
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 3. С. 9.
Гущин Д.И. Юридическая ответственность за моральный вред (теоретико-правовой анализ). – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс». 2002. С. 122
38