Политические теории Античного мира

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. ИДЕАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО ПЛАТОНА
§1. ФОРМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА ПО ПЛАТОНУ
§2. СОЦИАЛЬНАЯ СУЩНОСТЬ ИДЕАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА
ГЛАВА II. ГОСУДАРСТВО В ТРУДАХ АРИСТОТЕЛЯ
§1. ГОСУДАРСТВО И ОБЩЕСТВО В КОНТЕКСТЕ ФИЛОСОФСКОЙ ИДЕИ
§2. ФОРМЫ ГОСУДАРСТВА И СОЦИАЛЬНАЯ СУЩНОСТЬ ОБЩЕСТВА
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА

Правда, при всем этом, Аристотель говорит и о необходимости «щедрости», требующей поддерживать неимущих, а «дружбу», т.е. солидарность свободных между собою, объявляет одной из высших политических добродетелей.
Эти ограничения частной собственности направлены на достижение той же цели, какую преследовал и платоновский отказ от частной собственности вообще, – сделать так, чтобы свободные не разделялись на враждующие лагеря. То же и в собственно политической деятельности – сохранение установившегося строя зависит от того, насколько государство сможет обеспечить превосходство своих сторонников над теми, кто не желает сохранения существующего порядка. Отсюда учение Аристотеля о формах государственного устройства. Вопрос этот тем более важен, что он применяет к анализу государства свое общефилософское понятие формы: оно есть движущий принцип социальной организации, начало, действительность и цель его. Вместе с тем он делит формы государственного устройства по двум основаниям: количество правящих, конкретизируемое соответственно имущественному признаку, и цель (моральная значимость) правления. С точки зрения последней, формы государственного устройства делятся на «правильные», при которых власть имущие имеют в виду общую пользу, и «неправильные», где имеется в виду только собственная польза. По количеству правящих - один правитель, правление богатого меньшинства и правление бедного большинства.
§2. Формы государства и социальная сущность общества
В результате получается три «правильных» формы правления (монархия, аристократия, полития) и три «неправильных» (тирания, олигархия и демократия).
Аристотель в разных работах по-разному представляет относительную ценность указанных форм. В « Никомаховой этике» он объявлял лучшей из них монархию, а худшей из «правильных» форм - политию). Последняя определялась как государство, основанное на имущественной дифференциации граждан. В «Полити­ке» же он считает политию наилучшей из «правильных» форм. Хотя монархия и здесь представляется ему «первоначальной и самой божественной», в настоящее время она, по Аристотелю, не имеет шансов на успех. В четвертой книге «Политики» он связывает, форму государственного устройства с их «принципами» (началами): « принципом аристократии служит добродетель, олигархии - богатство, демократии – свобода». Полития должна объединять три этих элемента, почему и должна считаться подлинной аристократией – правлением наи­лучших, объединяя интересы зажиточных и неимущих.
Впрочем, мы встречаем у Аристотеля утверждение, что все формы государства сводятся к двум главным–демократии и олигархии. «Демократией нужно считать такой строй, когда свободнорожденные и неимущие, составляя большинство, будут иметь верховную власть в своих руках, а олигархией – такой строй, при котором власть находится в руках богатых, отличающихся благо­родным происхождением и составляющих меньшинство». Иначе говоря, власть в государстве может принадлежать либо бедному большинству, либо богатому меньшинству.
Конечно, здесь можно видеть подходы Аристотеля к проблеме классовой структуры общества, определяемой с точки зрения богатства и бедности. Названия форм государственного устройства, введенные им, вошли в лексикон теории государства. В то же время Аристотель – античный мыслитель. Как замечает К. Маркс, он является выразителем сущности именно античного города-государства. Уже аристотелевское определение человека «утверждает, строго говоря, что человек по самой своей природе есть гражданин городской республики. Для классической древности это столь же характерно, как для века янки определение Франклина, что человек есть созидатель орудий». Особенно четко проявляется этот факт в трактовке философом общественных отношений в «государственном общении.
Аристотель считает, что исторически развитие общества идет от семьи к общине (селению), а от него – к государству (городу, полису). Однако логически первично государство, ибо оно представляет энтелехию общества. В государстве сохраняются следующие отношения: семейные (муж и жена, родители и дети, господин и рабы) и государственные (властвующий и подвластные). Эта внеисторическая «природная» структура общественных отношений увековечивает отношения господства и подчинения, конкретно – отношения рабовладельческого общества. Аристотель, в отличие от Демокрита и софистов, стоит за «природное» происхождение и устройство государства, в отличие от Платона, он выводит его из «природы человека», а не из божественного установления. С особой силой сказывается эта его установка в трактовке рабства.
Аристотель считает, что рабство существует «по природе», ибо одни люди предназначены повелевать, а другие – подчиняться и следовать указаниям первых. И здесь он использует мысль о противоположности души и тела. «Те люди, которые столь же от­личаются от других людей, как душа от тела, а человек от живот­ного ... по своей природе – рабы, для них... лучший удел быть в подчинении у деспотической власти» – такой, какой подчиняются тела и животные. Рабы – это прежде всего варвары, отличные от господ как телом, приспособленным к грубому физическому труду, так и «рабской» душою. Раб – «одушевленный инструмент», часть имущества господина, отличающаяся от другого имущества лишь тем, что имеет человеческие душу и тело. Раб не имеет никаких прав, и по отношению к нему не может быть совершено несправедливости; нельзя дружить с рабом, поскольку он раб, делает оговорку Аристотель, – но дружить с ним можно, поскольку он человек.
Великий мыслитель не мог не видеть слабости своей аргументации в пользу «рабства по природе». Последнее явно противоречит его собственным убеждениям, поскольку он считал, что рабы по существу выполняют социальную функцию освобождения граждан от забот о предметах первой необходимости. А способы осуществления этой функции могут быть различными: пенесты в Фессалии, илоты в Спарте... Правда, и они для Аристотеля рабы, но ведь и ремесленники, свободные, но не самодостаточные и вынужденные добывать средства к жизни собственным трудом, являются по существу рабами... но не по природе. Более того, Стагирит открывает путь, ведущий за пределы ситуации, связывающей господина и раба: «Если бы челноки сами ткали, а плектры сами играли на кифаре, то мастерам не было бы никакой нужды в слугах, а господам в рабах». Ну а если предположить, что возможно такое положение, когда увеличившаяся производительность труда создаст условия для смягчения, а затем и уничтожения рабства? Аристотелю не приходит еще на ум такая возможность, впоследствии реализованная историей.
Нельзя не сказать, что социально-политическая концепция Аристотеля, при всем том, что она отражала адекватным образом существующие общественные отношения, была крайне ограниченной. Ее теоретические установки не допускают превращения ее в орудие социального прогноза. Если применительно к природе это незаметно (слишком медленны ее процессы, чтобы встала необходимость в прогнозе, скажем, экологического порядка), то распространение на быстро меняющееся общество учения о соотношении души и тела, формы и материи исключает прогностические возможности теории вообще. Политика Аристотеля – описательная наука, создатель которой стремился дать политическому деятелю практическую ориентацию, помогая сделать политические учреждения и государственное устройство вообще возможно устойчивее и постояннее. Его намерения выражены словами: «Ведь нужно иметь в виду не только наилучшую форму государственного устройства, но и возможную при данных обстоятельствах, и такую, которая всего легче может найти применение ко всем государствам». При всей реалистичности такой установки, она никогда не может вывести за пределы существующего строя.
Заключение
Воззрение Платона на государство и на роль в нем личности имеет все черты реакционной социальной утопии. Кого могла спасти в те катастрофические времена такая утопия? Практически она имела нулевое значение даже при сочувствии к намерениям Платона со стороны некоторых государственных и общественных деятелей.
Платон был объявлен буржуазными историками предтечей теорий социализма и коммунизма, что отрицалось советской наукой. То, что на Западе называли платоновским коммунизмом, в СССР называли коммунизмом потребления, в отличие от теории научного коммунизма, то есть коммунизма производства. Коммунизм Платона - и исторически, и политически не признавался советскими историками результатом исследования, а более того, такая формула считалась публицистическим мифом новейшего антикоммунизма.
Но в этой утопии есть и положительная черта. С редким реализмом Платон понял характерную для античного полиса связь единичного с целым, зависимость личности от более широкого целого, обусловленность индивида государством. Поняв эту связь, Платон превратил ее в норму задуманного им проекта идеального общественно-политического устройства.
Прошедшие тысячелетия показали, что последующие утопии недалеко ушли от прародительницы, созданной гением Платона, который ярко проявился и в создании основ объективного идеализма и разработке его в целостном виде.
Аристотель подвел итог развитию философской мысли с ее начала в Древней Греции и до Платона включительно, он создал дифференцированную систему знания, освоение которой продол­жалось свыше полутора тысяч лет. Именно Аристотелю принадлежит систематизация знаний, основанная на двух принципах – предметном и целевом. Он делит науки на три большие группы: теоретические, которые имеют целью само знание и делятся на первую философию, физику и математику; практические, цель которых – руководство человеческим поведением и в число которых входят этика, экономика и политика, и творческие, имеющие назначением достижение пользы и осуществление прекрасного: поэтика, риторика и искусство. Различные части и темы этой совокупности античных знаний разрабатываются после смерти Аристотеля в его школе – Ликее.
Литература
Аристотель. Афинская полития. Государственное устройство афинян. Под ред. Астафьева А. – М., 1996.
Аристотель. Политика. Под ред. Астафьева Д.А. – М., 1990.
Асмус В.Ф. История античной философии. - М., 1965.
Асмус В.Ф. Платон. - Киев, 1993.
Лосев А.Ф. Жизненный и творческий путь Платона // Платон: Собр. соч. Т.1, М, 1990.
Лосев А.Ф., Тахо-Годи А.А. Платон. Аристотель. - М.: «Молодая гвардия», 1993.
Платон. Собрание сочинений в 4-х тт. Т.1: «Государство». Под ред. Трутневой О.С.- М, 1971.
Поппер К. Открытое общество и его враги. Т.1: «Чары Платона». - М., 1992.
Сократ. Платон. Аристотель. - Серия ЖЗЛ. – М, 1995.
Аристотель. Политика. Под ред. Астафьева Д.А. – М., 1990. - III 1280в - 32 - 35.
Платон. Собрание сочинений в 4-х тт.: Т1: «Государство». Под ред. Трутневой О.С. - М.1971. – 428 D
Платон. Собрание сочинений в 4-х тт.: Т1: «Государство». Под ред. Трутневой О.С.- М.1971. – 428 E
Платон. Собрание сочинений в 4-х тт.: Т1: «Государство». Под ред. Трутневой О.С.- М.1971. – 428 B
Платон. Собрание сочинений в 4-х тт.: Т1: «Государство». Под ред. Трутневой О.С.- М.1971. – 430 E
Платон. Собрание сочинений в 4-х тт.: Т1: «Государство». Под ред. Трутневой О.С.- М.1971. – 433 B
Асмус В.Ф. Платон. – Киев., 1993. – с. 87
Асмус В.Ф. История античной философии. - М., 1965. - с. 132
Платон. Собрание сочинений в 4-х тт.: Т1: «Государство». Под ред. Трутневой О.С. - М.1971. – 428 E
Аристотель Политика. Под ред. Астафьева Д.А. – М., 1990. - III 1280в 39 - 40 - 1281а 1 - 5
Аристотель Политика. Под ред. Астафьева Д.А. – М., 1990. - III 1280в 39 - 40 - 1281а 1 - 5
Аристотель Политика. Под ред. Астафьева Д.А. – М., 1990. - I, 2, 1254b
4