Понятие и виды обстоятельств, смягчающих и отягачающих наказание

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1 ПОНЯТИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, СМЯГЧАЮЩИХ И ОТЯГЧАЮЩИХ НАКАЗАНИЕ
ГЛАВА 2 ОСОБЫЕ СМЯГЧАЮЩИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
2.1 НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ЗА НЕОКОНЧЕННОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ
2.2 НАЗНАЧЕНИЕ БОЛЕЕ МЯГКОГО НАКАЗАНИЯ, ЧЕМ ПРЕДУСМОТРЕНО ЗАКОНОМ ЗА ДАННОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ
2.3 НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ПРИ ВЕРДИКТЕ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ О СНИСХОЖДЕНИИ
ГЛАВА 3 ОСОБЫЕ ОТЯГЧАЮЩИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
3.1 НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ПРИ РЕЦИДИВЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
3.2 НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ПО СОВОКУПНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ИЛИ ПО НЕСКОЛЬКИМ ПРИГОВОРАМ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Вторая особенность касается пределов судебного усмотрения при выборе меры наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное. Если данная санкция не содержит наказания в виде смертной казни или пожизненного заключения, то срок и размер наказания в этом случае не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Если же санкцией Особенной части УК РФ предусматриваются наказания в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы, то эти виды наказания применяться не могут, а мера наказания должна избираться в пределах данной санкции.
Поскольку в ныне действующей редакции ст. 65 УК РФ законодатель отказался от дифференциации правовых последствий в зависимости от вида вердикта, то соответственно было исключено и существовавшее ранее указание на случаи обязательного назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление. Означает ли это, что при назначении наказания лицу, признанному присяжными заседателями заслуживающим снисхождения, исключена возможность применения правил назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за совершенное преступление? Решение данного вопроса не вызывает сложностей применительно к ситуациям, при которых виновному лицу избирается наказание по санкции, в которой не допускается применение смертной казни или пожизненного лишения свободы: если помимо вердикта о снисхождении имеют место исключительные обстоятельства дела, перечисленные в ст. 64 УК РФ, то в силу наличия последних для назначения наказания ниже низшего предела препятствий нет. Трудности в толковании возникают тогда, когда присяжными заседателями признается заслуживающим снисхождения лицо, деяние которого влечет назначение наказания по санкции статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей смертную казнь или пожизненное заключение. Не совсем ясным оказываются мотивы, в силу которых законодатель в ч. 1 ст. 65 УК РФ, формулируя запрет на применение смертной казни и пожизненного лишения свободы, закрепляет требование назначать наказание в пределах санкции лишь применительно к таким случаям. Аналогичное требование уже содержится в статье об общих началах назначения наказания. Повторное закрепление одно и того же положения имеет смысл фактически лишь для исключения возможности применения ст. 64 УК РФ. Но такое решение вопроса вряд ли является безупречным, ибо из этого следует, что при совершении наиболее тяжких преступлений ст. 65 УК РФ ограничивает право суда назначать наказания ниже низшего предела только лицам, в отношении которых вынесен вердикт о снисхождении, в то время как лицам, не заслуживающим снисхождения, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, допускается.
ГЛАВА 3 ОСОБЫЕ ОТЯГЧАЮЩИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
«Особые» отягчающие обстоятельства дела отличаются от обычных отягчающих обстоятельств, в конечном счете, не характером, направленностью и степенью влияния на назначаемое наказание, а специфическими правилами их учета судом.
Но если «особые» смягчающие обстоятельства, так или иначе, связываются с назначением наказания ниже нижнего или верхнего пределов статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, то «особые» отягчающие предполагают, как правило, противоположное: избрание наказания выше нижнего или верхнего предела таких статей. Указанные в статьях Особенной части УК РФ минимальные размеры, и сроки могут при определенных условиях терять свои регулятивные функции в случаях рецидива преступлений, а максимальные размеры и сроки — при наличии совокупности преступлений или нескольких приговоров.
3.1 НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ПРИ РЕЦИДИВЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Оценивая факт совершения умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (рецидив) в качестве отягчающего обстоятельства, УК РФ 1996г. на момент своего принятия вменял суду в обязанность при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитывать число, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при так называемом простом рецидиве не мог быть ниже половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, при опасном рецидиве преступлений — не менее двух третей, а при особо опасном рецидиве преступлений — не менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Данные пределы выбора наказания при рецидиве преступлений не подлежали учету лишь в двух случаях:
1) если статья Особенной части УК РФ предусматривала судимость в качестве квалифицирующего признака состава преступления;
2) если судом устанавливалось наличие исключительных смягчающих обстоятельств.
Федеральный закон от 8 декабря 2003г. внес ряд изменений в ст. 68 УК РФ. Наиболее существенное из них касается границ судебного усмотрения при выборе наказания в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное преступление. Отказавшись от дифференциации правил назначения наказания с учетом вида (простого, опасного и особо опасного) рецидива, законодатель установил, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции статьи, соответствующей статье Особенной части УК РФ.
Чем бы ни были обусловлены снижение максимального срока или размера наказания, ниже которого не должно назначаться наказания при рецидиве преступлений, и отказ от дифференциации такого срока и размера наказания в зависимости от вида рецидива, позиция законодателя в любом случае заслуживает поддержки. Дело в том, что ранее установленные сроки и размеры, ниже которых суд был не вправе избирать меру наказания, не учитывали ситуации, когда вставал вопрос о допустимых границах судебного усмотрения при назначении наказания за рецидив преступлений и наличии таких «особых» смягчающих обстоятельств, как вердикт присяжных заседателей о снисхождении или (и) неоконченности инкриминируемых деяний.
В результате существования взаимоисключающих требований их применение на практике оказалось весьма проблематичным.
Снижение максимального срока или размера, ниже которого по общему правилу не должно назначаться наказание, позволяет во многом устранить коллизию между различными правилами назначения наказания.
Второе изменение, внесенное в ст. 68 УК РФ, носит в основном, если так можно выразиться, технический характер.
Как и прежде, вменив в обязанность учитывать при назначении наказания при рецидиве преступлений характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, законодатель умолчал о необходимости принятия во внимания при этом числа ранее совершенных преступлений. Следует ли из этого, что в настоящее время суд может игнорировать количество имеющихся у виновного судимостей?
Конечно же, нет. Действующая ныне, как, впрочем, и прежде, редакция ст. 68 УК РФ подразумевает необходимость принятия во внимание числа ранее совершенных преступлений и без специального, дополнительного указания на учет числа ранее совершенных преступлений. Следует лишь иметь в виду, что в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидивом признается совершение не любого, а лишь умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Если обоснованность требований об обязательном учете при индивидуализации наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, сомнений не вызывает, то этого нельзя сказать относительно характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений.
Сохраняя в данном случае преемственность, законодатель не должен был упускать из виду того, что в силу ст. 60 УК РФ суд обязан принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления по всем категориям уголовных дел, в том числе и в случаях, когда имеет место рецидив преступных проявлений. Поскольку ст. 68 УК РФ в идее должна содержать лишь такие правила, которые непосредственно касаются выбора наказания при рецидиве преступлений, то включение в нее положений, предусмотренных в качестве общих начал, вряд ли можно считать уместным.
Третье изменение касается оснований, при которых установленное ограничение пределов судебного усмотрения в процессе выбора меры наказания при рецидиве преступлений способно терять свое регулирующее значение. Одно из ранее называвшихся оснований — наличие исключительных обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ, — по сути дела, полностью воспроизведено. Что же касается другого — если статья Особенной части УК РФ содержит указание на судимость лица, совершившего преступление, как на квалифицирующий признак, то данное основание заменено новым: если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Поскольку ч. 2 ст. 63 УК РФ уже закрепляет запрет на учет при назначении наказания того отягчающего обстоятельства (в том числе и рецидив преступлений), которое указано в соответствующей статье Особенной части в качестве признака преступления, то повторное упоминание об этом в ст. 68 УК РФ не требуется.
3.2 НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ПО СОВОКУПНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ИЛИ ПО НЕСКОЛЬКИМ ПРИГОВОРАМ
Назначение наказания по совокупности преступлений или по нескольким приговорам. В отличие от уже рассмотренных, правила назначения наказания по совокупности преступлений или по нескольким приговорам не являются новеллой УК РФ 1996г. Как и ранее, он закрепляет эти правила в двух самостоятельных статьях (ст. 69 и 70). В познавательном аспекте их содержание целесообразно анализировать в единстве, акцентируя общее и особенное, в связи, с чем необходимо обратить внимание, прежде всего на основания применения интересующих нас правил. Общее в данном случае состоит в том, что обе статьи предполагают определение наказания лишь к лицам, во-первых, совершившим несколько преступлений, и, во-вторых, наказание за одно из которых либо не определялось вообще или определялось, но еще не было отбыто полностью или частично.
Назначение наказания при рецидиве преступлений в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 1 ст. 63 и ст. 68 УК РФ, подразумевает противоположное: решение вопроса о наказании за отдельные преступления, в том числе и с учетом того, что лицо полностью отбыло наказание за ранее совершенное преступление, если судимость за него не была снята или погашена в установленном порядке. Специфика правил назначения наказания, указанных в ст. 69 УК РФ, проявляется в том, что они должны использоваться при наличии совокупности преступлений, понятием которой охватывается совершение двух или более деяний, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Об обязательных признаках совокупности преступлений подробно говорилось в главе о формах множественности преступлений и поэтому здесь нет необходимости вновь рассматривать этот вопрос. Вместе с тем следует сделать акцент на том, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ содержащиеся в ней правила назначения наказания применяются и тогда, когда после вынесения судом приговора по делу будет выяснено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу. Стало быть, отличительным для оснований назначения наказания по совокупности преступлений служит, в конечном счете, не отсутствие при вынесении приговора осуждения за преступления, образующие совокупность, а факт их совершения до вынесения приговора по предыдущему преступлению.
Учитывая, что установление момента вынесения приговора на практике вызывало затруднения, высшая судебная инстанция страны в свое время применительно к УК РСФСР 1960г. сочла целесообразным дать специальное разъяснение, согласно которому таким моментом должно признаваться время провозглашения приговора в суде. Не оспаривая в принципе правомерности такого толкования, тем не менее отметим: провозглашение приговора и его вступление в законную силу — понятия не тождественные. Поскольку виновность (как, впрочем, судимость, осуждение и т. д.) должна связываться не с провозглашенным, а с вступившим в силу приговором, то в этой части предусмотренные ныне правила назначения наказания по совокупности преступлений, думается, требуют внесения в них необходимых изменений.
Относительно понятия оснований применения другого вида правил — назначения наказания по нескольким приговорам — каких-либо специальных разъяснений Уголовный кодекс не дает. Однако, исходя из его смысла, можно констатировать, что эти правила имеют в виду случаи определения наказания:
1) лицу, которому вменяется преступление, совершенное после вынесения (а точнее, вступления в силу) приговора за ранее совершенное преступление;
2) отбывающим наказание по предыдущему приговору.
Как отбывающие наказание по предыдущему приговору рассматриваются не только те, кто реально, фактически претерпевает наказание, но и лица: условно осужденные, если они в течение испытательного срока совершают новое преступление; условно-досрочно освобожденные от отбывания наказания при совершении преступления в период неотбытой части наказания; осужденные с отсрочкой отбывания наказания на время действия такой отсрочки. Разумеется, что к лицам, совершившим новые преступления после полного отбытия ранее назначенного наказания, применение правила назначения наказания по нескольким приговорам (как и по совокупности преступлений) исключается. Если приговор выносится в отношении лица, которому вменяется несколько преступлений, часть из которых им совершена до вступления в силу предыдущего приговора, а часть — после него, то применяются оба вида правил назначения наказания. Вместе с тем при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, начавшееся до и продолжавшееся после вынесения по другому делу приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, при назначении наказания по второму приговору следует руководствоваться ст. 70 УК РФ.
Для правил назначения наказания по совокупности преступлений или по нескольким приговорам общим служит и то, что они предполагают два относительно самостоятельных этапа, выделение которых для обоих видов правил имеет целью: ориентировать судебные органы на более обстоятельное осуществление принципов неотвратимости и индивидуализации наказания; обеспечить контроль за обоснованностью и справедливостью вынесения приговора и возможность использования различных институтов уголовного права (амнистии и помилования, условно-досрочного освобождения от наказания и т. п.).
Главная задача первого этапа при назначении наказания по совокупности преступлений и (или) по нескольким приговорам — определение наказания, подлежащего отбытию виновным за отдельные преступления. Решая этот вопрос в отношении тех деяний, за которое оно ранее не было назначено, суд обязан иметь в виду установленные законом общие начала назначения наказания и учитывать особенности, которые предусмотрены применительно к выбору наказания по некоторым категориям уголовных дел, в том числе связанных с наличием исключительных обстоятельств дела, вынесением вердикта присяжных заседателей о снисхождении, неоконченостью преступления, участием в его совершении нескольких лиц и рецидивом преступной деятельности.
Поскольку при назначении наказания по нескольким приговорам всегда имеет место неотбытое наказание по предыдущему приговору, то, наряду с назначением наказания за вновь совершенное преступление, суду надлежит точно установить вид и размер неотбытой части наказания по ранее вынесенному приговору. Если лицо ранее было условно осуждено или осуждено с отсрочкой отбывания наказания, то неотбытой частью по предыдущему приговору является весь срок наказания, который был назначен судом. При условно-досрочном освобождении от отбывания наказания неотбытой считается та часть наказания, от отбывания который осужденный был фактически освобожден. Если в процессе отбывания наказания имела место замена его более мягким наказанием, то неотбытая часть устанавливается применительно к более мягкому наказанию.
Вопрос о фактически отбытой и неотбытой части наказания возникает и при назначении его по совокупности преступлений в случаях, когда после вынесения приговора по делу выяснится, что лицо виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу. Однако чаще всего назначение наказания по совокупности преступлений предполагает определение наказания за каждое преступление, входящее в совокупность.
Второй этап имеет другую задачу: определение окончательного наказания, которое еще иногда называют итоговым и т. п.
Общим для ст. 69 и 70 УК РФ в ее решении выступает то, что в качестве окончательного наказания в любом случае может быть избран лишь такой его основной или дополнительный вид наказания, который был определен судом хотя бы за одно из преступлений. Если не решен вопрос о наказании за все вновь совершенные преступления либо не установлена та часть наказания, которую должен отбывать виновный по ранее вынесенному приговору, либо не определено окончательное наказание, то все это судебная практика признает достаточным основанием для отмены приговора. По сути дела одинаково в обоих случаях решаются вопросы, связанные с возможностью и порядком определения сроков наказания при сложении их различных видов. Допуская сложение лишения свободы с некоторыми видами наказаний, законодатель установил, что одному дню лишения свободы соответствуют: один день ареста или содержания в дисциплинарной воинской части; два дня ограничения свободы; три дня исправительных работ или ограничений по военной службе; восемь часов обязательных работ.
В отношении штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград предусматривается самостоятельный порядок исполнения во всех случаях. Предусматривая возможность назначения не только основного, но и дополнительного окончательного наказания, УК РФ не ставит правила определения последних в зависимости от вида правил назначения наказания.
Правила назначения наказания по совокупности преступлений и по нескольким приговорам содержат в себе такие особенности, которые позволят судить о более строгом характере вторых по сравнению с первыми. Это выражается, в частности, в специфике принципов сложения наказаний в том и другом случае. Применительно к назначению наказания по совокупности преступлений законодателем указывается на три таких принципа:
1) поглощения менее строгого наказания более строгим (результатом сложения наказаний с использованием данного принципа является определение окончательного наказания, равного тяжести более строгого наказания, назначенного за преступления, входящие в совокупность);
2) частичного сложения наказания (к наказанию, назначенному за наиболее тяжкое преступление, присоединяется наказание, определенное за другое преступление, но не полностью, а в какой-то части);
3) полное сложение наказаний (к наказанию, назначенному за самое тяжкое преступление, добавляется весь размер или срок наказания, определенного за другие преступления, входящие в совокупность).
В отличие от УК РСФСР 1960г. действующее уголовное законодательство устанавливает, что при осуждении за совокупность преступлений, каждое из которых относится к преступлениям небольшой или средней тяжести, суд вправе избрать любой из трех названных принципов сложения наказания. При осуждении же за совокупность преступлений, среди которых хотя бы одно относится к тяжкому или особо тяжкому преступлению, — только принцип частичного или полного сложения.
В первоначальной редакции ст. 69 УК РФ использование принципа поглощения исключалось только тогда, когда все преступления, совершенные по совокупности, являлись преступлениями средней тяжести, тяжкими или особо тяжкими. В силу этого оставался открытым вопрос о принципах сложения наказания при совокупности преступлений, включающей в себя преступления небольшой тяжести, с одной стороны, и не являющиеся таковыми (т. е. относящиеся к средней тяжести, тяжким или особо тяжким), с другой стороны. Федеральными законами от 20 мая 1998г. и от 8 декабря 2003г. данный недостаток был устранен.
Иначе решается вопрос о принципах сложения наказания по совокупности приговоров: допускается применение только частичного или полного присоединения неотбытой части наказания. Ограничивая возможности судебного усмотрения в выборе принципов сложения при назначении наказания по нескольким приговорам, законодатель ориентирует правоприменителя на то, что в данном случае окончательное наказание должно быть всегда больше как назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Существенные различия содержатся в УК РФ и в отношении максимальных пределов выбора окончательного наказания.
Применительно к его назначению по совокупности преступлений эти пределы дифференцируются в зависимости от категории вмененных лицу преступлений. Если они являются преступлениями небольшой или средней тяжести, то окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Если же хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
При совокупности приговоров пределы выбора окончательного наказания ставятся в зависимость не от категории совершенных преступлений, а от вида окончательного наказания.
Когда оно менее строгое, чем лишение свободы (например, содержание в дисциплинарной воинской части, арест, ограничение свободы, исправительные работы и т. д.), размер и срок окончательного наказания не может превышать максимального срока и размера, предусмотренного для данного вида наказания нормами Общей части УК РФ.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Назначение обоснованного и справедливого наказания невозможно без учета смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных соответственно в ст. 61 и 63 УК РФ.
Следует отметить, что влияние смягчающих обстоятельств на наказание более сильное и разнообразное, чем отягчающих обстоятельств. Этот факт, обусловленный стремлением законодателя к гуманизации судебной практики, прослеживается по нескольким направлениям.
Во-первых, определенная совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств влечет за собой установление менее строгого верхнего предела наказания — трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части.
Во-вторых, отдельные смягчающие обстоятельства либо их совокупность в оценке суда могут составить исключительные обстоятельства и обусловить в соответствии со ст. 64 УК РФ назначение более мягкого наказания.
В-третьих, перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим, а смягчающих, наоборот, — не завершенным.
В-четвертых, при возникающей конкуренции смягчающих и отягчающих обстоятельств законодатель отдает предпочтение первым.
Смягчающие и отягчающие обстоятельства нередко включаются законодателем в число признаков конкретного состава преступления и тем самым приобретают иную юридическую природу. В этом случае они влияют на квалификацию преступления и прямо определяют выбор санкции. При назначении наказания суд учитывает лишь степень выраженности того или иного обстоятельства. Поэтому во избежание смешения этих категорий смягчающие и отягчающие обстоятельства, включенные в статьи Особенной части, в теории уголовного права именуются соответственно привилегирующими и квалифицирующими признаками, а находящиеся за их пределами — смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами.
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Конституция Российской Федерации от 12 дек. 1993г. // Рос. газ. – 1993. - 25 дек. - № 237.
Уголовный кодекс Российской Федерации: Кодекс Рос. Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27.07.2009) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
Гаухман Л.Д. Уголовное право. Общая часть: учебник – М.: Эксмо, 2005г.
Иногамова-Хегай Л.В. Уголовное право РФ. Общая часть. – Москва, 2008г.
Козаченко И.Я Уголовное право. Общая часть: учебник – М.: Норма, 2008г.
Печников Н.П. Уголовное право. Общая часть. Конспект лекций – Тамбов, 2006г.
Рарог А.И. Уголовное право России. Общая часть – М.: Эксмо, 2009г.
Козаченко И.Я Уголовное право. Общая часть: учебник – М.: Норма, 2008г. – (5), С. 546
Уголовный кодекс Российской Федерации: Кодекс Рос. Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27.07.2009) – (2), п. «а» ч. 1 ст. 63
Рарог А.И. Уголовное право России. Общая часть – М.: Эксмо, 2009г. – (7), С. 362
Гаухман Л.Д. Уголовное право. Общая часть: учебник – М.: Эксмо, 2005г. – (3), С. 287
2