Вход

Государство и экономика:анализ теорий соотношения в трудах российских правоведов 20го века.

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Курсовая работа*
Код 157327
Дата создания 2007
Страниц 25
Источников 7
Мы сможем обработать ваш заказ 24 октября в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
340руб.
КУПИТЬ

Содержание

Содержание
Введение…………………………………………………………………………3
Глава 1. «Общественный идеал» экономического развития в работе
П. И. Новгородцева………………………………………………….7
Глава 2. Взаимосвязь государственной политики с экономикой в
работах М. И. Туган-Барановского………………………………14
Глава 3. Роль государства в регулировании экономики в работах
Н. Д. Кондратьева………………………………………………..…18
Заключение……………………………………………………………………..23
Список литературы……………………………………………………………25

Фрагмент работы для ознакомления

Уже в начале прошлого столетия страны одна за другой стали вступать на путь сознательного вмешательства государства, широкой общественности в экономическую жизнь, управления социальными процессами. Современный человек в своей общественной и хозяйственной деятельности все более становится коллективен, сознателен и свободен, никто не принуждает его к труду. Перед человеком выдвигается мотив свободной трудовой деятельности, заботы о своем благосостоянии, развитии и существовании. Он предоставлен самому себе. Реакция, акты поведения человека всегда являются ответом на те или иные его потребности.
Большая часть десятилетия 1920-х гг. была заполнена также напряженной работой Н. Д. Кондратьева по разработке теории народнохозяйственных планов. Ученый не раз подчеркивал, что в послереволюционных условиях государство, используя национализированную собственность (на землю, преобладающую часть промышленности, транспорта, кредитной системы и значительную часть торговли), способно оказывать значительно более сильное воздействие не только на общественный, но и на частный сектор, народное хозяйство в целом. Главным методом такого воздействия Н. Д. Кондратьев считал планирование.
К середине 1920-х гг. в отечественной экономической мысли сложились два основных подхода к планированию.
Первый (генетический) строился на основе экстраполяции в будущее (на величину планового периода) тех основных тенденций в развития экономики, которые имелись в настоящем. Второй (телеологический) делал главный упор на постановку определенной задачи плана для того, чтобы затем выяснить способы ее реализации. Н. Д. Кондратьев, как и большинство крупнейших экономистов того времени, выступал за разумное сочетание обоих методов. Им, в частности, подчеркивалось, что «учет объективной обстановки столь же необходим при построении планов промышленности, как и пря построении планов развития сельского хозяйства. И генетический и телеологический методы должны быть, очевидно, использованы как при построении одних, так и при построении других. Различие же между первыми и вторыми планами обусловливается вовсе не тем, что в одном случае мы пользуемся генетическим методом, а в другом — телеологическим методом. Различие это лежит в ином, а именно в пределах возможного влияния государства на промышленность и на сельское хозяйство».
Будучи убежденным сторонником сочетания «телеологии» и «генетики», Н. Д. Кондратьев много делал для изучения объективных характеристик и тенденций рыночной экономики. Для него рынок был не просто символом стихийного начала, но рассматривался в качестве связующего звена между национализированным, кооперативным и частным секторами, а также как важный источник хозяйственной информации. Предназначение же плана ученый видел в том, чтобы обеспечить более быстрый, чем при спонтанном развитии, темп роста производительных сил. Кроме того, задачу планирования Н. Д. Кондратьев усматривал в обеспечении не только быстрого, но сбалансированного роста производства. Концепция разумного сочетания рыночных и плановых начал (равно как одновременного использования принципов «генетики» и «телеологии») представлялась ему пригодной для всех секторов экономики
Вместе с тем, как показал Н. Д. Кондратьев, указанная концепция модифицировалась в зависимости от того, какой именно сектор рассматривался в качестве объекта планирования. Так, в сфере сельского хозяйства, основанного тогда на частной собственности крестьян, по необходимости должны были преобладать методы косвенного воздействия на рынок, план здесь должен был принимать преимущественно генетический характер. Напротив, в национализированной промышленности элементы сознательного, планового влияния способны были обрести гораздо больший вес. Соответственно возрастало значение приемов телеологического планирования. Но в любом случае построить научный план, а главное, воплотить его в жизнь можно было, согласно Кондратьеву, только сообразуясь с реальной обстановкой, объективными законами рынка, стремясь к равновесию спроса и предложения, устойчивости денежного обращения.
В общей концепции планирования Кондратьева усиливалась роль телеологических методов, сознательного воздействия на экономику. Вместе с тем ученый справедливо указывал, что сбалансированное развитие народного хозяйства, быстрый рост промышленности немыслимы без устойчивости сельскохозяйственного производства. Он предлагал направлять часть капиталовложений в аграрный сектор экономики (на землеустройство, мелиорацию, местную перерабатывающую промышленность). Эти меры в сочетании с производственной и иными формами кооперации должны были, по его мнению, обеспечить долговременный экономический эффект. Ученый предостерегал, что в противном случае недостаточный темп роста сельскохозяйственной продукции может стать одной из причин срыва программы индустриализации.
Заслуга Н. Д. Кондратьева заключалась в том, что он разработал довольно стройную концепцию научного планирования, сознательного воздействия на экономику, причем в условиях нэпа, при сохранении механизмов рыночного регулирования и рыночной сбалансированности. Неудивительно, что эта концепция оказалась «не по вкусу» сталинскому руководству, намечавшему форсированный, но без учета реальных условий, переход к административному государственному социализму. В своей речи на конференции аграрников-марксистов, т. е. в том самом выступлении, где он пообещал «отбросить нэп к черту», Сталин грубо раскритиковал теорию равновесия (равновесного развития), развитую Кондратьевым и его единомышленниками, назвав ее одним из «буржуазных предрассудков». Для Сталина, как и для других идеологов «волевого», командного планирования, были неприемлемы научно взвешенные, умеренно реформаторские концепции Кондратьева и его школы. Но сегодня можно объективно оценить заслуги русского ученого в критике теоретических предпосылок «планового» волюнтаризма.
Конечно, концепция планирования Н. Д. Кондратьева по необходимости содержала компромиссные положения. Так, он полагал, что план является руководящим заданием для государственных органов, проводящих экономическую политику государства. Однако для самих государственных предприятий контрольные цифры перспективного плана, согласно его представлениям, носили скорее рекомендательный характер и не увязывались с обязательными решениями об объемах производства. Фактически Кондратьев уже в конце 1920-х гг. подошел к концепции индикативного планирования, реализованной во многих странах Запада после второй мировой войны.
Эта часть воззрений Н. Д Кондратьева, подвергнутая тогда жестокой критике, весьма актуальна в наши дни, когда предприятия функционируют в условиях становления рыночной экономики, нуждаясь в помощи государственного регулирования. Весьма актуальными сегодня представляются и многие другие идеи Кондратьева — о сочетании научного регулирования и прогнозирования, учете рыночной ситуации как факторе реалистичности общенациональных программ, о сочетании механизмов рыночного равновесия с долгосрочным планированием и т. д.
В своих трудах Кондратьев выделил три теоретических подхода к изучению экономической действительности: экономическая статика, экономическая динамика, экономическая генетика.
В первом случае, роль государства в регулировании экономики сводится к минимуму; государство допускается к созданию и поддержанию условий, необходимых для благоприятного развития свободной конкуренции, созданию равных возможностей для каждого хозяйствующего субъекта.
Во втором случае, роль государства заключается в регулировании экономики – антикризисное регулирование.
В третьем - роль государства в регулировании экономики периодически меняется в соответствии со сменой режимов развития. Амплитуда изменения роли государства - от либеральных принципов регулирования в первой половине выделяемых периодов воплощения производителей с усилением регулирующей роли государства на завершающих этапах цикла, вплоть до жесткого планирования на этапах кардинальных преобразований в экономике на этапах смены периодов.
Заключение
Таким образом, в отечественной политэкономии прослеживались две тенденции - религиозного и научного мышления. На разных этапах развития России они по-разному взаимодействовали друг с другом.
Первый период, стоящий особняком, относится к началу века - 1917 г. В это время активно работали ученые, стоящие не только на марксистских, но и на иных позициях. Среди них было немало крупных экономистов, получивших мировое признание.
Первое течение возглавлял П.Струве, которого поддерживали С.Булгаков, С.Франк, Н.Бердяев, П. Новгородцев. Эти ученые использовали методологию неокантианства и эмпиризма. С подобных позиций велась критика классической школы, в частности ее фундаментальной идеи универсального естественного экономического закона. Нетрудно заметить, что эти ученые подняли одну из наиболее спорных, дискуссионных проблем политической экономии - соотношения общего и специфического в развитии экономики страны, и последовательно встали на точку зрения немецкой исторической школы.
Второе научное политэкономическое течение связано с именами М. Туган-Барановского, А.Мануйлова, В.Железнова, М. Соболева, К.Пажитнова, Л.Кафенгауза и др. Для них была характерна синтетическая методология, объединяющая классический, марксистский подходы с элементами маржинализма.
Н. Д. Кондратьев, никогда не был марксистом. Важнейшая особенность марксистского метода — классовый подход к социально-экономическим явлениям — оставалась для него чуждой. Вместе с тем Кондратьев недвусмысленно отрицал «индивидуалистический», «атомарный» подход ортодоксального маржинализма. Экономическую теорию Кондратьев именовал не политической, а «социальной экономией», определив ее как науку об общественной (статистически-массовой) природе хозяйственной деятельности. С его точки зрения, экономическая наука представляет собой часть социологии, тот ее раздел, который изучает общество как хозяйство. Н. Д Кондратьева, следовательно, можно считать сторонником социального направления всемирной экономической мысли, но таким его представителем, который одновременно стремился к синтезу лучших достижений всех школ мировой науки.
Список литературы
Новгородцев П. И. Об общественном идеале. М. 1996.
Туган-Барановский М.И. Основы политической экономии. Издание 4-е. Петроград, 1917.
Туган-Барановский М.И. К лучшему будущему: Сборник социально-философских произведений. М., 1996.
Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экономической статики и динамики. М. 1989.
Взгляды М.И. Туган-Барановского, А.В. Чаянова, Н.Д. Кондратьева, Л.Н. Юровского и современность. М 1991.
«История экономических учений» под редакцией доктора экон. Наук А.Г. Худокормова. Издательство московского университета. Москва 1994г.
Зинченко С. А., Лисневский Э. В. Собственность, политическая власть и право: генезис, соотношение // Государство и право. - 1992. № 3.
Новгородцев П. И. Об общественном идеале. М. 1996. С. 7
Новгородцев П. И. Об общественном идеале. М. 1996. С. 132
Новгородцев П. И. Об общественном идеале. М. 1996. С. 211.
Новгородцев П. И. Об общественном идеале. М. 1996. С. 273.
Туган-Барановский М.И. К лучшему будущему: Сборник социально-философских произведений. М., 1996, стр.96.
Туган-Барановский М.И. К лучшему будущему: Сборник социально-философских произведений. М., 1996, стр.164.
Туган-Барановский М.И. Основы политической экономии. Издание 4-е. Петроград, 1917. стр. 50.
Кондратьев Н. Д. Проблемы экономической динамики М, 1989. С. 38—39
1

Список литературы

Список литературы
1.Новгородцев П. И. Об общественном идеале. М. 1996.
2.Туган-Барановский М.И. Основы политической экономии. Издание 4-е. Петроград, 1917.
3.Туган-Барановский М.И. К лучшему будущему: Сборник социально-философских произведений. М., 1996.
4.Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экономической статики и динамики. М. 1989.
5.Взгляды М.И. Туган-Барановского, А.В. Чаянова, Н.Д. Кондратьева, Л.Н. Юровского и современность. М 1991.
6.«История экономических учений» под редакцией доктора экон. Наук А.Г. Худокормова. Издательство московского университета. Москва 1994г.
7.Зинченко С. А., Лисневский Э. В. Собственность, политическая власть и право: генезис, соотношение // Государство и право. - 1992. № 3.
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
© Рефератбанк, 2002 - 2020