Вход

Неосторожность как форма вины в уголовном праве

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Курсовая работа*
Код 156711
Дата создания 2007
Страниц 32
Источников 14
Мы сможем обработать ваш заказ 27 октября в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
400руб.
КУПИТЬ

Содержание

Курсовая работа по уголовному праву на тему:
«Неосторожность как форма вины в уголовном праве».

Фрагмент работы для ознакомления

Различный подход к определению пределов наказуемости умышленных и неосторожных деяний объясняется особенностями форм вины и, в частности, их влиянием на общественную опасность как самого деяния, так и лица, его совершившего.
Опасность умышленной вины объясняется, во-первых, тем, что преступление, направленное на сознательное причинение вреда обществу, создает большую вероятность фактического причинения этого вреда, чем неосторожное деяние. Субъект умышленного преступления избирает такой способ действия, который заведомо способен причинить вред обществу. В умысле с наибольшей степенью проявляется отрицательное отношение лица к интересам общества, нарушаемым его деянием, его антиобщественные установки. Поэтому эта форма вины не порождает каких-либо ограничений при установлении уголовной наказуемости деяния.
Прежде всего, в данном случае виновный несет ответственность в соответствии с содержанием и направленностью прямого умысла, а не только в соответствии с фактически наступившими последствиями.
Только при совершении умышленных преступлений возможны такие формы преступной деятельности, как приготовление, покушение и соучастие. Это позволяет сделать вывод о том, что сфера уголовной наказуемости умышленных деяний значительно шире, чем деяний неосторожных.
Если при умысле наблюдается определенное соответствие между замышляемым преступником (содержанием и направленностью его умысла) и характером, тяжестью наступивших последствий, то в неосторожных преступлениях такого соответствия, как правило, нет. Последствия неосторожных деяний могут быть неадекватны нарушениям установленных правил безопасности. Грубейшая неосторожность может не повлечь опасных для общества последствий, в то время как даже легкая неосмотрительность, простая забывчивость при определенных условиях причиняют огромный ущерб, приводят к человеческим жертвам. Поэтому преступные последствия неосторожного деяния не могут полностью характеризовать социальный облик правонарушителя. К тому же на совершение неосторожных преступлений большое влияние нередко оказывают такие факторы, как усталость, нервная перегрузка, такие психические особенности личности, как сила воли, устойчивость внимания и т. д.
Тот факт, что законодатель устанавливал повышенные санкции за ряд неосторожных преступлений (до 15 лет лишения свободы), исходя из опасности наступивших ранее преступных последствий, по нашему мнению, не был отражением действительного состояния дел, не дифференцировал должным образом ответственность и наказание за эти деяния,
Механическое сравнение суммарной опасности весьма различных категорий умышленных и неосторожных преступлений сомнительно само по себе, не говоря уже о том, что в социальном плане Ущерб от преступности исчисляется не только и не столько материальными потерями. Это обусловливает специфику целей наказания применительно к рассматриваемым неосторожным преступлениям, Убеждает, в частности, в необходимости более пристального внимания к цели специального предупреждения либо, что, вероятно, правильнее, цели восстановления социальной справедливости. Однако это не должно исключать зависимость общепредупредительного акцента наказания за неосторожность от других целей наказания.
Наоборот, выдвижение на первый план этой цели обеспечивает и достижение целей специальной превенции, и цели исправления осужденных.
При решении проблемы основания и принципов назначения наказания за совершение неосторожных преступлений следует исходить из особенностей этих преступлений, которые в большей мере, чем умышленные, предопределяют ограниченный характер и вспомогательную роль уголовных репрессий, а также характер применяемых уголовно-правовых средств. В борьбе с неосторожными преступлениями предпочтительными являются профилактические меры.
6. Неосторожное сопричинение.
В доктрине уголовного права продолжаются споры о возможности неосторожного соучастия, несмотря на определенно выраженную позицию законодателя, нашедшую отражение в ст. 32 УК 1996 г., согласно которой соучастие есть умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Так, в одной из работ отмечается, что «закрепление доктрины умышленного соучастия как главная фикция учения о соучастии не привела и не могла привести к исключению всяческой мысли о неосторожном соучастии и к изъятию таких случаев из судебной практики вообще, поскольку приемлемого решения спорных случаев неосторожной совместности действий не существует до сих пор». И далее: «Категория неосторожного участия — это не категория далекого или не очень прошлого, это явление повседневное, широко представленное и требующее своего решения, но настоящего, а не фиктивного. Существующее реально количество таких случаев переходит в качество и свидетельствует об ущербности и закона, и практики, и теории».
Основанием для такого вывода в определенной мере послужило то, что в настоящее время происходит непрерывное усложнение технических систем и технологических процессов, в результате чего в управление и обслуживание таких систем и процессов вовлекается множество лиц. Участие большого количества лиц в столь сложных условиях требует от них тщательного выполнения каждым из участников этих систем и процессов установленных правил предосторожности. Не секрет, что технические неосторожные преступления, например транспортные, зачастую носят ситуативный характер и наступление общественно опасных последствий бывает результатом неосторожного поведения не одного, а нескольких лиц.
Вместе с тем, несмотря на очевидную повышенную опасность вреда, причиняемого совокупными действиями (бездействием) неосторожно действующих нескольких лиц, расширение рамок соучстия за счет таких лиц представляется ни теоретически, ни практически необоснованным. С теоретической точки зрения институт соучастия в таком случае окажется настолько расплывчатым и аморфным, что установить четкие критерии этого института окажется невозможным. С практической точки зрения повышенная степень общественной опасности совместно умышленно действующих лиц будет нивелироваться приравненными к ней по степени опасности неосторожными действиями. Такое положение не соответствует, в частности, категоризации преступлений, изложенных в ст. 15 УК.
Стремясь дифференцировать ответственность за причинение вреда неосторожно действующих нескольких лиц некоторые ученые предлагают ввести подобный соучастию институт неосторожного сопричинения, «при котором один и тот же преступный результат причиняется совокупными усилиями нескольких лиц по неосторожности».
Признаками неосторожного сопричинения предлагается считать:
1) неосторожное сопричинение является единым преступлением;
2) неосторожное сопричинение предполагает участие двух или более лиц (сопричинителей);
3) неосторожное сопричинение возможно лишь при взаимном или взаимообусловленном характере «допреступного» поведения сопричинителей;
4) неосторожное сопричинение предполагает наступление (или создание угрозы наступления) единого для сопричинителей общественно опасного последствия;
5) неосторожное сопричинение предполагает наличие причинной связи между «допреступным» поведением сопричинителей и наступившими общественно опасными последствиями;
6) неосторожное сопричинение возможно при наличии лишь неосторожной вины.
Неосторожное сопричинение означает причинение вреда неосторожно действующими субъектами, которые свои действия (бездействия) в плане нарушения установленных правил предосторожности не согласовывают, действуют в одиночку, однако общественно опасные последствия наступают в результате именно совокупных нарушений правил такими лицами. Институт неосторожного сопричинения не только призван обеспечивать соблюдение каждым членом общества правил предосторожности, выработанных в целях предотвращения вреда, но и заставит соблюдать правила предосторожности со стороны других лиц.
Определенные вопросы возникают и относительно наказуемости неосторожных сопричинителей, так как при назначении наказания более значительную роль играет не степень общественной опасности содеянного (учитывая, что все неосторожные преступления отнесены к преступлениям небольшой или средней тяжести), а степень и характер участия в совместной «допреступной» деятельности, обусловившей наступление предусмотренного уголовным законом преступного последствия с учетом ситуации, сферы деятельности субъектов, их познаний, наличия субъектов, их познаний, наличия должностных, управленческих функций, характер используемых ими приемов и т. п.
Однако правовую оценку при квалификации содеянного, как правило, получают действия только тех лиц, чье несоблюдение установленных правил наиболее приближено к общественно опасному последствию. В результате, с одной стороны, оказываются безнаказанными лица, пренебрежение правилами предосторожности которых в значительной мере обусловило причинение вреда, а, с другой стороны, необоснованно определяется суровое наказание (за всех) одному лицу.
Очевидно, что неосторожное сопричинение объединяет то общее, что в совершении одного преступления всегда участвуют несколько лиц, совместными осознанными или неосознанными действиями (бездействием) которых по неосторожности совершается единое преступное деяние. Неосторожное сопричинение возможно в самых различных сферах жизни и деятельности. Это, прежде всего, сфера действия технических систем и средств, особенно источников повышенной опасности (например, ст. 215-217, 219, 263, 264 и др.); сфера профессиональной деятельности (например, ст. 236, 249. 293) и даже сфера быта (например, ст. 118, 168).
Заключение
В настоящее время приходится наблюдать некоторый спад интереса к проблеме неосторожной вины, что в определенной мере объясняется ростом умышленной преступности, появлением новых ее форм, в значительной степени обусловленных ( переходом к рыночной экономике и рядом других причин).
Однако, динамика неосторожных преступлений также весьма неблагополучна. Увеличение количества неосторожных преступлений приводит к гибели и увечью все большего количества людей, причинению весьма значительного материального ущерба, к нарушению экологического равновесия и т. п.
Таким образом, необходимо серьёзное и комплексное исследование неосторожных преступлений.
Список используемой литературы:
1. Галиакбаров Р.Р. Неосторожное сопричинение как вид множественности участников преступления // Проблемы борьбы с преступной неосторожностью. Владивосток, 1981 г.
2. Гилязев Ф.Г. Проблеиы субъективной стороны преступления. Уфа, 1998 г.
3. Дагель П. С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.
4. Дагель П.С. Неосторожность: уголовно-правовые и криминологические проблемы. М., 1997 г.
5. Дагель П.С. Причинная связь в преступлениях, совершаемых по неосторожности // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1981. Вып. 34.
5. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. Красноярск, 2000 г.
6. Лукьянов В.В. «Двойная» вина – свидетельство отставания юридической науки от требований технического прогресса // государство и право, 1994 г. № 12.
7. Макашвили В. Г. Уголовная ответственность за неосторожность. М., 1957.
8. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления.. Спб.. 2002 г.
9. Нерсесян В.А. Неосторожная вина: проблемы и решения. // Государство и право. 2000 г. № 4.
10. Уголовное право Украинской ССР на современном этапе: Часть Общая. Киев, 1985. С. 261.
11. Угрехелидзе М. Г. Причинная связь при нарушении норм предосторожности // Проблемы причинности в криминологии и уголовном праве. Владивосток, 1983.
12. Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. Спб., 2002 г.
13. Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. М., 2001 г
14. Якушин В. А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988.
Используемые нормативно-правовые акты:
1. Конституция РФ от 12.12.1993 г.
2. УК РФ 1996 г.
3.УК РСФСР 1922 г.
4. УК РСФСР 1960 г.
5.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации М Зерцало 1998.
6. Бюллетень Верховного суда РФ 1993 г. № 5.
Уголовное право Украинской ССР на современном этапе: Часть Общая. Киев, 1985. С. 261.
Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления.. Спб.. 2002 г. С. 95.
Бюллетень Верховного суда РФ 1993 г. № 5. С. 7.
Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. Спб., 2002 г. С. 27.
5 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации М Зерцало 1998 С. 56-57.
6 Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. М., 2001 г. С. 141.
Дагель П.С. Неосторожность: уголовно-правовые и криминологические проблемы. М., 1997 г. С. 14.
Дагель П. С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. С. 141.
Нерсесян В.А. Неосторожная вмна: проблемы и решения. // Государство и право. 2000 г. № 4.
Гилязев Ф.Г. Проблеиы субъективной стороны преступления. Уфа, 1998 г. С. 183.
Якушин В. А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988. С. 17.
Макашвили В. Г. Уголовная ответственность за неосторожность. М., 1957. С. 120.
Угрехелидзе М. Г. Причинная связь при нарушении норм предосторожности // Проблемы причинности в криминологии и уголовном праве. Владивосток, 1983. С. 111;
Дагель П.С. Причинная связь в преступлениях, совершаемых по неосторожности // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1981. Вып. 34. С. 30.
Лукьянов В.В. «Двойная» вина – свидетельство отставания юридической науки от требований технического прогресса // государство и право, 1994 г. № 12. С. 59.
Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. Красноярск, 2000 г. С. 13.
Там же. С. 14.
Галиакбаров Р.Р. Неосторожное сопричинение как вид множественности участников преступления // Проблемы борьбы с преступной неосторожностью. Владивосток, 1981 г. С. 29.
32

Список литературы

Список используемой литературы:
1. Галиакбаров Р.Р. Неосторожное сопричинение как вид множественности участников преступления // Проблемы борьбы с преступной неосторожностью. Владивосток, 1981 г.
2. Гилязев Ф.Г. Проблеиы субъективной стороны преступления. Уфа, 1998 г.
3. Дагель П. С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.
4. Дагель П.С. Неосторожность: уголовно-правовые и криминологические проблемы. М., 1997 г.
5. Дагель П.С. Причинная связь в преступлениях, совершаемых по неосторожности // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1981. Вып. 34.
5. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. Красноярск, 2000 г.
6. Лукьянов В.В. «Двойная» вина – свидетельство отставания юридической науки от требований технического прогресса // государство и право, 1994 г. № 12.
7. Макашвили В. Г. Уголовная ответственность за неосторожность. М., 1957.
8. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления.. Спб.. 2002 г.
9. Нерсесян В.А. Неосторожная вина: проблемы и решения. // Государство и право. 2000 г. № 4.
10. Уголовное право Украинской ССР на современном этапе: Часть Общая. Киев, 1985. С. 261.
11. Угрехелидзе М. Г. Причинная связь при нарушении норм предосторожности // Проблемы причинности в криминологии и уголовном праве. Владивосток, 1983.
12. Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. Спб., 2002 г.
13. Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. М., 2001 г
14. Якушин В. А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988.
Используемые нормативно-правовые акты:
1. Конституция РФ от 12.12.1993 г.
2. УК РФ 1996 г.
3.УК РСФСР 1922 г.
4. УК РСФСР 1960 г.
5.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации М Зерцало 1998.
6. Бюллетень Верховного суда РФ 1993 г. № 5.
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
© Рефератбанк, 2002 - 2020