Американская эмперическая школа : У. Томас, Д. Морено.

Введение
1. Понятие и сущность антикризисного управления
2. Субъекты естественной монополии
3. Банкротство субъектов естественных монополий
Заключение
Список используемой литературы

Поэтому в процессе «стимул – значение - символ - реакция» главной проблематикой является общение и понимание, так как «реакция» зависит от того, как символ будет проинтерпретирован, исходя из личного опыта индивида.
В подходе Мида можно выделить следующие основные положения: он считает, что групповая жизнь является сущностным условием возникновения сознания – человеческих существ, обладающих личностным Я; мир, в целом, является социальным продуктом, который «конструируется» в совокупности процессов социального взаимодействия как актов коммуникации; социальный мир есть интерсубъективный феномен: он постоянно возникает и становится в процессе межиндивидуальных взаимодействий как взаимной подгонки своего поведения к поведению других.
Таким образом, для символического интеракционизма характерно процессуальное видение социального мира: он представляет собой непрерывный процесс приспособления участниками своего поведения к поведению других на основе понимания субъективных состояний этих других.
В целом, согласно концепции «символического интеракционизма» Дж. Мида, поведение человека обуславливается структурой его личности, восприятием установок «обобщенного другого» и социальной ролью. Анализ «ролей» человека как раз и дает достаточное основание для суждений о личности, поскольку ее внутренняя импульсивная и нормативная противоречивость выражается в любых поведенческих актах. При этом человек для Мида – не изолированное существо, а социальное: именно общество обуславливает форму и содержание процесса формирование интегрального Я (Self).
5. Игровая концепция культуры
До 30-х годов понятие роли, ролевой игры связывалось с лишь театром. Хотя, метафорически, поэты и философы рассматривали мир как сцену, а жизнь как ролевую игру. Научная теория ролей включает «ролевую игру» и формирует представление об игре как «игре бытия», источнике культуры, которое разрабатывается в работах Дж. Мида, Дж. Морено, Й. Хейзинги и др.1
Игровая концепция культуры пришла к выводам, коренным образом, отличающимся от выводов фрейдизма. Острое по форме, но сомнительное по содержанию, противопоставление культуры природе дискутирует с пониманием первой как качества человеческой жизни, варианты которого позитивно сказываются на личности, уровне и образе жизни данного общества, обеспечивая равновесие между духовными и материальными ценностями. В силу этого, необходимо приобщение к культурным образцам (вещественно-предметным, духовно-практическим, знаково-символическим, ценностно-нормативным, статусно-ролевым) как способу организации практической деятельности людей, ценностного освоения действительности.
При этом ценность выступает основанием всякой культуры, а ее саморазвитие является последовательной сменой и накоплением общечеловеческих ценностей. Функцию приобщения к ней выполняют социальные институты научения, образования, воспитания, несущие на себе отпечаток культуры данного общества, народа, социальной группы.
В процессе социализации - социального наследования формируется социокультурная готовность людей к организации своей собственной и социальной жизни, которая достигается включением в культурную среду, овладением моделями деятельности и поведения, «языком» социальных связей.
Й. Хейзинга на огромном эмпирическом материале обосновал гипотезу об игровом факторе культуры и социальном человеке как человеке играющем. Игра у него имеет более раннее происхождение, чем культура, и присутствует в жизни животных, в виду чего она не опирается на фундамент рациональности. В мире человеческом игра обладает смыслом и поднимается над биологией и психологией. В мифе, культе, праздничном состязании рождались движущие силы культурной жизни: общение, ремесло и искусство, ученость и наука, порядок и право, предпринимательство и др. Внутри них культура выступает как игра и в игре, то есть уходит корнями в почву игрового действия. В этом двуединстве игра выступает как фактор, в то время как культура является лишь характеристикой социальной жизни.
Игровые действия противоположны серьезному, но с их помощью создается драматическая ткань.
Психодраматическая концепция Дж. Морено центральным моментом включала в себя понятие игры как важного способа реализации внутренней сущности человека, выражения спонтанности и креативности (порождающей способности) человеческого духа. Он представляет мир как «игру бытия», в которой происходят встречи людей и разыгрывание ими своих ролей на разных уровнях социальной жизни, которая уподобляется драматическим ситуациям и действиям. Это дает возможность отождествлять сценические (театральные) действия и социальную жизнь, также состоящую из действий и взаимодействий - интерактивной групповой динамики.
Заключение
Рассмотренные некоторые особенности формирования эмпирической социологии, позволяют сделать определенные выводы.
Правомерно констатировать влияние на развитие социологии, которое оказывают различные социально-географические пространства. В частности, в Европе в рассматриваемый период формируется тенденция создания тоталитарных режимов. В этих условиях преобладает идеолого-политическая инфицированность науки, как самая жестокая ее язва, которая своей тенденциозностью и официозом подавляет социальные науки и приводит к упадку (запрету) европейской социологии.
Наоборот, развивающаяся демократия и гражданское общество в США способствуют дальнейшему развитию социологии, которое протекает теперь по американской методике в форме эмпирической социологии, находящейся под влиянием прагматизма, позитивизма и социальной психологии.
Эмпиризм представляет собой приоритетное использование эмпирических методов, которые в прикладных исследованиях позволяют отбирать, измерять и обрабатывать конкретные факты социальной действительности без опоры и ориентира на общие теории.
В нем, с одной стороны, отражалось глубокое разочарование, утрата интереса к общетеоретическому (философскому) поиску, недоверие понятиям - сущностям и грандиозным (спекулятивным) схемам общества. В процессе самоосвобождения от макросоциологических проблем, которые, по мнению представителей эмпиризма, погружаются в область иррационального, оформляется достаточно четкая граница между социологией и философией.
С другой - в эмпиризме продолжается позитивистская тенденция сближения социальной науки с естествознанием по требовательности к доказательности выводов и рекомендаций, возможности выразить количественно качественные свойства и состояния социальных явлений. При этом чистота и плодотворность социологических истин предопределяется разработанностью методов и техники, измерительных процедур и числовых эквивалентов, роль которых становится в прикладных исследованиях первостепенной. Полученная с их помощью полезная фактологическая информация (выводы, рекомендации, эмпирические законы) поддается проверке, что отделяет достоверную информацию от сомнительной и заведомо ложной.
Сосредоточение усилий американских социологов на процессе экспериментирования в области исследовательской методики и техники вело к расширению диапазона ее применения для изучения многообразных локальных и повседневных ситуаций. Тем самым оформляется тенденция движения к отраслевым (специальным) социологиям и потере четко очерченного предмета - распредмечиванию и распаду единого социологического знания на многие и не связанные между собой общей теорией «социологии».
Вместе с тем, эмпиризация социологии в значительной степени способствовала стиранию границ между прежними социологическими школами.
Обращение в прикладных исследованиях к конкретным вопросам социальной жизни свидетельствует о тесной связи эмпиризма с прагматическими ориентациями. Эмпирическая социология стала играть роль «приводного ремня» в общественном механизме социального управления и контроля.
При этом сами социологи стали принимать практическое участие в поиске того, что способствует поддержанию социального порядка и партнерства в условиях развития демократии и гражданского общества. Имеющая в данной ситуации место критика осуществлялась в целях реформирования общества во имя американских идеалов по принципу «изменения при сохранении».
Список литературы
1. Балабанова Е.С. О комплексном характере социологических исследований. Социол. исслед., №4. 2002.
2. Гидденс Э. Развитие социологической теории // Социология. М., 1999.112с.
3. Девятко И. Ф. Модели объяснения и логика социологического исследования. М., 1996.
4. Капитонов Э.А. Социология ХХ века: история и технология. Ростов-на-Дону.: «Феникс» 1996. 509с.
5. Здравомыслов А.Г. Методология и процедуры социологических исследований. М., 1969.
6. Лапин Н.И. Предмет и метод социологии. Социол. исслед., №4. 2002.
7. Монсон Пер. Современная западная социология: теории, традиции, перспективы. М.: «Наука». 1992. 311с.
8. Рихтаржик К. Социология на путях познания. М.: «Век». 1991. 426с.
9. Теркер Дж. Структура социологической теории. М.: «Прометей». 1985. 274с.
10. Толстова Ю.Н. О системности социологических объектов // Социол. исслед., 2001. № 7.
11. Шампань П. Начала практической социологии. М.: Наука. 1996. 298с.
12. Штомпка П. Понятие социальной структуры: попытки обобщения // Социол. исслед. 2001, № 9.
13. Эфендиев А.Г. Социология как наука //Общая социология. М., 2000. 110с.
14. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. М.,1987. 338 с.
15. Ядов В. А. Стратегии и методы качественного анализа данных // Социология: М. 1991. № 1.24с.
1 Шампань П. Начала практической социологии. М.: Наука. 1996. с.112
1 Уинч П. Идея социальной науки и ее отношение к философии. М., 1996. с.102
1 Семенюк Э.П. Информационный подход к познанию действительности. Киев. 1988. с.108
1 Ньюман Л. Неопросные методы исследования. // Социс - М. - 1998 - №6. с.153
1 Волович В.И. Надежность информации в социологическом исследовании. Киев. 1974. с.215
2 Ноэль Э. Массовые опросы. Введение в методику демоскопии. М., 1987. с.147
1 Гидденс Э. Развитие социологической теории // Социология. М., 1999. с.216
1 Толстова Ю.Н. О системности социологических объектов // Социол. исслед., 2001. № 7. с.77
1 Капитонов Э.А. Социология ХХ века: история и технология. Ростов-на-Дону.: «Феникс» 1996. с.45
1 Лапин Н.И. Предмет и метод социологии. Социол. исслед., №4. 2002. с.18
2