Вход

Предприятие как институт управления

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Курсовая работа*
Код 154525
Дата создания 2006
Страниц 42
Источников 12
Мы сможем обработать ваш заказ 19 апреля в 8:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
320руб.
КУПИТЬ

Содержание

Введение
1. Сущность предприятия
1.1. Понятие предприятия
1.2. Структура предприятия
1.3. Организационно – правовые формы
2. Производственный процесс на предприятии
2.1. Понятие производственного процесса
2.2. Классификация производственного процесса
2.3. Структура и организация производственного процесса
3. Управление конкурентоспособностью предприятия
3.1. Понятие конкурентспособности
3.2. Общая характеристика конкурентоспособности российских предприятий
3.3. Конкурентоспособность металлургических предприятий
Заключение
Список литературы
Приложение 1
Приложение 2

Фрагмент работы для ознакомления

Мы не составляли им конкуренции ни по продукции, ни по исследованиям, и особенно слабосильные производители, в основном выпускающие лекарства, лишившиеся патентной защиты за давностью лет.
В кондитерской промышленности не менее впечатляющие сопоставления. Швейцарская фирма Nestle выпускает продукции в 300 раз больше, чем немалый, по нашим меркам, кондитерский концерн «Бабаевский», и расходы Nestle на НИОКР почти в 5 раз превышают стоимость продукции нашей фирмы.
Высочайшая степень концентрации производства в зарубежной промышленности видна всюду и даже, например, в пивоварении. Наша «Балтика» производит в 16 раз меньше продукции в год, чем японская компания Kizin Brewery, затрачивающая в год на НИОКР свыше 150 млн.долл. для совершенствования технологий производства пива.
В нефтехимической промышленности, в которой мы, казалось бы, можем на кого-то рассчитывать в конкурентной борьбе на мировых рынках, дела обстоят не лучше, если судить по некоторым соотношениям. ОАО «Нижнекамскнефтехим», крупнейшее наше производство, выпускает продукции в 22 раза меньше, чем германский Bayer, который почти в 2 раза тратит больше средств на НИОКР, чем производит продукции наше предприятие.
А с кем серьезно сравнивать зарубежные предприятия информационных технологий, когда уже сейчас мы в основном полагаемся на импорт продукции таких высоких технологий? Здесь действуют мировые фирмы: американские IBM, Microsoft, Motorola, Cisco Systems, Intel, Lucent Technologies, шведская Ericsson, японская Hitachi, которые ежегодно тратят на НИОКР 3 - 4 млрд. долл. каждая, т.е. огромную часть своей торговой выручки (14 - 20%). Только у IBM доля НИОКР в продажах, стоящих фирме около 5 млрд. долл., несколько меньше в цене (5,4%) из-за очень большого объема продаж (86 млрд.долл.). В этой отрасли мы очень слабы.
Крупнейшие фирмы мира работают во всех отраслях как материального производства, так и услуг, расходуя немалые средства на НИОКР, что гарантирует их конкурентоспособность. Схватка глобальных гигантов в любой сфере деятельности требует от них не скупиться на НИОКР, которые обеспечивают им надежное будущее.
Наряду с активизацией инвестиционной деятельности, с быстрой консолидацией отечественного капитала необходимо уделять больше внимания интенсификации НИОКР в индустрии страны. Мы крайне мало тратим средств на исследовательские цели. Сейчас по всей стране, во всех ее хозяйствующих субъектах расходуется около 7 млрд. долл. на НИОКР, когда только одна мировая корпорация Ford Motor выделила на эти цели в 2001 г. 7,4 млрд.долл., а General Motors - 6,2, Siemens - 6, Phizer - почти 5, IBM - 4,6, Ericsson - 4,4 млрд.долл. и т.д.
3.3. Конкурентоспособность металлургических предприятий
Повышение конкурентоспособности акционированных металлургических предприятий России как на внутреннем, так и на международном рынках приобрело особую актуальность. Это, на наш взгляд, связано с кризисными процессами в российской экономике, изменением внутренних и региональных условий функционирования предприятий отрасли, ужесточением рыночной конкуренции.
Современные проблемы повышения конкурентоспособности металлургических предприятий, и в отрасли в целом, возникли не сегодня, а являются результатом прошлых упущений в экономической, финансовой, технической и технологической политике, управленческой деятельности, а также неэффективных решений государственных органов. Это особенно проявилось в последние 10-15 лет.
Рассмотрим проблему хронического недостатка инвестиций и инвестиционной непривлекательности предприятий черной металлургии. Ее возникновение во многом связано с тем, что с середины 1980-х гг. практически прекратились значительные государственные инвестиции в развитие и совершенствование производства. В первые годы экономической реформы начала 1990-х гг., когда требовалось начать реструктуризацию предприятий, на отдельных наиболее значимых объектах черной металлургии уже заканчивалось ранее начатое капитальное строительство, а новые объекты, обеспечивающие прирост производства востребованных на рынке видов металлопроката или улучшение его качественных характеристик, были отложены. В последующие годы экономической реформы инвестором становится собственник металлургического предприятия, поэтому в основном проводятся только самые необходимые, поддерживающие производство капитальные ремонты основных агрегатов и металлургического оборудования.
Металлургия советского «планового периода» также характеризовалась недостатком инвестиций и, как следствие, очень высокой для металлургии мирового уровня (японской и европейской) степенью использования производственных мощностей. Если за рубежом этот уровень составлял примерно 45-65%, то в нашей стране, по данным статистики, он находился в пределах 78-90%. Это было возможно в условиях плановых поставок и гарантированного сбыта. В условиях рынка необходимо резервирование мощностей и производственных площадей.
Между тем на российских металлургических предприятиях при отсутствии резервных мощностей, недостатке финансирования и площадей для резервных агрегатов «борьба» за снижение горячих простоев оборачивается быстрым износом основных фондов, сокращением межремонтных периодов, увеличением степени «авральности» ремонтов, интенсивности труда ремонтного персонала. Зарубежные корпорации и фирмы на время капитального ремонта агрегата либо эксплуатируют резервный аналог (Франция, Англия, Германия, Норвегия), либо выводят из эксплуатации высокозатратные производства и отрасли. К примеру, японские металлургические фирмы ликвидировали высокозатратное ферросплавное производство.
До настоящего времени в России для эффективной и конкурентоспособной работы в рыночных условиях даже теоретически не решены вопросы оптимизации соотношений между используемыми и резервными мощностями и площадями. Нерешенность проблем недостатка инвестиций и резервных мощностей способствовало быстрому «старению» основных производственных фондов металлургических предприятий, что породило проблему их низкого технического уровня и физического состояния.
Следует отметить, что подавляющее число предприятий черной металлургии функционирует более 50 лет и нуждается в коренной реконструкции и модернизации из-за высокого физического и морального износа оборудования. Хотя крупные металлургические предприятия на протяжении своей деятельности переходили на более прогрессивные технологии и многократно подвергались техническому перевооружению (оно касалось преимущественна.; основных металлургических производств - доменного, сталеплавильного, прокатного и в меньшей степени - обслуживающего хозяйства), однако к настоящему времени на предприятиях накопилось значительное количество технически и технологически устаревшего имущества.
«Возрастная» структура производственного оборудования предприятий черной металлургии характеризуется преобладанием машин и оборудования со сроком службы более 25 лет (55%).
В этой связи основные производственные фонды металлургических предприятий России по техническому уровню значительно отстали от передовых зарубежных металлургических фирм, которые успешно конкурируют на мировом рынке.
Другая проблема - отставание от зарубежных конкурентов в использовании новых прогрессивных технологий и инноваций. Технология разливки жидкой стали с использованием машин непрерывного литья заготовок (МНЛЗ) давно и успешно внедрена на металлургических предприятиях Японии, Германии, Франции, США, Италии и других стран. В этих странах с использованием МНЛЗ разливается от 85 до 100% производимой стали.
Экономический эффект применения этой технологии несомненен и экономически обоснован специалистами. Является очевидным, что при использовании МНЛЗ упраздняются (выводятся из эксплуатации) целые технологические линии, производства и цехи (обжимной, подготовки составов, производство изложниц, стрипперное отделение и т. д.).
Отсутствие инвестиций и недостаток специалистов в этой области сдерживают организацию выполнения и освоения технологий.
Следующая проблема, сдерживающая повышение конкурентоспособности металлургических предприятий - это неразвитость организационно-экономических отношений. В хозяйственной деятельности России пока еще высока степень монополизации экономики и ее звеньев. Монополизация присуща всем видам экономического развития. И, как правило, чем менее развиты отношения интеграции и кооперации, тем выше уровень монополизма.
В «наследство» от советского централизованного хозяйства российской экономике досталась очень высокая степень монополизации промышленности. Монополистами являются не только нефтяная, газовая, энергетическая отрасли, но и МГТС, и другие звенья экономики. В такой ситуации монополисты диктуют на рынке свои условия по многим направлениям хозяйственной деятельности (поведение на рынке, объемы продаж и производства, цены и т. д.). В частности, диктат монопольных цен «страшен» не только сиюминутными экономическими потерями со стороны покупателей, но и последующими экономическими последствиями. Так, качество товара, его ассортимент в лучшем случае «застывают» на достигнутом уровне, что, в свою очередь, не лучшим образом влияет на конкурентоспособность как продавца, так и покупателя.
Объективно оценивая конкурентоспособность металлопродукции российских предприятий на мировом рынке, можно сделать вывод, что ее рост сдерживается:
во-первых, узким сортаментом металлопроката крупных профилеразмеров реализуемого на экспорт (в основном это заготовка, арматура, катанка);
во-вторых, демпинговыми экспортными ценами, по которым российский металлопрокат реализуется за рубежом, при этом потери от экспортных продаж предприятия компенсируют за счет роста объемов продаж на внутреннем рынке.
Созданная в дореформенный период высокая степень специализации и концентрации отечественной металлургии наравне с высоким уровнем ее монополизации также создают проблемы для развития и повышения конкурентоспособности металлургических предприятий. Пусть и с трудом, но эти проблемы уже решаются проведением реструктуризации металлургических предприятий, с одной стороны, путем их разукрупнения и создания дочерних предприятий, с другой - формированием объединений, промышленно - финансовых групп и холдингов.
Следующей проблемой, с которой пришлось столкнуться менеджерам металлургического производства в условиях перехода к рынку, является совершенствование системы управления маркетингом, производством и персоналом. В крупных промышленных городах, ориентированных на горно-металлургическое производство (Новокузнецк, Челябинск, Магнитогорск, Нижний Тагил), традиционно велась профессиональная подготовка специалистов-технологов горной и металлургической отраслей, экономистов, организаторов труда и производства. Однако специалистов по вопросам рыночной экономики, маркетологов, коммерсантов, менеджеров начали готовить, начиная с 1991 г., с отставанием на 5-7 лет. Управленцы-выпускники столичных вузов не знали специфики горных и металлургических производств, да и вообще не склонны были работать на Урале или в Сибири. В этой связи подготовка управленческих кадров проводилась спонтанно из имеющихся специалистов других профилей, которые приобретали опыт на практике и выезжали на стажировку в Московский институт управления.
Отставание в подготовке управленческих кадров для отрасли черной металлургии имеет отношение к сложившейся кризисной ситуации в крупной металлургической индустрии. Изменение ее инновационно - технического и технологического базиса в нашей стране, как и в других странах, как правило, происходит при многолетних усилиях профессионально подготовленных специалистов начиная от менеджеров и заканчивая рабочими всех профессий. Сегодня для повышения конкурентоспособности металлургических предприятий необходимо создание оптимальной системы подготовки, формирования структуры, распределения и использования управленческого персонала. Решение этой проблемы имеет для отрасли стратегическое значение.
Исторически сложившаяся роль отечественной металлургии, ее градообразующая и структурообразующая для промышленности основа достаточно освещены в печати. Поэтому повышение конкурентоспособности металлургии - основа роста уровня конкурентоспособности в других отраслях, укрупнения банковской и страховой систем, дефляции национальной валюты и развития социальной сферы.
Повышение конкурентоспособности металлургических предприятий сдерживают такие факторы внешней и внутренней среды, как:
практически полное отсутствие государственной помощи отечественным производителям металлургической продукции,
ресурсный характер российской экономики в целом и отечественной металлургии в частности,
недостаток квалифицированных кадров управленцев, специалистов – маркетологов и логистов,
высокая материалоемкость продукции, рост ее себестоимости, отсутствие ресурсосберегающих технологий,
серьезные отставания техники и технологий металлургического производства, усиление технических рисков (при смене технологии зачастую сокращается объем производства),
низкие в сравнении с зарубежными уровни организации производства, его механизации и автоматизации,
отставание на металлургических предприятий нормативно – правовой базы, совершенствование которой на сегодняшний день особенно необходимо.
Заключение
Организация – это самостоятельный хозяйствующий субъект, созданный предпринимателем, государством или объединением предпринимателей в порядке, установленном законом, для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли.
Структура предприятия определяется следующими основными факторами:
размером предприятия;
отраслью производства;
уровнем технологии и специализации предприятия.
Иерархический тип структуры управления имеет много разновидностей: линейную структуру управления, функциональную структуру управления, линейно-функциональную структуру управления, матричная структура системы управления.
Юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).
Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.
Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), финансируемых собственником учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом.
Производственный процесс представляет собой совокупность взаимосвязанных трудовых и технологических процессов, направленных на создание материальных благ, превращение предметов труда в конечную продукцию установленного стандарта и соответствующую технологическим условиям; в ряде случаев производственный процесс сочетается с естественными процессами.
По технологическому содержанию производственный процесс имеет иерархическую структуру и подразделяется на производственные стадии, ступени рабочего процесса, операции, элементы, приемы и движения.
Конкурентоспособность – это свойство объекта, характеризующееся степенью реального или потенциального удовлетворения им конкретной потребности по сравнению с аналогичными объектами, представленными на данном рынке. Конкурентоспособность определяет способность выдерживать конкуренцию в сравнении с аналогичными объектами на данном рынке.
На мой взгляд, необходимо предпринять следующие меры для повышения конкурентоспособности металлургических предприятий:
скорейшая отмена экспортной пошлины на продукцию черной металлургии,
создание условий для работы планово-нерентабельных сталеплавильных производств,
своевременность принятия правительственных решений по насущным для металлургии вопросам,
подбор кадров методом совместной целевой подготовки специалистов в ВУЗах по собственным программам, непосредственно под конкретное предприятие,
возрождение НИОКР, как базы развития научно – технического прогресса.
Список литературы
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994г. № 51-ФЗ в ред. от 27.07.2006г. № 138-ФЗ // http://www.consultant.ru.
Алексеенко В.Б. Организация и управление. – М.: Издательство РУДН, 2005. – 92 с.
Дж. Обер – Крис. Управление предприятием. – М.: Сирин, 2003. – 472 с.
Мельник Д.Ю. Экономика предприятия. – М.: ЮНИТИ, 2002. – 374 с.
Портер М. Конкуренция: Пер. с англ. - М.: Издательский дом «Вильямс», 2002. – 535 с.
Ребрин Ю.И. Основы экономики и управления производством. - Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2000. – 429 с.
Ли Сан – Чжун. Российская автомобильная промышленность: конкурентоспособность и привлечение иностранного капитала // Вопросы экономики. №2, 2004.
Мартынова О.К. Контроль качества на предприятии // Приложение к журналу «Стандарты и качество». – №5, 1999.
Новиков Н., Фомина Л. Проблемы конкурентоспособности металлургических предприятий // Экономист. №5, 2003.
Суханов Е. Предприятие и юридическое лицо // Хозяйство и право. №7, 2004.
Цыгичко А. Высокая цена конкурентоспособности // Экономист. №1, 2003.
Чурносова И.А. Конкуренция // Вестник ДГТУ, №31, 2004.
Приложение 1
Рис. 2.1. Классификация производственных процессов на предприятия Приложение 2
Рис. 2.2. Схема структуры производственного процесса
Алексеенко В.Б. Организация и управление. – М.: Издательство РУДН, 2005. С. 5.
Суханов Е. Предприятие и юридическое лицо // Хозяйство и право. №7, 2004. С. 3.
Ребрин Ю.И. Основы экономики и управления производством. - Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2000.
Мельник Д.Ю. Экономика предприятия. – М.: ЮНИТИ, 2002. С. 54.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994г. № 51-ФЗ в ред. от 27.07.2006г. № 138-ФЗ // http://www.consultant.ru. Ст. 50.
Там же. Ст. 66.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994г. № 51-ФЗ в ред. от 27.07.2006г. № 138-ФЗ // http://www.consultant.ru. Ст. 69.
Там же. Ст. 82.
Там же. Ст. 87.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994г. № 51-ФЗ в ред. от 27.07.2006г. № 138-ФЗ // http://www.consultant.ru. Ст. 95.
Там же. Ст. 96.
Там же. Ст. 107.
Там же. Ст. 113.
Алексеенко В.Б. Организация и управление. – М.: Издательство РУДН, 2005. С. 74.
Алексеенко В.Б. Организация и управление. – М.: Издательство РУДН, 2005. С. 75.
Дж. Обер – Крис. Управление предприятием. – М.: Сирин, 2003. С. 62.
Чурносова И.А. Конкуренция // Вестник ДГТУ, №31, 2004.
Мартынова О.К. Контроль качества на предприятии // Приложение к журналу «Стандарты и качество». – №5, 1999.
Фатхутдинов Р.А. Конкурентоспособность организации в условиях кризиса: экономика, маркетинг, менеджмент. - М.: Маркетинг, 2002. С. 62.
Портер М. Конкуренция: Пер. с англ. - М.: Издательский дом «Вильямс», 2002. С. 48.
Социалистическое соревнование. Вопросы теории и практики организации / Под ред. И.И. Чангли. - М.: Наука, 1978.
Цыгичко А. Высокая цена конкурентоспособности // Экономист. №1, 2003. С. 31.
Ли Сан – Чжун. Российская автомобильная промышленность: конкурентоспособность и привлечение иностранного капитала // Вопросы экономики. №2, 2004. С. 76.
Новиков Н., Фомина Л. Проблемы конкурентоспособности металлургических предприятий // Экономист. №5, 2003. С. 63.
2

Список литературы

Список литературы
1.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994г. № 51-ФЗ в ред. от 27.07.2006г. № 138-ФЗ // http://www.consultant.ru.
2.Алексеенко В.Б. Организация и управление. – М.: Издательство РУДН, 2005. – 92 с.
3.Дж. Обер – Крис. Управление предприятием. – М.: Сирин, 2003. – 472 с.
4.Мельник Д.Ю. Экономика предприятия. – М.: ЮНИТИ, 2002. – 374 с.
5.Портер М. Конкуренция: Пер. с англ. - М.: Издательский дом «Вильямс», 2002. – 535 с.
6.Ребрин Ю.И. Основы экономики и управления производством. - Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2000. – 429 с.
7.Ли Сан – Чжун. Российская автомобильная промышленность: конкурентоспособность и привлечение иностранного капитала // Вопросы экономики. №2, 2004.
8.Мартынова О.К. Контроль качества на предприятии // Приложе-ние к журналу «Стандарты и качество». – №5, 1999.
9.Новиков Н., Фомина Л. Проблемы конкурентоспособности ме-таллургических предприятий // Экономист. №5, 2003.
10.Суханов Е. Предприятие и юридическое лицо // Хозяйство и пра-во. №7, 2004.
11.Цыгичко А. Высокая цена конкурентоспособности // Экономист. №1, 2003.
12.Чурносова И.А. Конкуренция // Вестник ДГТУ, №31, 2004.

Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
© Рефератбанк, 2002 - 2019