Берлинский мирный конгресс 1878г. и его решения.

Содержание:
Введение
Глава 1. Геополитическое положение основных участников перед проведением Берлинского мирного конгресса 1878г.
1.1. Положение Великобритании и европейских стран и их отношение к предстоящему Берлинскому мирному конгрессу 1878 г.
1.2. Положение России
Глава 2. Берлинский мирный конгресс 1878г. и условия повлиявшие на его решения
2.1. Подписание Сан-Стефанского мирного договора и формирование позиции сторон Берлинского мирного конгресса 1878г.
2.2. Берлинский мирный конгресс 1878г.
Заключение
Список используемых источников:

Заключение
Русско-турецкая война 1877 - 1878 гг. - это кульминационный момент развития международной кризиса, возникшего во второй половине 70-х годов XIX в. которая стала следствием обострения Восточного вопроса в целом.
Результатом войны стало поражение войск Османской империи, которая 27 декабря 1877 г. обратилась к русскому командованию с просьбой о перемирии. С началом переговоров военные действия не прекратились.
19 февраля 1878 г. было подписано Сан-Стефанское предварительное мирное соглашение между Россией и Османской империей. Но условия Сан-Стефанского мирного договора вызвали большое недовольство со стороны правящих кругов Великобритании, Австро-Венгрии и других европейских государств. Лондон не желал усиления российского влияния в районе черноморских проливов. Создание большого славянского княжества противоречило планам Австро-Венгрии, которая добивалась выхода к Эгейскому морю и захвата г. Салоник. Вена и Лондон стали требовать пересмотра условий российско-турецкого договора.
В результате длительных консультаций обеим сторонам переговоров удалось прийти к общему знаменателю относительно двустороннего соглашения, которое решено было заключить накануне Берлинского конгресса для того, чтобы решение этого форума были предсказуемы как для России, так и для Великобритании.
Главным камнем преткновения в этих переговорах был вопрос сохранения «Великой Болгарии» с выходом к Эгейскому и Черному морям. Маркиз Солсбери согласен был согласиться на этот вариант только при условии согласия России на создание английской военно-морской базы в Мраморном море (между Босфором и Дарданеллами) или непосредственно у входа в Дарданеллы. Однако по сути это означало передачу контроля над этими проливами под контроль Великобритании, что было неприемлемо для Петербурга.
18-19 мая 1878 г. было заключено три англо-русских меморандума, известных как Соглашение Шувалов - Солсбери. Его содержание было изложено в трех отдельных протоколах. В них предполагалось не только право пересмотра крупными государствами на будущем конгрессе всех положений Сан-Стефанского договора, но и конкретно рассматривались изменения, которые должны были быть и были, по сути, приняты Берлинским конгрессом. Подписания упомянутых документов свидетельствовало о победе британской дипломатии в большинстве вопросов, которые вызывали ее противоречия с Россией, в том числе и в вопросе пересмотра статуса проливов Босфора и Дарданелл.
Если первый и третий меморандумы касались территориальных изменений на Балканах и Кавказе, то второй непосредственно касался проблемы Черноморских проливов. В нем отмечалось, что на предстоящем международном конгрессе британское правительство оставляет за собой право обсуждения в полном объеме вопроса проливов, а российский посол в Лондоне признавал, что его правительство будет придерживаться положений заявления лорда Дерби от 6 мая 1877 г. – в котором признавались умными и полезными существующие соглашения относительно судоходства по Босфору и Дарданеллам. Более того, в упомянутом меморандуме отмечалось, что британское правительство «встретит существенные препятствия для их изменения по существу». То есть, другими словами, признавалось право Лондона настаивать на сохранении статус-кво в отношении проливов.
Более того, Россия, по сути, солидаризировалась с позицией Великобритании в отношении указанной проблемы. Таким образом, можно сделать вывод, что еще накануне Берлинского конгресса Россия была вынуждена отказаться от претензий относительно изменения статуса Черноморских проливов в свою пользу, а также согласиться на пересмотр основных положений Сан-Стефанского мира, который, де-факто, значительно укрепил ее позиции на подступах как к Босфору, так и Дарданелл. Причиной этого была жесткая позиция Великобритании, подкрепленная демонстрацией ее военно-морской мощи непосредственно в районе проливов. Лондон дал четко понять, что не остановится перед применением силы и даже началом новой войны, если Петербург не пойдет на уступки.
Существенное влияние на этот процесс оказала и Австро-Венгрия, которая внимательно следила за изменением ситуации на Балканах, поскольку имела там свои имперские интересы. Вена готова была поддержать британский флот всей силой своей сухопутной армии при условии еще большего усиления влияния Петербурга, в частности, реализации его амбиций относительно стремления овладеть Константинополем и контролем над Босфором и Дарданеллами или по крайней мере существенного изменения их статуса в его пользу.
Уступив давлению, прежде всего Лондона, а также Вены, при благоприятной для упомянутых государств нейтральной позиции Германии, Петербург вынужден был отложить эту задачу на неопределенный срок. Эта проблема и в дальнейшем составляла стержень ближневосточной политики России, поскольку без реализации упомянутых планов нельзя было вести речь о ее полной безопасности на Черном море и успешной дальнейшей экспансии в направлении Балкан, Малой Азии и, в конце концов, всего Восточного Средиземноморья.
Берлинский конгресс 1878 г. подвел своеобразные итоги большого балканского кризиса. По Сан-Стефанскому мирному договору преобладающая часть Македонии входила в состав Болгарии, однако по решению Берлинского конгресса македонские земли становились частью Османской империи. В статье XXIII Сан-Стефанского прелиминарного мирного договора говорилось о том, что «Блистательная Порта обязуется ввести добросовестно на острове Крите органический устав 1868 года, сообразуясь с желаниями, уже выраженными местным населением». Органический устав был введен на острове султанским фирманом 10 января 1868 г., и критяне должны были получить определенную административную автономию, чего не случилось. Поставившие свои подписи под прелиминарным договором Н.П. Игнатьев, А.И. Нелидов, Савфет-паша и Садуллах-бей исходили из того, что подобный «устав, примененный к местным потребностям, будет также введен в Эпире и Фессалии и в других частях Европейской Турции, для коих особое административное устройство не предусмотрено настоящим актом».
По Берлинскому трактату статья XXIII подверглась незначительным изменениям. Блистательная Порта должна была ввести уставы, подобные критскому, «в других частях Европейской Турции», но «за исключением, однако, из них льгот в податях, предоставленных Криту». Разработка этих уставов поручалась специальным комиссиям, в их деятельности широкое участие приняло «туземное население». После этого проекты уставов должны были быть представлены Блистательной Порте. В прелиминарном договоре, правда, отмечалось, что перед принятием уставов нужно было посоветоваться с российским правительством. Берлинский трактат предусматривал также то, что Блистательная Порта перед введением в действие уставов «посоветуется с Европейской комиссией, назначенной для Восточной Румелии». По условиям Берлинского договора османские власти помимо административного и судебного реформирования должны были бы обеспечить и равноправие вероисповеданий. Однако уже к лету 1878 г. население европейских вилайетов, в том числе македонских земель, оказалось в плачевном состоянии.
Равноправие вероисповеданий в реальной обстановке было лишь громкой фразой. Недовольство болгарской общественности, считавшей македонские земли составной частью Болгарского княжества, нашло выражение в создании комитетов «Единство», выступающих против решений Берлинского конгресса.
Таким образом, русско-турецкая война 1877—1878 гг. завершилась освобождением Болгарии от османского ига. На болгарских землях установилась временная власть русского гражданского управления (администрации). Срок деятельности русской администрации Сан-Стефанский мирный договор определял двумя годами. Берлинский трактат 1 июня 1878 г. изменил характер и условия деятельности русского гражданского управления в Южной Болгарии. Сама область изменила название. Появился искусственный политико-географический термин «Восточная Румелия». Область отходила к Турции с определенными автономными правами. Срок пребывания гражданского управления и русских войск в Восточной Румелии ограничивался 9 месяцами. В своих действиях русское управление оказалось скованным многими статьями трактата. Для проведения российской политики и продолжения начатых реформ в этом регионе, гражданской администрации пришлось пойти на перестройку своей деятельности. Если на первом этапе (до Берлинского трактата) русская администрация в Южной Болгарии проводила преобразования, единые с северными территориями, то на втором этапе деятельность русских властей в Восточной Румелии проходила автономно от центра. Преобразования второго этапа качественным образом отличались от реформ в Южной Болгарии первого периода. До Берлинского трактата русское управление занималось в Южной Болгарии почтовым, финансовым, военным, полицейским, судебным, школьным и церковным обустройством, решением аграрного вопроса, расселением беженцев. После Берлинского трактата деятельность русской администрации в Восточной Румелии было направлено на ликвидацию пограничных конфликтов и мусульманских мятежей. Из старых реформ сохранились обустройство беженцев и решение аграрного вопроса, хотя вторая реформа обрела несколько иную сущность. Преобразования стали носить негласный, завуалированный характер, чтобы формально не нарушать положения Берлинского трактата.
 Список используемых источников:
В «пороховом погребе Европы». 1878–1914 гг. / под ред. В.Н. Виноградова и др. М., 2003. С. 298.
Виноградов В.Н. Канцлер А.М. Горчаков в водовороте восточного кризиса 70-х годов XIX века // Славяноведение. – 2003. – № 5.
Виноградов В.Н. Двуглавый российский орел на Балканах 1683-1914. – М.,2010. - С.166.
Виноградов В.Н. Русско-турецкая война 1877-1878 и освобождение Болгарии. М., 1978. С. 69—70.
Виноградов К.Б. Мировая политика 60–80 годов XIX века: События и люди. – Ленинград, 1991.С.101.
Дебидур А. Дипломатическая история Европы.– Ростов / Д., 1995. – Т. I.С.339.
Дегоев В.В. Внешняя политика России и международные системы: 1700–1918 гг. – М., 2004.С.348.
Киняпина Н. С. Балканы и проливы во внешней политике России в конце XIX века (1878– 1898) – М. : Изд-во МГУ, 1994. – 208 с.
Киняпина Н.С. Внешняя политика России второй половины XIX в. – М., 1974.С.176.
Международные отношения на Балканах. 1856–1878 / Под ред. В.Н. Виноградова. – М., 1986.С.366.
Никитина Ю.А. Международные отношения и мировая политика: Введение в специальность. Учебное пособие. 2-е изд. испр. и доп. Гриф НМС. М., 2012.
Оськина И.Ю., Лупу А.А. История государства и права зарубежных стран. Учебное пособие: конспект лекций. – М.: Проспект, 2011. Электронно-библиотечная система IPRbooks: http://www.iprbookshop.ru/istoriya-gosudarstva-i-prava-zarubezhnyix-stran.-konspekt-lekczij.html
Пантеев А. Политика Англии в Восточном вопросе (1856–1878) // Незабываемый подвиг. Некоторые аспекты русско-турецкой войны 1877–1878 и освобождение Болгарии от османского ига / В.П. Чорний. – Львов, 1980.С.65.
Сборник договоров России с другими государствами / Под ред. Е.А. Адамова. – М., 1952.С.172.
Хевролина В.М. Сан-Стефано: венец и завершение дипломатической карьеры Н.П. Игнатьева //Российская дипломатия в портретах / Под ред. А.В. Игнатьева, И.С. Рыбаченок, Г.А. Санина. – М.,1992. С. 249, 254
Чернов С.Л. Россия на завершающем этапе восточного кризиса 1875–1878 гг. – М., 1984.С.56.
Никитина Ю.А. Международные отношения и мировая политика: Введение в специальность. Учебное пособие. 2-е изд. испр. и доп. Гриф НМС. М., 2012.
Киняпина Н.С. Внешняя политика России второй половины XIX в. – М., 1974.С.176.
Международные отношения на Балканах. 1856–1878 / Под ред. В.Н. Виноградова. – М., 1986.С.366.
Дебидур А. Дипломатическая история Европы.– Ростов / Д., 1995. – Т. I.С.339.
Пантеев А. Политика Англии в Восточном вопросе (1856–1878) // Незабываемый подвиг. Некоторые аспекты русско-турецкой войны 1877–1878 и освобождение Болгарии от османского ига / В.П. Чорний. – Львов, 1980.С.65.
Виноградов К.Б. Мировая политика 60–80 годов XIX века: События и люди. – Ленинград, 1991.С.101.
Виноградов В.Н. Двуглавый российский орел на Балканах 1683-1914. – М.,2010. - С.166.
Киняпина Н. С. Балканы и проливы во внешней политике России в конце XIX века (1878– 1898) – М. : Изд-во МГУ, 1994. – 208 с.
В «пороховом погребе Европы». 1878–1914 гг. / под ред. В.Н. Виноградова и др. М., 2003. С. 298.
Оськина И.Ю., Лупу А.А. История государства и права зарубежных стран. Учебное пособие: конспект лекций. – М.: Проспект, 2011. Электронно-библиотечная система IPRbooks: http://www.iprbookshop.ru/istoriya-gosudarstva-i-prava-zarubezhnyix-stran.-konspekt-lekczij.html
Сборник договоров России с другими государствами / Под ред. Е.А. Адамова. – М., 1952.С.172.
Хевролина В.М. Сан-Стефано: венец и завершение дипломатической карьеры Н.П. Игнатьева //Российская дипломатия в портретах / Под ред. А.В. Игнатьева, И.С. Рыбаченок, Г.А. Санина. – М.,1992. С. 249, 254
Виноградов В.Н. Канцлер А.М. Горчаков в водовороте восточного кризиса 70-х годов XIX века // Славяноведение. – 2003. – № 5.
Дегоев В.В. Внешняя политика России и международные системы: 1700–1918 гг. – М., 2004.С.348.
Чернов С.Л. Россия на завершающем этапе восточного кризиса 1875–1878 гг. – М., 1984.С.56.
Виноградов В.Н. Русско-турецкая война 1877-1878 и освобождение Болгарии. М., 1978. С. 69—70.
2