Бюджетный федерализм РФ

Введение
Глава 1. Теоретические основы бюджетного федерализма
1.1. Сущность бюджетного федерализма
2.2. Основы бюджетного федерализма в РФ
Глава 2. Бюджетный федерализм и межбюджетные отношения в РФ
2.1. Бюджетная система и межбюджетные отношения в РФ
2.2. Особенности современного этапа развития бюджетных отношений в РФ
Заключение
Список использованной литературы

Поэтому говорить о серьезных инвестиционных программах, основанных на муниципальных бюджетах, конечно, преждевременно. Задачей местных властей является привлечение инвестиций (в т.ч. иностранных) на свою территорию путем грамотной разработки проектов и создания инвестиционно привлекательного образа территории. И лишь потом, по мере накопления средств, можно думать о собственных инвестиционных проектах.
За рубежом Растущий вес местных органов власти (штатов, провинций, префектур) на региональное развитие определяется их значительными собственными бюджетами и административными правами. Особые функции в региональной политике отводятся низовым органам местной власти – муниципалитетам.
В экономической сфере приоритетные задачи муниципалитетов большинства западноевропейских стран состоят в помощи хозяйственному развитию, защите экономических и социальных интересов населения, обеспечения услуг (особенно в сельской местности). Муниципалитеты оказывают существенную помощь в развитии местной промышленности, торговли, ремесел. При этом прямая помощь предоставлена в форме субсидий и премий, выплачиваемых за увеличение занятости и создание новых предприятий, ссуд и авансов (обычно на непродолжительное время), предоставляемых на более льготных условиях, по сравнению с частными предприятиями и т.д. (заметим, что размер выплат часто определяется свыше. Так, во Франции, где местные органы власти существуют на трех уровнях: областей (регионов), департаментов и муниципалитетов (коммун), размер муниципальных субсидий определяют в основном области).
Косвенная помощь, оказываемая муниципалитетами промышленным, торговым и кустарным предприятиям (в виде гарантии займов или ручательства, скидки с цены при продаже и сдаче в наем зданий и земельных участков, создания фондов премий по участию в деятельности предприятий, обустройства районов промышленного и кустарного производства и т.д.), а также объектам социальной и культурной сферы ( в форме финансирования деятельности школ, яслей и т.п.) также в состоянии влиять на региональный баланс социально-экономического потенциала страны.
Основная связь низовых органов самоуправления с вышестоящими органами власти осуществляется через бюджеты муниципалитетов. В зависимости от типа региона государство нередко передает какие-то новые функции местным органам и соответственно новые средства в виде налогов. Чрезвычайно важным трансфертом муниципалитетам является общая дотация. Так, во Франции на рубеже 80-90 годов в доходах муниципалитетов дотации на общее функционирование их деятельности составили 20,8 %, различные трансферты (при передаче новых функций) – 13,1 %, прямые налоги – 34,9 %, косвенные – 6,7 %, займы – 12 и различные поступления – 12,5 %. Во Франции на долю местных налогов приходится более 40 % общих доходов.
Тот факт, что система местных налогов во Франции реформируется с целью более равномерного их распределения между богатыми и бедными муниципалитетами как нельзя лучше свидетельствует о большой (но малозаметной) роли низовых органов власти в региональном переустройстве стран Запада.
Если абстрагироваться от усиления тенденций централизации на настоящем этапе, то можно сделать вывод, что оптимальным для российского МСУ будет развитие по аналогии с зарубежным опытом.
Но поскольку этого пока нет, сведение на нет органов местного самоуправления приводит к неэффективному использованию бюджетных ресурсов, сокращению объема и качества бюджетных услуг, подрыву предпосылок для устойчивого экономического роста, усложнению условий для проведения структурных реформ, искажению условий равной конкуренции, ухудшению предпринимательского и инвестиционного климата, дальнейшему усилению межрегиональных диспропорций, росту социальной и политической напряженности.
В рамках общей стратегии развития России на среднесрочную перспективу необходимо реализовать качественно новый этап реформирования системы межбюджетных отношений.
Перед любым правительством всякий раз встает проблема выбора: чему отдать предпочтение - экономическому росту и эффективности производства или равенству и справедливости; инвестициям (накоплению) или потреблению; прямому участию в производственном процессе или косвенному воздействию на рыночные стимулы.
Эффективное межбюджетное взаимодействие федерального центра и регионов позволяет решать острейшие вопросы экономическими методами, а его отсутствие приводит в движение более жесткие механизмы решения проблем.
Достижение экономической эффективности осложнено нерациональным использованием бюджетных ресурсов органами государственной власти. В такой ситуации особую актуальность приобретает вопрос о совершенствовании законодательства вообще и, в первую очередь, в такой области, как бюджет и экономика.
Взаимодействие между центром и регионами в сфере межбюджетных отношений с каждым годом становится все более жестким. Это обусловлено, в частности, спадом производства и сокращением базы налогообложения, а следовательно, уменьшением объемов бюджетов. Даже минимально необходимые расходы становятся непосильными для экономики страны. Тем не менее, политические и социальные соображения не позволяют прекратить финансирование государственных расходов, не покрываемых доходами.
Данное обстоятельство вынуждает государственные органы управления использовать любую возможность изымания финансовых ресурсов на пополнение доходной части бюджетов.
Возможный экономический кризис при падении мировых цен на энергоносители деформирует систему налогов и бюджетную систему. Вне связи с реальной ситуацией, сложившейся в экономике, все рассуждения и предложения о "формуле" бюджетного федерализма, оптимальной налоговой системе и повышении ее стимулирующей роли неизбежно будут носить абстрактный и беспочвенный характер.
Необходимо, на мой взгляд, отказаться от разделения налогов на собственные, "закрепленные" и регулирующие. Все налоги должны быть только собственными. Для разделения налоговых полномочий между уровнями власти следует исходить из принципов:
- налоговые полномочия федеральной власти должны быть достаточными для регулирования экономики и поддержания единого экономического пространства;
- доходы, генерируемые национальной экономикой в целом, должны облагаться федеральными налогами.
Рассмотрение и принятие ежегодных законов о федеральном бюджете сопровождаются острейшими экономическими дискуссиями. При этом из поля зрения выпадает ряд принципиальных вопросов. Прежде всего, следует обратить внимание на то, что ни в Конституции РФ, ни в федеральных законодательных актах не закреплены состав, структура и объем допустимых государственных расходов. В российском законодательстве речь идет несколько об ином - о государственном бюджете и его расходах.
Бюджетный кодекс РФ специально определяет расходы, финансирующиеся исключительно из федерального бюджета. Однако из этого вовсе не следует, что бюджетными расходами исчерпываются все расходы государства. Именно с этим связана проблема, обусловленная возможностью не полностью включать в федеральный бюджет государственные расходы и тем самым выводить из-под контроля их определенную часть. В результате исполнительная власть имеет законные основания самостоятельно распоряжаться определенной долей государственных средств.
Существует проблема и экономически некорректного отражения доходов и расходов в федеральном бюджете. Речь, в частности, идет об отсутствии или неправильном учете в качестве бюджетных расходов всех налоговых льгот, задолженности по налогам, льготных кредитов, беспроцентных бюджетных ссуд. Получила распространение практика создания в рамках федерального бюджета специализированных фондов, которые нарушают его полноту и единство.
Нельзя не выделить также проблему неденежного исполнения бюджетов. Доля "живых" денег формируется в бюджетах под воздействием двух факторов: 1) у налогоплательщиков нет финансовых ресурсов в денежной форме; 2) существует возможность часть своих налоговых обязательств выполнить "в натуре", путем товарного покрытия. Обязательства конкретного налогоплательщика погашаются перед бюджетом в размере, равном встречным обязательствам бюджета соответствующего уровня перед налогоплательщиком (в случае недофинансирования государственного заказа, выполняемого налогоплательщиком). Для оздоровления межбюджетных отношений и усиления прозрачности финансовых потоков необходимо отказаться от указанной практики взаимозачетов, которая позволяет искусственно снижать уровень дефицита бюджета в отчетных целях.
Невозможность собрать заложенные в бюджете доходы подталкивает финансовые органы к исполнению доходной части бюджета в номинальном выражении, через проведение зачетов по завышенной цене. Финансирование такими "доходами" расходной части бюджета фактически секвестирует его расходы в реальном выражении, что негативно сказывается, в первую очередь, на финансировании социальной сферы. В результате ужесточения политики федерального центра в отношении денежных суррогатов большая часть "живых" денег перечисляется в федеральный бюджет, а дефицит региональных и местных бюджетов увеличивается.
Федеральная экономическая политика должна строиться с обязательным учетом экономических интересов регионов и развития частного предпринимательства. Основой для такого взаимодействия могут стать индикативные планы. При их разработке необходимо полнее учитывать изменение налоговых, таможенных режимов, кредитно - денежной политики.
Государственная Дума приняла в 2004 г. Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственном прогнозировании и программах социально - экономического развития Российской Федерации" и в Бюджетный кодекс Российской Федерации". Совет Федерации одобрил данный нормативный. Однако Президент РФ своим письмом отклонил данный Федеральный закон, и по предложению Комитета Государственной Думы по экономической политике и предпринимательству была создана специальная комиссия.
В статье 1 рассматриваемого Федерального закона под индикативным планом социально - экономического развития РФ понимается система целевых показателей социально - экономического развития РФ, достижение которых обеспечивается планируемыми мерами социально - экономической политики государства.
Проект индикативного плана разрабатывается и представляется Правительством РФ в Государственную Думу одновременно с проектом федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год в сроки, установленные Бюджетным кодексом РФ (федеральный закон вносит соответствующее дополнение в п. 1 ст. 192 Бюджетного кодекса). Вместе с проектом индикативного плана представляется оценка итогов выполнения за предшествующий год, включая анализ достижения поставленных целей и реализацию приоритетов социально - экономической политики России. Порядок разработки индикативного плана определяется Правительством РФ и им же утверждается после принятия федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год (ст. 5 Федерального закона).
Программы развития регионов, индикативные планы могут и должны учитывать совместные интересы всех уровней власти, государства и частного бизнеса. Последовательно реализуется принцип долевого прямого и косвенного стимулирования разработки и реализации проектов, имеющих социальную значимость, за счет федерального, региональных и местных бюджетов, а также частного капитала, включая привлечение инвестиционных и кредитных ресурсов из иностранных источников.
Центральное место в становлении экономики занимают вопросы укрепления финансовой базы регионов и муниципальных образований на основе принципов бюджетного федерализма. Эффективность функций бюджетов всех уровней определяется тем, насколько рационально выстроен механизм межбюджетных отношений. Основу взаимоотношения бюджетов составляет распределение расходных полномочий и первичных доходных источников по всем уровням.
В ближайшее время предлагается установить примерно равные доли федерального бюджета и консолидированных бюджетов субъектов РФ в доходной части консолидированного бюджета Федерации. Долю закрепленных за местными бюджетами налоговых доходов, составляющую по действующему законодательству около 34 процентов от налоговых доходов консолидированных бюджетов субъектов РФ, намечается увеличить на восемь - десять процентов.
Главными направлениями совершенствования системы финансовой поддержки субъектов Федерации являются уточнение индексов бюджетных расходов на основе нормативного расчета бюджетных потребностей и внедрение принципиально новых механизмов расчета налогового потенциала регионов. На основе этого подхода будет решена проблема распределения средств федерального Фонда поддержки регионов в целях обеспечения гарантированного минимума государственных услуг посредством более полного учета природно-климатических особенностей субъектов РФ и их дифференциации в социально - экономическом положении, определяющих состояние и специфику расходно-доходной частей соответствующих бюджетов. В перспективе региональная экономика должна становиться все менее зависимой от природно-климатических факторов.
Для отстающих регионов экономическая политика государства будет включать активное участие Федерации в программах перестройки их экономики, формировании условий для привлечения инвестиций, разработку системы финансовой поддержки. А для регионов - лидеров политика федеративного центра должна строиться на принципах долевого участия в совместных проектах.
Необходимо уточнить механизм инвестиционной поддержки регионов и придать бюджетным отношениям и налоговой политике инвестиционную направленность. В налоговых отношениях реализация этого принципа предполагает предоставление налоговых льгот всем хозяйствующим субъектам, активно направляющим собственные финансовые ресурсы в инвестиционную деятельность, а также проведение активной амортизационной политики, обеспечивающей накопление и исключительно целевое использование для инвестиционной деятельности амортизационных отчислений. При нецелевом использовании амортизационных средств они должны подвергаться серьезному налогообложению.
Инвестиционная активность должна стимулироваться путем обязательного выделения определенных средств в доходной и расходной частях бюджетов на инвестиционные цели в виде бюджета развития территорий. При этом все финансовые ресурсы, предусмотренные в бюджетах различных уровней на инвестиционные цели, следует зачислять на специальные инвестиционные счета и использовать строго по назначению. В расходной части полезно сформировать группу статей, по которым осуществляются инвестиционные вложения. Причем инвестиционное финансирование может осуществляться не только в виде прямых инвестиций, но и в виде различных видов кредитов: бюджетных, налоговых, финансового лизинга. Нерешенных вопросов здесь тоже еще немало.
Принципиально должны быть разделены инвестиции в производственную и социальную сферы. Разделение осуществляется по источникам и порядку финансирования. Важнейший фактор снижения риска инвестиций в региональную экономику - совершенствование законодательных механизмов, приведение законодательных актов субъектов РФ в соответствие с конституционными и иными общефедеральными нормами, формирование единого правового и экономического пространства.
Особенно остро стоит проблема оптимизации расходования имеющихся инвестиционных ресурсов. В этой связи было бы целесообразно разработать форму типового соглашения между Минэкономики РФ и органами исполнительной власти субъектов РФ о плане инвестиционной деятельности по развитию социальной инфраструктуры на территории соответствующих регионов.
Опыт государственного регулирования экономики как развитых, так и развивающихся стран показывает, что в период кризисных преобразований активное государственное регулирование экономических процессов и, в первую очередь, инвестиционной деятельности является определяющим фактором перехода на путь устойчивого экономического развития. Другое дело, что подход к управлению экономикой не может быть универсальным, не учитывающим внутренние особенности развития страны. Современная инвестиционная политика России должна базироваться на использовании принципов государственного регулирования этого процесса и строиться на законодательно определенном четком разграничении функций управления инвестиционной деятельностью между федеральными и территориальными органами власти. При этом распределение функций управления инвестиционной деятельностью следует подкреплять соответствующим распределением и государственных инвестиционных ресурсов.
Проблемы бюджетного федерализма чаще всего видят во взаимоотношениях бюджетов, особенно в своевременности перечислений из федерального бюджета трансфертов субъектам Федерации. Однако корень этих проблем в значительной степени лежит в финансах предприятий, их пораженности экономическим кризисом.
Решая проблемы бюджетного федерализма, нельзя закрывать глаза и на такое массовое явление, как убыточность предприятий. В этих условиях многие бюджеты становятся заложниками экономического кризиса, вызванного переходом к рыночной экономике. При этом убыточность предприятий не всегда сопровождается их банкротством, что и характеризует неразвитость рыночного характера российской экономики. Отсутствие "связи" между убыточностью и банкротством весьма многозначно:
во-первых, убыточность 40 процентов предприятий свидетельствует о серьезном подрыве экономической базы бюджетов;
во-вторых, нет перелива капитала и перераспределения собственности, убыточные предприятия продолжают существовать, а структурная перестройка отсутствует, санации производства нет;
в-третьих, преобразование собственности, приватизация отнюдь не оздоровили экономику, а наоборот, вызвали процессы "поедания" доходов и капитала. Феномен частной собственности в России проявился не в усилении капитализации, а в расширении сектора экономики, живущего за счет неуплаты налогов, то есть паразитирующего за счет государства;
в-четвертых, убыточные предприятия, оставаясь собственниками своего имущества, становятся тяжелым бременем для бюджетов субъектов РФ, поскольку усиливают свои запросы на бюджетные ассигнования, "сбрасывают" социальные объекты на бюджетное финансирование. Это, в свою очередь, вызывает рост требований региональных властей к перераспределению федеральных налогов в пользу бюджетов субъектов Федерации и ведет к дальнейшему подрыву позиций федерального бюджета.
Наиболее существенными проявлениями экономического кризиса в сфере бюджетных отношений и налоговом механизме выступают: критическое суживание реальной совместной доходной базы всех бюджетов; исчезновение налогов в неплатежах и долгах; массовое "выпадение" предприятий из-под действия налога на прибыль из-за их убыточности; всеобщее укрывательство от налогообложения и выталкивание капиталов из экономики; чрезмерная федерализация федерального бюджета и его превращение из централизованного фонда бюджетных ресурсов в некую перераспределительную систему, обслуживающую стагнирующие регионы; отмирание инвестиционной функции на всех уровнях бюджетной системы и превращение бюджетов в потребительские бюджеты; демонетаризация налогов и бюджетов из-за развития бартерных процессов и превращение их в условно - счетные категории, состоящие из суммы налоговых освобождений, векселей, взаимных зачетов.
Нельзя допустить ситуации, когда развитие бюджетного федерализма само превратится в фактор усиления экономического и политического кризиса. Это еще более ослабит федеральный бюджет, вместо борьбы за оздоровление реального сектора экономики активизирует борьбу за дележ федеральных налогов и в конечном итоге заблокирует усилия центра в проведении единой кредитной политики и политики наращивания бюджетного профицита.
Заключение
Подводя итог курсовой работы можно сделать вывод о том, что бюджетный федерализм, как финансово-правовая категория, есть отношения, возникающие на основе сочетания принципов централизма и децентрализма между федеральными органами власти, органами власти субъектов Федерации, органами муниципальных образований по вопросам формирования и реализации бюджетной политики и бюджетного процесса государства при непременном условии соблюдения финансовых интересов Федерации, регионов, муниципальных образований, а также самостоятельности и автономии всех уровней бюджетной системы.
Бюджетный федерализм, являющийся, как было замечено выше, частным случаем общего понятия федерализма, кроме того, представляет собой также верхний уровень межбюджетных отношений. Соответственно принципами бюджетного федерализма являются как принципы федерализма, закрепленные в Конституции Российской Федерации, так и принципы межбюджетных отношений, установленные Бюджетным кодексом РФ, Налоговым кодексом РФ.
Необходимость изучения правового регулирования межбюджетных отношений Российской Федерации и ее субъектов вызвана тем, чтобы с помощью правовых методов урегулировать проблемы, возникающие в бюджетных отношениях между федеральным центром и регионами. Как замечено выше, сочетание финансовых интересов Федерации, ее субъектов, муниципальных образований есть основное назначение бюджетного федерализма. Построение бюджетного федерализма позволит определить границы финансовой самостоятельности субъектов Российской Федерации, не разрушающей само государство и одновременно уровень централизации финансовых средств, необходимый для решения общефедеральных задач.
Список использованной литературы
Конституция Российской Федерации: Официальный текст. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. – СПб.: Издательский дом А.Громова,1999, с. 57-58.
Бюджетный кодекс Российской Федерации
Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (вступил в силу с 1.09.1995)
Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации Федерации» (вступил в силу с 5.08.2000)
Федеральный закон «Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления» (от 15 апреля 1993)
Закон РСФСР «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» от 27 декабря 1991 с изменениями и дополнениями.
Постановление Правительства РФ №584 «О программе развития бюджетного федерализма в РФ на период 2005 г».
Бетин О. И. Бюджетный федерализм в России: проблемы регулирования и управления. – М., 1999
Бланкенагель А.Н. О правовых институциональных аспектах федеральных отношений // Государство и право.№ 2. 2006. С-31.
Бюджетный федерализм в России: становление и развитие. – М., 2002
Бюджетный федерализм. Российско-канадский проект «Федерализм в сотрудничестве». – М., 1998
Бюджетный федерализм в России: проблемы, теория, опыт. – М., 2001
Галицкая С.В. Теория и практика бюджетного федерализма. М.: Экзамен, 2006. С-215
Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Основы региональной политики. СПб., 1999. – Местное самоуправление – реальная власть. С.488-491, Муниципальные образования и процессы микрорегиональной стабилизации. С.492-497.
Горегляд В.Н. Формирование современной модели бюджетного федерализма в России: вопросы методологии // Федерализм. 2005. N 1. С-70.
Дорждеев А. Межбюджетные отношения в Российской Федерации: обеспечение единства интересов центра и регионов // Проблемы теории и практики управления. 2006. N 4. С- 281.
Евсеев П. И. Бюджетный федерализм и проблемы разграничения полномочий РФ и ее субъектов в бюджетной сфере. – М., 2003
Ескина А.В. конституционное право РФ. М. Статут. 2006. С-368.
Зайцева Л. А. Бюджетный федерализм в механизме государственной власти. – М., 2004
Игудин А.Г. Становление и развитие бюджетного федерализма в России // Финансовый вестник. 2005. № 9. С-30
Крохина Ю.А. Правовые основы бюджетной политики РФ. М. Бек. 2006. С-198.
Кудинова О. Местное самоуправление Петербурга повышает статус. // Деловой Петербург, 21.08.00
Кудилинский Ф.Е. Финансовое право: учебник для вузов. СПбГУ. 2006. С-369. 12. Лавров А.М. Межбюджетные отношения и финансовая стабилизация //Российские вести N 9. 2006. С- 47.
Масмуров Т. Д. Бюджетный федерализм. – М., 2004
Матвеев С. Н. Бюджетный федерализм в системе общественного воспроизводства. – М., 1998
Мацуев А.В. бюджетное право РФ. СПбГУ.2006. С-345
Местное самоуправление в зарубежных странах (информационный обзор) / Под ред. Н.П. Медведева и др. М., 1994
Морозов С. В. Бюджетный федерализм в Российской Федерации: конституционно-правовой аспект. – М., 2002.
Новикова Н.И. Понятие бюджетного федерализма в РФ// Экономика и право. № 5. 2006. С-31.
Основы местной социально-экономической политики (рекомендации по разработке и практической реализации / Под ред. А.Е.Когута. СПб., 1995
Подпорина И. Межбюджетные отношения и бюджетное регулирование // Финансы. 2005. N 16. С-31
Родионова В.М. Современные требования к бюджетному федерализму // Финансы. 2006. N 7. С. 31
Роскошная Т., Харрисон Ф. Экономическое преобразование городов (на примере г. Костомукши республики Карелия). СПб.: Научно-исследовательский центр «Экоград»; Ассоциация научных исследований в области экономических и общественных наук, Лондон, 1993
Рэдферн Д. Толстой. Прирнципы нового мирового порядка. М., 1993
Свиридова Н.К. Толковый словарь современных бюджетных терминов. М.Книжный мир С. 465.
Ситников А. Инвестициям готовят благодатную почву. // Деловой Петербург № 103 (770), 21.08.00
Талонов А.В. Реформирование муниципального сектора экономики. СПб., 1997
Топорнин Б.Н. Конституционная реформа - путь к правовому государству // Государство и право. 2006. N 4. С- 14.
Трунин И.В. Бюджетный федерализм в России: проблемы, теория, опыт.// Финансовая газета.№4.2006. С-47
Харрисон Ф. и др. Налоговая реформа и экономика города (план диверсификации экономики и создания новых рабочих мест в городах России). СПб.: Научно-исследовательский центр «Экоград»; Ассоциация научных исследований в области экономических и общественных наук, Лондон, 1993
Ходорович М.И. Бюджетный федерализм и развитие межбюджетных отношений в Российской Федерации. СПб., 2006. С-297.
Чистякова Т., Харрисон Ф. Земельная рента – стратегическое оружие России. СПб.: Научно-исследовательский центр «Экоград»; Ассоциация научных исследований в области экономических и общественных наук, Лондон, 1993
Чистякова Т., Харрисон Ф., Смит Ф. Изменение системы налогообложения и демонополизация промышленности. СПб.: Научно-исследовательский центр «Экоград»; Ассоциация научных исследований в области экономических и общественных наук, Лондон, 1993
Широков А.Н., Юркова С.Н. Реформа местной власти в России. СПб., 1995.

Крохина Ю.А. Правовые основы бюджетной политики РФ. М. Бек. 2006. С-67.
Топорнин Б.Н. Конституционная реформа - путь к правовому государству // Государство и право. 2006. N 4. С- 14.
Трунин И.В. Бюджетный федерализм в России: проблемы, теория, опыт.// Финансовая газета.№4.2006.
Ескина А.В. Конституционное право РФ. М. Статут. 2006. С-37.
Галицкая С.В. Теория и практика бюджетного федерализма. М.: Экзамен, 2006. С-12.
Подпорина И. Межбюджетные отношения и бюджетное регулирование // Финансы. 2005. N 16. С-17.
Ходорович М.И. Бюджетный федерализм и развитие межбюджетных отношений в Российской Федерации. СПб., 2006. С. 56.
Лавров А.М. Межбюджетные отношения и финансовая стабилизация //Российские вести N 9. 2006. С- 47.
Горегляд В.Н. Формирование современной модели бюджетного федерализма в России: вопросы методологии // Федерализм. 2005. N 1. С. 66.
Свиридова Н.К. Толковый словарь современных бюджетных терминов. М.Книжный мир С. 187.
Мацуев А.В. Бюджетное право РФ. СПбГУ.2006. С-137.
Конституция РФ. Ст.72, 73, 74.
Родионова В.М. Современные требования к бюджетному федерализму // Финансы. 2006. N 7. С. 24.
Дорждеев А. Межбюджетные отношения в Российской Федерации: обеспечение единства интересов центра и регионов // Проблемы теории и практики управления. 2006. N 4. С. 73.
Игудин А.Г. Становление и развитие бюджетного федерализма в России // Финансовый вестник. 2005. № 9. С-21.
Бюджетный кодекс РФ. ст. 29
Бланкенагель А.Н. О правовых институциональных аспектах федеральных отношений // Государство и право.№ 2. 2006. С-11.
Постановление Правительства РФ №584 «О программе развития бюджетного федерализма в РФ»
Постановление Правительства РФ №584 «О программе развития бюджетного федерализма в РФ»
Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Основы региональной политики. СПб., 1999, с. 489
Широков А.Н., Юркова С.Н. Реформа местной власти в России. СПб., 1995
Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Основы региональной политики. СПб., 1999, с. 416
Чистякова Т., Харрисон Ф. Земельная рента – стратегическое оружие России. СПб.: Научно-исследовательский центр «Экоград»; Ассоциация научных исследований в области экономических и общественных наук, Лондон, 1993; Чистякова Т., Харрисон Ф., Смит Ф. Изменение системы налогообложения и демонополизация промышленности. СПб.: Научно-исследовательский центр «Экоград»; Ассоциация научных исследований в области экономических и общественных наук, Лондон, 1993; Харрисон Ф. и др. Налоговая реформа и экономика города (план диверсификации экономики и создания новых рабочих мест в городах России). СПб.: Научно-исследовательский центр «Экоград»; Ассоциация научных исследований в области экономических и общественных наук, Лондон, 1993; . Роскошная Т., Харрисон Ф. Экономическое преобразование городов (на примере г. Костомукши республики Карелия). СПб.: Научно-исследовательский центр «Экоград»; Ассоциация научных исследований в области экономических и общественных наук, Лондон, 1993; Рэдферн Д. Толстой. Прирнципы нового мирового порядка. М., 1993
Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Основы региональной политики. СПб., 1999, с. 534
Новикова Н.И. Понятие бюджетного федерализма в РФ// Экономика и право. № 5. 2006. С-11.
Кудилинский Ф.Е. Финансовое право: учебник для вузов. СПбГУ. 2006. С-39.
1
2