Научные революции

Введение
«Научные революции» Т. Кун
Характеристика 3 глобальной парадигмы
Примеры действия парадигмальных закономерностей в науках
о человеке
Классическая парадигма
Неклассическая парадигма
Постнеклассическая парадигма
Заключение
Список литературы

Возникают кибернетика и теория систем, сыгравшие важнейшую роль в развитии современной научной картины мира.
В процессе всех этих революционных преобразований формировались идеалы и нормы новой, неклассической науки. «Они характеризовались отказом от прямолинейного онтологизма и пониманием относительной истинности теорий и картины природы, выработанной на том или ином этапе развития естествознания. В противовес идеалу единственно истинной теории, “фотографирующей” исследуемые объекты, допускается истинность нескольких отличающихся друг от друга конкретных теоретических описаний одной и той же реальности, поскольку в каждом из них может содержаться момент объективно-истинного знания. Осмысливаются корреляции между онтологическими постулатами науки и характеристиками метода, посредством которого осваивается объект. В связи с этим принимаются такие типы объяснения и описания, которые в явном виде содержат ссылки на средства и операции познавательной деятельности».
Необходимость критического отношения к принятым в классическом естествознании идеалам и нормам раньше всего была уловлена и начала осмысливаться в философии. Уже в рамках классической философской традиции в преддверии XIX столетия была поставлена проблема предпосылок познавательной деятельности и оснований естествознания. Все яснее осознавались активно-деятельностная природа познания и историческое развитие его категориальных структур. Наконец, переход от классического этапа развития философии к современному и начатый в середине XIX столетия пересмотр установок “классической философии”, доминировавших с XVII по XIX столетие, постепенно выявлял включенность познающего разума в исторически сложившиеся и исторически меняющиеся структуры общественной жизни, поставив проблематику социальной детерминации познания и, в качестве одного из ее аспектов, вопросы историчности глубинных оснований и предпосылок научного исследования.
В это время произошло становление неклассической рациональности, когда рядом с классической парадигмой суверенного разума, как бы со стороны познающего мир, возникает альтернативный подход к пониманию познающего субъекта. В новой парадигме он рассматривается в качестве погруженного в мир, действующего внутри него и постигающего объекты в зависимости от того, каким образом исторически определенные состояния человеческого жизненного мира обеспечивают включение объектов в познавательную деятельность людей.
Неклассический тип научной рациональности учитывает связи между знаниями об объекте и характером средств и операций деятельности. Экспликация этих связей рассматривается в качестве условий объективно-истинного описания и объяснения мира. Но связи между внутринаучными и социальными ценностями и целями по-прежнему не являются предметом научной рефлексии, хотя имплицитно они определяют характер знаний (определяют, что именно и каким способом мы выделяем и осмысливаем в мире).
«Новая система познавательных идеалов и норм обеспечивала значительное расширение поля исследуемых объектов, открывая пути к освоению сложных саморегулирующихся систем. <…> Создавались предпосылки для построения целостной картины природы, в которой прослеживалась иерархическая организованность Вселенной как сложного динамического единства. Картины реальности, вырабатываемые в отдельных науках, на этом этапе еще сохраняли свою самостоятельность, но каждая из них участвовала в формировании представлений, которые затем включались в общенаучную картину мира. Последняя, в свою очередь, рассматривалась не как точный и окончательный портрет природы, а как постоянно уточняемая и развивающаяся система относительно истинного знания о мире».
В категории части и целого, причинности, случайности и необходимости, вещи, процесса, состояния и др. включались новые смыслы. «Эта “категориальная сетка” вводила новый образ объекта, который представал как сложная система».
Постнеклассическая парадигма
Как уже было отмечено выше, постнеклассический тип научной рациональности формируется на современном этапе развития науки. На сегодняшний день есть все основания считать, что происходит очередная глобальная революция, поскольку научные достижения пронизывают все сферы социальной жизни. Именно на современном этапе становится возможным изучение сложных, динамических, в том числе и информационных систем, которые характеризуются открытостью и саморазвитием.
Современной научной парадигме свойственно понимание потенциала человека с точки зрения противоречия его сущностной потенциальной универсальности и ограниченности в ее осуществлении; понимание способности как возможности к композиции любых функциональных систем деятельности; понимание духовности как творческой силы самого человека, делающей его соразмерным человеческому роду, социуму, универсуму. Обозначенные подходы позволяют определить, что сущность человека состоит в универсальности и неограниченности и развертывается в истории как универсальная мера его бытия. В конкретном осуществлении этой сущности человек ограничен, и это противоречие потенциальной универсальности человека и его актуальной ограниченности является основным противоречием истории. В разрешении этого противоречия человек накопил значительный исторический опыт, который составляет систему культуры личности и зафиксирован в различных типах мировоззрения, знаниях, формах деятельности человека. В данном понимании человека и его потенциала заключены значительные перспективы рассмотрения мира с точки зрения системности, самоорганизации и человеческого измерения.
Вписывается в новую научную парадигму и определение места бессознательного в системе потенциала с точки зрения диалектики потенции и формы. Бессознательное выступает в виде потенции, которая аморфна, хаотична, но упорядочивается в процессе индивидуализации человека в форме знаний, символов, догматов, образов. И на этой основе оформляются деятельные силы человека и его индивидуальность, активизируется потенциал человека, его потребности и способности. Значительную роль в совершенствовании концепции потенциала человека в русле новой научной парадигмы играет принцип духовности мироосвоения человека и учение о духовном потенциал личности. Именно развитый духовный потенциал личности содержит в себе формообразующие начала, упорядочивающие хаотические стороны потенциала человека.
Заключение
Концепция Т. Куна о структуре научных революций является очень интересной моделью того, каким образом и благодаря чему идёт замена научных теорий и систем взглядов (парадигм) новыми, радикально меняющими взгляд на мир теориями или способами научного мышления. Борьба двух парадигм, которой обязательно сопровождается научная революция, является интеллектуальным процессом, происходящим внутри научного сообщества, плохо формализуемым, неоднозначным, тонким, деликатным и т.д., однако приводящим в итоге к вполне однозначному результату. Двое ученых могут одновременно придерживаться разных точек зрения, но ни об одном из них нельзя сказать, что он ошибается. Оба взгляда научны.
Очевидно, что и сама концепция так же должна пройти этот путь парадигм и уступить более совершенным концепциям о механизмах развития науки. Как большинство других, правильно сформулированных концепций и гипотез, она поддается и должна быть подвергнута процедуре фальсификации (по терминологии К. Поппера), т.е. проверена на прочность. И возможно, проверка этой концепции началась уже с момента ее опубликования.
Современная наука — на переднем крае своего поиска поставила в центр исследований уникальные, исторически развивающиеся системы, в которые в качестве особого компонента включен сам человек. Требование экспликации ценностей в этой ситуации не только не противоречит традиционной установке на получение объективно-истинных знаний о мире, но и выступает предпосылкой реализации этой установки. Есть все основания полагать, что по мере развития современной науки эти процессы будут усиливаться. Техногенная цивилизация ныне вступает в полосу особого типа прогресса, когда гуманистические ориентиры становятся исходными в определении стратегий научного поиска.
Приобретая открытый характер, научная картина мира вносит свой вклад в процессы синтеза различных культур. Она соединяет новые подходы, возникшие на почве развивающейся научной рациональности, всегда выступавшей ценностью техногенной (западной) цивилизации, с идеями, разработанными в совсем иной культурной традиции и возникшими в восточных учениях и в “космической философии”.
Современная научная картина мира включена в диалог культур, развитие которых до сих пор шло как бы параллельно друг другу. Она становится важнейшим фактором кросскультурного взаимодействия Запада и Востока.
Революция – это коренной переворот, глубокое качественное изменение в развитии явлений природы, общества или познания, а научно-техническая революция – коренное преобразование производительных сил на основе превращения науки в ведущий фактор развития общества, в непосредственную производительную силу. Между тем далеко не каждая смена парадигм, овладевающих умами даже после ухода сторонников прежних концепций, догм, «учений» и мировоззренческих конструкций, соответствует революционным изменениям в науке. Некоторые из теорий уходят в прошлое без каких-либо революционных, психологически трудных или катастрофических перемен в поступательном ходе науки и в менталитете научного социума.
Вполне возможно, что по мере усложнения научных проблем, стоит ожидать все большей и большей частоты смены «господствующих взглядов» и, может быть, все большего и большего релятивизма и понимания взаимодополняемости разных взглядов.
Список литературы
Кун Т. Структура научных революций. – М.: ООО «Издательство АСТ», 2003. 605 с.
Степин В.С. Теоретическое знание. – М.: Прогресс-Традиция, 2000. 744 с.
Лешкевич Т. Г. Философия науки: традиции и новации. – М., 2001. 256 с.
Грушевицкая Т.Г., Садохин А.П. Концепции современного естествознания: учебное пособие для ВУЗов. – М.: «Юнити», 2005. 670 с.
Степин, 2003 г.
Степин, 2003 г.
Степин, 2003 г.
Лешкевич, 2001 г.
Степин, 2003 г.
Степин, 2003 г.
Степин, 2003 г.
Степин, 2003 г.
Степин, 2003 г.
Степин, 2003 г.
Степин, 2003 г.
Степин, 2003 г.
Степин, 2003 г.
Степин, 2003 г.
Степин, 2003 г.
1
3