Российская экономика: пути стабилизации.

Введение
1. Борьба с инфляцией и безработицей
1.1. Анализ инфляции
1.2. Анализ безработицы
1.3. Пути решения проблем
2. Регулирование экономического роста
2.1. Активизация инвестиционной политики
2.2. Снижение энергоемкости производимой продукции
2.3. Государственная поддержка развития малого предпринимательства
3. Борьба с неплатежами
3.1. Природа неплатежей и их влияние на экономику
3.2. Пути решения проблемы
Заключение
Список литературы

Они осуществляют продажу продукции своим старым клиентам по сниженным ценам, в кредит, без предоплаты и т.д. Более того, между руководителями предприятий существует договоренность не описывать имущество своих контрагентов за долги.
В то же время объяснение развития системы неплатежей не исчерпывается структурными причинами. Не меньшую роль сыграли и такие факторы, связанные с деятельностью государства, как кредитно-финансовый и фискальный.
Кредитно-финансовое направление отражает политику Центрального банка и обусловлено задачами финансовой стабилизации и реформирования банковской системы. Ориентируясь с самого начала реформ на достижение финансовой стабилизации, ЦБ существенно ужесточил денежно-кредитную политику по отношению к дореформенному периоду. Характеристикой этого процесса выступает динамика коэффициента монетизации, рассчитываемая как отношение денежной массы (М2) к ВВП. Если в 1990 г. его значение составляло 63%, то в 1999 г. - всего 12%. При этом в развитых странах с гораздо более совершенными, чем у нас, системами расчетов указанный коэффициент равен 70-100%. Не менее показательно и отношение выданных кредитов к ВВП. Если в развитых странах оно достигает 100%, то в России лишь 10%. Неудивительно, что реальный сектор экономики оказался в условиях острого «денежного голода».
На фоне жесткой кредитно-денежной политики, приведшей к искажению обменного курса рубля и снижению инфляции, государство стало конкурировать за привлечение финансовых ресурсов с реальным сектором экономики. Это нашло отражение в процентных ставках по государственным обязательствам. Хотя в номинальном выражении они постепенно снижались (95% - в конце сентября 1996 г.; 20% - к лету 1997 г.), их реальное значение никогда не опускалось ниже 10%. При этом в реальном секторе ставки доходности существенно ниже. Основная часть предприятий не способна занимать деньги больше, чем под 10-15% годовых. На конец 1997 г. выплаты государства по процентам составляли 5,7% ВВП, или 63% реальных налоговых доходов бюджета. Объявленные государственные расходы поддерживались на крайне высоком уровне - порядка 40% ВВП. Не будучи полностью покрытыми доходами, часть из них не финансировалась.
Эта ситуация сохраняется до сих пор. Примерно 20% обязательств государства ничем не обеспечены, что порождает цепочку неплатежей в экономике. На каждый рубль неоплаченных обязательств бюджета приходится примерно 4 руб. неплатежей в расчетах. Результатом становится низкая денежная собираемость налогов - 35-50%.
Однако кроме воздействия фискальной системы на динамику неденежных платежей не меньшую роль играет и характер построения налоговой системы. В России налоговые сборы долгое время составляли 200% по отношению к денежной массе (М2), сейчас эта величина снизилась до 150%. Для сравнения: в США налоги составляют 34% денежной массы, поэтому существующая налоговая система постоянно выводит из обращения «живые деньги». Причем они попадают в государственный сектор, где скорость обращения денежных средств и эффективность их использования ниже.
Кроме того, сохранение системы неплатежей выгодно для ведения борьбы за корпоративный контроль и перераспределение собственности. Одним из таких механизмов является неэквивалентный характер обмена. Он возникает на основе использования квазиденежных платежей и перераспределения выгоды от товарообменной операции от одного участника сделки к другому.
Применение финансовых инструментов ограниченной ликвидности превращается в своеобразный специфический актив целевого назначения, инвестирование в который ставит хозяйствующий субъект в зависимое положение от эмитента. В этой ситуации приоритетное положение приобретают те предприятия, которые производят промежуточную продукцию и оказывают логистические услуги, пользующиеся спросом у многих хозяйствующих субъектов (железные дороги, электроэнергетика, нефтяная, газовая, угольная промышленность и т.д.). Контрагенты без опасения принимают их обязательства, поскольку знают, что всегда могут обменять последние на практически любой вид необходимых для производства продуктов и услуг. В результате происходит постепенное расширение неэквивалентных систем финансового взаимодействия предприятий. Отказываясь от неэквивалентного обмена, экономические агенты могут просто потерять сбыт, так как практически все их клиенты расплачиваются большей частью низко ликвидными денежными обязательствами.
Таким образом, основные причины существования квазиденежных платежей в экономике России просматриваются в рамках структурного и политике экономического направлений. Соответственно выделен следующий круг основных факторов неплатежей. В структурном аспекте: цены естественных монополий, объем промышленного производства, объем экспорта, спросовые ограничения, реальные доходы населения, объем импорта. В кредитно – финансовом направлении: уровень денежной обеспеченности экономики, кредитная активность банковской системы, валютный курс рубля. В рамках фискального направления: исполнение доходной и расходной частей бюджета, налоговая нагрузка на экономику, сумма внутренних заимствований государства, доходность по государственным займам.
3.2. Пути решения проблемы
Не существует какой-либо одной меры или даже комплекса мер, принятие которых в реально сложившихся условиях могло бы ликвидировать кризис неплатежей раз и навсегда. Без устранения глубинных причин общеэкономического характера, серьезнейшей корректировки курса реформ с целью, с одной стороны, усиления государственного вмешательства в экономику, а с другой - создания максимально благоприятных условий для развития истинного частного предпринимательства кризис неплатежей будет неизбежно возобновляться в том или ином его виде, как это уже не раз происходило за годы реформ.
Россия никак не может выйти из круга «дурной цикличности»: либо ускорение инфляции при смягчении проблемы неплатежей, либо подавление инфляции ценой стремительного разрастания масштабов неплатежей. Открыто проинфляционная политика, массированный без разбора (неселективный) вброс денег в российскую экономику, ослабляя на время проблему неплатежей и порождаемый ею спад производства, вгоняет страну в очередную, инфляционную фазу этой «дурной цикличности». При столь же тотальной, неселективной антиинфляционной политике, как это происходит сейчас, неизбежны дальнейший спад производства, резкий скачок безработицы и взрывоопасное ухудшение общей социальной ситуации.
Между тем эта дилемма - либо инфляция, либо неплатежи - представляется в значительной мере искусственной. Существует третий, срединный, путь между этими двумя крайностями: умеренный, «точечный» вброс денег в экономику, в ее наиболее узкие места и вместе с тем проведение целенаправленной политики подавления главных причин инфляции. Речь идет, прежде всего, о таких аспектах этой политики, как выравнивание доходов и расходов бюджета, кредит, антимонопольное регулирование, структурные преобразования вплоть до закрытия нежизнеспособных производств, массированная поддержка мелкого и среднего предпринимательства, стимулирование притока иностранных инвестиций. Вопрос лишь в том, достаточно ли у нынешнего руководства страны понимания проблемы, профессиональной подготовленности и решимости проводить эту политику третьего пути в жизнь.
При нынешней налоговой системе - с ее ничем не оправданным уровнем налогообложения, искусственно суженой налогооблагаемой базой и неэффективной техникой сбора налогов - нереально рассчитывать на то, что проблемы бюджета можно решить путем нормального роста его доходной части. Вместе с тем очевидно, что порочный круг неплатежей, основную вину за который несет государство, необходимо разорвать. Этот прорыв возможен и реален при погашении государством своих обязательств по выполненным, но неоплаченным госзаказам, по зарплате бюджетной сфере и пенсионной задолженности.
Масштабы искусственного сжатия денежной массы в стране позволяют надеяться, что подобные «точечные» вливания новых бюджетных денег либо вообще не отразятся на инфляции, либо она повысится дополнительно в пределах 2-3% в месяц, таким образом, уровень инфляции составит 3-4% ежемесячно. Собственно, правительство и Центробанк, планируя на 2007 г. трехкратное превышение прироста денежной массы над ростом цен, уже признали целесообразность такого подхода. Дело теперь за тем, чтобы открыто поставить перед обществом подобную цель, выбрать объекты первоочередной «расшивки» и определить необходимые для этого пределы увеличения денежной массы.
Имеются, однако, два серьезных, но все же, надо думать, преодолимых препятствия для этой политики «точечной инфляции». Во-первых, необходимо внести соответствующие изменения в действующее законодательство, которые позволили бы бюджету занимать деньги у Центробанка напрямую: не собрал налоги - занимай средства у ЦБ. Во-вторых, широко распространенные сегодня настроения, что любые, пусть даже строго «точечные» и контролируемые вливания бюджетных денег в экономику будут мгновенно разворованы. Подобные опасения, конечно, весьма реальны, но это вопрос о том, есть ли еще какая-то воля у нашей власти или нет. Думается, что при общей растущей озабоченности нашего общества проблемами коррупции, рэкета и организованной преступности необходимость принятия экстраординарных мер становится сегодня уже чуть ли не главным государственным приоритетом.
В этом смысле установление контроля за прохождением бюджетных средств должно быть осознано как первое и, возможно, наиболее серьезное испытание экономической дееспособности российского государства вообще. В качестве ключевого шага здесь можно порекомендовать постепенный вывод бюджетных денег из «уполномоченных» банков и организацию их движения преимущественно по каналам федерального казначейства и его органов на местах.
Как на федеральном, так и на региональном уровнях надо провести очередной взаимозачет долговых требований и обязательств, что по крайней мере на время ослабит (но, естественно, не решит) проблему неплатежей, оставив лишь сальдо, для погашения которого потребуются дополнительные кредитные вливания.
Для крупных предприятий целесообразно реструктурировать их задолженность с применением понижающих коэффициентов, дифференцированных в зависимости от сроков погашения долговых обязательств, и под залог их акций или принадлежащего им имущества. Цель - предоставить крупным предприятиям возможность перенести погашение долгов на срок до 3-5-10 лет в зависимости от их места в приоритетах структурной политики. Учитывая нынешние темпы инфляции, вполне оправданно либо списать, либо резко сократить размер недоимок по пени и штрафам.
Следует также разработать и внедрить в практику продажу дебиторской задолженности на федеральных или региональных аукционах, организовать продажу коммерческими банками «плохих» долгов их клиентов на открытых торгах, через прямые переговоры с возможными покупателями, посредством обмена долгов на акции должников. Банкротство и ликвидацию должников целесообразно применять лишь в случае крайней необходимости, когда другие методы оказываются неэффективными. Начинать же надо с попытки достижения компромисса с должниками. Действенной мерой могла бы стать по опыту московского правительства и временная передача имущества предприятий-должников перед бюджетом в управление государственных органов на период, необходимый для извлечения с помощью этого имущества доходов, достаточных для погашения задолженности.
Во многих случаях государство могло бы само выкупать «плохие» долги по пониженной цене в обмен на свои долгосрочные облигации, опять-таки имея в виду приоритеты структурной политики. Судя по опыту некоторых стран Центральной Европы, весьма эффективными оказываются и «дофинансирование» государством тех банков, которым поручена «расшивка» неплатежей, путем передачи им государственных облигаций (с обратным их выкупом через 20-25 лет), а также консолидация неплатежей в одном органе (например, консолидационный банк в Чехии).
Необходимо расширить сферу денежного обращения за счет альтернативных форм расчетов, сократить долю налично-денежного обращения на основе совершенствования безналичных расчетов и в перспективе - преодоления стены между наличным и безналичным оборотом, не прибегая к «хирургическим» методам. При этом следует исходить из того, что далеко не все виды заменителей денег являются нездоровым средством расчетов.
Заключение
В Программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006-2008 годы), утвержденной Правительством РФ в январе 2006 г., поставлена задача добиваться снижения уровня инфляции с 7,0 - 8,5% в 2006 г. и 6,0 - 7,5% в 2007 г., до 5,0 - 6,0% в 2008 г., 5,0 в 2009 г. и 3,0% в 2010 году.
Однако следует отметить, что в 2006 г. существуют значительные риски превышения целевых ориентиров по инфляции, зафиксированных в Программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006-2008 годы). При инерционном тренде развития рост индекса потребительских цен в России в 2006 г. может превысить 10%.
Обеспечить устойчиво высокие темпы экономического роста невозможно без развития гибкого рынка труда и создания условий для возникновения эффективных рабочих мест.
Для этого следует обеспечить решение целого комплекса задач в различных областях экономики, и в том числе, развитие эффективных трудовых отношений.
Нами предложено 3 способа государственного регулирования экономического роста:
активизация инвестиционной политики,
снижение энергоемкости производимой продукции,
государственная поддержка развития малого предпринимательства.
Для разрешения проблемы неплатежей применяются различного рода инструменты: казначейские обязательства, векселя, бартерные сделки, денежные зачеты и действия по взаимопогашению долговых обязательств, предусмотренные Гражданским кодексом РФ. Использование перечисленных выше способов и приемов позволило временно сгладить остроту проблемы, но они не могли устранить саму причину неплатежей.
Список литературы
Распоряжение Правительства Российской Федерации «О программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006 - 2008 годы)» от 19.01.2006г. № 38-р // http://www.consultant.ru
Курс экономической теории. Общие основы экономической теории, микроэкономика, макроэкономика, переходная экономика: Учебное пособие / Под ред. проф. А.В. Сидоровича. – М.: МГУ им. М.В. Ломоносова, Изд-во «ДИС», 1999. – 854 с.
Макроэкономика. Теория и российская практика: Учебник / Под ред. А.Г. Грязновой, Н.Н. Думновой. – М.: КНОРУС, 2004. – 608 с.
Микроэкономика. Учебное пособие. Науч. ред. акад. В.Г. Тимирясов. М.: ИНФРА-М, 2004. – 472 с.
Абалкин Л.И. Неплатежи: «зри в корень» // Экономика и жизнь. №42, 2006.
Андрианов В. Инфляция: основные виды и методы регулирования // Экономист. №6, 2006.
Райская Н., Сергиенко Я., Френкель А. Исследование неплатежей // Экономист. №10, 2005.
Сарчев А.А. Инвестиции в реальный сектор экономики // Финансовая Россия. №42, 2003.
Шмелев Н. Неплатежи – проблема номер один Российской экономики // Вопросы экономики. №4, 2004.
http://www.gks.ru – официальный сайт Федеральной службы Государственной статистики
Андрианов В. Инфляция: основные виды и методы регулирования // Экономист. №6, 2006.
Распоряжение Правительства Российской Федерации «О программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006 - 2008 годы)» от 19.01.2006г. № 38-р // http://www.consultant.ru
http://www.gks.ru – официальный сайт Федеральной службы Государственной статистики
http://www.gks.ru – официальный сайт Федеральной службы Государственной статистики
Распоряжение Правительства Российской Федерации «О программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006 - 2008 годы)» от 19.01.2006г. № 38-р // http://www.consultant.ru.
www.gks.ru – официальный сайт Федеральной службы государственной статистики
Сарчев А.А. Инвестиции в реальный сектор экономики // Финансовая Россия. №42, 2003.
Райская Н., Сергиенко Я., Френкель А. Исследование неплатежей // Экономист. №10, 2005.
Абалкин Л.И. Неплатежи: «зри в корень» // Экономика и жизнь. №42, 2006.
Райская Н., Сергиенко Я., Френкель А. Указ. соч. С. 39.
Шмелев Н. Неплатежи – проблема номер один Российской экономики // Вопросы экономики. №4, 2004. С. 35.
Шмелев Н. Указ. соч. С. 36.
Шмелев Н. Указ. соч. С. 36.
Шмелев Н. Указ. соч. С. 39.
Там же.
2