Основные ошибки,допускаемые при классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и их выявление

ВВЕДЕНИЕ
Глава I. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности
1.1. Понятие товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности
1.2. Выявление ошибок и контроль правильности определения классификационного кода ТН ВЭД
Глава II. Случаи неверного определение кода товара в соответствии с ТН ВЭД
2.1. Правильное определение кода товара, ошибки и их избежание
2.2. Ответственность за неверную классификацию товара на примере «Компании ЭМК-Инжиниринг»
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Список используемой литературы

Открытое акционерное общество «Компания ЭМК-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской северной таможни от 30.01.2003 по делу об административном правонарушении. Решением суда первой инстанции от заявление удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от решение отменено, заявление общества оставлено без удовлетворения. Федеральный арбитражного суд Московского округа постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты как не соответствующие законодательству и нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права, решение суда первой инстанции оставить в силе. Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям. Оспариваемым постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 3209751 рубля за недостоверное декларирование товара. В качестве противоправного деяния, обществу вменено заявление в грузовой таможенной декларации недостоверных сведений о коде товара, что привело к неверному определению товарной подсубпозиции по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ТН ВЭД РФ) и повлекло занижение размера причитающихся к уплате таможенных платежей.
Как следует из оспариваемого постановления обществом по грузовой таможенной декларации осуществлено декларирование поступившего в его адрес товара (шкаф управления, электрический, модели FKG1N, оборудованный коммутационными устройствами на напряжение 17,5 кВ, предназначенный для установки на электростанциях, в частично разобранном виде) с указанием в графе 33 декларации классификационного кода товарной подсубпозиции 8537209100 ТН ВЭД РФ, в отношении которой ставка ввозной пошлины установлена в размере 5% стоимости товара. На основании этой декларации выпуск товара был таможней разрешен, о чем свидетельствует оттиск штампа от 22.10.2002. В результате проверки, проведенной отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров Московской северной таможни, установлено, что указанный товар относится к товарной подсубпозиции 8535301000, для которой ставка ввозной пошлины определена в размере 15% стоимости товара, о чем на таможенный пост «Хорошевский» было направлено письмо. Старшим инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста возбуждено дело об административном правонарушении. Составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении производились без участия представителя общества. В обоснование решения об удовлетворении заявления суд первой инстанции сослался на отсутствие в действиях общества состава правонарушения, так как выпуск товара по таможенной декларации с указанным в ней обществом кодом товарной номенклатуры таможней был разрешен, следовательно, достоверность заявленных в декларации сведений была таможенным органом подтверждена. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал общество виновным в совершении правонарушения, поскольку последним не были исчерпаны возможные меры по выяснению надлежащего кода товарной номенклатуры, в частности возможность получения предварительного решения Государственного таможенного комитета Российской Федерации о классификации товара. Суд кассационной инстанции подтвердил выводы суда апелляционной инстанции, а также указал, что нарушения при производстве дела об административном правонарушении, такие как нарушение срока составления протокола, составление протокола в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, неуведомление общества о времени и месте рассмотрения дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемого акта. Вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о наличии в действиях общества состава административного правонарушения является неправильным.
В соответствии со статьями 216 и 217 Таможенного кодекса Российской Федерации (1993 года) таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 216 и 217 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации. Следовательно, указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию.
Поскольку в рассматриваемом случае таможней не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, следует признать, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем содержащийся в решении суда первой инстанции вывод о том, что выпуск таможней товара в свободное обращение подтверждает достоверность заявленного обществом кода товарной номенклатуры, является необоснованным, поскольку факт разрешения таможней выпуска товара не может служить основанием для легализации ошибок и нарушений, выявленных после таможенного оформления. Незаконным является и вывод суда кассационной инстанции о том, что допущенные таможней процессуальные нарушения при производстве дела об административном правонарушении не могут служить основанием для отмены постановления таможни.
Учитывая изложенное, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу отменить. Решение суда первой инстанции Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2003 по настоящему делу оставить без изменения.
Таким образом, можно сделать вывод: если декларантом заявляются в таможенной декларации достоверные сведений о товаре и не соответствующие ему коды товарной номенклатуры таможенный орган, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации. И указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
По итогам проделанной работы можно сделать следующие выводы: Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными, в то же время, такие решения возможно обжаловать в установленном Таможенным кодексом Российской Федерации порядке. В целях единообразного применения положений о классификации товаров и упрощения процесса перемещения товаров через таможенную границу таможенные органы по запросу декларанта принимают предварительные решения о классификации товара, т.е. до начала перемещения товаров через таможенную границу. Если обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленный при декларировании код ТН ВЭД России может быть недостоверным, либо заявленные сведения о товаре не подтверждены должным образом, уполномоченное должностное лицо таможенного поста вправе провести дополнительную проверку заявленных сведений. При дополнительной проверке заявленных сведений уполномоченное должностное лицо таможенного поста может запрашивать дополнительные документы и сведения, необходимые для определения классификационного кода ТН ВЭД России. Последствия неверного определения кода для участника внешнеэкономической деятельности могут быть самыми неприятными. Например, может оказаться, что требуется уплатить заметно большую сумму таможенных платежей, чем планировалось, или затягивается время таможенного оформления из-за отсутствия необходимых разрешительных документов или встает вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.
Существуют случаи неправильного определения страны происхождения товара, существенную роль вопросы классификации товаров играют при ввозе технологического оборудования, которое по условиям транспортировки или монтажа ввозится отдельными партиями в течение определенного срока. Декларирование отдельных партий технологического оборудования, как правило, достаточно сложно из-за большого числа частей и компонентов.
Товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу (а в случаях, предусмотренных ТК России, - выпускаются таможенными органами) при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.
Возникают сложности при определении кодов товаров в разобранном или несобранном виде, поставляемых несколькими партиями по причине невозможности их отгрузки одной партией в силу производственных или транспортных условий, а также товаров, партия которых разделена на несколько партий в результате ошибки.
Исключить ошибки при классификации товаров можно, лишь хорошо владея теми принципами и правилами, которые заложены в ТН ВЭД, а это далеко не так просто. Основная сложность заключается в том, что, критерии отнесения товаров к той или иной позиции ТН ВЭД не всегда достаточно четки.
А на основании приведенного примера видно, что если декларантом заявляются в таможенной декларации достоверные сведения о товаре и не соответствующие ему коды товарной номенклатуры таможенный орган, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации. И указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию.

Список используемой литературы
Таможенный кодекс Российской Федерации № 61-ФЗ от 28.05.2003 СПС «Консультант+»
Постановление Президиума ВАС РФ от 03 февраля 2004 № 121333/03 СПС « Консультант+»
Закон РФ « О таможенном тарифе» от 21 мая 1993 № 5003-1СПС «Консультант+»
Назаренко В. И. Таможенное обслуживание внешнеэкономической деятельности, Экзамен, М., 2001
Трошкина Т. Н. Комментарий к положению о классификации ТН ВЭД России, 2003, СПС «Консультант+»
Истомин С. И. Таможенное право России, Софтиздат, М., 2005
Чуков А. М. Классификация товара: проблемы и возможности/ Промышленник России, №2, 2004
Истомин С. И. Таможенное право России, Софтиздат, М., 2005
Таможенный кодекс Российской Федерации № 61-ФЗ от 28.05.2003 СПС «Консультант+»
Трошкина Т. Н. Комментарий к положению о классификации ТН ВЭД России, 2003, СПС «Консультант+»
Истомин С. И. Таможенное право России, Софтиздат, М., 2005
Трошкина Т. Н. Комментарий к положению о классификации ТН ВЭД России, 2003, СПС «Консультант+»
Чуков А. М. Классификация товара: проблемы и возможности/ Промышленник России, №2, 2004
Чуков А. М. Классификация товара: проблемы и возможности/ Промышленник России, №2, 2004
Постановление Президиума ВАС РФ от 03 февраля 2004 № 121333/03 СПС «Консультант+»
Постановление Президиума ВАС РФ от 03 февраля 2004 № 121333/03 СПС «Консультант+»
Постановление Президиума ВАС РФ от 03 февраля 2004 № 121333/03 СПС «Консультант+»
24