Злоупотребление полномочиями

Введение
Глава 1. Исторический обзор развития законодательной регламентации уголовной ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях в России
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика состава злоупотребления полномочиями
§ 1. Характеристика объективных признаков состава злоупотребления полномочиями
§ 2. Анализ субъективных признаков состава злоупотребления полномочиями
§ 3. Особенности уголовного преследования за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях
Глава 3. Некоторые вопросы квалификации ст. 201 УК РФ в практике ее применения и отграничение от смежных составов
§ 1. Практика применения нормы, устанавливающей ответственность за злоупотребление полномочиями
§ 2. Отграничение злоупотребления полномочиями от смежных составов преступлений
Заключение
Список использованной литературы

Приморским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края К. осужден по п. 1 ст. 285 УК РФ. Он признан виновным в том, что, работая заместителем директора по учебной части государственного унитарного предприятия Учебный комбинат «Приморский» и являясь должностным лицом, злоупотребил своими должностными полномочиями из корыстной заинтересованности.
Практика применения ст. 201 УК РФ также свидетельствует о неоднозначности квалификации действий лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, связанных с превышением предоставленных им полномочий.
Так, Л., работая в должности заведующего магазином ООО ЛТД «Автозил», имея умысел на извлечение выгоды для себя, без согласования своих действий с руководством ООО «Автозил» заключил с частным предпринимателем Г. договор от имени ООО «Автозил», по которому без предварительной оплаты получил продукцию, не оприходовал ее, продал неустановленным лицам, а полученные деньги потратил на личные нужды. Действия Л. были квалифицированы по п. 1 ст. 201 УК РФ, хотя в приговоре указано, что Л. признал себя виновным в превышении своих служебных полномочий.
Наличие всех признаков состава преступления является основанием уголовной ответственности и обязательным условием правильной квалификации. Поэтому в частности, такой признак состава как субъективная сторона в преступлении злоупотребления полномочиями должен находить исследоваться и отражение в приговоре. Наряду с умыслом и целью извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц альтернативной целью виновного может быть нанесение вреда другим лицам. Однако не все суды уделяют этому должное внимание.
Так, К., являясь временно исполняющим обязанности директора ГУП «Омскликероводка», используя свое служебное положение, приобрел для предприятия в ОАО «Сибакадембанк» два векселя на сумму 40 тыс. руб., которые в кассу не сдал. Затем он сдал векселя в банк, а полученные за них деньги присвоил себе. Кроме того, вопреки интересам ГУП, не приняв никаких мер по проверке подлинности векселя, действуя от имени ГУП, заключил с Н. договор купли-продажи векселя ТОО КБ «Сибирский купеческий банк» номиналом 500 тыс. руб. за 1 млн руб., согласно которому ГУП взяло на себя обязанность оплатить Н. указанную сумму частями. После этого К. принял вексель. При предъявлении векселя банк отказался его оплачивать, поскольку данный вексель банком не выпускался. Действия К. были квалифицированы по п. 3 ст. 160 и п. 1 ст. 201 УК РФ. Аргументируя квалификацию по п. 1 ст. 201 УК РФ, суд отметил, что подсудимый при заключении сделки действовал вопреки законным интересам организации, не исполнив добросовестно обязанности, возложенные на него при заключении таких сделок. К. умышленно не проверил сам и не поручил провести проверку уполномоченным работникам предприятия, не установив таким образом, имеется ли у предприятия реальная возможность получить денежные средства по данному векселю. Внешний вид векселя и его содержание, а также отсутствие у Н. акта приема-передачи, нежелание векселедержателя самому предъявить его к оплате при отсутствии для этого реальных препятствий объективно вызывали сомнения в том, что сделка для предприятия не будет убыточной.
Рассмотренными наиболее часто встречающимися ошибками судебной практики по применению ст. 201 УК РФ правоприменение не исчерпывается.
§ 2. Отграничение злоупотребления полномочиями от смежных составов преступлений
Состав злоупотребления полномочиями следует отграничивать от смежным с ним составов преступлений, которыми выступают злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами (ст. 202 УК РФ), превышение полномочий служащими частных охранных или детективных служб (ст. 203 УК РФ), получение коммерческого подкупа (ч.ч. 3, 4 ст. 204 УК РФ), злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ), хищение вверенного имущества путем растраты (ч. 3 ст. 160 УК РФ).
Преступление, ответственность за которое регламентирована ст. 201 УК РФ является обще нормой по отношению к ст.ст. 202, 203, 204 УК РФ. Размещаясь в одной Главе Уголовного кодекса РФ, они имеют один объект уголовно-правовой охраны. Тем не менее, отграничение их проводится по следующим признакам.
Состав злоупотребления полномочиями частными нотариусами и аудиторами (ст. 202 УК РФ) отграничивается от состава злоупотребления полномочиями по субъекту совершения деяния. Законодатель указывает, что субъектами преступления, ответственность за которое установлена ст. 202 УК РФ являются частные нотариусы и аудиторы, правовой статус которых определяется, в частности, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I и Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности». Законодатель в ст. 202 УК РФ сужает круг субъектов, которые могут нести уголовную ответственность за злоупотребления полномочиями.
Состав превышения полномочий служащими частных охранных или детективных служб (ст. 203 УК РФ) следует отграничивать от состава злоупотребления полномочиями, во-первых, по кругу субъектов, во-вторых, по объективной стороне. Субъектами состава, ответственность за которое установлена ст. 203 УК РФ, являются физические лица, достигшие 18 лет (а при осуществлении детективной деятельности - 21 года), выполняющие функции частных детективов или работников охранных организаций. Их правовой статус определяется Законом РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Объективная сторона деяния, предусмотренного в ст. 203 УК РФ заключается в превышении частными детективами и охранниками полномочий, предоставленных им в соответствии с лицензией, в осуществлении частной детективной или охранной деятельности вопреки ее задачам, в том, что упомянутое деяние совершается с применением насилия или угрозы применения насилия.
Состав получения коммерческого подкупа (ч.ч. 3, 4 ст. 204 УК РФ) отграничивается от состава злоупотребления полномочиями тем, что незаконное получение денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное пользование услугами имущественного характера за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением является преступным использованием, злоупотреблением своего положения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.
Состав злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) следует отграничивать от состава злоупотребления полномочиями. Первый из названных составов располагается в Главе 30 «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» УК РФ, следовательно, отграничение следует проводить по субъекту совершения преступления.
При разграничении мошенничества, совершаемого лицом с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ), и злоупотребления полномочиями необходимо учитывать, что по ч. 3 ст. 159 УК РФ ответственность наступает за действия виновного по изъятию вверенных ему товарно-материальных ценностей и обращению их в свою пользу, а по ст. 201 УК РФ за причинение ущерба в виде упущенной выгоды (неполучения должного) коммерческой или иной организации.
При отграничении состава преступления, ответственность за которое регламентирована ч. 3 ст. 160 УК РФ (хищение вверенного имущества путем растраты), от злоупотребления полномочиями следует исходить из того, что главное отличие этих преступлений в содержании объективной стороны и характере наступивших последствий. При хищении имеет место неправомерное безвозмездное изъятие чужого имущества и прямой действительный ущерб в виде уменьшения фондов собственника. При злоупотреблении полномочиями отсутствует неправомерное безвозмездное изъятие чужого имущества, а имеет место использование своих полномочий, в том числе и в отношении имущества, и причиняется вред в виде упущенной выгоды (или неполучения должного).
Итак, выше были рассмотрены способы отграничения злоупотребления полномочиями от смежных составов преступлений, знание которых позволяет правильно применять анализируемую норму.
Заключение
Проведенное исследование состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 201 Уголовного кодекса РФ, позволило:
- определить основные его элементы – объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону;
- проследить динамику зарождения и развития, названной нормы уголовного закона России - ст. 201 УК РФ является новой для российского уголовного законодательства, криминализация деяния, ее запрещающего устранила пробел в законодательстве, возникший в середине 90-х годов ХХ века;
- в ходе обзора практики применения ст. 201 УК РФ были выявлена наиболее часто встречающиеся ошибки правоприменителей;
- были определены смежные со злоупотреблением полномочиями составы преступлений, указаны пути отграничения их друг от друга.
Исследование показало, что как в науке, так и в практике применения ст. 201 УК РФ остается еще много спорных, не решенных вопросов, требующих своего разрешения. Поэтому необходимость изучения рассмотренного состава в настоящее время остается актуальной.
Список использованной литературы
Нормативно-правовые источники:
Уголовный кодекс РФ 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
Гражданский кодекс. Часть первая (где в ст. 50 дано понятие коммерческих и некоммерческих организаций) от 21 октября 1994 г. // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I // Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 10. Ст. 357.
Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 33 (Часть I). Ст. 3422.
Федеральный закон от 8 мая 1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 20. Ст. 2321.
Закон РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 17. Ст. 888.
Закон РФ от 19 июня 1992 г. «О потребительской кооперации в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 30. Ст. 1788.
Закон РСФСР от 5 декабря 1991 г. 1982-I «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1867.
Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591 (с последующими изменениями и дополнениями).
Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. – М., 1927.
Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. – М., 1923.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (с изменениями от 6 февраля 2007 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.
Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» (с изменениями от 10 февраля 2000 г.) // Текст постановления официально опубликован не был. Источник ПС «ГАРАНТ» от 3 марта 2007г.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 25 июня 1976 г. № 7 «О практике применения судами законодательства об ответственности за частнопредпринимательскую деятельность и коммерческое посредничество»//Бюллетень Верховного Суда СССР. 1976. № 4.
Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 1. - С. 30.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 3.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам от 5сентября 2003 г. № 22-6361 // Источник ПС «ГАРАНТ» от 3 марта 2007 г.
Учебники, монографии, брошюры:
Буров В.С. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: Комментарий законодательства и справочные материалы - Ростов н/Д, 1997.
Волженкин Б.В. Служебные преступления. – М., 2000.
Гуев А.Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для предпринимателей. – М., 2006.
Евангулов Г. Г. Уголовное уложение. – СПб., 1903.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова.- М., 2006.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Ю.И.Скуратова, В.М.Лебедева. - М., 1996.
Курс уголовного права. Том 4. Особенная часть / Под ред. Г.Н.Борзенкова, В.С.Комиссарова. - М., 2002.
Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации Т. 1 / Под ред. П.Н.Панченко. - Нижний Новгород, 1996.
Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. Х.Д. Аликперова, Э.Ф. Побегайло. - М., 2001.
Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Л.Д.Гаухмана, С.В.Максимова. - М., 1999.
Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И.Ветрова, Ю.И.Ляпунова. - М., 1998.
Яни П.С. Экономические и служебные преступления. - М., 1997.
Периодические издания:
Головко Л.В. Особенности уголовного преследования по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих организациях // Законодательство. 1999. № 4.
Гордейчик С. Злоупотребление полномочиями: вопросы и ответы // Российская юстиция. 2004. № 5.
Горелик А.С. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: Сравнительный анализ // Юридический мир. 1999. № 4.
Горелик А.С. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп.// Юридический мир. 1999. №1-2.
Егорова Н. Коллизия материальных и процессуальных норм в «служебных» преступлениях // Российская юстиция. 1999. № 10.
Кравец Ю. Ответственность за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях // Российская юстиция. 1997. № 7.
Макаров С. О теории и практике квалификации взяточничества и коммерческого подкупа // Уголовное право. 2000. № 3.
Скрябин Э.Н. Особенности уголовного преследования за преступления против интересов службы // Журнал российского права. 2002. № 12.
Шнитенков А.В. Применение нормы о злоупотреблении полномочиями (ст. 201 УК РФ) в судебной практике // Право и экономика. 2006. № 6.

Курс уголовного права. Том 4. Особенная часть / Под ред. Г.Н.Борзенкова, В.С.Комиссарова. – М., 2002. – С. 64.
Евангулов Г. Г. Уголовное уложение. – СПб., 1903. / ПС «ГАРАНТ» от 3 марта 2007 г.
Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. – М., 1923.
Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. – М., 1927.
Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591 (с последующими изменениями и дополнениями).
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 25 июня 1976 г. № 7 «О практике применения судами законодательства об ответственности за частнопредпринимательскую деятельность и коммерческое посредничество»//Бюллетень Верховного Суда СССР. 1976. № 4.
Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1867.
См., например: Закон РФ от 19 июня 1992 г. «О потребительской кооперации в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 30. Ст. 1788; Гражданский кодекс. Часть первая (где в ст. 50 дано понятие коммерческих и некоммерческих организаций) от 21 октября 1994 г. // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
См.: например, Дело Петина, работающего председателем кооперативной организации, который не был признан субъектом должностного преступления. Дело в отношении его прекращено за отсутствием состава преступления//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 3. - С. 14.
Курс уголовного права. Том 4. Особенная часть / Под ред. Г.Н.Борзенкова, В.С.Комиссарова. - М., 2002. – С. 63.
Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И.Ветрова, Ю.И.Ляпунова. - М., 1998. - С. 371.
Подробнее этот вопрос будет рассмотрен ниже.
См.: например, Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Л.Д.Гаухмана, С.В.Максимова. - М., 1999. - С. 565.
Собрание законодательства РФ. 1996. № 20. Ст. 2321.
См., например: Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И.Ветрова, Ю.И.Ляпунова. - М., 1998. - С. 375; Курс уголовного права. Том 4. Особенная часть / Под ред. Г.Н.Борзенкова, В.С.Комиссарова. - М., 2002. – С. 66.
Гуев А.Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для предпринимателей. – М., 2006. – С. 66.
Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. Х.Д. Аликперова, Э.Ф. Побегайло. - М., 2001. - С. 502.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова.- М., 2006. – С. 254.
Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации Т. 1 / Под ред. П.Н.Панченко. - Нижний Новгород, 1996. - С. 598.
Текст постановления официально опубликован не был. Источник ПС «ГАРАНТ» от 3 марта 2007г.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Ю.И.Скуратова, В.М.Лебедева. - М., 1996. - С. 231.
Волженкин Б.В. Служебные преступления. – М., 2000. - С.276.
Горелик А.С. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: Сравнительный анализ // Юридический мир. 1999. № 4. - С. 19.
Горелик А.С. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп.// Юридический мир. 1999. №1-2. - С. 20.
Кравец Ю. Ответственность за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях // Российская юстиция. 1997. № 7. - С. 23.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4. - С.5.
Макаров С. О теории и практике квалификации взяточничества и коммерческого подкупа // Уголовное право. 2000. № 3. - С.28.
Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И.Ветрова, Ю.И.Ляпунова. - М., 1998. - С. 377.
Уголовное право. Особенная часть. Т. 1 / Под ред. Л.Д.Гаухмана, С.В.Максимова. - М., 1999. - С. 576.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. – М., 2006. – С. 255.
Горелик А.С. Преступления против интересов государственной службы и против интересов службы в коммерческих и иных организациях: Сравнительный анализ // Юридический мир. 1999. № 4. - С.19.
См. например: Головко Л.В. Особенности уголовного преследования по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих организациях // Законодательство. 1999. № 4. – С. 15; Скрябин Э.Н. Особенности уголовного преследования за преступления против интересов службы // Журнал российского права. 2002. № 12. – С. 9; Егорова Н. Коллизия материальных и процессуальных норм в «служебных» преступлениях // Российская юстиция. 1999. № 10. - С.39; Волженкин Б. В. Служебные преступления. - М., 2000. - С. 293-294.
Буров В.С. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: Комментарий законодательства и справочные материалы - Ростов н/Д, 1997. - С.20.
Яни П.С. Экономические и служебные преступления. - М., 1997. - С.123.
Скрябин Э.Н. Особенности уголовного преследования за преступления против интересов службы // Журнал российского права. 2002. № 12. – С. 10.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам от 5сентября 2003 г. № 22-6361 // Источник ПС «ГАРАНТ» от 3 марта 2007 г.
Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 1. - С. 30.
Цит. по: Шнитенков А.В. Применение нормы о злоупотреблении полномочиями (ст. 201 УК РФ) в судебной практике // Право и экономика. 2006. № 6. – С. 14.
См.: там же. – С. 15.
Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 10. Ст. 357.
Собрание законодательства РФ. 2001. № 33 (Часть I). Ст. 3422.
Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 17. Ст. 888.
Гордейчик С. Злоупотребление полномочиями: вопросы и ответы // Российская юстиция. 2004. № 5. – С. 21.
42