Вход

Институт системы налогов и сборов.

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Курсовая работа*
Код 147284
Дата создания 2009
Страниц 33
Источников 24
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
2 200руб.
КУПИТЬ

Содержание

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ СИСТЕМЫ НАЛОГОВ И СБОРОВ
§ 1.1. Налог и сбор как правовые категории: понятие, сущность, признаки
§ 1.2. Основные отличия сборов от налогов
§ 1.3. Виды налогов
ГЛАВА 2. ОРГАНЫ СИСТЕМЫ НАЛОГОВ И СБОРОВ
ГЛАВА 3. АРБИТРАЖНАЯ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Фрагмент работы для ознакомления

Права и обязанности налоговых органов регламентируются также нормами, содержащимися в соответствующих статьях НК РФ.
ГЛАВА 3. СУДЕБНАЯ практика ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ОКРУГУ
§ 3.1 Анализ судебной практики
Формирование судебной практики невозможно без непосредственных участников налоговых правоотношений, которые в процессе спора становятся сторонами либо выступают в качестве третьих лиц. Как свидетельствует статистика последних лет, более четверти всех дел, рассматриваемых ежегодно арбитражными судами, возникли из налоговых правоотношений.
С 01.01.2003, т. е. после введения в действие главы 36 АПК РФ, возбуждение процедуры проверки принятых судебных актов в порядке надзора стало невозможным без инициативного участия сторон, а в установленных Кодексом случаях — без инициативы иных лиц или прокурора. По данным статистики, на стадиях пересмотра судебных актов в порядке апелляции и кассации обжалуется не более 10% принятых судебных актов, обращения в надзорную инстанцию не превышают 2% от общего числа рассмотренных налоговых дел.
Напрашивается вывод, что в остальных случаях законность и обоснованность судебных актов с точки зрения оценки фактических обстоятельств и правильности применения норм права сомнений у вышеназванных лиц не вызывают.
Таким образом, в процессе формирования судебной практики участвуют лица, как обратившиеся с жалобами на судебные акты, так и выразившие свое согласие с выводами судов.
Следует иметь в виду конституционную независимость суда при принятии решения по конкретному делу, но во всех случаях его выводы должны быть основаны на доказательствах и установленных обстоятельствах дела, в соответствии с которыми нормы права применяются с учетом официально выраженной правовой позиции суда, осуществляющего высший судебный надзор и определяющего судебную практику.
Участники спора в подтверждение своих доводов или возражений нередко ссылаются на состоявшиеся судебные акты по другим аналогичным делам. В этой связи встает вопрос о механизме формирования судебной практики и о том, в какой момент и при наличии каких обстоятельств можно считать судебную практику сложившейся. На что следует ориентироваться участнику правоотношений (в частности, налоговых), если имеется ряд судебных актов, в том числе судов кассационной инстанции, которые занимают единую правовую позицию, либо существуют противоположные подходы к толкованию и применению норм права, а позиция ВАС РФ официально еще не выражена?
Представляется, что в подобных обстоятельствах можно говорить лишь о наличии практики, имеющейся в отдельно взятом или в нескольких судах. Сложившаяся же судебная практика как ориентир для дальнейшего правоприменения (с точки зрения единства в толковании и применении норм права) возникает, если имеется ряд существенных обстоятельств: судебные акты являются законными, обоснованными и это подтверждено (одобрено) высшей судебной инстанцией.
Допустим, что в судах по определенному вопросу существует единообразный подход к разрешению конкретной категории споров, единая и единственная точка зрения (правовая позиция), что выражено в судебных актах, вступивших в законную силу и не отмененных вышестоящей судебной инстанцией. Однако если упомянутые судебные акты основаны на неправильном толковании и применении норм права, то это свидетельствует лишь о наличии судебной практики в деятельности конкретных судов, но вовсе не означает, что имеется сложившаяся единая судебная практика в общепринятом понимании.
Вывод о несложившейся еще практике вытекает из требований закона, предъявляемых к любому судебному акту. Тезис о законности и обоснованности судебного решения не подлежит доказыванию, поскольку это основа правосудия, а судебный акт, не отвечающий таким требованиям, в случае его обжалования подлежит отмене или изменению.
Доказательственная сторона спора относится к вопросам установления факта, что регулируется нормами процессуального законодательства, в частности главой 7 АПК РФ. Каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В установленных законом случаях бремя доказывания по налоговым спорам лежит на государственных органах, органах местного самоуправления и иных органах, их должностных лицах.
В то же время неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд признал установленными, среди прочих оснований влекут отмену принятого решения. Характерным примером подхода к формированию судебной практики как ориентира в последующем осуществлении правосудия является дело, рассмотренное Президиумом ВАС РФ.
Спор возник в связи с тем, что налоговая инспекция отказала обществу в уменьшении его задолженности по начисленным, но не уплаченным дополнительным платежам за 1999–2000 гг. и за I квартал 2001 г. в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 8 Закона РФ от 27.12.91 № 2116-I «О налоге на прибыль предприятий и организаций».
Удовлетворяя иск общества и признавая отказ инспекции неправомерным, суд первой инстанции исходил из ст. 76 Конституции РФ, ст. 7 Федерального закона «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также положений части первой НК РФ. По мнению суда, п. 2 ст. 8 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» в части, касающейся взимания дополнительных платежей, противоречит ст. 31, 108 НК РФ и поэтому не подлежит применению.
По действовавшим в указанный период правилам предприятия уплачивали в бюджет авансовые взносы по налогу на прибыль, исходя из предполагаемой прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Налог по фактически полученной прибыли с учетом предоставленных льгот, ставок налога и ранее начисленных сумм платежей уплачивался по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.
При этом разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежала уточнению на сумму, рассчитанную в соответствии со ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале. Излишне внесенные суммы налога засчитывались в счет очередных платежей или возвращались плательщику в десятидневный срок со дня получения его письменного заявления.
Конституционный Суд РФ в Определении от 13.11.2001 № 225-О признал установленный Законом РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» порядок исчисления и уплаты налога на прибыль соответствующим Конституции РФ. Таким образом, правовая позиция, выраженная в Определении № 225-О, по сути, обозначила направление в процессе формирования правоприменительной практики.
Президиум ВАС РФ также выразил свое отношение к данной проблеме, приняв постановления от 28.01.2003 № 6344/02 и № 2/03, в которых с учетом правовой позиции КС РФ сделал вывод, что положения ст. 8 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» подлежали применению. Наличие таких обстоятельств дало Президиуму основания прямо указать в своих постановлениях на то, что практика арбитражных судов сформирована.
После введения в действие главы 25 НК РФ (т. е. с 01.01.2002) порядок начисления дополнительных платежей отменен. Проблема возможных разногласий в этой части относится к прошлому периоду, а значит, в условиях сформированной судебной практики утрачивает актуальность и носит единичный характер.
Если говорить об обжалуемых судебных актах, принятых ранее Определения № 225-О, то они не могут рассматриваться как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права с точки зрения п. 1 ст. 304 АПК РФ. Поэтому по конкретному делу Президиум ВАС РФ признал, что основания для отмены таких судебных актов в порядке надзора отсутствуют.
Таким образом, между законностью решений и сложившейся судебной практикой не всегда можно ставить знак равенства. Действие закона, не подвергавшегося изменению, постоянно с момента введения его в действие, в то время как практика толкования и применения закона подвержена некоторым колебаниям, в том числе в силу указанных выше обстоятельств.
Когда два арбитражных суда кассационной инстанции по-разному толкуют и применяют одну и ту же норму закона, стороны по делу нередко ссылаются на положения п. 7 ст. 3 НК РФ. Между тем эта норма дает возможность толковать в пользу налогоплательщика (плательщика сборов) все неустранимые сомнения, противоречия и неясности только актов законодательства о налогах и сборах, но не правоприменительной практики. Данная норма не может применяться и при наличии в деле противоречивых доказательств или существенных сомнений в их оценке.
Чаще всего по налоговым спорам возникает ситуация, когда налогоплательщик выражает несогласие с принятыми актами, действиями (бездействием) налогового органа, его должностных лиц, полагая, что властные полномочия, которыми они наделены по отношению к налогоплательщику, выходят за пределы, установленные законом.
§ 3.2 Решения арбитражного суда и кассационной инстанции по налоговым спорам
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Асмыковича А.В., Клириковой Т.В., рассмотрев 17.03.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 7 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.02 по делу № А26-6291/02-25 (судья Васильева Л.А.), установил:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 7 по Республике Карелия (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прионежский ЛВЗ» (далее - общество) налоговых санкций в сумме 5000 руб. на основании пункта 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением арбитражного суда от 10.12.02 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и взыскать штраф. По мнению подателя жалобы, клиенту банка становится известно об открытии ему счета через два дня после его открытия, а потому общество правомерно привлечено заявителем к ответственности в виде взыскания 5000 руб. налоговых санкций.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как видно из материалов дела, Петрозаводский филиал закрытого акционерного общества «Балтийский банк» (далее - банк) 18.04.02 направил в инспекцию сообщение о том, что счет общества закрыт 18.04.02. Налогоплательщик же сообщил в налоговый орган о закрытии счета 07.05.02.
Инспекция 27.05.02 составила акт № 100 о нарушении обществом срока представления в налоговый орган информации о закрытии счета, установленного пунктом 2 статьи 23 НК РФ, и решением от 18.06.02 № 05-10/1578 ДСП привлекла его к налоговой ответственности в виде взыскания 5000 руб. штрафа на основании статьи 118 НК РФ, предложив обществу уплатить штрафные санкции в десятидневный срок со дня получения названного решения.
Поскольку налогоплательщик добровольно штраф не уплатил, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие события правонарушения, поскольку Общество не нарушило предусмотренный пунктом 2 статьи 23 НК РФ срок.
Кассационная инстанция считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству.
Согласно пункту 2 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов в десятидневный срок. Вместе с тем законом не установлено, с какого момента следует исчислять этот срок.
Государственной налоговой службой Российской Федерации в целях реализации положений статьи 86 НК РФ издан приказ от 23.12.98 № ГБ-3-12/340 «Об утверждении формы «Сообщение банка налоговому органу об открытии (закрытии) банковского счета» и порядка его заполнения», которым утверждены форма № 12-0-1 «Сообщение банка налоговому органу об открытии (закрытии) банковского счета» и порядок заполнения этой формы.
Часть четвертая бланка названного Сообщения - «Уведомление банка об открытии (закрытии) банковского счета» - предназначена для информирования банком клиента об открытии (закрытии) ему банковского счета и выдается клиенту при открытии (закрытии) счета.
Кассационная инстанция считает, что десятидневный срок следует исчислять с момента, когда налогоплательщику стало известно о закрытии (открытии) ему счета.
Как установил суд первой инстанции, общество узнало о закрытии банком счета 07.05.02., следовательно, срок сообщения ответчиком в налоговый орган сведений о закрытии счета следует исчислять с 07.05.02. В тот же день налогоплательщик сообщил в инспекцию о закрытии счета. Таким образом, десятидневный срок, установленный пунктом 2 статьи 23 НК РФ, им не нарушен.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований, а следовательно, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.02 по делу № А26-6291/02-25 оставить, без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 7 по Республике Карелия - без удовлетворения.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
1. Налог представляет собой принудительное, ничем не обусловленное отчуждение в пользу государства части собственности налогоплательщиков, стремление к сохранению которой – сильнейшая мотивация человека. Наличие подобных диаметрально противоположных интересов придает отношениям по уплате налогов высочайшую степень конфликтности.
2. Во избежание привлечения к юридической ответственности за неуплату налогов плательщики должны точно исполнить нормативные предписания государства по исполнению налоговой обязанности. В соответствии же с Конституцией РФ законы о налогах должны быть сформулированы таким образом, что каждый должен знать: какие налоги, в каком порядке и размерах ему необходимо уплачивать.
3. Чрезмерная подвижность отечественного налогового законодательства, характерная только для развивающейся системы, приводит к проблемам при расчете и уплате налогов и массовому уклонению от них. Первоочередной задачей налогового процесса РФ, по нашему мнению, должна стать стабилизация основ законодательства, меняющего только ставки и структуру льгот для поддержания эластичности системы налогов и сборов, а также расширение полномочий регионов через установление ставок закрепленных налогов. Централизация финансовых потоков на федеральном уровне, оказание «помощи» регионам, а не прямое распределение налоговых потоков между бюджетами трех уровней, создают прецедент экономической зависимости территорий от центра.
4. Действующая система налогов и сборов не отвечает социальным и общемировым стандартам, так как содержит ряд абсолютно неравноценных налогов, не систематизированных по источнику уплаты и уровню собираемости, и не дающих реального представления о налоговой нагрузке плательщиков. Государство идет по пути уменьшения налоговых льгот для всех категорий плательщиков, усиливая при этом уровень противостояния субъектов налоговой системы.
5. Необходимо отметить, что ряд научных и практических исследований во многом утратили актуальность после разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда России в постановлениях от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и от 10.04.2008 г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также произошедших впоследствии изменений судебной практики в сфере разграничения налоговой оптимизации и нарушений законодательства о налогах и сборах.
6. Таким образом, несмотря на имеющиеся теоретические разработки в области регулирования уплаты налогов ряд проблем в данной области знаний оставался не исследованным и не получил надлежащего отражения в научных трудах, что обусловливает необходимость их дальнейшего всестороннего и глубокого изучения.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 26.11.2008, с изм. от 17.03.2009).
2. Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2001. № 7.
3. Постановление Пленума ВС и ВАС РФ от 11.06.99 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
4. Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа. Постановление от 19 марта 2003 г. Дело № А26-6291/02-25.
5. Брызгалин А.В. Понятие налога и нормативное разграничение налоговых и неналоговых платежей по законодательству Российской Федерации // Налоговый вестник. 1997. № 10. С. 6.
6. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник / Под ред. М.В. Романовского. - М., 1999.
7. Винницкий Д.В. Налог как политико-правовая категория // Правовая политика и правовая жизнь. 2001. № 4.
8. Демин А.В. Налоговое право России: учебное пособие. – М.: РИОР, 2008.
9. Денис Ллойд. Идея права. - М., 2002. С. 165.
10. Кучерявенко Н.П. Правовая природа налога // Финансовое право. 2001. № 2.
11. Майорова Е.И., Хроленкова Л.В. Финансовое право. – М.: Форум, 2009.
12. Мальцев В.А. Финансовое право. – М.: Academia, 2008.
13. Монтескье Ш.Л. О духе законов. - М., 1999.
14. Налоги и налоговое право: Учеб. пособие / Под ред. А.В. Брызгалина. - М., 1997.
15. Налоговое право: Учеб. пособие / Под ред. С.Г. Пепеляева. - М.: Юристъ, 2005.
16. Парыгина В.А. Российское налоговое право. Проблемы теории и практики. - М., 2005. 336 с.
17. Перов А.В., Толкушкин А.В. Налоги и налогообложение: Учеб. пособие. - М.: ЮРАЙТ, 2008.
18. Пушкарева В.М. История финансовой мысли и политики налогов. - М., 2001. 256 с.
19. Резолюция научно-практической конференции «Фискальные сборы: правовые признаки и порядок регулирования» // Фискальные сборы: правовые признаки и порядок регулирования / Под ред. С.Г. Пепеляева. - М., 2003.
20. Советский энциклопедический словарь. - М., 1980. С. 867
21. Финансовое право Российской Федерации. Учебное пособие // Под ред. В.Б. Алексеева. – М.: Волтерс Клувер, 2009.
22. Худяков А.И., Бродский М.Н., Бродский Г.М. Основы налогообложения. - М., 2002.
23. Чарухин Д.Ю. Институт ответственности за правонарушения в сфере налогов и сборов: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2005.
24. Шаталов С.Д. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации (части первой). - М., 1999.
2

Список литературы [ всего 24]

Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 26.11.2008, с изм. от 17.03.2009).
2. Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых во-просах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2001. № 7.
3. Постановление Пленума ВС и ВАС РФ от 11.06.99 № 41/9 «О некото-рых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового ко-декса Российской Федерации» // Справочно-правовая система «КонсультантП-люс».
4. Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа. Постановле-ние от 19 марта 2003 г. Дело № А26-6291/02-25.
5. Брызгалин А.В. Понятие налога и нормативное разграничение налого-вых и неналоговых платежей по законодательству Российской Федерации // Налоговый вестник. 1997. № 10. С. 6.
6. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник / Под ред. М.В. Романовского. - М., 1999.
7. Винницкий Д.В. Налог как политико-правовая категория // Правовая политика и правовая жизнь. 2001. № 4.
8. Демин А.В. Налоговое право России: учебное пособие. – М.: РИОР, 2008.
9. Денис Ллойд. Идея права. М., 2002. С. 165.
10. Кучерявенко Н.П. Правовая природа налога // Финансовое право. 2001. № 2.
11. Майорова Е.И., Хроленкова Л.В. Финансовое право. – М.: Форум, 2009.
12. Мальцев В.А. Финансовое право. – М.: Academia, 2008.
13. Монтескье Ш.Л. О духе законов. - М., 1999.
14. Налоги и налоговое право: Учеб. пособие / Под ред. А.В. Брызгалина. - М., 1997.
15. Налоговое право: Учеб. пособие / Под ред. С.Г. Пепеляева. - М.: Юристъ, 2005.
16. Парыгина В.А. Российское налоговое право. Проблемы теории и практики. - М., 2005. 336 с.
17. Перов А.В., Толкушкин А.В. Налоги и налогообложение: Учеб. посо-бие. -М.: ЮРАЙТ, 2008.
18. Пушкарева В.М. История финансовой мысли и политики налогов. - М., 2001. 256 с.
19. Резолюция научно-практической конференции «Фискальные сборы: правовые признаки и порядок регулирования» // Фискальные сборы: правовые признаки и порядок регулирования / Под ред. С.Г. Пепеляева. - М., 2003.
20. Советский энциклопедический словарь. - М., 1980. С. 867
21. Финансовое право Российской Федерации. Учебное пособие // Под ред. В.Б. Алексеева. – М.: Волтерс Клувер, 2009.
22. Худяков А.И., Бродский М.Н., Бродский Г.М. Основы налогообложе-ния. - М., 2002.
23. Чарухин Д.Ю. Институт ответственности за правонарушения в сфере налогов и сборов: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2005.
24. Шаталов С.Д. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Феде-рации (части первой). М., 1999.
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00527
© Рефератбанк, 2002 - 2024