проблема истины в правосудии по гражданским делам: историко-правовой аспект

Содержание
Введение
1. Теория познания об истине, просто истина
2. Объективная истина в правосудии. Историческо-правовой аспект
3. Проблема установления истины в правосудии по граждански делам
Заключение
Список использованной литературы

Имеются и проблемы при определении истины в правосудии. Одна из них, заключается в том, что истина в судопроизводстве может быть познана лишь опосредованно с помощью установленной процессуальным законом системы судебных (процессуальных) доказательств. Суд вправе принимать только те доказательства, которые отвечают признакам относимость и допустимости (ст. 59-60 ГПК). И вот здесь и возникает проблема, что суд при рассмотрении и разрешении гражданского дела познает истину не в полном объеме, оставляя за рамками судебного разбирательства обстоятельства дела, которые не имеют юридического значения в рамках конкретного правоотношения. Кроме того, стороны по своему волеизъявлению могут существенно ограничить пределы познания судом обстоятельств дела путем признания определенного факта или фактов. Однако в случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.
Нельзя не коснуться следующей проблемы. Положения ст. 12, 56-57 ГПК РФ существенно отличаются от формулировок ГПК РСФСР в той редакции, в которой действовал до принятия ФЗ от 30 ноября 1995 г. В ст. 14 ГПК РСФСР было прямо записано, что суд обязан, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. А в ст. 50 ГПК РСФСР подчеркивалось, что, если представленные доказательства недостаточны, суд предлагает сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства или собирает их по своей инициативе. Для некоторых процессуалистов, данное изменение формулировок процессуальных норм, дали основания полагать, что в действующем ГПК РФ принципа объективной истины не существует или что сфера его действия в достаточной степени ограничена. Так профессор В.В. Ярков полагает, что в современном гражданском процессе «нельзя говорить о том, что суд должен стремиться к установлению объективной истины, поскольку решение суда выносится на основе только тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. Суд тем самым устанавливает так называемою формальную истину, определяемую границами доказательственной деятельности». В этом же русле высказывался и профессор И.М. Резниченко, «новейшее гражданское процессуальное законодательство демонстрирует эволюцию принципа объективной истины…к принципу формальной истины».
Но это не так. Так как цель гражданского судопроизводства остается неизменной, а именно установление истины. В то же время существенно изменились методы установления истины в суде. Законодатель справедливо отказался от превалирующей роли суда в установлении истины по делу, когда гражданское судопроизводство по ряду моментов являлось состязательным лишь формально, а по существу во многом носило ярко выраженный следственный характер. В современном процессе состязательность судопроизводства в ее исконном и подлинном, а не политизированном смысле должна стать основным инструментом установления истины в правосудии.
Важно отметить, что Пленум Верховного Суда РФ в своих руководящих разъяснениях, в том числе и уточненных в свете новейшего гражданского процессуального законодательства, подчеркивает, что целью гражданского судопроизводства является установление истины по делу.
В частности, в пп. 18 - 19 постановления Пленума от 14 апреля 1988 г. (в редакции постановления Пленума от 25 октября 1996 г.) «О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции» подчеркивается, что необходимо тщательно проверить каждое обстоятельство по делу, а при сомнениях – сопоставить обстоятельства с другими либо бесспорными фактами, и тем самым обеспечить установление истины по делу.
По данному вопросу, М.Д. Олеговым, была высказана следующая точка зрения: «У суда имеются активные полномочия по формированию фактического и доказательственного материала. В ГПК существуют нормы и институты, реально обеспечивающие возможность установления действительных обстоятельств гражданских дел. Все это свидетельствует о том, что принцип объективной истины… продолжает действовать в современном гражданском судопроизводстве». Таким образом главное по данной проблеме нужно обращать внимание не на термины, а на существо явления, весь строй гражданского процесса ориентирован главным образом на установления судом действительных обстоятельств дела.
По поводу заочного решения гражданского дела, необходимо сказать, что данное решение, в котором принцип состязательности действует в несколько усеченном виде – отсутствует состязание сторон, и чаще выносится только на основании доказательств, представленных истцом, все это никак не способствует установлению объективной истины.
В гражданском законодательстве существует возможность обжалования не вступивших в законную силу судебных постановлений в целом способствует установлению объективной истины. Вместе с тем, ограничение пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции может повлечь за собой невозможность установления действительных обстоятельств конкретного гражданского дела. Так же нет гарантии объективной истины в надзорной инстанции, так как данная инстанция проверяет только правильность применение и толкования норм материального и процессуального права – и только по имеющимся в деле материалам. Получается, что после вступления в законную силу судебных решений, их нельзя опротестовать по мотивам их необоснованности.
При рассмотрении вопроса об истине в правосудии по граждански дела, с точки зрения философии можно сказать, что не существует, не существовал и едва ли будет найден критерий оценки доказательств, способный гарантировать отыскание истины. Более того, никакой критерий оценки доказательств не может рассматриваться в качестве гаранта истины. Истина всегда есть, но не всегда открывается, а если и откроется, не всегда устанавливается (т.е. признается доказанной) в итоге гражданского процесса.
Заключение
Таким образом, специфика судебного познания обстоятельств гражданских дел заключается в том, что оно осуществляется специальными государственным органом – судом. Субъектом познавательной деятельности здесь может быть не одно лицо, а коллегия, состоящая из трех судей.
Судебное познание может проводиться лишь в рамках соответствующего процесса, т.е. установленного законом порядка разбирательства судебных дел. Закон заранее определяет средства получения информации об интересующих суд фактах, а также способы познания судом имеющих значение для дела фактов. Кроме того, судебное познание, как правило, является познанием опосредованным. Непосредственное познание в виде живого, чувственного восприятия интересующих суд фактов на практике – довольно редкое исключение.
Судебное познание отличается от научного, тем, что не требуется целенаправленного, планомерного, систематического и практического бесконечного накопления знаний об окружающем мире во всем многообразии его проявлений. Суд должен познавать существование и черты лишь отдельных, изолированных явлений действительности, и это в свою очередь ограничивает познавательные возможности суда, поскольку свободы выбора средств и способов познания за процессуальными рамками у суда не имеется.
В ходе рассмотрения и разрешения гражданского дела судом устанавливается истина, но абсолютная или относительная. Многие авторы приходили к выводу о том, что суд обязан установить абсолютную истину, так как предмет познания имеет строго определенные во времени и пространстве рамки, причем эта истина должна быть отнесена к категории абсолютной, вечной, неопровержимой истины. А если допустить, что решение суда есть выражение относительной истины, то это может явиться удобным способом для оправдания всякого рода судебных ошибок.
В то же время другие процессуалисты считали, что судебная истина относительна, так как изучение проблемы истины в гносеологическом аспекте – отражение не обладает характеристиками отражаемого. Следовательно, неполнота и ограниченность истины являются свойством познания объективного, но не познаваемого объекта. Существует неизбежность возникновения новых, неизвестных ранее сведений, которые не всегда поддаются предвидению, и поэтому истина относительна.
Другая часть ученых рассматривает проблему истины, познаваемой судом, в правильности соотношении категорий относительности и абсолютности в рамках объективной истины. Наиболее правильной будет данная позиция, в силу которой, истина, устанавливаемая в судопроизводстве, является объективной истиной, содержащей в себе в диалектическом единстве элементы абсолютной и относительной истины.
Таким образом, основная задача суда является защита нарушенных или оспариваемых субъективных материальных прав, свобод и охраняемых законом интересов физических лиц, организаций и иных субъектов материальных правоотношений; целью судебного познания, является установление объективной истины, которая достигается при рассмотрении и разрешении гражданского дела, и это является основой для законного и справедливого решения суда.
Список использованной литературы
Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. М., 1997.
Алексеев С.С. Общая теория права. Т. II. М., 1982.
Антология мировой философии. Т. I. М., 1969.
Гражданское право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004.
Закомлистов А.Ф. Юридическая философия. СПб., 2003.
Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 2002.
Курылев С.В. Доказывание и его место в процессе судебного познания. (В аспекте гражданского процессуального права) // Труды Иркутского ун-та. Т. XVII. Серия юридическая. М., 1955.
Курылев С.В. Сущность судебных доказательств // Труды Иркутского ун-та. Т. XIII. Серия юридическая Вып. 2. Иркутск, 1956.
Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. М., 2004.
Ойзерман Т.И. Некоторые проблемы научно-философской теории истины. Истина как единство объективности и относительности знания // Вопросы философии. 1982. №. 8.
Олегов М.Д. Истина в гражданском процессе. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1999.
Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000.
Чистякова О.П. Проблема активности суда в гражданском процессе РФ. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1997.
Антология мировой философии. М., 1969. Т. I. Ч. I. С. 340-355.
Ойзерман Т.Н. Некоторые проблемы научно-философской теории истины. Истина как единство объективности и относительности знания / Вопросы философии. 1982. №. 8. С. 71.
Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. М., 1997. С. 119.
Ойзерман Т.И. Некоторые проблемы научно-философской теории истины. Истина как единство объективности и относительности знания // Вопросы философии. 1982. №. 8. С. 18.
Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. М., 1997. С. 133.
Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. М., 2004. С. 78.
Мурадьян Э.М. Указ. соч. С.78.
Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000. С. 33-35.
Курылев С.В. Доказывание и его место в процессе судебного познания. (В аспекте гражданского процессуального права) // Труды Иркутского ун-та. Т. XVII. Серия юридическая. М., 1955. С. 38-54.
Курылев С.В. Сущность судебных доказательств // Труды Иркутского ун-та. Т. XIII. Серия юридическая Вып. 2. Иркутск, 1956. С. 31-40.
Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. М., 2004. С.214.
Алексеев С.С. Общая теория права. Т. II. М., 1982. С. 321 - 322.
Гражданское право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004. С. 58-59.
Гражданское право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004. С. 58-59.
Олегов М.Д. Истина в гражданском процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999. С.4, 24.