Международно-правовой режим Арктики

Содержание
Введение
1. Международно-правовой статус Арктики
1.1. Понятие Арктики, её границы
1.2. Международно-правовая концепция арктических секторов
2. Особенности международно-правового режима Арктики
2.1. Международно-правовой режим морских пространств и судоходства
2.2. Международно-правовой режим природных недр
2.3. Устойчивое использование Арктики
3. Современные международно-правовые проблемы Арктики
3.1. Проблема интернационализации Арктики
3.2. Правовые проблемы делимитации
3.3. Международно-правовые перспективы решения проблем Арктики
Заключение
Список нормативных правовых актов и литературы

Между СССР и Норвегией 11 января 1978 г. было заключено Временное соглашение о регулировании рыболовства в смежном участке Баренцева моря.
14 марта 2008 г. Госдума РФ ратифицировала подписанное в июле 2007 г. соглашение с Норвегией о разграничении морских пространств в районе залива Варангер-фьорд. Прошлое соглашение о разграничении этого залива, датированное 1957 годом, касалось только внутренней части Варангер-фьорда. Новый документ, внесенный в парламент Владимиром Путиным, разграничивает и внешнюю часть залива, а также снимает часть других нерешенных вопросов. В соглашении осуществлен пересчет координат морской границы России и Норвегии в соответствии с Всемирной геодезической системой координат 1984 года.
Граница между территориальными морями России и США в Арктике сформировалась на основе линии, предусмотренной «Договором, заключенным между Россиею с Северо-Американскими Соединенными Штатами в Вашингтоне 18 (30) апреля 1867 года, об уступке Российских Североамериканских колоний» (чаще называемым русско-американской Конвенцией 1867 г. об уступке Аляски); к востоку от этой линии все земли передавались под юрисдикцию США, к западу – под юрисдикцию России. Как сказано в Конвенции 1867 г., западная граница уступленных территорий проходит через точку меридиана, отделяющего «на равном расстоянии острова Крузенштерна, или Игналук, от острова Ратманова, или Нунарбук, и направляется по прямой линии безгранично к северу, доколе она совсем не теряется в Ледовитом океане». Кроме того, этот меридиан в соответствии с упоминавшимся постановлением Президиума ЦИК СССР 1926 г. является восточной границей полярных владений нашей страны.
Вопрос об этой границе рассматривался Сенатом США при ратификации им Соглашения между СССР и США о линии разграничения морских пространств, подписанного 1 июня 1990 г., прежде всего в связи с притязаниями американцев на российский остров Врангеля. Официальные документы Конгресса США подтверждают, что вопрос о правовом статусе острова Врангеля и других четырех (меньших по размеру) островов, находящихся рядом, по мнению США, нельзя считать бесспорно решенным в пользу России. Россия придерживается противоположного мнения.
Обозначенные притязания США на остров Врангеля, однако, не имеют оснований в международном праве. Суверенитет России над этим островом широко признан и осуществляется фактически в течение длительного времени.
Ныне Россия при определении арктической внешней границы континентального шельфа на западе (с Норвегией в Баренцевом море) и востоке (с США в Чукотском море) придерживается секторального метода раздела, в глубоководной же (северной) части Арктического бассейна согласна на применение положений Конвенции, которые предусматривают учет разнообразных батиметрических и геологических критериев.
Итак, границы российских полярных владений (от 1926 г.) не закреплены юридически и не признаны мировым сообществом. А потенциал арктического шельфа в этих границах оценивается очень оптимистично: «две трети площади российской части континентального шельфа перспективны на нефть и газ, причем 60% месторождений находится под слоем воды, не превышающей 100 м». И потому возможность делимитационного конфликта налицо.
Как считает В.А. Корзун «делимитация российского арктического шельфа могла бы стать катализатором разработки нового международно-правового режима деятельности человека в Арктике». Пока, как известно, такая деятельность не регламентирована ни одним международным договором, и Россия постепенно теряет контроль как юридически, так и практически над своим арктическим сектором.
3.3. Международно-правовые перспективы решения проблем Арктики
К проблемам развития и правового закрепления особого положения арктических территорий в международном праве обращались как отечественные, так и зарубежные специалисты.
В марте 2008 г. в Международном институте энергетической политологии МГИМО (У) МИД России состоялась международная дискуссия («круглый стол») по теме «Недра Арктики и международное право». В заседании «круглого стола» под председательством д.ю.н., проф. А.Н. Вылегжанина по обозначенной теме приняли участие юристы-международники, ученые-экономисты, дипломаты России, Канады, Норвегии, США, Дании. Был дан общий обзор имеющихся альтернативных подходов к определению статуса недр высокоширотной Арктики. По мнению докладчиков, нет смысла «подпускать» к недрам Арктики экономические интересы более 150 государств − а это произойдет в случае создания здесь «Района». Соответственно, были предложены альтернативные принципы разграничения недр дна Северного Ледовитого океана только между арктическими государствами: по секторальному принципу или по принципу равного отстояния в соответствии со ст. 6 Конвенции о континентальном шельфе 1958 г., с учетом «особых обстоятельств».
Касаясь предложения создать в Арктике район «общего наследия человечества» − при исполнении ст. 76 Конвенции по морскому праву 1982 г, т.е. при проведении внешней границы своего континентального шельфа, было обосновано, что такое предложение противоречит интересам как России, так и любого другого из пяти арктических государств.
В мае 2008 г. пять арктических государств, имеющих выход к Северному Ледовитому океану, приняли Илулиссатскую декларацию.
В ней была «аккуратно» подчеркнута самодостаточность национального законодательства пяти арктических государств, а также провозглашено, что нет потребности в разработке международно-правового режима для Арктики.
Государства, не имеющие континентального шельфа в Арктике (в том числе члены и наблюдатели Арктического Совета), не были приглашены к участию в работе конференции. Илулиссатская декларация подтвердила правильность вывода о том, что Арктика не является ни ничейной территорией (res nullius), ни общей территорией (res communis). Таким образом, государства-участники имели в виду то, что вопросы использования арктических пространств достаточно эффективно регулируются на национальном уровне. Концепция арктических секторов (в природоохранной интерпретации) в большей мере отвечает национальным интересам России и Канады, соответствует современному международному праву. Вместе с тем, «жесткая» интерпретация концепции полярных секторов в настоящее время не реалистична.
Реалистичным представляется делимитация арктического континентального шельфа только между пятью арктическими государствами, побережье которых выходит к Северному Ледовитому океану ст. 1 (об отсутствии ограничений протяженности континентального шельфа арктических государств) и ст. 6 (о его делимитации между арктическими государствами) Конвенции о континентальном шельфе 1958 г., с учетом особых обстоятельств. Именно такой подход, как показывает анализ мнений российских юристов-международников, позволит избежать международных конфликтов и поддержит правовую стабильность Арктики. При этом пять арктических государств − Россия, Канада, США, Норвегия и Дания − должны стать в ходе его реализации не соперниками, а союзниками.
При международно-правовом обосновании Россией регулирования деятельности по разработке арктических минеральных ресурсов, как части концепции российской арктической политики, целесообразно учитывать следующие рекомендации:
– России целесообразно дистанцироваться от поддержки США в ее споре с Канадой по арктическим вопросам;
– в целом, при формулировании обновленной концепции арктической политики необходимо больше ориентироваться на результаты отечественных научных исследований, в т. ч. по международному праву;
– необходимо определиться с реалистичным объемом национальных прав в российском арктическом секторе;
– следует формировать судебную практику по делам о хозяйственной деятельности в арктическом секторе России;
– в международных договорах, заключаемых Россией, необходимо, по примеру Канады, подтверждать исторически сложившиеся права России в Арктике;
– особое внимание следует уделить формированию корректной законодательной базы в отношении российского арктического сектора.
Итак, в любом случае острота разнообразных проблем Арктической зоны рано или поздно заставит международное сообщество подписать международный договор об Арктике. Неудивительно, что уже почти полвека действует Договор об Антарктике 1959 года. Представляется, что в случае разработки и подписания приарктическими и иными государствами фундаментального международного договора об Арктике российской стороне целесообразно настаивать на включении пунктов, наиболее благоприятствующих развитию российского арктического сектора.
Заключение
В процессе работы над поставленной проблематикой мы пришли к следующим выводам.
В научной, в том числе юридической, литературе приводится много определений Арктики вследствие большого количества критериев, которые необходимо учесть. В наиболее общем плане Арктику можно охарактеризовать как северную полярную область земного шара, включающую окраины материков Евразии и Северной Америки, почти весь Северный Ледовитый Океан с островами, а также прилегающие части Атлантического и Тихого океанов. Южная граница Арктики совпадает с северным полярным кругом (66°33´с.ш.).
Арктика – место соприкосновения интересов Европы, Азии и Америки, это природно-сырьевая база, которая занимает ведущее место в мировой экономике по запасам нефти, природного газа, каменного угля и других природных ресурсов. Северный Ледовитый океан омывает берега только пяти государств – России, Канады, США (Аляска), Дании (Гренландия), Норвегии. Их принято называть приарктическими. Согласно устоявшейся международной концепции территория Арктики делится секторально между указанными государствами.
До недавнего времени статус Арктики регулировался лишь национальным законодательством приарктических государств и редкими международными договорами. В 1904 и 1925 годах Канада, а в 1926 г. – Советский Союз законодательно зафиксировали границы и статус своих полярных владений, простиравшихся от крайних точек их береговой линии до Северного полюса. Другие страны – в частности, США – характеризовали эти односторонние акты как «территориальные притязания».
В настоящее время на международные просторы Арктики распространяется международно-правовой режим, установленный Конвенцией ООН по морскому праву 1982 года. Здесь действует международная норма, определяющая статус и режим морских пространств (внутренние воды, территориальное море, экономическая зона, континентальный шельф, открытое море), а также принятые в соответствии с ними законы между государствами. Вместе с тем, с учетом сурового климата Арктики, сложных условий для судоходства и особой уязвимости ее морской среды данная Конвенция в статье 234 устанавливает для приарктических государств некоторые особые права. Это – принимать и обеспечивать соблюдение недискриминационных законов, правил по предотвращению и сокращению экологических загрязнений, контроля морской среды покрытых льдами районов в пределах своих исключительных экономических зон.
Особенностью режима арктических морей является работа традиционных национальных морских коммуникаций: Северный морской путь в России, и Северо-западный морской проход – в Канаде. Однако в 2001 году Норвегия вдруг выдвинула существенное добавление к этому устоявшемуся режиму северных морских сообщений, выступив с предложением создания нового судоходного сообщения – Северного морского коридора. По сути это морская транспортная концепция, целью которой является соединение бассейна Северного моря с Баренцевым Евроарктическим регионом вследствие его резкого индустриального развития. Главная причина появления норвежской концепции – это бурно развивающаяся добывающая промышленность в Баренцевом море и европейской части Арктического бассейна.
Этот проект четко показывает, что описанное выше официальное распределение сил в «арктическом театре» вряд ли можно считать сегодня спокойным и благостным. Западные страны уже озаботились проблемой вывоза арктических богатств. Идет соперничество за раздел между государствами, и не только сугубо арктическими, природных ресурсов Крайнего Севера. У нас в России и во всем мире среди экспертов нет единой точки зрения по позиционированию в этом регионе.
Чтобы избежать конфликтов и столкновений в решении вопроса раздела Арктики, всем странам необходимо придерживаться определенного кодекса поведения. В такой кодекс могли бы войти следующие положения:
– Абсолютная приверженность дипломатическим и правовым способам решения разногласий. Полное исключение применения силы и угрозы такого применения в отстаивании своих претензий.
– Активизация политического диалога в рамках Арктического совета, Совета Баренцева/Евроарктического региона, а также на других многосторонних площадках и на двустороннем уровне (особенно на треках Россия – США, Россия – Канада, Россия – Дания и Россия – Норвегия). Наращивание усилий для решения пограничного спора между Россией и Норвегией (155 тыс. кв. км акватории Баренцева моря).
– Проведение международных научных исследований для максимально объективного определения конфигурации континентального шельфа приарктических государств.
– Укрепление международного сотрудничества в таких областях, как поиск и спасение, экология, телекоммуникации, транспорт, создание общерегиональных систем, объединяющих ресурсы всех приарктических государств.
– Углубление международного сотрудничества с целью улучшения условий жизни коренных народов Севера.
Таким образом, поставленная цель достигнута, задачи решены.
Список нормативных правовых актов и литературы
Нормативные правовые акты
1. Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву, 10 декабря 1982 г. (извлечение) // Действующее международное право. Документы в 2-х т.: Учеб. пособ. / Составители Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. – М.: Междунар. отношения, Юрайт-Издат, 2007. – Т. 2. – С. 307-393.
2. Федеральный закон от 19 июня 1996 г. «Об основах государственного регулирования социально-экономического развития Севера Российской Федерации» (ред. от 02.01.2000) (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (утратил силу) // Собрание законодательства РФ. 1996. №26. Ст. 3030.
Литература
3. Арктика: интересы России и международные условия их реализации / Барсегов Ю.Г., Корзун В.А., Могилевкин И.М. и др. – М.: Наука, 2002. – 356с.
4. Буник И.В. Обоснование прав Российской Федерации в Арктике: обзор юридической доктрины: [Электронный ресурс]: Режим доступа: www.pravo.ru/themes/images/i/bunik.pdf.
5. Вылегжанин А.Н. Правовой режим недр дна Северного Ледовитого океана // Нефть, Газ и Право.– 2006. – № 1.– С. 39−52.
6. Вылегжанин А.Н., Гуреев Г.Г., Иванов Г.Г. Международное морское право: Учеб. пособ. – М.: Юридическая литература, 2003. – 448 с.
7. Голубчиков С.Н., Ерохин С.В. Российский Север на переломе эпох. Научно-аналитическая монография. – М.: ПАСЬВА, 2003. – 240 с.
8. Гуреев С.А. Доклад на конференции «Развитие морской деятельности в условиях глобализации», г. Москва, 28 октября 2004 г. // Теория и практика морской деятельности. Вып. 3. Развитие морской деятельности в условиях глобализации. – М.: СОПС, 2004. – С. 123-124.
9. Корзун В.А. Конфликтное использование морских и прибрежных зон России в XXI в. / В.А. Корзун. – М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2004. – 558 с.
10. Лукашук И.И. Международное право: особенная часть: учебник для студентов юридических факультетов и вузов. – Изд. 3-е, перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2005. – 517 с.
11. Международно-правовые основы недропользования: Учеб. пособ. / Отв. ред. А.Н. Вылегжанин; [авт. предисл. А.В. Торкунов]. – М.: Норма, 2007. – 528 с.
12. Международное публичное право: учеб. / Л.П. Ануфриева, Д.К. Бекяшев, К.А. Бекяшев, В.В. Устинов [и др.]; отв. ред. К.А. Бекяшев. – 4-е изд., перераб. и доп. – М. : ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. – 784 с.
13. Михина И.Н. Международно-правовой режим морских пространств Арктики: Автореф. дисс… на соискание ученой степени к.ю.н. – М.,2003. – 27 с.
14. Правила плавания по трассам Северного морского пути. Утверждены Министерством морского флота СССР 14 сентября 1990 г. // СПС Гарант.
15. Шестаков Е. Холодный расчет // Российская газета. – Федеральный выпуск №4630 от 30 мая 2008 г.
16. Borgerson S. Breaking the Ice Up North. // The New York Times, October 19, 2005.
Арктика: интересы России и международные условия их реализации / Барсегов Ю.Г., Корзун В.А., Могилевкин И.М. и др. М.: Наука, 2002. С. 24.
Вылегжанин А.Н., Гуреев Г.Г., Иванов Г.Г. Международное морское право: Учеб. пособ. М.: Юридическая литература, 2003. С. 210
Арктика: интересы России и международные условия их реализации. С. 69.
Ст. 1 Федерального закона от 19 июня 1996 г. «Об основах государственного регулирования социально-экономического развития Севера Российской Федерации» (ред. от 02.01.2000) (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (утратил силу) // Собрание законодательства РФ. 1996. №26. Ст. 3030.
Арктика: интересы России и международные условия их реализации. С. 24.
Лукашук И.И. Международное право: особенная часть: учебник для студентов юридических факультетов и вузов. Изд. 3-е, перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 159.
См.: Арктика: интересы России и международные условия их реализации. С. 32.
Шестаков Е. Холодный расчет // Российская газета. – Федеральный выпуск №4630 от 30 мая 2008 г.
Международное публичное право: учеб. / Л.П. Ануфриева, Д.К. Бе-кяшев, К.А. Бекяшев, В.В. Устинов [и др.]; отв. ред. К.А. Бекяшев. 4-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. С. 469
Международное публичное право: учеб. / Л.П. Ануфриева, Д.К. Бекяшев, К.А. Бекяшев, В.В. Устинов [и др.]; отв. ред. К.А. Бекяшев. С. 469.
Михина И.Н. Международно-правовой режим морских пространств Арктики: Автореф. дисс… на соискание ученой степени к.ю.н. М.,2003. С. 14
См.: Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву, 10 декабря 1982 г. (извлечение) // Действующее международное право. Документы в 2-х т.: Учеб. пособ. / Составители Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. М.: Междунар. отношения, Юрайт-Издат, 2007. Т. 2. С. 360.
См.: ст. 211 Конвенции ООН по морскому праву 1982. С. 356.
п. 5 ст. 220 Конвенции ООН по морскому праву 1982. С. 358.
Международное публичное право: учеб. / Л.П. Ануфриева, Д.К. Бекяшев, К.А. Бекяшев, В.В. Устинов [и др.]; отв. ред. К.А. Бекяшев. С. 471.
п. 2 Правила 1 Правил плавания по трассам Северного морского пути. Утверждены Министерством морского флота СССР 14 сентября 1990 г. // СПС Гарант.
Корзун В.А. Конфликтное использование морских и прибрежных зон России в XXI в. / В.А. Корзун. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2004. С. 38
Международно-правовые основы недропользования: Учеб. пособ. / Отв. ред. А.Н. Вылегжанин; [авт. предисл. А.В. Торкунов]. М.: Норма, 2007. С. 116.
См.: Арктика: интересы России и международные условия их реализации. С. 112.
Международно-правовые основы недропользования. С. 117.
Международно-правовые основы недропользования. С. 117.
Корзун В.А. Конфликтное использование морских и прибрежных зон России в XXI в. С. 44.
Конвенции ООН по морскому праву 1982. – С. 361.
Международно-правовые основы недропользования. С. 134-135.
Гуреев С.А. Доклад на конференции «Развитие морской деятельности в условиях глобализации», г. Москва, 28 октября 2004 г. // Теория и практика морской деятельности. Вып. 3. Развитие морской деятельности в условиях глобализации. М.: СОПС, 2004. С. 123.
Borgerson S. Breaking the Ice Up North. // The New York Times, October 19, 2005.
См.: Вылегжанин А.Н. Правовой режим недр дна Северного Ледовитого океана // Нефть, Газ и Право.– 2006. – № 1.– С. 39−52.
Арктика: интересы России и международные условия их реализации. С. 35.
Корзун В.А. Конфликтное использование морских и прибрежных зон России в XXI в. С. 40.
Голубчиков С.Н., Ерохин С.В. Российский Север на переломе эпох. Научно-аналитическая монография. М.: ПАСЬВА, 2003. С. 106.
Корзун В.А. Конфликтное использование морских и прибрежных зон России в XXI в. С. 38.
Буник И.В. Обоснование прав Российской Федерации в Арктике: обзор юридической доктрины: [Электронный ресурс]: Режим доступа: www.pravo.ru/themes/images/i/bunik.pdf .
35