Формирование синтаксической структуры предложения у дошкольников со стертой дизартрией

Введение
Глава 1. Теоретические основы исследования нарушений синтаксической структуры высказывания у детей со стертой дизартрией
1. Проявление нарушений речи у детей со стертой дизартрией
2. Современные представления о синтаксических операциях в процессе порождения речевых высказываний
Глава 2. Практическая часть
Заключение
Список литературы

Во 2 задании: ошибок не было.
В 3 задании: у 4 ребят возникли трудности в следующих предложениях: «... дороге ехала машина», «Сима получила письмо ... дедушки», «Кот спрятался ... диван». В этих предложения ребята ставили другие предлоги («На дороге ехала машина», «Кот спрятался на диван»).
Итак, отсюда следует, что ребята в основном неправильно употребляют предлоги, которые, стоит отметить, зачастую не сильно искажают смысл самого предложения (например, «На дороге ехала машина» вместо «По дороге ехала машина»). У 5 испытуемых необходимо формирование пространственного мышления с помощью употребления нужных предлогом в речи, это возможно преодолеть с помощью тренировки и времени.
Оценка результатов в таблице 1.
3. Повторение предложений.
Цель задания: выявить, какой сложности предложения могут воспроизвести дети. Выявить, с какой структурой предложения знакомы дети.
Инструкция: Сказать ребенку в начале исследования: «Я буду говорить предложение, а ты внимательно прослушай каждое предложение и повтори».
Материал исследования:
• Простые предложения с прямым порядком слов.
У Гали есть маленький братик.
Кеша делает зарядку по утрам.
Костя и Света помогают папе строить беседку.
Дети в лесу собирали грибы.
Одуванчики цветут все лето.
Вика идет на день рождение к Любе.
Витя нашел у дороги меленького птенца.
Пассивные конструкции
Комната освещена ярким светом.
Вся земля покрыта пушистым снегом.
Вкусный обед приготовлен мамой.
Огромная елка украшена красными шарами.
Дом построен строителями.
Безличные предложения
Ночью землю подморозило.
Вьюжило весь день.
В саду созрело много груш.
В корзине было много яблок.
Инвертированные конструкции
На маленькой лошадке ехал Федя.
Вере сделал прическу искусный парикмахер.
Денису надевает ботинки дедушка.
Долбил дятел дерево.
• Простые предложения с однородными членами предложения Ребята набрали в лесу много грибов и ягод.
У тушканчика длинные ноги и хвост.
По крыше бегала кошка и громко мяукала,
У игрушечной обезьяны были желтые лапки, белое брюшко и коричневая мордочка.
На ветвях берез, сосен и осин пели птицы.
На обувной фабрике шьют туфли, сандалии, сапоги.
• Сложные предложения
Митя набрал так много грибов, что не смог донести домой.
Вечером, когда Саша с Толей ложились спать, начался сильный дождь.
Зимой очень холодно, поэтому нужно одеваться тепло.
Мы подошли к большому дому, который стоял на берегу.
Ребята побежали на луг, где цвело много цветов.
Итак, исходя из полученных результатов в процессе исследования, мы выяснили, что 12 детей могут воспроизводить без помощи экспериментатора предложения любой сложности, т.к. они знакомы со всеми представленными структурами предложений.
Что же касается 8 детей, которые ответили правильно только с помощью экспериментатора, то здесь можно выделить следующее:
В 1 задании, где нужно было воспроизвести простые предложения с прямым порядком слов, затруднений и ошибок не было.
Во 2 задании с пассивными конструкциями была допущена 1 ошибка, испытуемый воспроизвел такой вариант: «Вкусный обед приготовила мама».
В 3 задании с безличными предложениями не возникло трудностей.
В 4 задании с инвертированными конструкциями было допущено 6 ошибок, во всех предложениях был воспроизведен неправильно порядок слов («Федя на маленькой лошадке ехал», «Дедушка Денису надевает ботинки»).
В 5 задании с простыми предложениями с однородными членами было допущено 5 ошибок, в основном ребята меняли порядок однородных членов («Ребята набрали в лесу много ягод и грибов»), воспроизводили не все однородные члены («На обувной фабрике шьют туфли, сапоги») и неправильно воспроизводили цвета («У игрушечной обезьяны были лапки, желтые брюшко и коричневая мордочка».)
В 6 задании со сложными предложениями было допущено 6 ошибок, в основном ребята из сложных предложений делали 2 простых («Митя набрал много грибов. И не смог донести их домой»).
Итак, из вышеуказанного следует, что 6 ребят знакомы не со всеми конструкциями предложений. Особо трудно ребятам было воспроизводить сложные предложения, поэтому ребятам необходима тренировка, чтобы они самостоятельно учились составлять сложные предложения.
Оценка результатов в таблице 1.
4. Верификация предложений.
Цель задания: выяснить, услышит и исправит ли ребенок ошибку.
Инструкция: «Я буду называть тебе правильные и неправильные предложения, а ты внимательно слушай и поправляй меня, если я скажу неправильно». После воспроизведения предложения задаются вопросы: «Правильно я сказала? А как правильно сказать? Какое слово я сказала неправильно?».
Неправильные предложения:
У соседей заскулила щенок.
В саду зацвела черемухой.
На лужайке зацвел душистого жасмин.
Женя разглядывать в книге животных.
На окошком Тая услышала шум дождя.
У дедушка теплые варежки.
В почтовый ящик опущен письмо.
За окном щебечут птица.
Под поляной гуляли курицы.
В четвертом задании нужно было выяснить, услышит и исправит ли ребенок ошибку.
Стоит отметить, что большинство детей справились с заданием. Только 5 детей не смогли без помощи экспериментатора справиться заданием. Все 5 ребят исправляли не те слова («У соседей заскулила собачка»).
Оценка результатов в таблице 1.
Оценка результатов выполнения заданий на грамматическое структурирование.
При оценке результатов выполнения заданий на грамматическое структурирование учитываются следующие критерии: правильность выполнения и способ выполнения задания. Каждая серия заданий оценивается следующим образом:
• самостоятельное и правильное выполнение заданий - 4 балла (высокий уровень)
правильное выполнение заданий с помощью экспериментатора - 3 баллов (уровень I среднего)
правильное выполнение лишь половины заданий - 2 балла (средний уровень)
неправильное выполнение большинства заданий - 1 балл (уровень ниже среднего)
неправильное выполнение всех заданий - 0 баллов (низкий уровень)
Таблица средних результатов
№ п/п Имя Средний балл 1 Таня 4 2 Оля 4 3 Женя 3,5 4 Кирилл 4 5 Саша 4 6 Аня 3 7 Алеша 4 8 Катя 4 9 Марина 3,5 10 Максим 4 11 Данила 3 12 Даша 4 13 Ира 3 14 Степа 4 15 Саша 4 16 Инна 4 17 Паша 3 18 Костя 3,7 19 Галя 3 20 Ульяна 4
Соотношение средних результатов
Итак, в результате практического исследования мы выяснили, что большинство детей старшего дошкольного возраста правильно и самостоятельно выполняли задания, это значит, что у 60% детей высокий уровень развития грамматического структурирования.
Один из испытуемых только в 1 из 4 серий заданий допустил ошибки, 2 – в 2 двух сериях и 5 ребят смогли справиться самостоятельно только с половиной заданий. Все эти ребята находятся на 1 среднем уровне речевого развития.
Заключение
В заключение стоит отметить, что анализ результатов проведенного исследования показал, что в данной группе испытуемых 60 % детей не нуждаются в помощи со стороны взрослых. У них хорошо развита речевая деятельность.
Самым трудным для детей оказалось задание на повторение предложений, с данным заданием справилось 60 % испытуемых.
Самыми легкими были задания на добавление пропущенных слов в предложении и на верификацию предложений, с ними справилось по 75 % испытуемых.
С заданием на составление предложений из слов в начальной форме справилось самостоятельно 70 % детей.
Самыми распространенными ошибками были:
несогласовывание слов в предложениях по падежам;
формулировка предложений с неправильным порядком слов;
отсутствие предлогов для связи слов в предложении;
использование не всех слов для построения одного предложения
воспроизведение сложных предложений.
Итак, мы выяснили, что стертая дизартрия проявляется в неспособности правильно использовать синтаксические, лексические, морфологические средства языкового оформления высказывания.
Стоит отметить, что логопеды должны работать с такими детьми с с применением дифференцированного подхода.
Список литературы
Арефьева Л.Н. Лексические темы по развитию речи детей 5-8 лет: Методическое пособие. - М.: ТЦ Сфера,2004. - 128с.
Бельтюков В.И. Об усвоении детьми звуков речи. – М.: Просвещение, 1994. – 236 с.
Гвоздев А.Н. Развитие словарного запаса в первые годы жизни ребенка. - Саратов: Саратов. ун-т, 1990. - 104 с. 
Гиппенрейтер Ю. Б. Введение в общую психологию. Курслекций. - М.: ЧеРо, 1997. - 336с.
Жукова Н.С. Логопедия. Преодоление общего недоразвития речи у дошкольников: кн. для логопеда / Н.С. Жукова, Е.М. Мастюкова, Т.Б. Филичева. – Екатеринбург: Изд-во ЛИТУР, 2006. – 320 с.
Ивановская О.Г., Гадасина Л.Я. Логопедические занятия с детьми: Методические рекомендации. - СПб.: КАРО,2003. - 176 с.
Каше Г.А. Подготовка детей к школе с недостатками речи. - М., 1985. – 231 с.
Корнев А.Н. Нарушения чтения и письма у детей. – СПб., 1997. – 388 с.
Кулагина И. Ю., Колюцкий В.Н. Возрастная психология: Полный жизненный цикл развития человека. – М: Сфера, 2001. – 464 с.
Лалаева Р.И. Методика психолингвистического изучения нарушений речи у аномальных детей. - М., 1990.
Левина Р. Е. Нарушения речи и письма у детей: избранные труды. - М.: АРКТИ, 2005. - 224 с. 
Логопедия: методическое наследие: пособие для логопедов и студ. Дефектол. Факультетов пед. вузов / под ред. Л.С. Волковой: в 5 кн. – М.: Гуманит. Изд. центр ВЛАДОС, 2003. – Кн. 1: Нарушение голоса и звукопроизносительной стороны речи: в 2 ч. – Ч. 2 : Ринолалия. Дизартрия. – 304 с.
Логопедия: учебник для студ. дефектол. фак. пед. высш. учеб. заведений / под ред. Л.С. Волковой. – М.: Гуманитар. изд. центр ВЛАДОС, 2007. – 703 с.
Лопатина Л.В., Серебрякова Н.В. Логопедическая работа в группах дошкольников со стертой формой дизартрии. – С. – Петербург: Образование, 1994. – 90 с.
Маклаков А.Г. Общая психология. - СПб.: Питер, 2000. - 592с.
Миронова С.А. Развитие речи дошкольников на логопедических занятиях. – М.: Просвещение, 1991. – 204 с.
О психолого – педагогических особенностях детей – дислаликов и дизартиков. Очерки по патологии речи и голоса / под ред. С.С. Ляпидевского. – М.: Просвещение, 1967. – 295 с.
Основы логопедии / под ред. Т.В. Волосовец. – М.: Титул, 2000. – 381 с.
Основы теории и практики логопедии / Под ред. Р.Б. Левиной. – М., 1979. – 205 с.
Правдина О.В. Логопедия. 2 – е изд. – М.: Просвещение, 1973. – 270 с.
Семенович А.В. Нейропсихологическая диагностика и коррекция в детском возрасте: учеб. пособие для высш. учебных заведений. – М.: Издат. центр «Академия», 2002. – 232 с.
Соботович Е.Ф. Речевое недоразвитие у детей и пути его коррекции: учебное пособие для студентов. – М.: Классикс Стиль, 2003. – 160 с.
Семаго Н.Я., Семаго М.М. Проблемные дети: основы диагностической и коррекционной работы психолога. – М.: АРКТИ, 2003. – 208 с.
Ястребова А.В. Преодоление общего недоразвития речи у учащихся начальных классов общеобразовательных учреждений. – М.: Гуманитар. изд. центр ВЛАДОС, 2000. – 282 с.
2