Неосновательное обогащение и его правовые последствия.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. История возникновения и развития кондикционных обязательств
1.1.Зарождение и развитие кондикционных обязательств в римском праве
1.2.Появление и особенности формирования института кондикционных обязательств в России
Глава 2. Понятие неосновательного обогащения
2.1. Обогащение как экономическая категория и его виды
2.2. Неосновательное обогащение как юридический факт
Глава 3. Характеристика кондикционных обязательств как института гражданского права
3.1. Понятие обязательства вследствие неосновательного обогащения и условия его возникновения
3.2. Соотношение требований, связанных с неосновательным обогащением, с другими требованиями
3.3. Возвращение неосновательного обогащения
3.4. Расчеты между сторонами при возврате неосновательного обогащения и возмещении его стоимости
3.5.Имущество, не подлежащее возврату
Глава 4. Применение института обязательств из неосновательного обогащения в судебной практике
Заключение
Список использованных источников и литературы

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2002 г. в банк поступило платежное поручение администрации муниципального образования "Курильский район" от 23 сентября 2002 г. N 821 на сумму 3568 руб. 54 коп. (в том числе комиссия банку 10 руб. 71 коп.) о зачислении на счет Ерохиной А.В. N 42301810750451965497/01 3557 руб. 83 коп. согласно счету б/н от 5 июня 2002 г. за продукты питания для площадки.
27 сентября 2002 г. данная сумма зачислена во вклад на указанный счет Ерохиной А.В. как физического лица.
31 марта 2002 г. банк зачислил на счет Ерохиной А.В. как предпринимателя (номер счета 40802810750450119645) 3568 руб. 54 коп., что подтверждается имеющимися в деле выпиской по лицевому счету и реестром-ордером N 118/0.
Считая, что 3568 руб. 54 коп. зачислены на счет ответчика по платежному поручению администрации МО "Курильский район" от 23 сентября 2002 г. N 821 ошибочно по вине работника банка и ответчик Ерохина А.В. получила спорную сумму вторично, банк просил взыскать 3568 руб. 54 коп. как неосновательное обогащение.
Удовлетворяя требования банка, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. 1102 ГК и исходил из того, что положения о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего, третьих лиц либо помимо их воли.
Между тем вывод арбитражного суда о том, что сумма 3568 руб. 54 коп. является неосновательным обогащением предпринимателя Ерохиной А.В., не основан на доказательствах.
Так, ни в описательной, ни в мотивировочной части решения от 13 января 2005 г. не указано, что спорная сумма зачислена на счет предпринимателя Ерохиной А.В. на основании платежного поручения N 821 от 23 сентября 2002 г. Как видно из решения от 13 января 2005 г., суд не устанавливал основания зачисления на счет предпринимателя 3568 руб. 54 коп., не исследовал выписку по лицевому счету 40802810750450119645, реестр-ордер N 118/0, на который есть ссылка в выписке, и другие документы, имеющиеся в деле. В решении не приведены доказательства, на основании которых суд признал зачисленные на счет ответчика 3568 руб. 54 коп. неосновательным обогащением Ерохиной А.В.
Применяя ст. 1102 ГК, арбитражный суд не установил наличия (отсутствия) обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК и исключающих обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество.
Кроме того, суд не проверил доводы истца о начале срока начисления процентов и не установил, когда предприниматель Ерохина А.В. узнала или должна была узнать о зачислении на ее счет спорной суммы.
Имеющиеся в деле письма Ерохиной А.В. и ее супруга дают основание считать, что на момент вынесения Определения от 25 ноября 2004 г. о назначении судебного разбирательства и проведении судебного заседания 13 января 2005 г. предприниматель Ерохина А.В. отсутствовала по месту своего постоянного проживания, вследствие чего не была извещена о времени и месте судебного разбирательства и не участвовала в судебном заседании. По указанной причине она была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 8 АПК РФ.
Допущенные арбитражным судом нарушения норм материального и процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта, поэтому обжалуемое решение подлежит отмене на основании частей 1, 3 ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Представляется, что при отсутствии вины приобретателя денежных средств в ошибочном зачислении исключается и его обязанность уплачивать проценты по ст. 395 ГК. Безусловно, денежные средства сами по себе способны приносить доход и должны быть возвращены в полном объеме. Таким образом, проценты, как и расходы, связанные с восстановлением прежнего положения, необходимо отнести на лицо, отвечающее за неосновательную уступку требования или иную передачу права.
Иначе дело обстоит, если приобретатель, получив требование о возврате ошибочно зачисленных средств, уклоняется от их возврата.
Так, закрытое акционерное общество "Акционерный банк "Банк проектного финансирования" обратилось к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Г. (ПБОЮЛ Г.) с иском о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 19112,81 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 424 руб. 72 коп. Третьим лицом по делу было привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "МиГ-РосТ". До принятия решения по существу истец увеличил размер начисленных процентов до 1821 руб. 01 коп. (за счет увеличения периода их взыскания - т. 2, л. д. 45 - 46). ПБОЮЛ Г. был предъявлен встречный иск, который, по его мнению, должен полностью исключить первоначальный иск о взыскании с него предъявленных банком материальных требований, и одновременно он просил взыскать с банка причиненный ему моральный вред в сумме 9000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2004 г. иск был удовлетворен частично: с заявителя в пользу банка были взысканы: 19112 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 1343 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 937 руб. 35 коп. в виде расходов по уплате госпошлины.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30 сентября 2004 г. данное решение было оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ПБОЮЛ Г. просит отменить вышеназванные судебные акты, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 307, 395, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии заявитель настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые акты без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и Постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.
Как видно из материалов дела, между истцом и ФГУП "МиГ-РосТ" 17 января 2002 г. был заключен договор на расчетно-кассово-кредитное обслуживание в валюте Российской Федерации, которым не предусматривалось списание банком со счета третьего лица по делу денежных средств в безакцептном порядке. 9 июля 2003 г. истцом по платежным поручениям за N 1, 2 от 30 июня 2003 г. с условием оплаты без акцепта в пользу ответчика со счета ОАО "МиГ-РосТ" было списано в безакцептном порядке в общей сложности 19112 руб. 81 коп. Поскольку списание названной суммы было совершено ошибочно по вине операциониста банка, то последний 29 августа 2003 г. обратился к ответчику с письмом, в котором предложил тому в добровольном порядке возвратить полученные ранее денежные средства. Поскольку ответчик отказался возвратить спорную сумму, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим материальным требованием, тем более что на основании письма ОАО "МиГ-РосТ" от 4 августа 2003 г. за N 118 с требованием о восстановлении ранее списанной с его счета суммы банк-истец платежным поручением N 5583 от 06.08.2003 перечислил на счет третьего лица 19112 руб. 81 коп. Данный иск был полностью удовлетворен арбитражным судом, что подтверждается текстом решения и Постановления по настоящему делу.
Не согласившись с данными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу на предмет их отмены. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии со ст. 1102 ГК лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Из ст. 1107 ГК вытекает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом в силу ст. 1109 ГК не подлежат, в частности, возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, представленные до исполнения несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.
Принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика на денежную сумму в виде 19112,81 руб. нашел свое объективное подтверждение в материалах дела. В подтверждение вышеизложенного следует указать на то, что спорные денежные средства поступили на счет ответчика от третьего лица без достаточных на то оснований, поскольку это было следствием допущенных ошибок со стороны операционистов банка при исполнении платежных поручений за N 1, 2 от 30 июня 2003 г., в которых имелась запись, выполненная заявителем, о безакцептном списании в общей сложности 19112,81 руб. со счета ОАО "МиГ-РосТ", хотя право на безакцептное списание денежных средств со счета третьего лица истцу, как это видно из материалов дела, представлено не было, и последнее, по крайней мере заявителем, не было оспорено в установленном порядке, в том числе путем представления на этот счет в настоящее дело необходимых доказательств.
Доводы в жалобе заявителя о том, что взыскание названных денежных средств является необоснованным ввиду того, что его вины в их перечислении банком нет, а также потому, что третье лицо ему должно было перечислить деньги за поставленную некачественную продукцию по заключенным с ним контрактам, кассационная инстанция находит неубедительными, так как имеющийся у него спор к третьему лицу является предметом иных правоотношений, которые могут быть рассмотрены судом по существу в другом арбитражном деле. Кроме того, следует в данном случае указать и на то, что вина ответчика состоит лишь в том, что он, получив спорную сумму без достаточных на то оснований, использовал ее по своему усмотрению, хотя в силу действующего законодательства должен был вернуть ее в разумные сроки обратно их плательщику.
Что же касается взыскания с ответчика в пользу истца процентов в сумме 1343 руб. 63 коп., то данный вывод суда в этой части является также правомерным, так как он подтвержден материалами дела и нормами, закрепленными в ст. ст. 395, 1107 ГК.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения и Постановления арбитражного суда по настоящему делу не имеется, хотя на обратное и было указано в жалобе заявителем.
В этом случае суд обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 2 ст. 1107 с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. До этого момента заявленные истцом требования будут являться неправомерными.
Представляется, что взыскание процентов, истребуемых потерпевшим за весь период времени, когда он не мог распоряжаться своими денежными средствами, должно распределяться следующим образом: до того момента, как приобретатель узнал о неосновательности обогащения, - с третьего лица, отвечающего за неосновательную передачу права, а с момента предъявления требования о возврате суммы неосновательного обогащения - с самого приобретателя.
Заключение
На основании изложенного можно сделать следующие выводы.
В современном российском праве обязательства вследствие неосновательного обогащения как родовой институт охватывают любые требования о возврате имущества, приобретенного или сбереженного одним лицом за счет другого без правового основания, для которых нормы гл. 60 ГК РФ являются своеобразной "общей частью". В таких обязательствах факт неосновательного обогащения может иметь как самостоятельное, так и второстепенное юридическое значение.
Сфера применения собственно кондикционного иска как общей защитной меры, в основании которой лежит норма ст. 1102 ГК РФ, исчерпывается случаями, когда неосновательное обогащение имеет самостоятельное юридическое значение, т.е. отсутствуют предпосылки для применения охранительных мер, носящих специальный характер. В этом состоит субсидиарность кондикционного иска, закрепленная ст. 1103 ГК РФ. Кондикция может применяться единолично (для возврата как прямого, так и косвенного неосновательного обогащения) либо сопровождать другое гражданско-правовое требование (в этом случае его предметом является взыскание только косвенного неосновательного обогащения).
В ситуациях, когда факт получения имущественной выгоды за чужой счет без правового основания имеет второстепенное юридическое значение, кондикционный иск отступает перед исками специального характера и речь идет лишь о восполнительном применении некоторых норм гл. 60 ГК РФ.
В действующем ГК РФ кондикционным обязательствам посвящены восемь статей, в которых были разрешены многие дилеммы, а также появился ряд новых норм, применение которых на практике должно выявить как положительные, так и отрицательные моменты. Но несомненно, что проведена большая работа по регулированию обязательств из неосновательного обогащения.
Кондикционные обязательства регламентированы в гл. 60 ГК РФ (ст. 1102 - 1109), имеющей традиционное наименование "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".
Обязательство из неосновательного обогащения как вид гражданско-правового обязательства имеет следующие признаки:
1. Кондикционные обязательства, наряду с обязательствами вследствие причинения вреда, относятся к группе внедоговорных обязательств, которые отличаются от договорных тем, что они опосредуют аномальные имущественные отношения, а также возникают преимущественно вопреки воле их участников.
2. Основная функция, которую выполняют внедоговорные обязательства, охранительная, что присуще соответственно и обязательствам вследствие неосновательного обогащения.
3. Кондикционные обязательства направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего приобретателем, неосновательно обогатившимся за его счет.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий кондикционные обязательства. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения достаточно двух условий.
1. Одно лицо обогащается за счет другого.
Такое обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица.
Приобретение может заключаться в приобретении права собственности на вещи или права требования к потерпевшему или другому лицу, в принятии услуг. Например, когда в результате наводнения древесина, принадлежавшая одной организации, оказывается на участке другой; мать ошибочно оплачивает за сына предполагаемый долг.
Сбережение имущества означает сохранение имущества у одного лица, хотя оно и должно было уменьшиться, в результате того, что другое лицо утрачивает соответствующее имущество.
Сбережение имущества может иметь место в следующих случаях: лицо неосновательно пользуется чужим имуществом без намерения его приобрести или чужими услугами; банк ошибочно списывает по платежному поручению одного акционерного общества деньги со счета другого акционерного общества.
2. Имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно, то есть такое обогащение можно назвать "основательным".
Список использованных источников и литературы
Нормативные акты
Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12.12.1993 года. // Российская газета, № 237, 25.12.1993.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 23.12.2003) // Российская газета, № 238-239, 08.12.1994.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 23.12.2003) // Российская газета, № 23, 06.02.1996, № 24, 07.02.1996, № 25, 08.02.1996, № 27, 10.02.1996.
Литература
Бозиева Ю.Г. Кондикционные обязательства в системе гражданско-правовых обязательств: Дис... канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 171.
Браславский Л., Стискин Я. Возмещать расходы, а не обогащаться // Советская юстиция. 1965. N 12. С. 52 - 54.
Былков В.В. Проблемы правоотношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения: Дис... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004. С. 9.
Былков В.В., Рыженков А.Я. Природа неосновательного обогащения: правоотношение, юридический факт, имущество. Волгоград: Издательство "Панорама", 2005. С. 224.
Винавер А.М. Неосновательное обогащение и ст. 147 Гражданского кодекса // Антология уральской цивилистики: 1925 - 1989. Сборник статей. М., 2001. С. 70 - 71.
Донцов С.Е. Обязательства из неосновательного приобретения и обязательства из причинения вреда // Советское государство и право. 1974. N 12. С. 103 - 107.
Ем В.С. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Законодательство. N 7. 1999. С. 7 - 23.
Завидов Б.Д., Гусев О.Б. Правовые проблемы ответственности, вытекающие из неосновательного обогащения // Юрист. 1999. N 10. С. 58 - 63.
Зольтко Н.В., В.А. Ганжала. Некоторые проблемы применения норм о неосновательном обогащении (гл. 60 Гражданского кодекса РФ) // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Июль - август 2005. N 4. С. 18.
Игнатенко В.Н. Реализация обязательств из неосновательного обогащения // Известия вузов. Правоведение. 2001. N 2. С. 90 - 97.
Климович А.В. Кондикционные обязательства в гражданском праве: Автореф. дис... канд. юр. наук. Владивосток, 2002. С. 24.
Климович А.В. О разграничении кондикционных и деликтных обязательств // Материалы ежегодной научно-практической конференции преподавателей и студентов ЮИ ИГУ. Ноябрь, 2001. Иркутск: ЮИ ИГУ, 2001. С. 98 - 102.
Климович А.В. Проблема толкования невозможности натурального исполнения кондикционного обязательства // Сб. материалов Всерос. науч. конф. "Правовые проблемы укрепления российской государственности". Томский ун-т. Февраль, 2002.
Климович А.В. Проблемы субъективного условия возникновения кондикционных обязательств // Вопросы частного права и цивилистики. Сибирский юридический вестник. 2001. N 4. С. 45 - 49.
Климович А.В. Статья 1103 ГК РФ: новый аспект реализации кондикционных обязательств // Сибирский юридический вестник. 2001. N 2. С. 41 - 47.
Климович А.В. Учение о кондикции в римском частном праве // Сибирский юридический вестник. 2002. N 2. С. 26 - 32.
Корнилова Н.В. Понятие и условия возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения // Юрист. N 7. 2004. С. 21 - 24.
Магаляс Е.А. Соотношение требований из неосновательного обогащения с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения и возмещения вреда в гражданском праве // Законодательство. 2002. N 5. С. 8 - 16.
Новак Д.В. Эволюция кондикции в римском частном праве // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М.: Норма, 2004. С. 381 - 429.
Перкунов Е. Неосновательное обогащение - место в Гражданском кодексе и практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2004. N 2. С. 150 - 172.
Руденченко Н.А. Обязательства, возникающие из неосновательного приобретения или сбережения имущества: Автореф. дис... канд. юр. наук. М., 1974. С. 23.
Слесарев А.В. Обязательства вследствие неосновательного обогащения: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. С. 20.
Телюкина М.В. Кондикционные обязательства (теория и практика неосновательного обогащения) // Законодательство. 2002. N 3. С. 8 - 16.
Шамшов А.А. Неосновательное приобретение (сбережение имущества и нетрудовой доход). Саратов: Саратовский университет, 1981. С. 46.
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Фирма "СПАРК", 1995. С. 556.
Эрделевский А.М. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату // СПС КонсультантПлюс.
Эрделевский А.М. О соотношении кондикционных и иных требований // СПС КонсультантПлюс, 2004.
Клеандров М.И. Об исторической составляющей в научных юридических исследованиях // Вестник Тюменского государственного университета. 2004. N 1. С. 127.
Новак Д.В. Эволюция кондикции в римском частном праве // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей / Ред. О.Ю. Шилохвоста. М.: Норма, 2004. С. 381 - 429.
Памятники римского частного права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. Титул IV. Книга 12. М.: Зерцало, 1997. С. 360.
Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. СПб., 1914. С. 340.
Дернбург Г. Пандекты (обязательственное право). М., 1900. С. 460.
Дернбург Г. Указ. соч. С. 450.
Дернбург Г. Указ. соч. С. 448.
Памятники римского частного права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. Титул IV. Книга 12. М.: Зерцало, 1997. С. 367.
Русское гражданское право: В 2 ч. Часть вторая. 1902 г. (по исправленному и дополненному восьмому изданию). М.: Статут, 1997. С. 154.
Там же. С. 155.
Анненков К. Система русского гражданского права. Отдельные обязательства. Т. 4. СПб., 1904. С. 544.
Ленский. Вознаграждение за вред и убытки и незаконное обогащение: Сборник сенатской практики 1866 - 1914 гг. СПб., 1914.
Гуляев А.М. Русское гражданское право. СПб., 1912. С. 386.
Розенблюм В. Иски из неправомерного обогащения в практике сената. Т. 1. Кн. 2. М.: Юридический вестник, 1989. С. 290.
Полетаев Н. Иски из незаконного обогащения // Журнал гражданского и уголовного права. 1892. Кн. 3. С. 46.
Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 2001. С. 295.
Розенблюм В. Иски из неправомерного обогащения в практике сената. Т. 1. Кн. 2. М.: Юридический вестник, 1889. С. 293.
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Фирма "СПАРК", 1995. С. 403.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковский, С.А. Хохлов. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. С. 596.
Гримм Д.Д. Очерки по учению об обогащении. Выпуск первый. Дерпт: Типография Шнакенбурга, 1891. С. 4.
Телюкина М.В. Кондикционные обязательства (теория и практика неосновательного обогащения) // Законодательство. 2002. N 3. С. 8.
Ушивцева Д.А. Правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 9, 16.
Рузанова В.Д. Обязательства вследствие неосновательного обогащения как правовой институт // Правовед: Межвузовский научно-методический сборник. Вып. 4. Великий Новгород, 2003. С. 130
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М.: СПАРК, 1995. С. 403.
Гражданское право: Учебник для юридических вузов. Часть вторая. М., 1938. С. 378; Гражданское право. Т. I / Под ред. проф. М.М. Агаркова и проф. Д.М. Генкина. М., 1944. С. 353.
Гримм Д.Д. Указ. соч. С. 9 - 10.
См.: Гурвич М. Указ. соч. С. 88 - 89; Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. I. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2002. С. 438; Юрченко В.С. Охрана имущественных прав советских граждан. Минск: Издательство Академии наук БССР, 1962. С. 143; Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 2. Полутом II / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд. С. 441; Гражданское право: Учебник. В 4 т. Т. 4: Обязательственное право / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 3-е изд. С. 701 (автор соответствующих глав - В.С. Ем). В.А. Рясенцев добавляет к названным элементам данного фактического состава отсутствие умысла в действиях приобретателя (см.: Советское гражданское право. Ч. 2 / Отв. ред. проф. В.А. Рясенцев. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юридическая литература, 1987. С. 429).
См.: Белов В.А. Указ. соч. С. 364.
Руденченко Н.А. Указ. соч. С. 5.
Былков В.В. Указ. соч. С. 15.
См.: Гурвич М. Указ. соч. С. 93 - 94; Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. С. 439; Руденченко Н.А. Указ. соч. С. 7.
См.: Семенова А.Е. Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, и обязательства, возникающие из причинения вреда // Гражданский кодекс РСФСР. Научный комментарий / Под ред. С.М. Прушицкого и С.И. Раевича. Вып. XX. М.: Юридическое издательство НКЮ РСФСР, 1928. С. 6; Флейшиц Е.А. Указ. соч. С. 217.
См.: Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 2 / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Издательство БЕК, 1993. С. 414 (автор главы - В.С. Ем); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв. ред. проф. О.Н. Садиков. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1998. С. 709 (автор комментария - О.Н. Садиков); Белов В.А. Указ. соч. С. 897. Прим. 1057.
Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции ФАС Дальневосточного округа от 30 августа 2005 года. Дело N Ф03-А59/05-1/2433.
Постановление кассационной инстанции ФАС Московского округа от 22 декабря 2004 г. N КГ-А41/11741-04.
2