Ялтинская конференция

Содержание
Введение
1. Подготовка Ялтинской конференции
1.1. Военно-стратегическая обстановка накануне конференции
1.2. Политико-дипломатическая подготовка конференции
2. Решения Ялтинской конференции
2.1. Германский вопрос
2.2. Польский вопрос
2.3. Проблема создания ООН
2.4. Югославский вопрос
2.5. Обсуждение проблем Дальнего Востока
3. Историческое значение Ялтинской конференции
Заключение
Список источников и литературы

Говоря о проблемах подготавливаемой новой международной организации, следует обратить внимание на её решения. В заявлении, опубликованном после Ялтинской конференции сообщалось следующее: «Мы решили в ближайшее время учредить совместно с нашими союзниками всеобщую международную организацию для поддержания мира и безопасности. Мы считаем, что это существенно как для предупреждения агрессии, так и для устранения политических, экономических и социальных причин войны путем тесного и постоянного сотрудничества всех миролюбивых народов.
Основы были заложены в Думбартон-Оксе. Однако по важному вопросу о процедуре голосования там не было достигнуто соглашения. На настоящей Конференции удалось разрешить это затруднение. Мы согласились на том, что 25 апреля 1945 года в Сан-Франциско в Соединенных Штатах будет созвана Конференция Объединенных Наций для того, чтобы подготовить Устав такой организации соответственно положениям, выработанным во время неофициальных переговоров в Думбартон-Оксе» [4, с. 187-188].
К этому следует добавить, что на Ялтинской конференции был составлен текст приглашения на конференцию в Сан-Франциско, которое, после согласования с Китаем и Францией, предстояло направить от имени пяти держав участникам конференции. Кроме того, Ялтинская конференция уполномочила американское правительство уведомить от имени Большой тройки Китай и Францию о решениях Ялтинской конференции в отношении новой международной организации.
Официально Организация Объединенных Наций была учреждена на специальной конференции в Сан-Франциско (апрель-июнь 1945 г.) на исходе второй мировой войны. С самого начала ООН стремилась избежать тех явных неудач, которые в свое время потерпела Лига Наций, когда ей пришлось в полном бессилии наблюдать за тем, как Германия, Япония и Италия беспрепятственно преследовали свои агрессивные цели в 1930-х годах. В основание ООН была заложена комбинация реализма и идеализма. С одной стороны, совершенно реалистично было ожидать, что та модель военного сотрудничества, что сложилась между США, СССР и Великобританией в их борьбе против фашизма, столь же успешно будет работать и в послевоенный период, с другой – многие политики, в особенности Ф. Рузвельт, возлагали на послевоенное будущее, кажется, уж слишком завышенные надежды, ожидая, что на смену силовой политики прошлого здесь весьма скоро придет эра мира и международного сотрудничества [25, с. 191].
В Уставе ООН были заложены самые строгие стандарты международного поведения для государств, желающих вступить в организацию. Они включали в себя отказ от использования силы (за исключением сугубо оборонительных действий), урегулирование международных разногласий мирными средствами, сотрудничество в деле защиты прав и основных свобод человека, признание принципов национального суверенитета и права на самоопределение. Сердцевиной этого подхода была приверженность принципу коллективной безопасности и убежденность в том, что меры коллективного характера вполне могут заменить собой «старую политику», основывавшуюся на преследовании узконациональных интересов и поддержании баланса сил.
3.2. Установление нового международного порядка
Международная обстановка после окончания второй мировой войны характеризовалась образованием двух лагерей: восточного (социалистического) и западного (капиталистического), между которыми развернулось острое противоборство. Как считает В.О. Печатнов, в распаде союза трех великих держав-победительниц, ставшим прологом холодной войны, при всей объективности этого процесса не было автоматизма, как, впрочем, и в его создании [21, с. 21]. И то и другое потребовало многих целенаправленных усилий и действий (а иногда даже и бездействия) всех участников; обе эти фазы – созидательная и разрушительная – были частью единого двухстороннего процесса, имевшего внутреннюю динамику и закономерности, свои симметрии и ассиметрии.
Отметим, что решения Ялтинской конференции очертили те максимальные пределы, на которые США и Великобритания готовы были пойти навстречу советским территориальным и политическим притязаниям в Восточной Европе и на Дальнем Востоке.
Для Советского Союза переход к сотрудничеству с Западом был также непростым и многослойным процессом. В ещё большей степени, чем США, советская сторона сталкивалась с императивом идеологического оправдания союза с вчерашним классовым врагом. Доктринально это противоречие снималось проведением качественного различия между буржуазной демократией и фашизмом, а стратегически – реанимацией установки на создание широкой межклассовой коалиции всех антифашистских сил [21, с. 28].
Видные советские дипломаты, работающие в западном направлении: М.М. Литвинов, И.М. Майский и А.А. Громыко, в своих прогнозах развития ситуации в конце войны и после неё исходили из продолжения сотрудничества «большой тройки» как основы послевоенного урегулирования. Предвидя расхождения западных и советских интересов в вопросах политического устройства Восточной Европы, Германии, а также Китая, они тем не менее считали сохранение союзнических отношений не только вполне возможным, но и желательным для защиты советских интересов. Такой подход, навеянный опытом военного сотрудничества, предполагал новый взгляд на англо-американский капитализм как убежденного противника фашизма и партнера по поддержанию мира.
Прагматизм Сталина подталкивал его и его окружение к сохранению заинтересованности в продолжение сотрудничества с Западом, по крайней мере, на ближайшую послевоенную перспективу. Другими словами, у советского руководства были основания надеяться на то, что ему удастся совместить консолидацию геополитических «трофеев» войны с сохранением сотрудничества с Западом, по крайней мере, на ключевой период послевоенного урегулирования, до новых крупных сдвигов в соотношении сил в пользу СССР, которые могли принести дальнейшее усиление советской мощи – с одной стороны, и ослабление капитализма под влиянием новых кризисных потрясений – с другой [21, с. 32].
Ключевой проблемой оставалась проблема дальнейшей судьбы Германии. Между союзниками была достигнута договоренность о том, что Германия будет поделена на четыре зоны оккупации: советскую, американскую, английскую и французскую. Берлин, находившийся в центре советской зоны, также делился на четыре сектора. Каждая из стран должна была отвечать за управление в своей зоне оккупации.
Влиятельные круги в США поначалу были настроены на то, чтобы сурово наказать немцев и не допустить возрождения промышленности Германии, полагая превратить её в сельскохозяйственную страну. Но спустя два года США изменили взгляды на будущее Германии и стали рассматривать её как оплот борьбы против СССР.
Сразу после войны перед европейскими государствами встала задача заключения мирных договоров. Подготовка договоров с бывшими союзниками Германии затянулась почти на полтора года, ибо при обсуждении их текстов обнаружилось различие позиций Советского Союза и США, Англии и Франции.
Созданный Потсдамской конференцией Совет министров иностранных дел, на сессиях которого и обсуждались тексты договоров, завершил работу лишь к концу 1946 г. Процесс подписания мирных договоров растянулся почти на год. С Италией, Румынией, Болгарией, Венгрией и Финляндией договоры были подписаны лишь 10 февраля 1947 г. Они содержали важные статьи о полной и окончательной ликвидации фашизма в этих странах, об обеспечении прав человека и основных демократических свобод. Территориальные изменения, предусмотренные договорами, в целом отражали национальные права государств, получавших приращение земель. В них не содержалось положений, ущемлявших политическую или экономическую независимость побежденных государств, национальное достоинство их народов.
Немаловажное значение имел тот факт, что в апреле 1945 г. умер президент США Ф. Рузвельт и его место занял Гарри Трумэн, который был настроен гораздо менее дружелюбно по отношению к СССР, чем его предшественник. Созданная в 1945 г. по предложению Рузвельта Организация Объединенных Наций стала рассматриваться Трумэном не как инструмент мира, а как орган, освещающий авторитетом мирового сообщества внешнеполитический курс США.
Уже 9 мая на встрече у госсекретаря в Сан-Франциско со стороны США было решено: 1) усилить давление на Кремль по польскому вопросу; 2) отдать приоритет экономической помощи Западной Европе за счет сокращения поставок по ленд-лизу в СССР [21, с. 33].
Вообще май-июнь 1945 г. стали периодом самых напряженных дебатов по советской политике в общественно-политических кругах США. Сторонники рузвельтовской линии, встревоженные первыми серьезными признаками похолодания, били тревогу, призывая к срочным мерам для пресечения дрейфа советско-американских отношений в сторону враждебности. «Ястребы», со своей стороны, ратовали за сдерживание «советской экспансии» путем создания противовесов ей в Европе и Азии как единственного способа избежать новой большой войны, а в случае необходимости – победить в ней. Однако время однозначных решений ещё не пришло.
Поэтому за первым похолоданием последовала серия примирительных шагов со стороны США. Последняя миссия Гопкинса в Москву проложила дорогу к признанию Западом Временного польского правительства. В ходе июньской переписки А. Громыко со Стеттиниусом США согласились поддержать заявку СССР на мандатное управление одной из бывших итальянских колоний. В июне после колебаний Белый дом все-таки не последовал призывам У. Черчилля оставить американские войска в отведенной для СССР оккупационной зоне в Германии в качестве «козырной карты» на предстоящих переговорах. Весьма положительной была и предварительная американская реакция на советские предложения по десятимиллиардному уровня репараций с Германии в пользу СССР и интернационализация Рурской области [21, с. 37].
Однако опытные советские дипломаты хорошо понимали, что податливость союзников долго не продлится и предлагали форсировать переговоры по мирному урегулированию. В этом смысле Потсдамская конференция «большой тройки» представляла оптимальную возможность закрепления и дальнейшего продвижения советских интересов. Однако решаемые на ней вопросы рассматривались западной стороной через призму «советской экспансии», что закладывало основу для будущего раскола мира. Неудивительно, что при таком настрое и заготовленных позициях англосаксы в Потсдаме сумели отбить наиболее ключевые советские требования по Руру и уровню репараций с Германии, заявки на стратегические форпосты в проливах, Средиземноморье и других районах. В то же время советской дипломатии удалось отстоять свои основные предложения по оккупационному режиму в Германии, новым границам Польши, а также ведущей роли СССР в подготовке мирных договоров с европейскими сателлитами Германии (кроме Италии). Одновременно были отвергнуты попытки союзников установить международный контроль за выборами в Румынии, Болгарии и Венгрии.
Таким образом, влияние Советского Союза в мирных переговорах ограничивалось Восточной Европой. Сталин выразил желание участвовать в обсуждении будущего Италии, но ему было отказано под тем предлогом, что СССР не внес вклада в её освобождение, хотя 200-тысячная итальянская армия, участвовавшая вместе с вермахтом в походе на Восток, была разгромлена под Сталинградом.
Попытка западных союзников оспорить советский контроль в решающей и казавшейся уже обеспеченной зоне влияния СССР вместе с происходившим на Дальнем Востоке в глазах советского руководства могла означать только одно – ободренным новым (атомным) козырем в своих руках, англосаксы перешли к наступление, пытаясь ревизовать ялтинско-потсдамские договоренности в своих целях. Разговоры союзников о «защите демократии» в Восточной Европе и на Балканах, безусловно, воспринимались в Москве как лицемерное прикрытие попыток возродить антисоветский «санитарный кордон».
Пожалуй, самым важным следующим рубежом в отношениях «большой тройки» стали фултонская речь У. Черчилля и «иранский кризис». В сложной пропагандистско-дипломатической игре трех лидеров вокруг фултонской речи основная задача Трумэна сводилась к тому, чтобы, не солидаризируясь полностью с призывами Черчилля, но и не противореча ему, послать Сталину сигнал-предупреждение о возможных последствиях дальнейшего советского продвижения в Иране и других стратегически важных районах, а заодно – прощупать общественную реакцию в США на ужесточение политики в отношении СССР [21, с. 53].
Для Сталина же фултонский демарш представил не только угрозу, но и новую возможность: на фоне ужесточения политики союзников по отношению к СССР фултонская речь с её призывами к сплочению англоязычного мира перед лицом новой тоталитарной угрозы всерьез возрождала кошмарный призрак англо-американской коалиции против СССР.
В то же время Фултон дал Сталину возможность использовать знаковую фигуру старого антисоветчика У. Черчилля для напоминания советскому народу об империалистической угрозе и необходимости бдительности и нового напряжения сил для отпора ей.
Ощущение раскола Европы и мира в целом на две враждебные системы крепло как на Западе, так и в Москве, сменяя былые надежды на сохранение сотрудничества великих держав.
Итак, мирное урегулирование послевоенного мира открывало возможность для дальнейшего сотрудничества стран антигитлеровской коалиции, укрепления доверия в международных отношениях. Однако вместо этого последовал этап ожесточенной конфронтации, получивший название «холодной войны». По мнению А. Тейлора, «этот результат неудивителен. Два мира – коммунизм и буржуазная демократия. Общая опасность со стороны Германии и Японии заставила их объединиться. Когда миновала опасность, два враждебных друг другу мира вернулись к взаимным подозрениям» [13, с.554].
3.3. Историческое значение конференции
Крымская конференция руководителей США, СССР и Великобритании имела большое историческое значение. На Крымской конференции были успешно решены важнейшие вопросы ведения войны и послевоенного устройства мира. На этой конференции, так же как и на Тегеранской, союзники согласовали не только свою политику, но и свои военные планы, продемонстрировав тем самым ещё раз, что различие в общественном строе участников антифашистской коалиции не является препятствием для успешного военно-политического сотрудничества.
Главная задача делегации США заключалась в том, чтобы добиться от Советского Союза конкретной помощи в войне против Японии. Другой задачей являлось получение согласия СССР на создание Организации Объединенных Наций. Делегация Англии ставила основной задачей укрепление своего влияния в Европе, обеспечение «баланса сил», сохранение Британской империи. Советское руководство своей главной задачей видело в том, чтобы надежно гарантировать послевоенную безопасность, не допустить новой агрессии, найти решение германской проблемы. Наряду с этим было важно закрепить интересы безопасности Советского государства, как территориальные, так и политические.
Решения Крымской конференции способствовали укреплению антифашистской коалиции на заключительном этапе войны и достижению победы над гитлеровской Германией. Борьба за всестороннее и полное осуществление этих решений стала одной из главных задач советской внешней политики не только в конце войны, но и в послевоенные годы.
В целом работа Ялтинской конференции проходила в конструктивном духе, в атмосфере взаимопонимания и сотрудничества. Участники конференции могли с полным основанием констатировать: «…Совещание в Крыму вновь подтвердило нашу общую решимость сохранить и усилить в предстоящий мирный период то единство целей и действий, которое сделало в современной войне победу возможной и несомненной для Объединенных Наций. Мы верим, что это является священным обязательством наших Правительств перед своими народами, а также перед народами мира… Победа в этой войне и образование предполагаемой международной организации представляет самую большую возможность во всей истории человечества для создания в ближайшие годы важнейших условий такого мира» [6, с. 417].
В отечественной и зарубежной историографии Ялтинскую конференцию называют «кульминацией единства Большой тройки», и свое время большая часть американской печати восхваляла её результаты. Лишь позже, в разгар холодной войны, Ялту стали называть «Мюнхеном», где Англия и США якобы «капитулировали перед Сталиным». На взгляд А. Тейлора, «вернее было бы сказать, что они сами себя обманули» [13, с. 539]. Объясняется это следующим образом: США и Великобритания воображали, что Советский Союз разгромит Германию для них, а затем отступит в пределы собственных границ – на худой конец тех, которые существовали в 1941 г., а не в 1939 г. Однако у СССР были другие намерения. Когда рухнула власть немцев в Восточной Европе, в образовавшийся вакуум двинулась советская власть – это было неизбежным следствием победы.
Характеризуя советскую политику, Тейлор подчеркивает, что «советская политика была напористой, если не агрессивной… Это – давнее стремление русских, чтобы с ними обращались как с равными, стремление, которого западные державы не сознавали во время войны, а после неё ещё меньше» [13, с. 554].
В то же время Стеттиниус утверждает в своей книге, что в Ялте советские представители сделали больше уступок, чем западные союзники. С другой стороны, западные державы, взывая к «великодушию» Сталина по отношению к Польше, не сочли возможным настаивать на передаче ей Львова и нефтеносных районов Галиции. Они также пошли на уступки в одном–двух вопросах, касавшихся строгого контроля союзников за выборами в Польше [10, с. 614-615]. Таким образом, ясно, что Англия и США вели переговоры с Советским союзом не с «позиции силы».
А. Верт делает вывод, что «Ялтинская конференция – это великая демонстрация единства целей трех держав в предвидении близкой победы над Германией – оказалась, пожалуй, неизбежным водоразделом в отношениях между союзниками» [10, с. 621]. Пока шла борьба, противоречивые интересы и идеи, которые в обычных условиях были почти несовместимы, отодвигались на второй план. Теперь же, когда пришло время готовиться к миру, достигнутые рабочие компромиссы оказались во многом непрочными.
В обострении отношений между СССР и США имела усилившаяся в Америке в марте-апреле тенденция против предоставления Советскому Союзу крупного послевоенного займа. Смерть Рузвельта вызвала в СССР тревогу, которая была подтверждена, особенно когда президент Трумэн начал с того, что сразу же после победы в Европе прекратил поставки СССР по ленд-лизу, хотя на Советском Союзе ещё лежало обязательство вступить в войну с Японией на стороне Америки.
Оценивая результаты Ялтинской конференции, А. Тейлор заключает, что «Организация Объединенных Наций была самым ценным достижением второй мировой войны: организация действительно всемирная, с эффективными возможностями поддержания мира» [13, с. 553]. В то же время автор указывает, что «её сила зависела от сохранявшегося единства пяти великих держав, которые стали постоянными членами Совета Безопасности и каждая из которых обладала правом вето при принятии решений по процедурным вопросам» [13, с. 553]. Это единство не продержалось дольше войны. Возникла трещина в отношениях между СССР и ведущими странами Запада. Трещина углублялась и превратилась в антагонизм – холодную войну.
Итак, зимой 1945 г. Крымская конференция явилась не только важнейшим этапом в борьбе антифашистской коалиции с гитлеровским блоком, но она также продемонстрировала принципиальность и целеустремленность советской внешней политики в решении важных международных проблем, явилась важной вехой в борьбе держав антигитлеровской коалиции против германского фашизма и милитаризма. Её работа и итоги, совместно декларированные цели во многом предопределили последующие решения, принятые в Потсдаме.
Заключение
Ялтинская (Крымская) конференция (4-11 февраля 1945 г.) проходила в условиях, когда результаты второй мировой войны в Европе были уже предопределены. Советские войска вступили на территорию Германии и занимали значительную часть центрально-восточной и южной Европы. США стояли ещё перед трудной задачей разгрома Японии и им во избежание миллионных жертв своих граждан необходима была военная помощь СССР.
В оценке этой конференции существует некоторая двойственность. Сразу же после её окончания Черчилль заявил: «Мне не известно ни одно правительство, которое выполняло бы свои обязательства более точно, нежели русское Советское правительство». Американский госсекретарь Стеттениус в этой связи отмечал, что «в Ялте уступки Советского Союза Соединенным Штатам и Англии были больше, чем их уступки Советам». Теперь все чаще мелькает утверждение, что Сталин, якобы, «обманул западные державы», но факты – вещь упрямая.
Важнейшими проблемами Ялтинской конференции были следующие: германский, польский, югославский вопросы, проблема создания ООН, продолжающаяся война на Дальнем Востоке. На конференции были приняты принципиальные решения по германскому вопросу: решение о сохранении единого германского государства; определение зон оккупации в Германии; принципы общественно-политических реформ в Германии после окончания войны (демилитаризация, демократизация, денационализация); решения по репарационному вопросу.
Чрезвычайно острым был польский вопрос – важнейшие проблемы в нём: формирования правительства и границ. США и Великобритания связывали свои надежды влияния на Польшу с возвращением туда эмигрантского правительства. Руководство Советского Союза исходило из того, что освобождение русскими войсками Польши изменили прежнее недоброжелательное отношение поляков к русским, а на освобожденных территориях уже созданы органы Крайовой Рады Народовой и Польского Комитета национального освобождения, в которых решающую роль играли коммунисты. От состава правительства в Польше зависели её послевоенные отношения с Советским Союзом. В ответ на реплику У. Черчилля о том, что для Англии Польша – это «вопрос чести», И. Сталин заметил, что «для России этот вопрос как чести, так и безопасности». СССР высказался за значительное приращение территории Польши на западе за счет установления границы по рекам Одер и Нейсе (Западной) и подтвердил установление границы по линии Керзона на востоке.
Поднимался вопрос, как в связи с Польшей, так и другими государствами центрально-восточной Европы, о занятых территориях советскими войсками. СССР обязался провести здесь демократические выборы, хотя многие политические деятели Запада (в том числе У.Черчилль) понимали их нереальность. Победила, однако, прагматическая точка зрения, представляемая США: использовать СССР в своих целях на Дальнем Востоке, а народы центрально-восточной Европы оставить в советской сфере влияния.
В связи с этим на конференции было подписано секретное соглашение, предусматривающее вступление Советского Союза с Японией через два-три месяца после капитуляции Германии. Это решение особо приветствовал Рузвельт, поскольку американцы считали, что после капитуляции Германии для разгрома Японии потребуется полтора года. Но Сталин поставил перед союзниками ряд политических условий, на которых Советский Союз «вступит в войну против Японии», а именно: возвращение Южного Сахалина и прилегающих к нему островов, аренда Порт-Артура в качестве советской военно-морской базы, совместная с китайцами эксплуатация КВЖД, получение Курильских островов. Условия были приняты Рузвельтом и Черчиллем, о чем было составлено специальное соглашение.
Руководители трех союзных держав приняли решение о созыве 25 апреля 1945 г. в Сан-Франциско конференции Объединенных Наций с целью подготовки устава международной организации безопасности.
Формирование послевоенного мира происходило в условиях усиления конфронтации двух систем: социалистической и капиталистической. Произошел разрыв отношений между лидерами стран «большой тройки», достигнутый с таким трудом в ходе международных конференций, и особенно в ходе Крымской конференции. Развал союза «большой тройки» был общим делом всех его основных участников. Союз государств, принадлежавших к противоположным социальным системам, был вызван к жизни чрезвычайными обстоятельствами войны с общим смертельным врагом и сохранял внутреннюю непрочность. С устранением этой сплачивающей угрозы подспудные противоречия и системные различия стали выходить на передний план, тем более что стратегические запросы к концу войны заметно выросли у обеих сторон, особенно в США, где произошла подлинная революция глобализации американских интересов безопасности. Этот обоюдный рост аппетитов подстегивался как уроками самой войны, так и новыми возможностями, созданными образовавшимися в её итоге вакуумом силы.
Закончим работу словами В.Л. Исраэляна: «Крымская конференция – это предпочтение, которое участники отдавали достижению взаимоприемлемых соглашений, нежели односторонним действиям, которые могли бы подорвать сотрудничество, сложившееся между ними в годы войны. Именно в этом и заключается значение соглашений, достигнутых в Крыму» [115, с. 213].
Список источников и литературы
Источники
1. Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны. Документы и материалы: в 2 т. – Т. 2. 1 января – 31 декабря 1944 г. – М.: Госполитиздат, 1946. – 684 с.
2. Переписка Председателя Совета Министров СССР с президентами США и премьер-министрами Великобритании во время Великой Отечественной войны, 1941-1945 г.: в 2-х т. – 2-е изд. – М.: Политиздат, 1989. – Т. 1. Переписка с У. Черчиллем и К. Эттли (июль 1941 г. – ноябрь 1945 г.). – 464 с.
3. Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XI. – М.: Госполитиздат, 1955. – 200 с.
4. Тегеран – Ялта – Потсдам. Сборник документов / Сост. Ш.П. Санакоев, Б.Л. Цыбулевский. – 2-е изд. – М.: Изд-во «Международные отношения», 1970. – 416 с.
5. Черчилль, У. Вторая мировая война. (В 3-х книгах). – М.: Воениздат, 1991. – Кн. 3. Т. V-VI. – 702 c.
Литература
6. Бережков, В.М. Страницы дипломатической истории. – М.: Междунар. отношения, 1982. – 504 с.
7. Боратынский, С. Дипломатия периода второй мировой войны. Международные конференции 1941-1945 годов / Пер. с пол. Д.Г. Томашевского. – М: Изд-во иностранной литературы, 1959. – 356 с.
8. Борисов, А.Ю. СССР и США: союзники в годы войны. 1941-1945. – М.: Международ. отношения, 1983. – 288 с.
9. Валлерстайн, И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире / Пер. с англ. П. М. Кудюкина. Под общ. ред. канд. полит, наук Б.Ю. Кагарлицкий. – СПб.: Издательство «Университетская книга», 2001. – 416 с.
10. Верт, А. Россия в войне 1941-1945 / Пер. с англ. – М.: Русич, 2003. – 672 с.
11. Волков, В.К. Узловые проблемы новейшей истории стран Центральной и Юго-Восточной Европы. – М.: Издательство «Индрик», 2000. – 368 с.
12. Волков, Ф.Д. За кулисами второй мировой войны. – М.: Мысль, 1985. – 304 с.
13. Вторая мировая война: Два взгляда. – М.: Мысль, 1995. – 556 с.: Содерж.: 1939-1945. Вторая мировой война. Хроника и документы: Пер. с нем. Г.Я. Рудого / Г.-А. Якобсен. Вторая мировая война: Пер. с англ. З.П. Вольской / А. Тейлор.
14. Горьков, Ю.А. Кремль. Ставка. Генштаб / Акад. воен. наук; Воен. науч. упр. Генштаба; Воен.-команд. Акад. ПВО им. Г.К. Жукова. – Тверь: РИО ЛТД, 1995.– 384 с.
15. Исраэлян, В.Л. Дипломатия в годы войны 1941-1945 г. – М.: Изд-во ИМО, 1985. – 480 с.
16. История второй мировой войны 1939-1945: в 12 т. – М.: Воениздат, 1978. – Т. 9. Освобождение территории СССР и европейских стран. Война на Тихом океане и в Азии. – 574 с.
17. Кошкин, А.А. Японский фронт маршала Сталина. Россия и Япония: тень Цусимы длиною в век. – М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2004. – 480 с.
18. Лиддел Гарт, Б.Г. Вторая мировая война: Пер. с англ. / Б.Г. Лиддел Гарт; Сост.: С. Переслегин, Р. Исмаилов. – М.: ООО «Издательство АСТ»; СПб.: Terra Fantastica, 2002. – 944 с.
19. Мальков, В.Л. Ф. Рузвельт о проблеме безопасности в послевоенном мире. Беседы в Белом доме 29 мая 1942 года // Новая и новейшая история. – 2005. – №2. – С. 76-89.
20. Орлов, А.С. Крушение «третьего рейха» // Новая и новейшая история. – 2005. – №2. – С. 3-20.
21. Печатнов, В.О. От союза к вражде (советско-американские отношения в 1941-1946 гг.) // Егорова, Н.И., Чубарьян, А.О. Холодная война 1945-1963 гг. – М.: Olma Media Group, 2003. – С. 21-64.
22. Ржешевский, О.А. Сталин и Черчилль. Встречи. Беседы. Дискуссии. Документы и комментарии. 1941-1945. – М.: Наука, 2004. – 564 с.
23. Трухановский, В.Г. Уинстон Черчилль. – 3-е изд. – М.: Междунар. отношения, 1982. – 464 с.
24. Уткин, А.И. Вторая Мировая войны. – М.: Алгоритм, 2002. – 864 с.
25. Хейвуд, Э., Водолазов, Г.Г. Политология: Учеб. для студ. вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. – 544 с.
26. Царев, О.И. СССР – Англия: от сотрудничества к конфронтации (1941-1945 г.) // Новая и новейшая история. – 1998. – №1. – С. 92-105.
53