Нарушение словоизменения у дошкольников с общим недоразвитием речи

ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. Научно – теоретические основы изучения особенностей словоизменения у дошкольников с общим недоразвитием речи (ОНР)
1.1.Формирование функции словоизменения в онтогенезе
1.2.Характеристика общего недоразвития речи
1.3. Особенности функции словоизменения у детей с ОНР
Глава II. Организация исследования и характеристика испытуемых детей
2.1. Цель, задачи, методы и организация исследования
2.2. Характеристика детей экспериментальной группы
2.3. Содержание методики констатирующего эксперимента
Глава III. Особенности формирования словоизменения у детей опытно – экспериментальной группы
Заключение
Литература

Подсчитывается сумма полученных баллов по всем заданиям.
Критерий количественной оценки базируется на учёте степени сформированности исследуемых навыков.
Высокий – 4 балла.
Выше среднего – 3 балла.
Средний – 2 балла.
Ниже среднего – 1 балл.
Глава III. Особенности формирования словоизменения у детей опытно – экспериментальной группы
Анализ результатов исследования позволил установить, что нарушения формирования словоизменения у детей с общим недоразвитием речи (III уровень речевого развития) проявляются в расхождении объема активного и пассивного словаря.
При выполнении заданий на исследование речи, умения ставить существительные в множественное число, в именительном падеже были получены результаты:
Большинство детей набрали 1 балл – 8 чел. – низкий уровень;
2 балла – 2 человека – уровень ниже среднего;
3 балла – 2 чел. – средний уровень;
5 баллов и 4 балла не набрал ни один ребёнок.
Больше всего ошибок было допущено при образовании слов:
книга – книжки – 2 чел.;
стол – столы – 5 чел. (с ударением на первом слоге);
ухо – ухи – 6 чел.;
Таким образом, развитие речи дошкольников экспериментальной группы имеет низкий уровень. У многих детей имеет место нарушение функций словоизменения.
При изменении существительных по падежам у дошкольников экспериментальной группы мы обратили внимание на то, что дети смешивают окончания одушевлённых и неодушевлённых существительных; использование окончания мужского рода – ом (играю с куклом) - 3 дошкольника.
Наиболее трудными оказались задания на употребление формы родительного падежа множественного числа. Были допущены ошибки:
замена окончанием –ов всех других окончаний (ключов, окнов, книгов, дерев) – 3 дошкольника;
замена окончанием – ей (деней, ключей) – 2 дошкольника;
с добавлением слова (много книги, много ключей) – 3 дошкольника.
Таким образом, большое количество ошибок связано с различными вариантами грамматических форм данного падежа. В тоже время дошкольники экспериментальной группы пользуются наиболее часто употребляемыми окончаниями.
При согласовании прилагательного с существительным дошкольники экспериментальной группы пользуются формами как единственного, так и множественного числа. Эти ошибки можно объяснить тем, что дети не связывают эти формы с морфологическими признаками имени существительного. Правильно не смог выполнить ни один ребёнок.
Система словоизменения глагола у детей экспериментальной группы практически не вызвало затруднений. Допущенные ошибки проявляются в неточном употреблении глагола (цветы пахнят, коровы мычут, кони скачат). Полученные результаты указывают на то, что у детей экспериментальной группы не сформированы морфологические обобщения и отсутствует «чувство языка».
Во время эксперимента было выявлено, что употребления предлогов у дошкольников вызвало различные затруднения. Были допущены ошибки:
предлоги пропускали – 3 человека
нарушали дифференциацию предлогов одного значения (перед – на, за – на, на – в) – 4 дошкольника.
При согласовании числительных и существительных все дошкольники экспериментальной группы допустили ошибки. Были дети (3 человека), которые отказались выполнить задание.
Полученные результаты при исследовании умения пользоваться предложным управлением детей ЭГ и КГ, можно отразить с помощью таблицы и гистограммы (Таблица 1 и Гистограмма 1).
Таблица 1
Уровень сформированности умения пользоваться предложным управлением детьми ЭГ и КГ
ЭГ КГ 4 б. - 11 чел. 3 б. 3 чел. 1 чел. 2 б. 5 чел. - 1 б. 4 чел. -
Гистограмма 1
Соотношение уровня сформированности умения пользоваться предложным управлением
ЭГ Ошибки в ответах детей Баллы 1. Валя К. Собака бежала. Лежит на травке Птица летит. Мяч падает 3 2. Майя Г. Лежит на травке Птица летит. Мяч летит. Собака выбежал 2 3. Слава С. Мяч падает Птица летит Собака выбежал 2 4. Костя Б. отказ 1 5. Алексей Т. Мяч падает Лежит на травке Ворона висит Собака выбежал
Птица летит 3 6. Настя С. отказ 1 7. Костя Ш. Собака бежала Мяч падает Птица летит 2 8. Ксюша Р. Собака бегит Лежит на травке Птица летит 3 9. Женя А. Мяч падает Птица летит Собака выбежал 2 10. Паша Ж. отказ 1 11. Саша И. Собака выбежал Ворона висит. Мяч летит
Птица летит 2 12. Вика К. Собака бегит Мяч падает Лежит на травке Птица летит 2
При анализе ответов дети было выявлено, что дошкольники экспериментальной группы не могли ответить на предложенные вопросы, глядя на картинки. Самой распространённой ошибкой было неправильное согласование во времени (Из угла бежит собака). Также мы обратили внимание, что дети экспериментальной группы с трудом подбирают слова, что указывает на небольшой лексический запас слов.
При исследовании умения пользоваться предложным управлением у дошкольников экспериментальной группы затруднения вызвали слова:
(Сидит) - висит – 4 чел.
(Идёт до крыльца) – лежит на травке – 6 чел.
(Мяч перелетает) – мяч падает – 5 чел.
Вызвали трудности изменение глаголов с приставками:
Бежала – (выбежала) – 4 чел.
Перелетает, падает – (летит) – 7 чел.
Неправильное согласование глагола с существительным
Собака выбежал – 6 чел.
Были отмечены нарушении чередования в основе глагола
Собака бежит — собака бегит – 2 чел.
Чаще всего дети составляли нераспространенные предложения:
Собака спит (лежит) – 8 чел.
Мяч летит (падает) – 7 чел.
Дверка и дорожка – 4 чел.
Птица летит – 9 чел.
Такие предложения были отмечены у 75 % детей с общим недоразвитием речи.
Также мы обратили внимание, что при составлении предложений дети экспериментальной группы практически не используют предлоги, в тоже время дети контрольной группы составляли предложения с использованием предлогов, кроме главных членов предложения были и второстепенные.
Полученные данные свидетельствую о том, что отсутствие чётких представлений о лексическом значении слова играют существенную роль в процессе оформления высказывания.
Ни один ребёнок экспериментальной группы не смог набрать 4 балла, в тоже время у детей контрольной группы не было набрано 2 и 1 балл. Все предложения были составлены правильно, Только один ребёнок допустил незначительные ошибки, но сам и исправил. Таким образом, уровень сформированности умения пользоваться предложным управлением у детей контрольной группы находится на более высоком уровне, чем у дошкольников с общим недоразвитием речи.
Результаты исследования умения определять число глагола (согласование глагола с существительным в числе) детьми экспериментальной и контрольной группами представлены в таблице и на гистограмме (Таблица 2 и Гистограмма 2).
Таблица 2
Уровень сформированности умения согласовывать глаголы с существительными в числе
ЭГ КГ 4 б. - 10 чел. 3 б. 3 чел. 1 чел. 2 б. 5 чел. 1 чел. 1 б. 2 чел. - 0 б. 2 чел.
Гистограмма 2
Соотношение уровня сформированности умения согласовывать глаголы с существительными в числе
ЭГ Ошибки в ответах детей Баллы 1. Валя К. Мальчик прыгал, девочки сидит, мальчик рисуют 2 2. Майя Г. девочки сидит, мальчик рисуют, дети бегают 1 3. Слава С. девочки сидит, дети бегают, мальчик красит 1 4. Костя Б. отказ 0 5. Алексей Т. Мальчик прыгал, девочки сидит, мальчик рисуют 1 6. Настя С. отказ 0 7. Костя Ш. мальчик рисуют, дети бегают 1 8. Ксюша Р. девочки сидит, мальчик красит 1 9. Женя А. Мальчики прыгал, девочки сидит, мальчик пишет 1 10. Паша Ж. отказ 0 11. Саша И. отказ 0 12. Вика К. Мальчики прыгал, девочки сидит, дети бегают, мальчик красит 1
В экспериментальной группе (41,7 %) – 5 чел., не называя действия предметов, показывали на картинки.
При исследовании умения определять число глагола у детей с общим недоразвитием речи (ЭГ) были выявлены специфические ошибки. Анализ полученных результатов позволил выявить, что дети с ОНР (ЭГ) допускают ошибки в нарушении дифференциации глаголов единственного и множественного числа:
(девочки сидят) – девочки сидит – 7 чел.
(мальчик рисует) - мальчик рисуют – 4 чел.
Также наблюдались ошибки у детей экспериментальной группы в замене слов. Многие глагольные формы заменялись детьми на близкие по значению:
Играют – бегают – 4 чел.
Рисует – пишет – красит – 4 чел.
Детей, неправильно образовывающих формы единственного и множественного числа глаголов, в экспериментальной группе оказалось в три раза больше (50 %), чем в контрольной группе (25 %).
В экспериментальной группе не было ни одного ребёнка, который набрал бы 4 б., в тоже время в контрольной группе высокий показатель наблюдался у 83,3 % детей. В экспериментальной группе 2 ребёнка отказались от выполнения.
Результаты исследования умения изменять глагол по виду представлены в таблице и на гистограмме (Таблица 3 и Гистограмма 3).
Таблица 3
Уровень сформированности умения изменять глагол по виду
ЭГ КГ 4 б. - 9 чел. 3 б. - 2 чел. 2 б. 1 чел. 1 чел. 1 б. 7 чел. - 0 б. 4 чел. -
Гистограмма 3
Соотношение уровня сформированности умения изменять глагол по виду
ЭГ Ошибки в ответах детей Баллы 1. Валя К. мама стирала, девочка моет, маляр красил, мальчик моется, девочка метёт 2 2. Майя Г. пятно закрасил, мама стирала, девочка моет, девочка метёт 1 3. Слава С. мама стирала, девочка моет, маляр красил, мальчик моется 2 4. Костя Б. маляр рисует, девочка моет, мальчик моется, девочка метёт 1 5. Алексей Т. мама стирала, маляр красил, мальчик моется 1 6. Настя С. маляр рисует, девочка моет, мальчик моется, девочка метёт 1 7. Костя Ш. отказ 0 8. Ксюша Р. пятно закрасил, мама стирала, девочка моет, мальчик моется, девочка метёт 2 9. Женя А. мама стирала, маляр красил, мальчик моется, девочка метёт 1 10. Паша Ж. отказ 0 11. Саша И. пятно закрасил, девочка метёт, 1 12. Вика К. мама стирала, маляр красил, девочка метёт 1
Нами было отмечено, что дети экспериментальной группы в своей речи чаще использую глаголы несовершенного вида. Также было выявлено, что у детей с общим недоразвитием речи проявляются ошибки в недостаточно точном употреблении глаголов. 2 дошкольника отказались от выполнения. Также некоторые дети не отвечали на вопросы, а просто показывали на картинки.
При исследовании умения изменять глагол по виду в экспериментальной группе были выявлены ошибки:
Неправильное употребление приставок:
(забор покрасил) – пятно – закрасил – 3 чел.
Замена глаголов совершенного вида с приставками бесприставочными глаголами несовершенного вида:
(Мама постирала) – мама стирала – 7 чел.
(Девочка помыла) – девочка моет – 6 чел.
(Маляр покрасил) – маляр красил – 5 чел.
Лексические замены глаголов:
(мальчик умывается) – мальчик моется – 7 чел.
(маляр красит) – маляр рисует – 2 чел.
(девочка подметает) – девочка метёт - 8 чел.
Таким образом, у детей с общим недоразвитием речи обнаруживаются значительные трудности дифференциации глаголов совершенного и несовершенного вида.
Полученные результаты при исследовании умения согласовывать имя существительное и глагол прошедшего времени в роде и числе детьми ЭГ и КГ, можно отразить с помощью таблицы и гистограммы (Таблица 4 и Гистограмма 4).
Таблица 4
Уровень сформированности умения согласовывать имя существительное и глагол прошедшего времени в роде и числе
ЭГ КГ 4 б. - 10 чел. 3 б. - 2 чел. 2 б. 3 чел. - 1 б. 7 чел. - 0 б. 2 чел. -
Гистограмма 4
Соотношение уровня сформированности умения согласовывать имя существительное и глагол прошедшего времени в роде и числе
ЭГ Ошибки в ответах детей Баллы 1. Валя К. Солнце светит 2 2. Майя Г. Котёнка ушла, дерево упал, солнце светит 1 3. Слава С. Дерево упал, стадо ушла 1 4. Костя Б. Солнце светит 2 5. Алексей Т. Котёнка ушла, дерево упал 1 6. Настя С. Котёнка ушла, дерево упал, стадо ушла 1 7. Костя Ш. отказ 0 8. Ксюша Р. Дерево упал, солнце светит, стадо ушла 1 9. Женя А. Дерево упал, солнце светит 1 10. Паша Ж. отказ 0 11. Саша И. Дерево упал, солнце светит 1 12. Вика К. Дерево упал, стадо ушла 2
Результаты исследования показывают, что дошкольники с общим недоразвитием речи в этом задании допустили больше всего ошибок. 2 ребёнка отказались выполнять предложенное задание.
При исследовании умения согласовывать имя существительное и глагол прошедшего времени в роде и числе у детей экспериментальной группы были отмечены ошибки:
Котёнка ушла – 3 чел.
Дерево упал – 8 чел.
Солнце светит – 6 чел.
Стадо ушла – 4 чел.
Анализируя ответы детей, мы обратили внимание, что большую трудность дети с общим недоразвитием речи испытывают при согласовании с существительными среднего рода. Также многие дети заменяли прошедшее время глагола на настоящее время.
Большое количество ошибок при дифференциации глаголов прошедшего времени мужского, женского и среднего рода можно объяснить трудностями дифференциации глаголов прошедшего времени по родам, несформированностью обобщённого значения категории рода существительных детьми с общим недоразвитием речи.
Результаты исследования умения использовать возвратные и невозвратные глаголы в своей речи детьми экспериментальной и контрольной группами отражены в таблице и на гистограмме (Таблица 5 и Гистограмма 5).
Таблица 5
Уровень сформированности умения использовать возвратные и невозвратные глаголы
ЭГ КГ 4 б. - 9 чел. 3 б. 1 чел. 3 чел. 2 б. 8 чел. - 1 б. 2 чел. - 0 б. 1 чел. -
Гистограмма 5
Соотношение уровня сформированности умения использовать возвратные и невозвратные глаголы
ЭГ Ошибки в ответах детей Баллы 1. Валя К. 3 2. Майя Г. Надевает, моет 2 3. Слава С. Надевает, моет 1 4. Костя Б. Надевает, моет 2 5. Алексей Т. Надевает, моет 2 6. Настя С. отказ 0 7. Костя Ш. надевает 2 8. Ксюша Р. моет 2 9. Женя А. надевает 2 10. Паша Ж. надевает 1 11. Саша И. надевает 2 12. Вика К. моет 2
Анализируя ответы детей, мы обратили внимание на то, что практически все дети с общим недоразвитием речи в своих ответах допустили ошибки. Один ребёнок отказался от выполнения.
При исследовании умения использовать возвратные и невозвратные глаголы в своей речи мы обратили внимание на специфические ошибки детей с общим недоразвитием речи. При ответах детей экспериментальной группы наблюдались ошибки в недостаточно точном употреблении глаголов. Дети испытывали трудности в поиске правильного глагола:
Обувает – надевает – 8 чел.
Умывает – моет – 6 чел.
Также мы обратили внимание, что у многих детей экспериментальной группы (58,3 %) отмечается нарушение дифференциации возвратных и невозвратных глаголов не только в экспрессивной, но и в импрессивной речи:
На вопрос «Где мальчик прячется?», 4 ребёнка (33,3 %) показывают картинку, где мальчик прячет машинку.
Таким образом, дифференциация возвратных глаголов для детей с общим недоразвитием речи является более сложным процессом. Это можно объяснить тем, что овладение возвратными глаголами требует не только сформированности грамматических обобщений, но и обобщений, связанных с направленностью действия либо на самого себя, либо на другой объект.
Таким образом, система словоизменения у детей с общим недоразвитием сформирована хуже, чем у дошкольников без речевых нарушений.
Допущенные ошибки проявляются, главные образом,
в недостаточно точном употреблении слов,
в нарушении дифференциации глаголов единственного и множественного числа,
в нарушении чередования в основе глагола
Большое количество ошибок при дифференциации глаголов прошедшего времени мужского, женского и среднего рода можно объяснить трудностями дифференциации глаголов прошедшего времени по родам, несформированностью обобщенного значения категории рода существительных.
Неспособность различать глагольные формы у детей с ОНР также обусловлена несформированностью морфологических обобщений и отсутствием так называемого «чувства языка» (языковой компетентности), с помощью которого нормально развивающийся ребенок усваивает практическим путем всю сложную систему русского языка.
Таким образом, в процессе формирования словоизменения дошкольники с ОНР проходят те же этапы формирования речевой функции, что и нормально развивающиеся дети, но прохождение этих этапов задерживается во времени и имеет ряд особенностей.
Выявленные особенности словоизменения у детей с ОНР обосновывают необходимость комплексного коррекционно – педагогического воздействия.
Заключение
Данная работа представляет собой анализ психолого-педагогической и логопедической литературы и анализ констатирующего исследования, позволяющие сделать следующее обобщающее заключение.
Нарушение формирования словоизменения имеет широкое распространение среди дошкольников с общим недоразвитием речи. Однако эта проблема является недостаточно изученной, в связи с чем, изучение особенностей формирования словоизменения глаголов, определение направлений и содержание коррекционной работы по его развитию у данной категории детей рассматривается как актуальный вопрос теории и практики логопедии. В соответствии с задачами исследования разработанная методика констатирующего эксперимента была направлена на изучение функции словоизменения глаголов.
В ходе констатирующего эксперимента было установлено, что система словоизменения у детей с общим недоразвитием сформирована хуже, чем у дошкольников без речевых нарушений.
На основании полученных результатов можно утверждать, что допущенные ошибки проявляются, главные образом,
в недостаточно точном употреблении слов,
в нарушении дифференциации глаголов единственного и множественного числа,
в нарушении чередования в основе глагола
Большое количество ошибок при дифференциации глаголов прошедшего времени мужского, женского и среднего рода можно объяснить трудностями дифференциации глаголов прошедшего времени по родам, несформированностью обобщенного значения категории рода существительных.
Таким образом, в процессе формирования словоизменения дошкольники с ОНР проходят те же этапы формирования речевой функции, что и нормально развивающиеся дети, но прохождение этих этапов задерживается во времени и имеет ряд особенностей.
Неспособность различать различные формы у детей с ОНР также обусловлена несформированностью морфологических обобщений и отсутствием так называемого «чувства языка» (языковой компетентности), с помощью которого нормально развивающийся ребенок усваивает практическим путем всю сложную систему русского языка.
Выявленная зависимость обосновывает необходимость комплексного коррекционно – педагогического воздействия.
Практическая значимость исследования определяется тем, что полученные результаты могли бы помочь многим воспитателям и логопедам правильно провести диагностику обследования детей с общим недоразвитием речи и выбрать нужную в каждом конкретном случае методику коррекционной работы.
Литература
Белова-Давид Р.А. Нарушение речи дошкольников. – М., 1972. – 295 с.
Водолеев А. А. Психология общения. — М., 1996. — 255 с.
Воробьёва В.К. Особенности связной речи школьников с моторной алалией // Нарушение речи и голоса у детей / Под ред. С. С. Ляпидевского, С. Н. Шаховской. - М., 1975. - С. 55-64.
Волкова Г.А. Методика психолого-логопедического обследования детей с нарушениями речи. Вопросы дифференциальной диагностики: Учебно-методическое пособие. – СПб, 2003 – 144 с.
Выготский Л. С. Развитие устной речи. Детская речь. – М., 1996. – 486 с.
Выготский Л.С. Обучение и развитие в дошкольном возрасте // Избранные психологические исследования. – М.,1956. – С. 236 – 274.
Галкина Е.М. – Федорук, Горшкова К.В., Шанский Н.М. Современный русский язык / Под ред. Е.М. Галкиной – Федорук. – М., 1962. – 344 с.
Гвоздев А.Н. Вопросы изучения детской речи. - М., 1961. – 360 с.
Голубева Л.Г. Мыслительный процесс классификации у детей дошкольного возраста. – Л., 1974. – 366 с.
Грибова О. Е. К проблеме анализа коммуникации у детей с речевой патологией//Дефектология. — 1995. — № 6. - С. 7 - 16.
Ермина В.Н. Обогащение и развитие лексики старших дошкольников с общим недоразвитием речи. – Рязань, 2001. – 262 с.
Ефименкова Е.Н. Формирование речи у дошкольников (Дети с общим недоразвитием речи). – М., 1985. – 112 с.
Жинкин Н.И. Механизмы речи. – М., 1958. – 296 с.
Жукова Н.С. Отклонения в развитии детской речи. – М., 1994. – 176 с.
Жукова Н. С., Мастюкова Е. М., Филичева Т. Б. Преодоление общего недоразвития речи у дошкольников. – М.: Просвещение, 1990. – 239 с.
Зееман М. Расстройства речи в детском возрасте. – М., 1962. – 268 с.
Залевская А.А. Введение в психолингвистику. – М., 2000. – 382 с.
Залевская А.А. Психолингвистические проблемы семантики слова. – Калинин, 1982. – 297 с.
Игры в логопедической работе с детьми/ Под ред. В. И. Селиверстова. – М.: Просвещение, 1987. – 144 с.
Клименко А.П. Лексическая системность и её психолингвистическое изучение. – Минск, 1973. – 324 с.
Лалаева Р.И. Серебрякова Н.В. Формирование лексики и грамматического строя у дошкольников с общим недоразвитием речи. – СПб., 2001. – 224 с.
Лалаева Р.И. Серебрякова Н.В. Коррекция общего недоразвития речи у дошкольников. – СПб., 1999. – 196 с.
Левина Р.Е. Предмет логопедии. Основы теории и практики логопедии. - М., 1968. – 236 с.
Лисина М.И. Общение и речь: развитие речи у детей в общении со сзрослыми. – М., 1985. – 288 с.
Лурия А.Р. Речь и мышление. – М., 1975 – 458 с.
Ляпидевский С.С. Расстройства речи у детей и подростков. – М., 1969. – 374 с.
Мастюкова Е.М. Этиология нарушений речи // Логопедия. – М., 1998. – С 123 – 147.
Методическое наследие / Под ред. Л.С.Волковой: В 5 кн. – М., 2003. – Кн. V Фонетико – фонематическое и общее недоразвитие речи. – 480 с.
Миронова С. А. Логопедическая работа в дошкольных учреждениях и в группах для детей с нарушением речи. – М.: Б. л., 1993. – 138 с.
Основы логопедии с практикумом по звукопроизношению/ Под. Ред. Т. В. Волосовец. – М.: Академия, 2002. – С. 49 – 66.
Парамонова Л.Г. Логопедия для свех // Л.Г. Парамонова. – М., 2002. – 333 с.
Парамонова Л.Г.. Лалаева Н.В. Особенности вербальных ассоциаций у детей с общим недоразвитием речи. Выявление и коррекция нервно-психических и речевых расстройств у детей. – М., 1985. – С. 138 – 147.
Преодоление ОНР дошкольников/ Под общ. Ред. Т. В. Волосовец. – М.: Институт общегуманитарных исследований, В. Секачев, 2002. – 286 с.
Развитие речи детей дошкольного возраста / Под ред. Ф.А. Сохина. М., 1984. – 192 с.
Ребёнок. Раннее выявление отклонений в развитии речи и их преодоление / Под ред. Ю.Ф.Гаркуши. – 2-е изд., испр.- М., 2003. – 288 с.
Рогожникова Т.Н. Сопоставление ассоциативных реакций детей разных возрастных групп в условиях нормы и патологии. Психолингвистические исследования в области лексики и фонетики. - Калинин, 1983. – 258 с.
Розенгарт – Пупко Р.Л. Формирование речи у детей раннего возраста. – М., 1963. – 138 с.
Рубинтшейн С.Л. Основы общей психологии. – М., 1989. – 482 с.
Сазонова С. Н. Развитие речи дошкольников с общим недоразвитием речи. – М.: Академия, 2003. – 144 с.
Серебрякова Н.В. К вопросу о методике изучения ориентировки на слово у детей-дошкольников с нарушением речи. Речевые и нервно-психические расстройства нарушения у детей и взрослых. – Л.. 1987. – С. 167 – 180.
Слинько О.А. К изучению проблемы межличностных отношений дошкольников с нарушениями речи // Дефектология. – 1992. - №1. – С. 62 – 67.
Соботович Е.Ф. Речевое недоразвитие у детей и пути его коррекции. – М.. 2003. – 290 с.
Соловьева Л. Г. Особенности коммуникативной деятельности детей с общим недоразвитием речи // Дефектология. — 1996. № 1.- С. 62-67.
Сохин Ф.А. Психолого – педагогические проблемы развития речи дошкольников // Вопросы психологии. 1989. № 3. – С. 23 – 29.
Туманова Т.В. Особенности формирования словесных операций у детей с ОНР. – М., 1990. – 247 с.
Федоренко Л.П. Закономерности усвоения родной речи. – М., 1984. – 156 с.
Филичева Т.Б. Четвёртый уровень недоразвития речи / Логопедия. Методическое наследие. // Под ред. Л.С. Волковой: В 5 кн. – М.: ВЛАДОС, 2003. – Кн. V. – С. 181 – 187.
Филичева Т. Б., Туманова Т. В. Дети с общим недоразвитием речи. Воспитание и обучение. – М.: Гном-Пресс, 1999. – С. 3 – 54.
Филичева Т. Б., Чиркина Г. В. Обучение и воспитание детей с ОНР в старших группах специализированного детского сада // Дефектология. – 1986. – №3. – С. 50 – 56.
Цейтлин С.Н. Язык и ребёнок. Лингвистика детской речи. – М., 2000. – 240 с.
Шашкина Г. Р., Зернова Л. П., Зимина И. А. Логопедическая работа с дошкольниками: Учеб. пособие для студ. высш. пед. учеб. заведений. М.: Изд. центр «Академия», 2003. – С. 8 – 28, 184 – 194..
Эльконин Д.Б. Развитие речи в дошкольном возрасте. – М., 1958.
2