Уголовная ответственность за злоупотребление должностными полномочиями.

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ИСТОРИЧЕСКОЕ И СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЙ ДОЛЖНОСТНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ
1.1. ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ДОЛЖНОСТНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ В РОССИЙСКОМ И СОВЕТСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
1.2. ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ДОЛЖНОСТНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ В ЗАРУБЕЖНОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОЛЖНОСТНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ
2.1. ОБЪЕКТ И ОБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ПРЕСТУПЛЕНИЯ
2.2. СУБЪЕКТ И СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ПРЕСТУПЛЕНИЯ
2.3. ВИДЫ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЙ ДОЛЖНОСТНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОЛЖНОСТНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Должностным злоупотреблением могут быть признаны такие действия должностного лица, которые вытекли из его служебных полномочий и были связаны с осуществлением прав и обязанностей, которыми это лицо наделено в силу занимаемой должности; при отграничении злоупотребления властью или служебным положением от превышения власти или служебных полномочий следует исходить из того, что в первом случае должностное лицо незаконно, вопреки интересам службы использует предоставленные ему законом права и полномочия, а во втором – совершает действия, явно выходящие за пределы его служебной компетенции.
Органами предварительного следствия О. - сотрудник региональной службы налоговой полиции по Тюменской области обвинялся в том, что он, являясь должностным лицом, из корыстных побуждений, действуя вопреки интересам службы и используя свое служебное положение, добился производства бесплатного ремонта своего поврежденного автомобиля. Он обратился к своему знакомому Васильеву, работавшему на станции технического обслуживания клуба детского творчества, с просьбой качественно покрасить его автомобиль марки "Тойота 4 Руннер" и пояснил, что цена за работу для него не имеет значения, так как платить будет лицо, виновное в аварии.
После осмотра машины Васильев сообщил О., что с учетом действующих прейскурантных цен он готов вместе с напарником Кучеревенко покрасить машину за 300 долларов США или за 1800 руб., не считая расходов на материалы. О. согласился и передал Васильеву 600 руб. для приобретения материалов. Через три дня после выполнения работ Васильев предложил О. оплатить стоимость работ. Тот попросил составить наряд - заказ, в котором указать гораздо большую сумму, чем требовалось за ремонт, объясняя, что этот документ он представит в суд, где находится его исковое заявление к лицу, виновному в аварии. Получив отказ, О. передал Васильеву 900 руб. и, намеренно вводя его в заблуждение, обещал остальные деньги передать позже. Преследуя цель обогащения, О. на следующий день деньги не принес и 11 марта 1998 г. заявил директору клуба детского творчества Хворову, что Васильев и Кучеревенко работу выполнили некачественно, взяли с него большую сумму денег и за это должны быть уволены с работы.
Хворов, передав Васильеву суть разговора, посоветовал ему уладить конфликт с работником налоговой полиции. С этой целью Васильев дважды приезжал к О. домой и на работу. О. предложил ему явиться вместе с Кучеревенко.
Когда Васильев и Кучеревенко приехали к нему в обусловленное время, О., реализуя свой умысел на обогащение, используя как предлог некачественный ремонт автомобиля, поставил перед ними условие: чтобы сохранить работу в клубе, Васильев обязан передать ему 1 тыс. долларов США, а Кучеревенко 2 тыс. долларов США.
Центральным районным судом г. Тюмени 7 сентября 1998 г. О. оправдан по ч. 1 ст. 285 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Президиум Тюменского областного суда оставил без удовлетворения протест прокурора Тюменской области, в котором ставился вопрос об отмене приговора.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела для дополнительного расследования, поскольку в действиях О. имеется состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 163 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 19 июля 1999 г. приговор оставила без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения, указав следующее.
Статья 285 УК РФ предусматривает ответственность за злоупотребление именно должностными полномочиями, а не за злоупотребление служебным положением, которое занимает должностное лицо в соответствующем государственном органе, органе местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях.
Поэтому при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях должностного лица состава данного преступления необходимо устанавливать круг и характер его служебных прав и обязанностей, закрепленных в законодательных и иных нормативных правовых актах, в уставах, положениях и т.д.
Следовательно, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должны содержаться ссылки на эти правовые акты, в силу которых должностное лицо наделено теми или иными полномочиями, а также конкретные обязанности и права, злоупотребление которыми вопреки интересам службы ставится ему в вину.
Это требование закона по данному делу не выполнено. Ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении органы следствия не указали, злоупотребление какими правами и обязанностями допустил О.
Не указывается об этом и в протесте.
Поэтому суд правильно оправдал О., сославшись при этом на диспозицию ст. 285 УК РФ.
Исходя из анализа обстоятельств дела, суд обоснованно признал, что согласно наряд - заказу О. вступил в гражданско - правовые отношения со станцией технического обслуживания клуба детского творчества, которые должны регулироваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса РСФСР.
Доводы прокурора о том, что в действиях О. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, а поэтому дело необходимо направить для дополнительного расследования, нельзя признать обоснованными, поскольку требования О. касались качества выполненных работ, т.е. относились к тем же гражданско - правовым отношениям.
Следовательно, не установив злоупотреблений О. должностными полномочиями, а имея лишь факт конфликта по поводу качества ремонта автомобиля, принадлежащего О. как работнику налоговой полиции, суд правильно оправдал его за отсутствием состава преступления.
Поэтому при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях должностного лица состава данного преступления необходимо устанавливать круг и характер его служебных прав и обязанностей, закрепленных в законодательных и иных нормативных правовых актах, в уставах, положениях и т. д.
Проблема определения соотношения составов должностного злоупотребления и превышения должностных полномочий как конкурирующих либо, напротив, смежных связана с тем, что по объективной стороне первый состав шире, а по субъективной - уже, так как превысить полномочия можно по любым мотивам, если формой превышения не является совершение действий, входящих в полномочия должностного лица.
Состав должностного злоупотребления нужно рассматривать как состав с альтернативными признаками объективной стороны: ответственность наступает как действия, так и за бездействие, если они являются частью полномочий должностного лица. Также и состав превышения полномочиями является составом с альтернативными признаками объективной стороны. Исходя из изложенного, всякое злоупотребление должностными полномочиями в форме действия следует рассматривать в качестве специального случая превышения должностных полномочий, поскольку одна из форм превышения специализирована путем выделения такого признака субъективной стороны преступления, как мотив в виде корыстной или иной личной заинтересованности.
Заключение
На сегодняшний день для России проблема противодействия должностным злоупотреблениям является одной из самых серьезных. Без преувеличения можно сказать, что в настоящее время должностные злоупотребления, криминализировав все общество, стали серьезным препятствием на пути нормализации обстановки в России. Они деморализут общество, разлагают власть и государственный аппарат, подрывают демократические устои государства, приводят к существенному нарушению прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.
Анализ законодательства, в том числе уголовного, правоприменительной практики, криминологическое изучение положения дел в сфере борьбы с должностными злоупотреблениями показывают, что при разработке мероприятий, направленных на предупреждение указанных криминальных проявлений, следует исходить из того, что корыстная должностная преступность представляет собой преступность коррупционную. Поэтому система профилактики преступных злоупотреблений должностными полномочиями должна быть основана на солидной базе многочисленных криминологических исследований коррупции в России и включать широкий спектр общесоциальных и специальных мер, в числе которых важное место занимают научно обоснованные решения сложных вопросов уголовно-правовой квалификации преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.
Уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями подлежит при наличии к тому оснований должностное лицо, использовавшее вопреки интересам службы свои служебные полномочия, но не служебное положение, под которым следует понимать авторитет власти, должности, служебных связей, влияние аппарата управления и т.п.
Поскольку организационно-распорядительные полномочия должностного лица могут быть реализованы по отношению к неопределенному кругу лиц, необходимо разграничивать их с властными полномочиями как признаком должностного лица -представителя власти. Критерием для разграничения функций представителя власти и лица, имеющего организационно-распорядительные полномочия, следует определить не формальный признак - круг лиц, в отношении которых осуществляются соответствующие полномочия, а содержание указанных полномочий и критерий обязательности правовых последствий их осуществления.
Только обеспечив осуществление указанных мер совершенствования уголовной политики в области противодействия должностным злоупотреблениям в современной России, можно будет говорить как о качественно новом уровне борьбе с должностными злоупотреблениями, так и о реализации основных идей демократического и правового государства.
Список использованной литературы
Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954.
Уголовный Кодекс РСФСР от 01.06.1922 г.//СУ РСФСР. 1922, N 15, ст. 153.
Уголовное Уложение 22 марта 1903 г. Российское законодательство X-XX веков. –М.: 1994. Т. 9. С. 251.
Уголовный Кодекс РСФСР редакции 1926 г.//СУ РСФСР. 1926, N 80, ст. 600.
Уголовный Кодекс РСФСР от 27.10.1960 г.// Свод законов РСФСР", т. 8, с. 497.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе"//Бюллетень Верховного Суда РФ. № 4. 2000.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.1990 № 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге»//Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 3. С. 14
Волженкин Б. В. Служебные преступления. –М,: Юристъ. 2000. -368 с.
Здравомыслов Б. В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. –М.: 1975.
Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М.: Спарк, 2002. -950с.
Львович Е. В. Должностное злоупотребление: проблемы криминализации, квалификации и отграничения от правонарушений. –Саратов.: изд-во ГОУ ВТО «Саратовская государственная академия права». 2005. -202 с.
Манохин В.М. Служба и служащий в РФ: правовое регулирование. -М.: 1997. -220с.
Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах/Отв. Ред. Решетников Ф. М. –М.: Юрид. Лит. 1994. -128 с.
Полное Собрание Законов Российской Империи. Т.II. №779.
Сахаров А. Б. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву. –М,: Юрид. Лит. 1956 г. -180с.
Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг./Под ред. Голякова И. Т. –М.: 1953. С. 19-20.
Уголовный Кодекс ФРГ./Ред. кол. П. Ф. Лунгу и др. Авт. пер. А. В. Серебренникова. -М.: Изд-во "Юридический колледж МГУ", 1996. -202с.
Уголовное право России. Часть Особенная. Учебник./Под ред. Л.Л. Кругликова. –М.: Волтерс Клувер, 2004. -690с.
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть./Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. –М.:ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2006. -790 с.
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть/Под ред. Рарога А. И. –М.: Юристъ. 2004. -495 с.
Кравченко О. О. Злоупотреблением должностными полномочиями: уголовно-правовая характеристика и предупреждение. Автореф. дисс. канд юрид. наук –Владивосток. 2004. -24с.
Изосимов С. В. Злоупотребление должностными полномочиями: проблемы законодательного определения и квалификации//Российский судья. 2003. № 4.
Шишов О. Ф. Основные этапы развития советского уголовного законодательства//Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1989. № 1.
Яни П. Разграничение должностного злоупотребления и превышения должностных полномочий//Законность. 2007. № 12.
Определение Верховного Суда РФ от 19.07.1999 по делу О.// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000, № 8
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 11. С. 4
Шишов О. Ф. Основные этапы развития советского уголовного законодательства//Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1989. № 1. С. 42-43
Полное Собрание Законов Российской Империи. Т.II. №779
Уголовное Уложение 22 марта 1903 г. Российское законодательство X-XX веков. –М.: 1994. Т. 9. С. 251
Сахаров А. Б. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву. –М,: Юрид. Лит. 1956 г. С. 17
Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг./Под ред. Голякова И. Т. –М.: 1953. С. 19-20
Уголовный Кодекс РСФСР от 01.06.1922 г.//СУ РСФСР. 1922, N 15, ст. 153
Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг./Под ред. Голякова И. Т. –М.: 1953 С. 162-163
Волженкин Б. В. Служебные преступления. –М,: Юристъ. 2000. С.36
Здравомыслов Б. В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. –М.: 1975. С. 51
Уголовный Кодекс РСФСР от 27.10.1960 г.// Свод законов РСФСР", т. 8, с. 497
Уголовный Кодекс ФРГ./Ред. кол. П. Ф. Лунгу и др. Авт. пер. А. В. Серебренникова. -М.: Изд-во "Юридический колледж МГУ", 1996. С. 198
Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах/Отв. Ред. Решетников Ф. М. –М.: Юрид. Лит. 1994. С. 66
Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть./Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. –М.:ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2006. С. 43
Волженкин Б. В, Указ. Соч. С. 141
БВС РФ. 1998. N 11. С. 23
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.1990 № 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге»//Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 3. С. 14
Уголовное право России. Часть Особенная. Учебник./Под ред. Л.Л. Кругликова. –М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 681
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 11. С. 4
Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М.: Спарк, 2002. С. 850.
Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954
Манохин В.М. Служба и служащий в РФ: правовое регулирование. -М.: 1997 С. 39
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе"//Бюллетень Верховного Суда РФ. № 4. 2000
Львович Е. В. Должностное злоупотребление: проблемы криминализации, квалификации и отграничения от правонарушений. –Саратов.: изд-во ГОУ ВТО «Саратовская государственная академия права». 2005. С. 140
Изосимов С. В. Злоупотребление должностными полномочиями: проблемы законодательного определения и квалификации//Российский судья. 2003. № 4. С. 15
Кравченко О. О. Злоупотреблением должностными полномочиями: уголовно-правовая характеристика и предупреждение. Автореф. дисс. канд юрид. наук –Владивосток. 2004. С. 7
Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 3. С. 14
Определение Верховного Суда РФ от 19.07.1999 по делу О.// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000, № 8
Яни П. Разграничение должностного злоупотребления и превышения должностных полномочий//Законность. 2007. № 12. С. 14
2