Политика и экономика Хайека и современная Россия

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ВОЗЗРЕНИЯ Ф.ХАЙЕКА
1.1.Рыночное хозяйство
1.2. Взгляд на конкуренцию
ГЛАВА 2. ВЗГЛЯДЫ ФРИДРИХА ФОН ХАЙЕКА НА КРЕДИТНО-ДЕНЕЖНУЮ ПОЛИТИКУ
2.1. Регулирование денежно-кредитной политики. Уроки для России
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Наступил кризис, эволюционным, естественным и к тому же самым либеральным, выходом из которого стало бы установление свободных обменных курсов между валютами всех независимых эмитентов. Общесоюзный наличный рубль мог бы тогда стать твердой валютой со свободными курсами по отношению к безналичным рублям различных эмитентов.
Вместо этого, однако, была произведена национализация денег. Тем самым, не говоря уже о резком ухудшении условий обменов товарами между республиками, был нанесен огромный ущерб эмиссионному предприятию России по обеспечению всего Советского Союза всюду признанным наличным рублем и сделано все возможное, чтобы лишить его рынков платежных средств бывших союзных республик.
Кроме того, в угоду идее единой российской валюты было осуществлено приравнивание дотоле различных безналичных и наличных рублей. Силу возникшего финансового шторма можно представить себе уже потому, что курс наличных к безналичным рублям на момент реформы составлял примерно 2:1. Результатом искусственного объединения наличных и безналичных денег стал, как и следовало ожидать, резкий дефицит наличности и ее административное распределение, затем - первый послереформенный всплеск инфляции.
И, несмотря на такие грандиозные усилия и жертвы, в России все равно остается многовалютная система, значение бартера и административных обменов резко уменьшилось, зато гораздо шире используются американский доллар, немецкая марка на западе России и японская йена на ее востоке.
Гораздо более естественной для России стала бы предлагаемая Хайеком денационализация денег: переход к свободному обращению параллельных конкурирующих валют. Реформа могла бы включать следующие мероприятия:
1. Признание юридического равноправия всех уже используемых в России валют, в том числе иностранных, что означает на деле легализацию уже существующей деловой практики.
2. Дерегулирование банковской деятельности. Разрешение на свободную эмиссию денег под собственной торговой маркой местными и иностранными коммерческими банками. Лишение ЦБ России контролирующих функций в денежном обращении.
3. Реорганизацию ЦБ России в эмиссионный коммерческий банк, принадлежащий государству. Денационализацию рубля - превращение его в частную валюту этого банка. И, наконец, приватизацию бывшего ЦБ России.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В данной работе был проведен анализ экономических и политических воззрений Ф. А. Хайека, австро-американского экономиста и политолога, лауреат Нобелевской премии по экономике за 1974 год.
Подводя краткие итоги, можно сделать следующие выводы:
- для Хайека характерен своего рода социологический подход к общественным, в том числе экономическим, явлениям. В круг рассматриваемых им проблем включаются экономические, социальные, политические и этические аспекты жизни общества.
- Хайеку присущи методологический индивидуализм и субъективизм; концепции Хайека имеют микроэкономическую направленность; один из его главных методологических принципов - учение о спонтанном характере рыночного порядка;
- критикует кейнсианские идеи и идеи социализма;
Критика социализма Хайеком идет по следующим направлениям:
- неудачность идеи концентрации экономической власти в руках государства. В истории еще ни одна развитая цивилизация не добивалась успехов без правительства, видящего главную свою цель в попечениях о частной собственности и свободе, тогда как «сильное» правительство вновь и вновь тормозило рост и процветание. Хайек замечает, что к современному индустриализму пришли отнюдь не там, где правительства были сильнее, а в городах итальянского Возрождения, Южной Германии, Нидерландов и, наконец, в Англии с ее мягкой системой правления. Также Хайек говорит о важности «безличности» процесса распределения ресурсов - только в ходе него индивиды, действующие в своих собственных целях, достигают наилучших результатов. Вся идея «централизованного контроля» - это сплошное недоразумение. Совершенно невозможно, чтобы руководящий разум занимался всем единолично, так как нереально сознательно рационально контролировать хозяйственную деятельность;
- отношение социалистов и Хайека к свободе и частной собственности. Хайек считал, что свобода требует, что бы индивид имел возможность преследовать свои собственные цели: кто свободен, тот в мирное время уже не связан конкретными совместными целями своей общины. Подобная свобода принимать индивидуальные решения становится возможной благодаря определению четких границ прав индивида (например, прав собственности) и разграничение сфер, в пределах которых каждый может распоряжаться доступными ему средствами в своих собственных целях. Обладание чем-то своим, собственным, пусть и совсем малым, - это фундамент формирования самостоятельной личности и особой среды, в рамках которой могут беспрепятственно преследоваться конкретные цели. Частная собственность, обладая многочисленными преимуществами, являлась (и является) необходимым условием процветания народов. В то же время, когда свобода искоренялась путем отмены института частной собственности (а точнее, индивидуализированной собственности), цивилизация приходила в упадок или же ее завоевывали другие народы. Хайек обращает внимание на то, что там, «где нет собственности, там нет и справедливости». Общество, отвергающее индивидуализированную собственность, не принимающее ее основных принципов и морали, отвергает и свободу, и возможность процветания всех и каждого в отдельности. Именно поэтому господство государственной собственности в социалистическом обществе не привело ни к чему хорошему;
- пагубная самонадеянность социалистов состоит в том, что последние считают, что способности и навыки исходят преимущественно от разума, что плоды эволюции всегда могут быть усовершенствованы изобретательностью человека, что человечество может пересоздать мир по своему желанию, что важен возврат к господству природных инстинктов вместо прививаемых ограничений. Хайек на все это отвечает следующим образом: пагубная самонадеянность реформаторов, и, прежде всего социалистов, основывается на преувеличении ими роли разума в общественном развитии. … Моральные нормы и традиции, а не интеллект и расчетливый разум, позволили людям подняться над уровнем дикарей. Можно в определенной степени понять связь между явлениями, но нельзя управлять ими. Экономическая наука едва способна сформулировать прогнозы, она в состоянии лишь описывать типы событий, намечать тенденции;
Хайек считает, что идея социальной справедливости в принципе лишена смысла, поскольку этические понятия в принципе не применимы к имеющим спонтанную природу социально-экономическим процессам. Политика социальной справедливости подрывает адаптивные свойства рыночного порядка, ведущего к отмиранию тех отраслей и сфер хозяйства, которые перестают отвечать потребностям. Перераспределение доходов в пользу отживающих свой век видов хозяйственной деятельности способно лишь понизить экономическую эффективность и замедлить экономический рост. Между тем, именно ускоренное экономическое развитие как раз и способно компенсировать понижение доходов в неперспективных отраслях. Государство же должно предоставлять обществу только некоторые социальные услуги, которые не в состоянии предложить рынок. Прежде всего, это пенсионное обеспечение, развитие системы здравоохранения и просвещения, страхование от безработицы.
- Хайек является ярким противником государственного вмешательства в экономическую и другие сферы жизни общества. Хайек сторонник того, что математизация экономической науки принципиально не возможна.
- критикует идеи планомерности, так как по его мнению это имеет некоторые негативные моменты и последствия: нарушает естественный ход событий; лишает экономику внутренних движущих сил; навязывает обществу искусственную шкалу ценностей; лишает общество механизма ликвидации ошибок; ликвидирует экономическую свободу;
- Хайек объявил единственно возможным и рациональным путем развития общества капиталистический путь с его частноиндивидуалистическими стимулами при минимальной бездействующей и организующей роли права по отношению к экономике.
- одним из основополагающих принципов его теории заключается в том, что организуя ту или иную область жизнедеятельности, следует максимально опираться на спонтанные силы общества и как можно меньше прибегать к принуждению; не может свобода личная и политическая существовать без свободы экономической; свобода неделима и приложима только к индивидууму; свободное общество есть общество свободных людей; сторонники системы «плановой экономики» требуют централизованного управления всей экономической деятельностью, осуществляемой по такому единому плану, где однозначно расписано, как будут «сознательно» использоваться общественные ресурсы, чтобы определенные цели достигались определенным образом, тогда как либералы решительно возражают против замены конкуренции координацией сверху: конкуренция позволяет координировать деятельность внутренним образом, избегая насильственного вмешательства и дает шанс индивиду принимать самостоятельные экономические решения;
- планирование и конкуренция совместимы только в том случае, когда первое способствует конкуренции, а не действует против нее;
- система, основанная на конкуренции, нуждается в разумно сконструированном и непрерывно совершенствуемом правовом механизме, вместе с тем, существуют области, в которых никакие правовые установления не могут создать условий для функционирования частной собственности и конкуренции.
В частности, можно сказать, что некоторые теории Хайека весьма были бы полезны для России, возврат к прошлому, по его мнению, не поможет решит проблемы, с которыми столкнулись люди после распада СССР, а только создаст новые, возможно еще более трудноразрешимые. Поэтому нет необходимости повторять прошлые ошибки, просто необходимо проанализировать и использовать опыт и знания других стран.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Бартенев, С.А. История экономических учений: Учебник. — М.: Юрист, 2002
Бартенев, С. А. Экономические теории и школы: (История и современность): Курс лекций / С.А. Бартенев. - М.: БЕК, 2001. - 338с.
История экономических учений: Учебник / Под. ред. В. Автономова. — М.: ИНФРА-М, 2000
Костюк, В. Н. История экономических учений / В.Н. Костюк. - М.: Центр, 1997. - 223с.
Майбурд, Е. М. Введение в историю экономической мысли: от пророков до профессоров / Е.М. Мабурд. - М.: Дело: Вита-Пресс, 2003. - 544с.
Новиков, А.А. История экономических учений: Электронный курс / Московский институт экономики, менеджмента и права, 2007. http://www.e-college.ru/xbooks/xbook008/book/index/index.html?part-011*page.htm
Селигмен, Б. Основные течения современной экономической мысли / Б. Селигмен. - М.: Прогресс, 2004.
Финансы и недвижимость. – 22.12. 2007. – С. 15
Хайек, Ф. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма / Ф. Хайек. - М.: Изд-во «Новости» при участии изд-ва «Catallaxy», 1992. - 304с.
Хайек Ф. Дорога к рабству / Ф. Хайек. - Лондон, 1983.
Худокормов, А. Д. История экономических учений / А.Д. Худокормов. - М.: Изд-во Московского университета, 1994. - 416с.
Шпалтаков, В.П. История экономических учений: Курс лекций /  В. П. Шпалтаков В.П. – Омск.: ОМГУПС. - 98 с.
Ядгаров, Я. С. История экономических учений: Учебник для вузов / Я.С. Ядгаров. - 4-е изд. - М.: ИНФРА-М, 2002. - 288с.
28