экономические теории благосостояния

Введение
1Основы экономической теории благосостояния
1.1 Общие положения экономической теории благосостояния
1.2Истоки экономической теории благосостояния
2 Теории благосостояния
2.1Теория Парето Вильфредо
2.2Вклад Пигу в развитие теории благосостояния
3Современная теория благосостояния
Заключение
Список использованной литературы

Вторая теорема имела непосредственное отношение к проблеме социализма, понимаемой как возможность эффективного функционирования экономики, основанной на государственной собственности. В дискуссии по этой проблеме участвовали в 30-е годы Л. Мизес и Ф. Хайек, с одной стороны, и О. Ланге и А. Лернер — с другой. Теория благосостояния дала сторонникам социализма важное оружие в борьбе со своими идеологическими противниками. В 1944 г., опираясь на эту теорию, Лернер в работе «Экономическая теория контроля: Принципы экономической теории благосостояния» попытался примирить либерализм и социализм. Принципиальная возможность сближения этих систем, по его мнению, была определена тем, что прагматический социализм, к сторонникам которого причисляли себя Лернер и Ланге, предполагает коллективную форму организации всюду, кроме тех случаев, когда конкурентная система лучше служит общественным интересам, а либеральный капитализм выступает за сохранение свободной конкуренции всюду, кроме тех случаев, когда это невозможно.
Экономическая теория благосостояния позволяет выявить условия оптимальной аллокации ресурсов для любого начального распределения благ. В строгих терминах второй теоремы это означает следующее. Пусть есть некий оптимальный (с точки зрения некоторого критерия) производственный план Y*, тогда существует такой вектор Р*, что точка (У*, Р*) будет точкой равновесия, т.е. для всех производителей максимум прибыли достигается в этой точке, P*Y* > PY, при некоторых ограничениях на производственные планы1.
Зная условия оптимальности, можно через механизм цен побудить участников децентрализованной экономики действовать так, чтобы ресурсы распределялись оптимально и при этом учитывались некоторые общественные предпочтения, отраженные в плане. Именно эта идея и была высказана Ланге и Лернером в 30-е годы, а затем развита в последующих работах.
Смысл предложения, известного в литературе как «решение Ланге — Лернера», состоял в том, что управление экономикой не предполагает директивного задания объема и структуры производства и, тем более, потребления, а может ограничиться лишь установлением определенного вектора цен, предоставляя производителям и потребителям действовать по рыночным правилам, т.е. стремиться к максимизации прибыли или индивидуальной полезности.
Ланге и Лернер предложили некоторую модель, описывающую децентрализованную экономику, которая состоит из государственных предприятий, потребителей и управляющего органа — Центрального комитета по планированию. Последний фактически выполняет роль аукциониста из модели Вальраса, рассчитывающего оптимальные цены, прежде всего цены производственных факторов, для некоторой умозрительной экономики, и задает их экономическим субъектам. Менеджеры государственных предприятий самостоятельно принимают решения, ориентируясь на параметрически заданные цены. При этом они руководствуются двумя правилами, по сути воспроизводящими поведение максимизирующей прибыль фирмы: устанавливают объем и структуру производства таким образом, чтобы было обеспечено равенство предельных издержек цене продукта и предельного продукта цене фактора. Потребители же ведут себя обычным способом, стремясь максимизировать полезность, в результате чего определяется уровень и структура спроса на потребительские товары.
Сторонники рыночного социализма полагали, что эта модель гарантирует эффективную аллокацию ресурсов, так как менеджеры следуют условиям оптимизации, причем регулирующая роль Комитета и устанавливаемые им цены исключают монопольное поведение; повышение общественного благосостояния достигается благодаря более равномерному распределению доходов от собственности на капитал и землю, которые поступают государству; выравнивание частного и общественного чистого продукта, или интернализация внешних эффектов, достигается включением в цену всех издержек, в том числе общественных.
Однако с точки зрения обоснования возможности рыночного социализма эта модель не имела решающего значения. Критики социализма справедливо отмечали уязвимость модели перед лицом информационных, мотивационных и инновационных проблем в экономике, в которой отсутствует частная собственность.
Наряду с исследованиями, связавшими теорию благосостояния и проблему децентрализованной социалистической экономики, в 30-е годы продолжались попытки расширить трактовку критерия Парето и решить проблему прямого сопоставления оптимальных состояний.
Заключение
Легитимность вмешательства в экономику Пигу объяснял необходимостью борьбы с несовершенствами рынка, препятствующими достижению Парето-оптимального состояния. Что в этом случае вмешательство признавалось желательным не с точки зрения какого-либо неявного критерия справедливости, а с точки зрения экономического критерия эффективности. Более того, уже назывались некоторые наиболее явные источники подобной неэффективности: внешние эффекты, монополия, неполнота информации, существование общественных благ.
Сегодня особое место в этом перечне отводится контрактным (трансакционным) издержкам, обращение к которым позволяет дать универсальное объяснение отклонений от идеальной рыночной системы и одновременно измерить затраты на устранение этих несовершенств. Идеальная рыночная экономика в этой терминологии — это экономика с нулевыми контрактными издержками и хорошо специфицированными правами собственности. В такой экономике не может возникнуть расхождения между частными и общественными издержками, между монопольным и конкурентным уровнем производства, исчезает качественная специфика общественных благ. Все это обеспечивается тем простым фактом, что вовлеченные стороны — а степень и характер их вовлеченности и отражают права собственности, всегда могут договориться о соответствующих выплатах, в результате чего распределение ресурсов достигает оптимума.
Теория благосостояния тесно связана с нормативными аспектами, причем основополагающими нормативными критериями являются принципы индивидуальной максимизации и оптимальности по Парето. Сегодня все больше теоретиков ставят вопрос об ограниченности этих принципов с точки зрения выполнения построенной на их основе теории функций описания, прогнозирования и обеспечения базы политических решений. Эта ограниченность связывается с рядом обстоятельств, но прежде всего с сомнениями в том, что идея корыстного интереса и максимизации индивидуального благосостояния адекватна поведению человека в обществе других людей, с признанием иных мотивов поведения, кроме корыстного интереса, и самостоятельной значимости деятельности (не только как ведущей к некоторому результату), наконец, с представлением об общественном благосостоянии как о понятии, которое не может быть сформулировано аналогично понятию индивидуального блага.
В конечном счете речь идет о необходимости пересмотреть сложившиеся отношения между экономикой и этикой. Дистанцирование экономической теории от этики, к которому всегда стремились экономисты, сегодня уже не рассматривается как безусловное благо, так же как и указанные выше нормативные принципы. Один из наиболее авторитетных экономистов А. Сен предлагает обратиться к этно-философским концепциям Ролза, Ноузика и др., подрывающим основы утилитаристской этики, а вместе с ними и привычный ракурс рассмотрения проблем благосостояния. Он показывает, какие возможности для экономического анализа благосостояния открывает использование понятии деятельности, свободы, прав, признание множественности этически значимых утверждений, всеобщей взаимозависимости и т.д.
Модификация философской основы, намеченная Сеном, расширяет рамки теории благосостояния, но одновременно ставит вопрос о том, насколько она совместима с привычными требованиями логической строгости теоретических построений.
Список использованной литературы
Борисов Е.Ф. Хрестоматия по экономической теории. Санкт- Петербург: «Силиус».-2007.-418 с.
Бударин А.Л. Экономическая теория. Учебное пособие. Книга 2 Орел: «Орел ГТУ».-2006.-306 с.
Ермишин П.Г. Основы экономической теории. Москва: «Первый луч».-2003.-396 с.
Любимов Л.Л., Раннева Н.А. Основы экономических знаний: Учебник для 10 и 11 кл. школ и Кл. с углубл. Изуч. Экономики. -6-е изд. – М.: Вита-Пресс.- 2006. – 504 с.
Основы экономической теории. Под ред. С.И.Иванова, книга 2. Москва: «Вита-пресс».- 2006.-393 с.
Экономика: Учебник. Под ред. А. С. Булатова. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд-во БЕК, 1997. - 816 с.
Pigou A. Wealth and Welfare. L.: Macmillan, 1920; Пигу А. Экономическая теория благосостояния: Пер. с англ. Вступительная статья Г.Б. Хромушина. Общая редакция С. П. Аукуционека. Т. 1, 2. М.: Прогресс, 1985.-499 с.
The MIT Dictionary of Modern Economics. Cambrigde: MIT Press. Перевод с английского Романовой С.Г.- 2006.-689 с., с. 453-454.
1 The MIT Dictionary of Modern Economics. Cambrigde: MIT Press. Перевод с английского Романовой С.Г.- 2006.-689 с., с. 453-454.
1 Бударин А.Л. Экономическая теория. Учебное пособие. Книга 2 Орел: «Орел ГТУ».-2006.-306 с., с. 249
1 Ермишин П.Г. Основы экономической теории. Москва: «Первый луч».-2003.-396 с., с. 214
1 Борисов Е.Ф. Хрестоматия по экономической теории. Санкт- Петербург: «Силиус».-2007.-418 с., с. 248
1 Экономика: Учебник. Под ред. А. С. Булатова. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд-во БЕК, 1997. - 816 с., с. 683-686
1 Pigou A. Wealth and Welfare. L.: Macmillan, 1920; Пигу А. Экономическая теория благосостояния: Пер. с англ. Вступительная статья Г.Б. Хромушина. Общая редакция С. П. Аукуционека. Т. 1, 2. М.: Прогресс, 1985.-499 с., с. 84
1 Основы экономической теории. Под ред. С.И.Иванова, книга 1. Москва: «Вита-пресс».- 2006.-393 с., с. 305-307
1 Любимов Л.Л., Раннева Н.А. Основы экономических знаний: Учебник для 10 и 11 кл. школ и Кл. с углубл. Изуч. Экономики. -6-е изд. – М.: Вита-Пресс.- 2006. – 504 с., с. 463
22