Великокняжеская власть в период ордынского ига

Введение
1. Причины и последствия монголо-татарского завоевания
1.1. Причины завоевания
1.2. Последствия нашествия
2. Вопросы государственного устройства и управления в период ордынского ига
2.1. Государственный строй в период монгольского нашествия
2.2. Государственное управление в период монголо-татарского ига
3. Влияние Золотой орды на Русь
Заключение
Список литературы

И чем меньше проявляли себя в объединительном процессе стихийные экономические силы, тем большую роль играла в нем сила военная.
Благодаря этой силе в 1380 г. "великий князь всея Руси" (титул московских государей) Дмитрий Иванович, впоследствии Донской, разбил в Куликовской битве золотоордынское войско. К тому времени Московское княжество уже было самым крупным и сильным на Руси. В 1480 г. при Иване III оно перестало платить дань золотоордынским ханам, в начале XVI в. включило в свой состав все ранее зависимые от Орды княжества, а также новгородскую и псковскую земли. Последним в 1521 г. было присоединено Рязанское княжество. Поэтому нам предстоит рассмотреть систему власти в Московском государстве.
Территориальный и национальный рост Московского княжества сопровождался политическим подъемом московского князя — того, кто был старшим в княжеской семье. В то время, когда Московское княжество вбирало в себя разъединенные части Русской земли, этот старший князь собирал в своих руках раздробленные элементы верховной власти и превратил, в конечном итоге, Московское княжество в национальное Русское государство, а следовательно, и сам превратился в русского государя. В то время, когда Москва поднималась, поглощая другие русские княжества, ее великий князь возвышался, подчиняя себе удельных московских князей.
Следуя за возвышением Москвы, мы видим на первом плане деятельность московского великого князя. Но московский великий князь был не единственным, а только старшим из московских князей. Вотчина московских князей не была цельной владельческой единицей: подобно вотчинам других княжеских линий, ока представляла группу независимых удельных княжеств. В то время, когда начиналась объединительная роль Москвы, в семье ее князей еще вполне действовали старые удельные отношения. Но по мере того, как расширялись владения, и возрастало внешнее значение Москвы, изменялись и внутренние отношения между московским великим князем и его младшими удельными родичами.
Обстоятельно этот процесс рассмотрен в первой книге В. О. Ключевского "Курс русской истории". Попытаемся его восстановить в период XIII-XIV вв., не касаясь влияния Орды.
В системе княжеской власти, как справедливо отмечал В.О. Ключевский, во все времена особое значение имел порядок наследования и порядок осуществления этой власти. Порядок наследования, действовавший в Московском княжестве в XIII-XVI вв., открывается современному исследователю из дошедших до нас духовных грамот князей — их духовного завещания. По этим грамотам князь разделял свои владения между сыновьями, а при отсутствии таковых — между ближайшими родственниками. При этом каждый князь-наследник являлся полным хозяином доставшегося ему удела. Он владел им вполне независимо.
Формулой этой независимости можно признать слова Дмитрия Донского в его договорной грамоте со своим двоюродным братом от 1388 г. В ней записано: "Тобе знати своя отчина, а мне знати своя отчина". На основании этой формулы и определяются взаимные отношения князей-сонаследников по владению. Каждый князь обязывался: не вмешиваться в удельные дела другого, не мог без разрешения владельца приобретать земли в чужом уделе, не мог даже без позволения местного владельца проехать через его владения "на свою утеху", т. е. на охоту. Итак, каждый удельный князь был независимым владельцем своего удела. Однако все они, согласно заветам отца, обязаны были чтить старшего брата вместо отца, a старший обязывался держать младших братьев в братстве без обиды и заботиться о детях их, если они осиротеют.
Существовали ли какие-либо обязательные отношения по владению удельными княжествами с характером политических связей между ними? По договорным грамотам XIV в. они отсутствовали. Старший великий князь не имел политической власти над младшими своими родичами, он не мог судить их, если это не были его дети. Притом тогда уже не существовало на Руси и единого великого князя. Такой титул имел каждый отделившийся княжеский род: у князей тверских был свой великий князь, у ростовских — свой, у ярославских — свой и т. д. Правда, первым из этих великих князей, старейшим из старших, можно было считать великого князя московского, потому что с Ивана Калиты он владел непрерывно и великокняжеской Владимирской областью. Но в XIV в. под влиянием начал, на которых был построен удельный порядок владения, и Владимирское великое княжество утратило свой прежний родовой характер. В духовной с коей 1389 г. великий князь Дмитрий Донской благословил своего старшего сына этим княжением, как своей отчиной, а внук его Василий Темный включил
Владимирскую область в состав своей наследственной московской вотчины. Так исчез последний остаток прежнего нераздельного княжеского владения. Действительные отношения московских князей с Дмитрия Донского или даже при его ближайших предшественниках становились уже на другие основания. Началось постепенное превращение удельных князей из самостоятельных владельцев в слуг своего старшего родича, великого князя. Великий князь московский приобретал все большее преобладание над удельными младшими родичами.
Усиление старшего наследника происходило при условии подчинения ему удельных князей. Это подчинения принимало различные формы. Простейшую форму представляла личная служба удельного князя великому князю по договору. Эту форму встречаем в договоре Дмитрия Донского с двоюродным братом Владимиром Серпуховским 1362 г. Здесь удельный князь, оставаясь независимым в своем уделе, обязывается служить великому без ослушания, по обоюдному договору, а великий князь — "кормить", "вознаграждать слугу по его службе".
Другую форму представляло положение окупных князей, у которых великий князь покупал их уделы, оставляя за ними пользование их бывшими вотчинами с известными служебными обязательствами. В подобном положении находились и князья, у которых великий князь отнимал уделы, но самих принимал на свою службу, возвращая под ее условием отнятые вотчины или части их в виде пожалования. Наконец, великие князья стремились подчинить себе удельных в силу общего принципиального требования, чтобы удельные князья повиновались великому именно потому, что они удельные. Здесь вотчины удельных князей не отнимались и не покупались, а князья сами по договору отказывались от них и получали их обратно, как пожалование. Кроме того, с конца XIV — начала XV в. московский князь получает право суда над младшими князьями.
Сложившийся в XI—XIII вв. политический строй русских княжеств не претерпел в XIV —XV вв. каких-либо существенных изменений. Удельным князьям, как верховным собственникам всей земли в княжествах, принадлежала высшая судебная и административная власть над населением княжества. В делах управления князья опирались на поддержку своих вассалов, виднейшие представители которых входили в состав особого совещательного органа пои князьях — боярскую думу. «Думцами» князя были также представители местной высшей церковной иерархии и должностные лица из системы дворцового управления. Влиятельнейшим среди «думцев» был тысяцкий, возглавлявший городское ополчение. Городами и волостями управляли на принципах «кормления» наместники и волостели, наделенные судебными и административными правами в отношении «черного» тяглого населения городов и волостей. Население феодальных вотчин было подсудно землевладельцам, обладавшим иммунитетными правами. Полнота иммунитетных прав зависела от положения землевладельцев в системе феодальной иерархии. Общим в политике князей (особенно в период государственной централизации) было стремление к ограничению иммунитетных прав. Суд по делам о «душегубстве», «разбое» и «татьбе» (воровство) из иммунитетных прав исключал ся и вершился самим князем или его ближайшим доверенным лицом. Князь обычно вершил и все дела, связанные с правами на владение землей.
Наиболее развитым было управление домениальными (дворцовыми) княжескими землями и хозяйством. Во главе дворцовой администрации стоял дворецкий (дворский), в ведении которого были дворцовые слуги («слуги под дворским»), выполнявшие различные функции в системе дворцового управления, управлявшие «путями» — отдельными отраслями княжеского хозяйства (конюшие, стольники, чашничие, ловчие, сокольничие). Княжеской казной и архивом ведали казначеи и печатник. С возрастанием роли письменной документации в суде, дипломатии, хозяйстве и т. д. при дворах князей начал складываться штат дьяков и подьячих, занимавшихся делопроизводством и составивших впоследствии основу приказной бюрократии. Характерной чертой управления в княжествах в XIII — XV вв. было соединение дворцового управления с государственным.
Дальнейшее развитие получил государственно-политический строй в Новгороде и Пскове — двух сложившихся на Руси феодальных республиках. С конца XIII в. вся полнота власти в них перешла в руки республиканских органов. В XIV—XV вв. в Новгороде и Пскове оформляется развитый административный и судебный бюрократи-ческий аппарат, создаются свои правовые кодексы — Новгородская и Псковская Судные грамоты.
Определяющим в эволюции политического строя в Новгороде было усиление его боярско-олигархического характера. Новгородское родовитое боярство консолидируется в замкнутую правящую касту, не допускавшую в свою среду и к власти даже представителей «меньших бояр» — богатых, но не родовитых феодалов-землевладельцев («житьих людей»). Узурпация боярством республиканских органов власти, приобщение всего боярства к власти выразились прежде всего в происходившем на протяжении XIV — XV вв. резком увеличении числа посадников (с одного в XII —XIII вв. до 34 — 36 во второй половине XV в.), представлявших исключительно боярскую знать пяти городских концов и составивших вместе с другими высшими должностными лицами (архиепископ, тысяцкий, кончанские старосты) новгородский сенат _ Совет господ, боярское правительство Новгородской республики. Важную роль в управлении и политической жизни Новгорода играл архиепископ, крупнейший феодал-землевладелец. Архиепископ фактически возглавлял Совет господ, его наместники осуществляли управление над рядом новгородских областей. Помимо подведомственной ему обширной сферы церковного суда в его ведение перешли многие дела, подсудные ранее князю, среди которых важнейшее значение имели дела, связанные с поземельными отношениями, торговыми операциями.
Вместе с боярством новгородское духовенство выступало решительным противником объединительной политики московских князей и было готово во имя защиты своих кастовых интересов пойти на сговор с литовскими феодалами, осуществлявшими в XIV -XV вв. агрессию против русских земель. Усиление феодального гнета, самоуправство бояр в судах и управлении вызывали острые вспышки восстаний городского плебса, крупнейшими среди которых были антибоярские восстания в 1418 и 1421 гг. Создание олигархических форм правления, ликвидировавших по существу демократические черты вечевой организации управления в Новгороде, антинародная и антинациональная политика бояр в их борьбе с Москвой лишала бояр поддержки новгородского плебса, которую они имели в период борьбы за новгородскую независимость, что в конечном счете привело к поражению бояр в их борьбе с Москвой.
Государственно-политический строй Псковской феодальной республики в своих основных чертах был близок к политическому строю Новгорода. Псков обособился от Новгорода уже во второй половине XIII в., но только в 1348 г., по Болотовскому договору, Новгород признал свой бывший пригород «младшим братом».
3. Влияние Золотой орды на Русь
Наследие Золотой Орды прослеживается далее не только в русской культуре и языке, не только в принципах русского военного строительства, но и в деле государственного управления: в Посольском Приказе в Москве долгое время существовала специальная «Татарская канцелярия», где продолжительное время сохранялось влияние золотоордынской делопроизводственной традиции и тюрко-татарского письменного языка. Характерно, что при составлении текстов самих русских грамот также использовались калькированные переводы терминов и формул золотордынского происхождения.
О влияниях культуры Золотой Орды на культуру России можно написать не одну книгу: известно, что даже историческая «шапка Мономаха» - ордынского происхождения. Из языка Золотой Орды, знакомого русским еще с половецких времен, в русский язык перешло множество слов и терминов: дорога, атаман, казак, курень, колчан, есаул, булат, улан, ковыль, сапог, епанча, телега, хоругвь, богатырь, сабля, жемчуг, базар, магазин, товар, таможня, алтын, безмен, амбар, аршин, кирпич, фитиль, ковер, тюфяк, диван, утюг, карандаш, кафтан, сарафан, халат, доха, армяк, башлык и другие. Многие старинные образцы вооружений и предметов обихода в московской Оружейной палате и петербургском Эрмитаже несут на себе чекан Золотой Орды, вплоть до имени «Аллах», выгравированном на русских шлемах и доспехах. Наследие Золотой Орды проявляется и в государственном управлении – от государственной переписи до единообразного и систематического налогообложения.
Образно итоги монголо-татарского нашествия в одном из своих сочинений подвел Каргалов В.В.. Не передавая его статью своими словами, приведем фрагмент полностью. "Нет в истории средневековой Руси эпохи страшнее, чем трагическое ХШ столетие. Кривой татарской саблей надвое рассечено наше прошлое. И уже для современников монгольского нашествия ужасы кровавого разорения Руси стали исходной точкой отсчета времени. Уже тогда, как и сейчас, упоминая то или иное событие, говорим: это случилось до монгольского нашествия или после него.
Археологи видят в земле страшный след, оставленный завоевателями. Порой он предстает перед ними черной угольной прослойкой пожарища. И нередко такая прослойка оказывается последней в ряду напластований; выше нее сосновый лес или пашня, а в ней самой — бесчисленные остатки мертвецов, которых уже некому было убрать".
После Куликовской битвы Русь необратимо начала усиливаться, зависимость ее от Орды все более ослабевала. Уже Дмитрий Донской подчеркивал свою независимость от ханской воли и, нарушая установленный Ордой порядок, в своей духовной грамоте-завещании передал право на великое княжение Владимирское своему старшему сыну Василию Дмитриевичу. С тех пор независимый от Орды способ передачи верховной власти в северо-восточной Руси становится наследным правом московской княжеской семьи. На Куликовом поле был сокрушен сильный и многоопытный противник. Хотя ордынцы продолжали и позже завоевательные походы, однако в полной мере оправиться от поражения в Куликовской битве так и не смогли. Ее последствия во многом предопределили дальнейшую судьбу орды. 1395 г. — практически последний год существования Золотой Орды. Агония распада этого некогда могущественного государства длилась до середины XV в. На месте Золотой Орды появились новые политические образования. Через 200 лет, после создания ханом Батыем Золотой Орды, она распалась на следующие составные: Большая Орда, Астраханское ханство, Казанское ханство, Крымское ханство, Сибирское ханство, Ногайская Орда. Все они существовали обособленно, враждуя и мирясь друг с другом и с соседями. Дольше других длилась история Крымского ханства, которое перестало существовать в 1783 г. Это был последний осколок Золотой Орды, пришедший из средневековья в новое время.
Для Руси же победа на Куликовом поле над сильным и жестоким врагом имела огромное значение. Куликовская битва не только существенно обогатила русское войско военно-стратегическим опытом крупных сражений, но и отразилась на всей последующей политической истории русского государства. Победа на Куликовом поле расчистила путь к национальному освобождению и консолидации Руси.
Последствия ига были поистине страшны. В. В. Каргалов в своей книге " Конец ордынского ига" приводит следующие из них:
1. Разрушение городов. Такой город, как Рязань, вообще перестав существовать на старом месте. Современная Рязань - это древний городок
Переяслав-Рязанский, основанный еще в XI в. Он становится новей столицей княжества, и на него переносится название. Ныне на месте некогда цветущего города — поросшее кустарником городище. По подсчетам археологов, из известных по расколкам 74 городов .Руси ХII-ХIII вв. 49 были разорены Батыем, причем в 24 жизнь не возобновилась, а 15 превратились в села.
2. Исчезновение целых ремесленных специальностей. В древней Руси знали, например, стеклоделие. В Руси Московской его возрождают только в конце XVII в. с помощью итальянских и немецких мастеров.
Причина упадка ремесла - увод многих русских умельцев в Орду, гибель их при штурме монголами городов. Как известно, секреты мастерства в средние века составляли тайну и передавались от отца к сыну. Убитым или умершим на чужбине некому было их передавать.
3. Сожжение многих сел и деревень, а как результат—запустение полей, сокращение посевных площадей.
4. Нарушение традиционных торговых путей в сочетании с разорением городов дало резкое сокращение внешней торговли, привело к внешнеэкономической изоляций Руси.
Можно назвать еще много самых тягостных и плачевных последствий. Но дело было не только в разорении при нашествии. Над Русью было установлено иго созданного завоевателями государства — Золотой Орды. Это иго оказало свое влияние на систему управления древнерусскими землями. Эта система управления способствовала тому, что русский народ в условиях ига не только сохранил свою национальную самостоятельность, но и нашел в себе силы навсегда изгнать из родных мест ненавистных угнетателей.

Заключение
В результате проделанной работы были рассмотрены особенности великокняжеского управления во времена монголо-татарского ига.
Итак, мы проследили два процесса, за счет которых создавалось политическое и национальное значение Московского княжества и его старшего князя. Один процесс расширял территорию и внешнее влияние этого княжества, другой — собирал элементы верховной власти в лице старшего из московских князей. Эти процессы шли в условиях монголо-татарского ига, которое не разрушило систему управления русскими княжествами. В результате при активной и ведущей роли этой системы управления в XV в. удалось восстановить полную государственную независимость русских земель и образовать российское централизованное государство.
Попытки установления монгольской административной система на юге Руси в середине XIII века. Северо-Восток признал Орду сюзереном. Ярослав Всеволодович получил ярлык от Батыя. Русь сохранила автономию. Русь определялась как особый улус. Отношения сюзерен-вассал. Право высшего суда над русскими князьями. Ярлык. Ярлыки выдавались не только князьям, но и митрополитам – свобода от всех податей. Политико-экономический характер управления русскими землями со стороны Золотой Орды.
Великий князь - Удельные князья-Бояре - служилые люди - мелкие вотчинники
В XIII-XIV вв. закладываются основы будущей системы высшего и центрального управления Московским государством. Великий и удельный князья опирались на Совет из Бояр (Боярская Дума). В нее входили т.н. введенные бояре (постоянные княжеские советники) и т.н. «путные» бояре, которые с помощью дъяков и подъячих руководили по поручению князя отдельными отраслями княжеского дворцового хозяйства. Таким образом, Совет при князе начинает выполнять две различных функции: совещательную и исполнительную.
Список литературы
Каргалов В.В. Конец ордынского ига - М.: Наука, 1980.
Каргалов В.В. Московские воеводы XVI-XVII вв. Изд. 2-е. – М.: Русское слово-РС, 2006.
Соловьев С.М. История России с древнейших времен. - М.: Дело, 2003.
Карамзин Н.М. История государства российского / Собр. Сочинений в 12-ти томах. – М.: Юнити, 2004.
Ключевский В.О. Курс русской истории – М.: Вагриус, 2005.
Гумилев Л.Н. От Руси до России – М.: Айрис-Пресс, 2008.
Покровский М.Н. Феодализация православной церкви я татарское иго /
Сборник статей «Религия и церковь в истории России» - М.: Дело, 1995.
Рыбаков Б.А. История СССР с древнейших времен до конца XVIII века. - М., «Высшая школа», 1975.
Данилевский Н. И. Русские земли глазами современников и потомков (XII—XIV вв.) — М.: Юнити, 2007.
Егоров В.Л. Историческая география Золотой Орды в XIII—XIV вв. — М.: Дело, 2005.
Егоров В.Л. Золотая Орда: Мифы и реальность. - М.: Спартак, 2004.
Зимони И. Вторжение монголов на Русь / Пер. с англ. А.А. Арслановой // Из истории Золотой Орды. Казань, 1993.
Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. - М.: Просвещение, 1987.
Петрушевский И.П. Поход монгольских войск в Среднюю Азию в 1219- 1224 гг. и его последствия / Татаро-монголы в Азии и в Европе. - М., 1970.
Сборник материалов, относящихся к истории Золотой орды / Извлечения из персидских сочинений, собранные В.Г. Тизенгаузеном и обработанные А.А. Ромаскевичем и С.Л. Волиным. М.;Л.: Изд. АН СССР. 1976. Т. 2.
Халиков А.Х. Халиуллин И.Х. Основные этапы монгольского нашествия на Русь. - Казань, 1988.
Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. - М.: Просвещение, 1987. – с. 89
Егоров В.Л. Золотая Орда: Мифы и реальность. - М.: Спартак, 2004. – с. 54
Егоров В.Л. Золотая Орда: Мифы и реальность. - М.: Спартак, 2004. – с. 14
Халиков А.Х. Халиуллин И.Х. Основные этапы монгольского нашествия на Русь. - Казань, 1988. – с. 37
Сборник материалов, относящихся к истории Золотой орды / Извлечения из персидских сочинений, собранные В.Г. Тизенгаузеном и обработанные А.А. Ромаскевичем и С.Л. Волиным. М.;Л.: Изд. АН СССР. 1976. Т. 2. – с. 72
Сборник материалов, относящихся к истории Золотой орды / Извлечения из персидских сочинений, собранные В.Г. Тизенгаузеном и обработанные А.А. Ромаскевичем и С.Л. Волиным. М.;Л.: Изд. АН СССР. 1976. Т. 2. – с.86
Полубояринова М. Д. Русские люди в Золотой Орде. - М.: Наука, 1978. - с. 25.
Ключевский В.О. Курс русской истории – М.: Вагриус, 2005. – с. 134
Ключевский В.О. Курс русской истории – М.: Вагриус, 2005. – с. 143
Зимони И. Вторжение монголов на Русь / Пер. с англ. А.А. Арслановой // Из истории Золотой Орды. Казань, 1993. – с. 65
Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. - М.: Просвещение, 1987. – с. 153
Каргалов В.В. Конец ордынского ига - М.: Наука, 1980. – с. 46
42