Предворительный и последующий конституционный контроль в деятельности Конституционного суда РФ

Оглавление
Введение
Глава I. Общие положения о конституционном контроле
§ 1. Понятие и виды конституционного контроля
§ 2. Судебный конституционный контроль как разновидность конституционного контроля
Глава II. Особенные положения о конституционном контроле в работе Конституционного Суда РФ
§ 1. Предварительный контроль в деятельности Конституционного Суда РФ
§ 2. Последующий контроль в деятельности Конституционного Суда РФ
Заключение
Библиографический список

Если оно признано конституционным вопреки решению об отказе применять и исполнять его как не соответствующее Конституции (ст. 85), то такое решение утрачивает силу.
Если нормативные положения признаны не соответствующими Конституции, то утрачивают силу не только они (ч. 6 ст. 125 Конституции, ч.2 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»), но и основанные на них и аналогичные им по содержанию акты, которые не рассматривались Конституционным Судом. Положениями, признанными неконституционными, не могут быть обоснованы иные акты, судебные решения и действия.
Акты, основанные на положении, признанном неконституционным, установить не очень сложно. Как правило, это подзаконные акты Президента, Правительства, исполнительных органов государственной власти субъектов РФ, а также законы субъектов РФ и акты органов местного самоуправления, в которых указано, что они изданы в соответствии с другим актом, имеющим более высокую юридическую силу, или основываются на нем (обычно это Федеральный закон).
Сложнее установить «аналогичность» неконституционным положениям других актов, поскольку они могут не содержать прямой ссылки на положение акта, признанного неконституционным. Как установлено в Определении от 6 декабря 2001 года № 249-О, «само содержание решений Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в них правовые позиции, в том числе о суверенитете республик, служат критерием для установления того, воспроизводится ли в тех или иных нормах положение, признанное неконституционным, являются ли данные нормы такими же либо основанными на этом положении, и, следовательно, насколько они тождественны, аналогичны, идентичны или подобны, чтобы рассматривать их в качестве воспроизводящих положения, признанные неконституционными, или являющихся такими же, исходя из оценки аналогичности (идентичности) соответствующих норм с использованием известных методов толкования – телеологического, систематического, исторического, логического и др.»
В этом же Определении установлено, что обязанность исключить реализацию положений нормативных актов субъектов РФ, аналогичных признанным неконституционными, возложена на законодательные и исполнительные органы государственной власти субъектов РФ; статья 87 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» обязывает их выявлять в своем законодательстве положения, которые признаны неконституционными и отменять их. Неисполнение этой обязанности влечет установленную законодательством ответственность.
Ранее статья 34 Закона «О Конституционном Суде РСФСР» прямо предусматривала, что Конституционный Суд, проверив конституционность нормативного акта, может одновременно вынести решение также в отношении нормативных актов, основанных на проверенном или воспроизводящих его положения, хотя бы они и не упоминались в ходатайстве, жалобе или запросе.
Во-вторых, должностными лицами, указанными в ч. 5 ст. 87 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», которые приносят протест либо обращаются в суд с требованием о признании нормативного акта либо договора недействующим, исходя из содержания данного закона, а также ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Гражданско-процессуальным Кодексом РФ, являются Президент и прокуроры. Вместе с тем, как следует из ряда решений Конституционного Суда, признание другим судом нормативного положения недействующим не означает признание его неконституционным.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда, выраженным в его решениях, суды общей юрисдикции вправе по инициативе управомоченных лиц, в том числе органов прокуратуры, подтверждать, что нормы конституции или устава субъекта РФ аналогичны по содержанию нормам других учредительных актов, ранее признанным Конституционным Судом не соответствующими Конституции и потому недействительными. Данное правомочие судов общей юрисдикции и органов прокуратуры служит обеспечению исполнения решений Конституционного Суда в силу того, что признанные противоречащими Конституции в порядке конституционного судопроизводства положения не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами, а аналогичные им предписания должны быть лишены юридической силы в установленном законом порядке.
Необходимо, однако, учитывать, что правом подтверждать аналогичность положений конституций и уставов субъектов РФ нормам, ранее признанным противоречащими Конституции и ФЗ, обладают не только суды общей юрисдикции, но и сам Конституционный Суд. Субъект РФ, не согласный с соответствующим решением суда общей юрисдикции, может поставить перед Конституционным Судом вопрос о том, является ли оспоренная в суде общей юрисдикции норма его конституции (устава) аналогичной по содержанию норме учредительного акта другого субъекта РФ, которая была признана Конституционным Судом противоречащей Конституции. Право принять окончательное решение по данному вопросу принадлежит только Конституционному Суду. При отсутствии очевидности тождества для выявления содержания сопоставляемых норм необходимо определить их цели и место в системе всех правовых норм, связанных с конституционно-правовым статусом субъекта РФ. Соответствующие процедуры, которые используются в конституционном правосудии, требуют толкования и разъяснения как Конституции, так и ранее принятых решений Конституционного Суда, что может быть сделано только им самим по обращениям субъектов РФ или судов общей юрисдикции.
Как установлено в Постановлении от 4 апреля 2002 года № 8-П, Конституционный Суд выступает в качестве судебной инстанции, уполномоченной окончательно разрешать публично-правовые споры о соответствии Конституции и ФЗ нормативных актов субъектов РФ. Поскольку в основе мер федерального воздействия, направленных на соблюдение субъектами РФ федеральных правовых предписаний, должны лежать выводы о несоответствии нормативных актов субъектов РФ федеральным нормативным актам, то применение данных мер предполагает во всяком случае проверку указанных актов Конституционным Судом, в том числе при наличии решений других компетентных судов.
Нормативные предписания субъекта РФ, признанные актом судебной власти противоречащими Конституции, во всяком случае утрачивают силу и, следовательно, перестают быть составной частью основанной на ней правовой системы РФ. Неподчинение ОГВ субъекта РФ судебному решению федерального суда, обязывающему отменить принятый им нормативный акт, противоречащий Конституции и ФЗ, представляет собой непризнание верховенства Конституции и, по существу, означает присвоение органом государственной власти субъекта РФ не принадлежащих ему властных полномочий и суверенных прав РФ.
Конституционный Суд может быть востребован для разрешения спора между РФ и ее субъектом после принятия судом общей юрисдикции решения о признании нормативного акта субъекта РФ недействующим, а также после того как суд общей юрисдикции, потребовав от принявшего акт органа его отмены или изменения и осуществляя контроль за исполнением своего решения, установил обстоятельства, свидетельствующие о непринятии необходимых мер в этих целях. В любой из таких ситуаций субъект РФ вправе обратиться в Конституционный Суд за подтверждением того факта, что его закон подлежит применению как не противоречащий Конституции (ст. 85 ФКЗ «О Конституционном суде РФ»). Возможно также обращение в Конституционный Суд со стороны ранее рассматривавших дело федеральных судов общей юрисдикции, решения которых не исполнены органом государственной власти субъекта РФ, а также конституционных (уставных) судов субъектов РФ.
Заключение
В результате проделанной работы был рассмотрен предварительный и последующий конституционный контроль в деятельности Конституционного Суда РФ. При рассмотрении данного вопроса были решены следующие задачи:
определены понятие и виды конституционного контроля;
рассмотрен вопрос о конституционном контроле как о разновидности конституционного контроля;
раскрыта деятельность Конституционного Суда РФ в форме предварительного контроля;
выявлено, каким образом осуществляется деятельность Конституционного Суда РФ в форме последующего контроля.
По итогам работы можно сделать определенные выводы, имеющие важное значение в развитии конституционного правосудия РФ.
Во-первых, конституционный контроль является специфической деятельностью, не ограничивающейся осуществлением чисто судебных функций в привычном их понимании. Осуществляя многогранную функцию конституционного контроля, Конституционный Суд освобождает другие суды от необходимости решать такие «политические вопросы», а также другие исключительно важные и сложные проблемы, которые они вынуждены были бы решать, если специализированный орган конституционного контроля не был бы создан. Конституционный Суд во многих случаях сыграл роль своеобразного буфера между судами Российской Федерации и другими органами государственной власти и тем самым существенно облегчил судам их деятельность. В этом его несомненная заслуга.
Во-вторых, мы выяснили, что судебный конституционный контроль бывает предварительным и последующим. Под предварительным контролем в данном случае понимается проверка на соответствие Конституции положений, не вступивших в силу международных договоров. Последующий контроль представляет собой проверку конституционности принятых и официально опубликованных положений в отношении
И в заключении, нами было определено, что Конституционный Суд РФ осуществляет предварительный конституционный контроль только при проверке конституционности не вступившего в силу международного договора РФ. В остальных случаях, Конституционный Суд РФ осуществляет последующий конституционный контроль:
а) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;
б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;
в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Библиографический список
А. Нормативно-правовые акты
Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета от 25 декабря 1993 г. № 237.
Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ от 25 июля 1994 г. № 13 ст. 1447.
Федеральный конституционный закон от 17 декабря 2001 года № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» // Российская газета от 20 декабря 2001 г. № 247.
Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» // Российская газета от 21 июля 1995 г.
Б. Судебная практика
Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 92-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке соответствия Конституции Российской Федерации отдельных положений конституций Республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия-Алания и Республики Татарстан» // СЗ РФ от 17 июля 2000 г. № 29, ст. 3117.
Определение Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2001 г. № 249-О «По ходатайству Президента Республики Башкортостан об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года по ходатайству полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года ...» // Российская газета от 30 января 2002 г. № 18.
Постановление Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2002 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с запросами Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) и Совета Республики Государственного Совета – Хасэ Республики Адыгея» // Российская газета от 17 апреля 2002 г. № 69.
Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Государственного Совета Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан» // Российская газета от 29 июля 2003 г. № 150.
В. Литература
Батяев А.А. Комментарий к Федеральному конституционному закону от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» – М.: Юристъ, 2006 – 314 с.
Бондарь Н.С. Конституция, конституционный контроль и социальные противоречия современного общества // Журнал российского права, № 11, 2003. С. 11-13.
Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. – М.: Издательское объединение «Юнити», 1998. – 602 с.
Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.): Очерки теории и практики. М.: «Городец-издат», 2001. – 508 с.
Кравец И.А. Конституционная жалоба: традиции и новации в механизме гарантий прав и свобод личности // Журнал российского права, № 8, 2003 г. С. 15-18.
Лушников В.А. Предварительный контроль // эж-Юрист, № 12, 2005. С. 5-7.
Мазуров А.В. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» - М.: Юритъ, 2006 – 400 с.
Чепурнова Н.М. Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы методологии, теории государственно-правовой практики. Ростов-на-Дону: Изд-во Северо-Кавказского научного центра высшей школы, 1999. – 380 с.
Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. – М., 1998. С. 58.
Чепурнова Н.М. Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы методологии, теории государственно-правовой практики. Ростов-на-Дону, 1999. С. 74.
Мазуров А.В. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» – М., 2006. С. 154.
Батяев А.А. Комментарий к Федеральному конституционному закону от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» – М., 2006. С. 223.
Батяев А.А. Комментарий к Федеральному конституционному закону от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» – М., 2006. С. 226.
Мазуров А.В. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» – М., 2006. С. 167.
Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Государственного Совета Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан» // Российская газета от 29 июля 2003 г. № 150.
2