Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Курсовая работа*
Код |
137717 |
Дата создания |
2008 |
Страниц |
26
|
Источников |
12 |
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 1 ноября в 12:00 [мск] Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
|
Содержание
Оглавление:
Оглавление:
Введение
1 Славянофильское направление в русской общественной мысли XIX века
2 Основные направления социально-культурной деятельности славянофилов
2.1 Славянофильская философия истории и культуры
2.2 Возрождение народности
2.3 Общественно-политическая деятельность славянофилов
Заключение
Список использованной литературы:
Фрагмент работы для ознакомления
Еще один аспект деятельности славянофилов по сохранению и возрождению народности – усилия в общественно-политической сфере, предпринимаемые для сохранения и развития общины как экономического и хозяйственного института, осуществляемые уже в рамках общественно-политической деятельности славянофилов.
2.3 Общественно-политическая деятельность славянофилов
На основании сформулированной еще на начальном этапе развития движения философской концепции самобытности и своеобразия русской культуры и истории славянофилы определяли и направления собственной деятельности в общественно-политической сфере. Основную задачу этой деятельности они видели в способствовании просвещению народа основаниями его собственной самобытной культуры, которая во многом оказалось забытой вследствие петровских реформ. Кроме того, выдвижение России на передовой край истории требовало освобождения самого народа – носителя своеобразия русской культуры и цельности русского духа. Задаче этого освобождения и обустройству жизни народа была посвящена в основном общественно-политическая деятельность славянофилов.
В первую очередь речь идет о необходимости уничтожения крепостничества. Многие славянофилы еще в 1820-1830-х годах отстаивали и обосновывали необходимость освобождения крестьянства. В 1850-х годах некоторые из них составляли и направляли в многочисленные правительственные Комитеты и Комиссии записки с предложениями о том, каким образом следует устроить быт и хозяйственную деятельность крестьянства после освобождения. Некоторые же, например, Ю. Самарин и В. Черкасский, непосредственно принимали участие в разработке реформы: они были членами Редакционной комиссии и участвовали в создании «Положений 19 февраля».
Помимо теоретической разработки реформы, славянофилы участвовали и в ее практической реализации. Те же Самарин и Черкасский были активными членами Губернских по крестьянским делам присутствий и занимались урегулированием освобождения крестьян, следили за соблюдением их интересов (также, как и за соблюдением интересов помещиков), выступали в качестве мировых посредников между крестьянством и помещиками, толковали закон об освобождение, составляли уставных грамот.
Самым активным образом славянофилы участвовали в обсуждении того, каким должно устройство крестьянства после отмены крепостного права. Здесь славянофилы исходили из представления о ценности общины, а соответственно, и общинного землевладения, и стремились сохранить ее устои. В частности, высоко оценивалась славянофилами самоуправляемость общины, когда сходка, староста с помощниками, старшинский суд представали соответственно как распорядительная, исполнительная и судебная власти. Именно «способность общины к административному самоуправлению позволяла ей на протяжении веков адаптироваться к различным изменениям в общественно-политическом строе государства» [4, c. 73], а потому славянофилы считали необходимым ее сохранить, для чего требовалось сохранение общинного землевладения, предотвращение пролетаризации крестьянства.
Иначе говоря, по мнению славянофилов, община - материал, из которого сложилось русское государство, в ней заключается самой жизнью подготовленное решение общественных вопросов. Поэтому необходимо не изменять ее, не навязывать ей чего-то внешнего, а изучать саму общину и ждать, пока на ее основе проявится заложенный в ней самой росток будущего развития. Община не абсолютизировалась славянофилами как некая вечная и идеальная форма, она понималась скорее как наиболее подходящая в определенных условиях и соответствующая характеру народа, природы и т.п. форма общественного устройства и хозяйственного быта. Изменение условий приведет и к трансформации общины, однако направление этой трансформации должно вырасти из сути самой общины.
Вместе с тем, абсолютного единства по данному вопросу среди славянофилов не было. Итог этих споров подвел через 20 лет после крестьянской реформы А.И. Кошелев, высказав мысль, что «большинство мыслящего общества пришло, кажется, к надлежащему убеждению - к признанию пользы и необходимости сосуществования в государстве обоих видов земледелия. Первое представляет элемент устойчивости, а последнее - элемент движения вперед» [4, с. 99]. Таким образом, можно говорить о признании славянофилами того факта, что дальнейшее развитие страны, как и ее основы – народности и крестьянской общины – осуществляется по пути развития капитализма.
Проявлением этого понимания, а также практическим воплощением его славянофилами можно считать осуществляемую многими из них предпринимательскую деятельность. Последняя стала возможна в том числе благодаря проведенной крестьянской реформе, благодаря появлению возможности использовать свободный труд. К деятельности славянофилов в этом направлении можно отнести рационализацию ими земледелия, развитие промышленного производства, а также их участие в развитии инфраструктуры страны и банковского дела. Так, многие славянофилы были акционерами компаний по строительству железных дорог в России.
Проблемам капиталистического развития страны посвящены также многочисленные дискуссии на страницах «Русской беседы», где А. Кошелев, В. Черкасский, А. Хомяков, А. Ершов, В. Кокорев, С. Бельский раскрывали многоплановость и широту проблемы капиталистического развития России, намечали необходимую программу действий для модернизации страны.
Общественная деятельность славянофилов нашла воплощение также в их участии – теоретическом и практическом – в развитии земства и городского самоуправления.
Основу деятельности славянофилов в этих сферах составляют представления о «земле» и «государстве», об их, с одной стороны, относительной независимости, направленности на воплощение различных целей, а с другой – на необходимость существования между ними прямой связи, причем в первую очередь – на необходимость прямого обращения народа к власти.
На основании подобного понимания славянофилы, хотя абсолютного единства мнений по этому вопросу у них не существует, отстаивают принципы земского самоуправления. Так, А. Кошелев в «Проекте улучшения быта помещичьих крестьян, в ряде «Отзывов» на проекты Положений об освобождении крестьян, в анонимном «Письме депутата первого созыва к депутатам второго приглашения» выступал за предоставление земству права самоуправления. При этом он настаивал на том, что дворянству должна принадлежать руководящая роль в построении будущего устройства деревни. В целом же земское всесословное самоуправление призвано было способствовать устранению противоречия между различными сословиями и слоями общества, которое возникло в результате проведения петровских реформ.
Помимо указанных сочинений Кошелева, славянофильская теория земщины изложена в книге И.Д. Беляева «Судьбы земщины и выборного начала на Руси». Автор на основании исследования развития крестьянской общины, истории закрепощения крестьянства приходит к выводу, что крестьянская реформа 1861 года вновь выдвинула на первый план общинные и выборные начала, изначально свойственные устройству быту русского народа, а потому произведенные ею изменения согласны с коренными основами исторической жизни русского народа.
Аналогичные взгляды, дополняемые обоснованием того, что в этом самоуправляющемся всесословном земстве дворянству должна была принадлежать руководящая роль, изложены Самариным в статье «О проекте земских хозяйственных учреждений».
Таким образом, можно говорить о том, что славянофилами была подготовлена теоретическая основа земской реформы: исследована ее история и перспективы ее возрождения в пореформенных условиях; проработаны социальные, экономические и политические аспекты земского строительства, подготовлены соответствующие рекомендации для правительственных комиссий. Славянофилы, в частности, «предлагали либеральные меря для перестройки местного самоуправления, децентрализации, широкого привлечения к работе земства крестьян, мещан, купцов и других состояний» [4, с. 158].
Хотя оценка самой реформы, обнародованной 1 января 1864 года, была неоднозначной в стане славянофилов, представители движения активно включились в ее реализацию. Так, Самарин, Кошелев, Черкасский стали гласными соответствующих уездных и губернских земских собраний, заняли в них ведущее положение.
Помимо земского, славянофилы активно участвовали и в городском самоуправлении, причем как в практическом, так и в теоретическом отношении. В частности, Черкасский в 1869-1875 гг. был городским головою Москвы, многие другие славянофилы были депутатами Московской городской думы.
Заключение
На основании работы можно сделать следующие выводы.
Во-первых, несмотря на то, что славянофильство не является в строгом смысле слова единым движением или «партией», основанием осуществляемой славянофилами социально-культурной деятельности является общая для них концепция философии истории и культуры, согласно которой русская культура является абсолютно самобытной и своеобразной. В то же время, именно этим определяется ее значение и роль в мировой истории.
Во-вторых, поскольку выполнить свое предназначение Россия сможет, только достигнув определенного уровня развития собственной своеобразной культуры, основную свою задачу славянофилы видели, с одной стороны, в теоретическом обосновании и исследовании этого своеобразия, а с другой – в сохранении и возрождении самобытных начал русской культуры, в распространении их. Этим определяется содержание социально-культурной деятельности славянофилов.
В-третьих, это содержание принимает соответствующие формы: это научные исследования и публикации в периодических изданиях; участие в разработке конкретных реформ в сфере устройства жизни крестьянства, земства, города; организация образования.
В-четвертых, широта и масштабность задач обуславливают широту аудитории, на которую направлена соответствующая деятельность: это и дворянско-помещичьи круги, и правительственно-бюрократический аппарат, и крестьянство.
В-пятых, можно выделить две группы результатов социально-культурной деятельности славянофилов. К теоретическим результатам можно отнести формулировку концепции самобытности русской культуры и истории, выявление ее своеобразия и его истоков в русском национальном характере и менталитете, которые позже оформились к теории так называемой «русской идеи». К практическим результатам можно отнести значительное возрастание исследований русской традиционной и народной культуры, значительное продвижение вперед в этой сфере. Кроме того, общественно-политическая деятельность славянофилов способствовала трансформации общественного устройства страны и переводу ее экономики на капиталистические рельсы.
Список использованной литературы:
Бессонов Б.Н. Судьба России: Взгляд русских мыслителей. – М.: Луч, 1993. – 252 с.
Введенский А.И., Лосев А.Ф., Радлов Э.Л., Шпет Г.Г. Очерки истории русской философии. – Свердловск, Изд-во Уральского ун-та, 1991. – 592 с.
Данилевский Н.Я. Россия и Европа. – М.: Книга, 1991. – 574 с.
Дудзинская Е.А. Славянофилы в пореформенной России. – М.: Наука, 1994. – 277 с.
Замалеев А.Ф. Лекции по истории русской философии. – СПб.: Изд-во СПбГУ, 1994. – 257 с.
Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа. Критика европейской культуры у русских мыслителей // Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа. – М.: Республика, 1997. – С. 10-140.
Каменский З.А. Московский кружок любомудров. – М.: Наука, 1980. – 325 с.
Каменский З.А. Философия славянофилов. И. Киреевский и А. Хомяков. – М.: Изд-во РХГИ, 2003. – 533 с.
Киреевский И.В. Критика и эстетика. – М.: Искусство, 1998. – 463 с.
Комисаренко С.С. Культурные традиции русского общества. – СПб.: Изд-во СПбГУП, 2003. – 198 с.
Сикевич З.В. Национальное самосознание русских: Социологический очерк. – М.: Механик, 1996. – 204 с.
Цимбаев Н.И. Славянофильство (из истории русской общественно-политической мысли XIX века). – М.: Изд-во МГУ, 1986. – 274 с.
2
Список литературы [ всего 12]
Список использованной литературы:
1.Бессонов Б.Н. Судьба России: Взгляд русских мыслителей. – М.: Луч, 1993. – 252 с.
2.Введенский А.И., Лосев А.Ф., Радлов Э.Л., Шпет Г.Г. Очерки истории русской философии. – Свердловск, Изд-во Уральского ун-та, 1991. – 592 с.
3.Данилевский Н.Я. Россия и Европа. – М.: Книга, 1991. – 574 с.
4.Дудзинская Е.А. Славянофилы в пореформенной России. – М.: Наука, 1994. – 277 с.
5.Замалеев А.Ф. Лекции по истории русской философии. – СПб.: Изд-во СПбГУ, 1994. – 257 с.
6.Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа. Критика европейской культуры у русских мыслителей // Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа. – М.: Республика, 1997. – С. 10-140.
7.Каменский З.А. Московский кружок любомудров. – М.: Наука, 1980. – 325 с.
8.Каменский З.А. Философия славянофилов. И. Киреевский и А. Хомяков. – М.: Изд-во РХГИ, 2003. – 533 с.
9.Киреевский И.В. Критика и эстетика. – М.: Искусство, 1998. – 463 с.
10.Комисаренко С.С. Культурные традиции русского общества. – СПб.: Изд-во СПбГУП, 2003. – 198 с.
11.Сикевич З.В. Национальное самосознание русских: Социологический очерк. – М.: Механик, 1996. – 204 с.
12.Цимбаев Н.И. Славянофильство (из истории русской общественно-политической мысли XIX века). – М.: Изд-во МГУ, 1986. – 274 с.
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00873