Управление развитием рыночной инфраструктуры в регионе.

Содержание
Введение
1. Формирование регионального бюджета
1.1. Региональные и местные бюджеты
1.2. Структура бюджета
3.3. Взаимосвязь местных и региональных бюджетов
2. Система показателей в управлении муниципальными образованиями
2.1. Задачи и результаты разработки стратегии
2.2. Карта - инструмент реализации стратегии
2.3. ССП как система стратегического управления муниципального образования
3. Как достичь устойчивого развития регионов
3.1. Разработка программ развития региональных рынков
3.2. Основные аспекты устойчивости региональных социально-экономических систем
3.3. Социально-экономическое развитие региона в условиях рыночной экономики на примере Владимирской области
Заключение
Литература

Конечной целью и миссией стратегии Петушинского района является повышение качества жизни населения. Миссия может стать и объединяющим моментом. В Покрове такой объединяющей идеей стала фраза «Уездный город Покров смотрит в будущее». Миссия поселка Великодворский определяется как поселок, оправдывающий свое название: это – «Великие Дворы» с благоприятной средой проживания и высокой жизнедеятельностью. Это – «ворота въезда» со стороны Рязанской области во Владимирскую область, что должно также благоприятно влиять на имидж поселка.
Цели. В период разработки большинства проанализированных программ цели соответствовали целям среднесрочной программы федерального уровня (на 2003 - 2005 гг.): обеспечение устойчивого повышения уровня жизни населения высоких темпов экономического роста, снижение социального неравенства, дальнейшее утверждение экономической и политической роли страны в мировом сообществе.
Наиболее часто встречающаяся формулировка цели звучит как повышение уровня жизни населения на основе устойчивого экономического развития региона. Такая цель встречается в стратегиях семи муниципальных образований (о. Муром, Судогодский район, поселков Анопино, Добрятино, Красное Эхо, др.). Кроме того, зачастую целью является повышение финансовой независимости отдельных муниципальных образований (Петушинский район, Лакинск, п. Красное Эхо). Количественная конкретизация целей встречается в стратегии о. Муром, Гороховецкого района. Улучшение инвестиционной привлекательности отмечено практически у всех муниципальных образований.
Конкретизацию экономических показателей следует признать в целом позитивным моментом. Это позволит в дальнейшем контролировать достижимость целей, что совершенно невозможно, когда цели формулируются в общем виде.
Среди краткосрочных целей указана, реализация комплекса мер для снижения социальной напряженности на депрессивных территориях за счет повышения эффективности управления межбюджетными отношениями (п. Красное Эхо). К среднесрочным целям разработчики программы отнесли интенсивное развитие промышленного потенциала, стимулирование развития малого бизнеса и предпринимательства, повышение инвестиционной привлекательности, повышение уровня жизни, повышение туристической привлекательности, возрождение сельского хозяйства (о. Александров, о. Муром, Гусь-Хрустальный и Киржачский районы, др.).
Задачи. Анализ содержательной части задач стратегического развития муниципальных образований созвучен стандартному набору. К таким задачам относятся, например, создание благоприятного инвестиционного и предпринимательского климата путем проведения институциональных преобразований, повышение диверсификации промышленности, нормативно-правовые преобразования и т.д. Кроме этого, можно сделать вывод: задачи - единственный элемент стратегического анализа, присутствующий во всех рассматриваемых программах.
Анализ окружающей среды. Все стратегии развития муниципальных образований ограничиваются в лучшем случае анализом социально-экономического положения на местном уровне. Лишь стратегия Гусь-Хрустального района содержит ссылку на сравнение этих показателей с аналогичными показателями по Владимирской области. Маркетинг территории нашел отражение только в стратегии Киржачского района. Такая ситуация, вполне возможно, обусловлена наличием Типового макета стратегии, который не предусматривает анализа конкурентной среды на более широком уровне, чем региональный. Вероятной причиной такого положения можно считать ситуацию, при которой муниципальных образований не рассматриваются у нас как субъекты рынка. О развитии межрегиональной конкуренции можно говорить с известной долей условности. Поэтому естественно, что анализировать окружающую среду для многих муниципальных образований представлялось излишним.
Анализ сильных и слабых сторон (SNW-анализ). Содержание этого раздела в стратегиях муниципальных образований, соответствует анализу слабых сторон. Иногда в этом же разделе перечисляются угрозы со стороны окружающей среды, однако, за исключением нестандартных программ, внешние угрозы ничем не отделяются от внутренних слабых мест муниципальных образований. В отдельных случаях сильные и слабые стороны региона попросту перечислены (Гороховецкий район, поселки Межинский и Урушельский). В стратегии Судогодского района названа только сильная сторона – аграрный комплекс. Полноценный же анализ сильных и слабых сторон проведен только в стратегии о. Александров, при чем проанализированы отдельные области социально-экономического положения: благосостояние населения, природо-ресурсный потенциал, экономическое положение.
Большая часть муниципальных образований лишь содержит перечень сильных сторон. К ним отнесены выгодное географическое положение района, богатое историко-культурное наследие, наличие на его территории предприятий, использующих передовые технологии, а также возможность привлечения инвестиций.
Анализ материалов опыта разработки и реализации стратегии показал, что почти всеми муниципальными образованиями Владимирской области выделены приоритетные направления стратегического развития. Среди них чаще всего встречаются следующие: улучшение инвестиционного климата (Владимир, Муром, Собинка, Лакинск), реформирование ЖКХ (Владимир, Александров, Кольчугино, Собинка, Меленковский район), повышение промышленного потенциала (Владимир, Александров, Киржачский район), повышение благосостояния и обеспечение высокого качества жизни населения (Муром, Петушинский район, Гусь-Хрустальный район, Селивановский район, Судогодский район).
В ходе разработки стратегий определены негативные тенденции развития. Среди негативных факторов реализации стратегий развития названы: ограниченные возможности бюджета муниципального образования; низкая эффективность производства; старение основных производственных фондов, особенно их активной части; отток квалифицированных кадров, др.
Среди трудностей при реализации стратегий представителями муниципальных образований названы: недостаточная консолидация общества для достижения единой цели; отсутствие опыта для реализации стратегических целей; постоянно меняющееся законодательство всех уровней; необходимость совершенствования управления городом.
SWОТ - анализ. Возможно, из-за популярности этого метода анализа он по наличию в стратегиях и уровню проработки занимает первое место. При описании опыта об этом упоминается в материалах о. Муром, о. Александров, Гороховецкого района. Их стратегии разработаны с помощью SWОТ - анализа. Однако лишь в о. Муром при разработке стратегии использованы разные сценарии развития. Стратегическое управление, ориентированно в большей степени на открывающиеся возможности развития, предоставляемые внешней средой. В результатах деятельности о. Муром реализация стратегии связана с уникальной социокультурной составляющей древней Руси и географическом положении самого Мурома. Реализация проекта по строительству стационарного моста через р. Оку будет способствовать дальнейшему социально-экономическому развитию территории, а возрождение старинных обрядов, легенд, былин и внимание к почитаемым церковью святым позволит использовать туристический потенциал муниципального образования. Только материалы о. Муром в качестве результата реализации стратегии отмечают поддержание в обновляемом состоянии сайта администрации (прим. автора: при написании статьи сайт находился в состоянии разработки).
Выбор конкретных стратегических альтернатив. Это самый редкий элемент стратегического анализа. Во всех программах стратегии развития, хоть и описаны весьма подробно, но являются недостаточно обоснованными, если за критерий обоснованности взять наличие стратегических альтернатив. По ряду муниципальных образований нет подтверждения правильности выбранной стержневой компетенции (например, туризм как база развития экономики – г. Покров и Гороховецкий район), в некоторых муниципальных образованиях стержневые компоненты размыты и очень затуманены (пос. Добрятино и пос. Иванищи).
Анализ содержательной части материалов описания опыта разработки и реализации стратегий развития показал, что практически все муниципальные образования перечисляют конкретные достижения реализации стратегий в области промышленного развития, в снижении социальной напряженности, реформировании ЖКХ, реализации проектов по газификации, в развитии туризма. Наиболее распространенной основой реализации стратегии муниципальная власть считает градообразующие предприятия (пос. Анопино, г. Курлово, пос. Золотково), которые составляют финансовую поддержку социально-экономического развития муниципальных образований.
«Точкой роста» практически всех муниципальных образований Владимирской области является использование богатого историко-культурного потенциала для развития туризма: историко-культурный туризм (Владимир, Александров, Муром, Суздаль, Юрьев-Польский район), ландшафтный туризм (Суздальский район, Лакинск), экотуризм (Киржачский район, Гусь-Хрустальный, Гороховецкий район).
Проведенное исследование позволило сделать вывод о том, что наиболее качественное описание результатов реализации стратегий муниципальных образований у г. Владимир, о. Александров, городов Кольчугино и Собинка; Гороховецкого, Киржачского, Меленковского, Петушинского, Селивановского, Суздальского, Юрьев-Польского районов.
Однако следует отметить, что при оценке полученных результатов возникает сложность. Материалы описания опыта и реализации стратегии не позволяют установить являются ли полученные результаты следствием реализуемой стратегии, а не случайным совпадением (рост уровня жизни как результат общеэкономической ситуации в целом по стране), последствиями более ранних наработок или результатом выполнения своих служебных обязанностей (финансирование текущих расходов местного бюджета).
Участниками экспертной группы в результате анализа отчётов выполнения стратегических планов социально-экономического развития муниципальных образований Владимирской области выделили ряд особенностей. В значительной части муниципальных образований результат стратегических изменений – это следствие реализации стратегии. Особенно это хорошо просматривается в тех сферах, где у администрации МО имеются серьёзные ресурсы (ЖКХ, социальная политика, привлечение инвесторов на строительные площадки, строительство социальных объектов и т.д.) В ряде случаев результаты стратегических изменений связаны, как правило, с инициативами частных лиц сферы бизнеса, носящих бессистемный, разовый характер. Кроме этого, главы муниципальных образований достаточно сдержанно отмечают в своих отчётах отрицательные результаты реализации стратегии, мотивируя это тем, что «прошло слишком мало времени с момента разработки стратегии». Во многих случаях нереализованные стратегические мероприятия объясняются отсутствием финансовых средств .
Таким образом, управление социально-экономическим развитием муниципальных образований имеет большое не только теоретическое, но и практическое значение. Эффективное использование потенциала муниципальных образований, устойчивое их развитие возможны только на основе целенаправленных действий по преобразованию экономических и социальных подсистем. В связи с этим разработка стратегий развития муниципальных образований является важнейшим фактором успешного развития хозяйственного комплекса региона. Доказательством этого может служить социально-экономическое развитие Владимирской области, которое в 2003-2004 гг. характеризовалось положительной динамикой основных экономических показателей. По объему промышленного производства область находилась на 9-м месте в Центральном федеральном округе и на 46-м в Российской Федерации .
Однако, в Пояснительной записке социально-экономического развития Владимирской области на 2006 г. (прогноз до 2008 г.) отмечено, что при общих позитивных результатах основных отраслей и промышленного комплекса в целом, в четырех отраслях отмечено снижение промышленного производства: в топливной промышленности (на 11,1%), в мукомольно-крупяной и комбикормовой (на 11,7%), в промышленности строительных материалов (на 8,5%), в легкой промышленности (на 7,3%) .
Анализ основных социально значимых показателей развития региона указывает на низкое качество жизни в области. По величине прожиточного минимума Владимирская область в 2004 г. находилась на 64 месте. За период 2005-2006 гг. общая ситуация в регионе изменилась незначительно. Консолидированный рейтинг социально-экономического развития регионов в первом полугодии 2006 г. свидетельствует, что по уровню социально-экономического развития Владимирская область занимала 76 место среди 80 обследованных регионов России. Прогноз социально-экономического развития Владимирской области на период до 2008 г. свидетельствует о сохранении данной тенденции.
С возрастанием роли регионов в социально-экономической жизни России повысилась ответственность органов местного самоуправления за создание на территории стабильных условий жизни и хозяйствования.
Для успешного развития регионального комплекса необходима не только стратегия развития, но и эффективное управление местных органов власти. Стратегической целью социально-экономического развития Владимирской области сегодня должны стать преодоление неблагоприятных демографических тенденций и достижение на этом фоне таких темпов развития экономики, которые могли бы обеспечить увеличение реальных доходов населения как минимум до среднего российского уровня, как максимум до уровня Центрального Федерального округа.
Заключение
Неравномерность регионального развития относится к фундаментальным общемировым процессам. Подобный феномен обусловлен не только разнообразием физико-географических, геополитических, экономических, исторических и многих других условий, но и тенденциями концентрации и деконцентрации производительных сил, которые в итоге ведут к неравномерному размещению хозяйства и населения по территории планеты, страны и региона. Поэтому практически все страны принимают меры по сдерживанию межрегиональных экономических и социальных различий, проводя ту или иную региональную политику.
Необходимость проведения активной региональной политики наиболее актуальна для России, которая выделяется огромными территориями, уникальным разнообразием природных, геополитических, этносоциальных, культурных, социальных и других условий в разных частях государства. Тем более, что с началом рыночных реформ усилилась социально-экономическая дифференциация регионов, наметились неблагоприятные тенденции дивергенции и дезинтеграции экономического пространства России.
Вместе с тем, целостность экономического пространства России не может быть обеспечена исключительно усилиями центральных (федеральных) властей. Жесткость политической конструкции государства может и должна обеспечиваться не только «вертикальными» связями, но и активным взаимодействием региональных структур власти, т.е. «горизонтальными» связями. В таких условиях регионы получают не только большой круг полномочий, но и гигантский объем ответственности за состояние дел в самих регионах, за характер и масштабы межрегионального взаимодействия, и другие направления экономической, политической, культурной жизни регионов.
Литература
Актуальные социально-экономические проблемы регионов России: сб. ст. / Под ред. Макарова В.Л., Клейнера Г.Б., Татевосяна Г.М. - М.: ЦЭМИ, 2005. - 157с.
Батов Г. Проблемы организации местного самоуправления // Экономист. - 2008. - N 3. - С.81-85.
Белобрагин В.Я. Региональная экономика: проблемы качества. - М., 2001. - 281с.
Белов А.В. Финансовая децентрализация и экономический рост в регионах Российской Федерации // Регион: экономика и социология. - 2008. - N 1. - С.45-57.
С.В.Братющенко, В.Е.Селиверстов // Регион: экономика и социология. - 2007. - N 4. - С.188-206.
Важенин С.Г. Слагаемые конкурентного поведения региона / Важенин С.Г., Злоченко А.Р., Татаркин А.И. // Регион: экономика и социология. - 2004. - N 3. - С.23-38.
Габитова А.Р. Прогнозирование экономической динамики региона / А.Р.Габитова, А.Р.Абдрашитова // ЭКО. - 2006. - N 12. - С.124-134.
Гапоненко А.Л., Панкрухин А.П. Стратегическое управление: Учебник. – М.: Омега - Л, 2004. – С.472.
Городецкий В.Ф. Социально-экономическое развитие территорий: задача органов местного самоуправления // ЭКО. - 2006. - N 9. - С.59-72.
Гранберг А.Г. Региональная экономика и региональная наука в России: десять лет спустя // Регион: Экономика и социология. - 2004. - N 1. - С.57-81.
Груздев А. Стратегия развития региона: цели, преимущества, технология разработки // Общество и экономика. - 2008. - N 1. - С.115-120.
Гуриева Л. Стратегия устойчивого развития региона // Пробл. теории и практики управл. - 2007. - N 2. - С.46-57.
Дмитриев М. Инвестиционные стратегии российских регионов: новые вызовы и возможности // Экон. политика. - 2006. - N 4. - С.19-30.
Евстигнеева Л. Макроэкономические аспекты региональной политики / Людмила Евстигнеева, Рубен Евстигнеев // Экон. политика. - 2006. - N 4. - С.98-122.
Егоров Д. Сбалансированная система показателей в управлении муниципальными образованиями и субъектами Российской Федерации. / "Финансовая газета", 2007, N 50,51
Егорова Н.Е. Стратегии экономического роста предприятий в контуре регионального управления: реструктуризация, источники финансирования и механизмы привлечения инвестиций / Н.Е.Егорова, Э.А.Котляр // Экон. наука соврем. России. - 2006. - N 3. - С.69-79.
Зарницина К. Управление стратегическими проектами на уровне предприятия и региона // Пробл. теории и практики управл. - 2007. - N 1. - С.22-30.
Зарова Е.В. Качество экономического роста региона: методологические аспекты статистического исследования / Е.В.Зарова, М.А.Котякова // Вопросы статистики. - 2006. - N 5. - С.51-61.
Институциональные меры реализации стратегии регионального развития: обзор международного опыта // Регион: экономика и социология. - 2007. - N 3. - С.259-277.
История государственного управления в России: учеб. / В.Г. Игнатов [и др.]; отв. ред. В.Г. Игнатов. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005, - С. 392.
Карачурина Л.Б. Межрегиональная миграция и социально-экономическая дифференциация пространства современной России // Пробл. прогнозирования. - 2006. - N 3. - С.96-114.
Киммельман С. Сырьевая составляющая региональной экономики России / С.Кимельман, С.Андрюшин // Вопросы экономики. - 2007. - N 6. - С.116-132.
Кистанов В.В. Региональная экономика России: учебник / В.В.Кистанов, Н.В.Копылов. - М.: Финансы и статистика, 2002. - 584с.
Клисторин В.И. Качество экономического роста и региональное развитие // Регион: экономика и социология. - 2006. - N 3. - С.30-41.
Коваленко Г.А. Межбюджетные отношения в РФ: Проблема самостоятельности регионов // Вестн. Моск. ун-та. Сер.6. Экономика. - 2002. - N 2. - С.89-103.
Козин Н.М. К вопросу о необходимости структурной перестройки функционирования системы государственного оборонного заказа на региональном уровне // Нац. интересы: приоритеты и безопасность. - 2007. - N 9. - С.48-57.
Консолидированный рейтинг социально-экономического развития регионов в I полугодии 2006 г. // Экономика и жизнь.– 2006.– № 38.– С. 4.
Лексин В. Парадоксальная реформа: факторы и тормозы. / Муниципальная власть. № 6 (ноябрь-декабрь). 2006. С.17-27.
Лексин В. Административная реформа: федеральный, региональный, местный уровни. / Российский экономический журнал № 4, 2006. С. 3-36.
На пороге новой регионализации России. Под ред. П.Г.Щедровицкого, В.Н.Княгинина. – Нижний Новгогод: Центр стратегических исследований Приволжского федерального округа, 2001 – с.22.
Опыт разработки и реализации стратегий развития муниципальных образований Владимирской области / Ин-т стратег. Развития муниципал. Образований «Малые города»; А.Е.Балобанов [и др.]; общ. ред.: А.Е. Балобанов, А.Е. Илларионов. – Владимир: Транзит ИКС, 2005. – С. 224.
Управление региональной экономикой. Под ред. И.Н.Козельской, В.К.Зубковой. – Саратов: СГСЭУ, 2003. – с.132
Швецов А. Либерализация государственной региональной политики / Вопросы экономики № 7. 2006. С.73-83.
Шовгенов, Т.М. Основные аспекты устойчивости региональных социально-экономических систем // Региональная экономика и управление: электр. науч. журн. / Вятский государственный университет - [Электронный ресурс]. – Киров: ООО "Международный центр научно-исследовательских проектов", 2007. - №3 (11). - № гос регистрации статьи 0420700035/0024. - Режим доступа к журн.: http://region.mcnip.ru
www.amr.vladimir.ru, agentstvo mynizipalnogo razvitija / Концепция стратегии социально-экономического развития Владимирской области до 2015 года.
http://www.amr.vladimir.ru / Пояснительной записке социально-экономического развития Владимирской области на 2006 г. (прогноз до 2008 г.).
Игнатюк Н.А., Павлушкин А.В. Муниципальное право./ Учебное пособие. М: 2006. С 50
Игнатюк Н.А., Павлушкин А.В. Муниципальное право./ Учебное пособие. М: 2006. С 54
Кистанов В.В. Региональная экономика России: учебник / В.В.Кистанов, Н.В.Копылов. - М.: Финансы и статистика, 2002. - 215с.
Кистанов В.В. Региональная экономика России: учебник / В.В.Кистанов, Н.В.Копылов. - М.: Финансы и статистика, 2002. - 64с.
Егоров Д. Сбалансированная система показателей в управлении муниципальными образованиями и субъектами Российской Федерации. / "Финансовая газета", 2007, N 50,51
Егоров Д. Сбалансированная система показателей в управлении муниципальными образованиями и субъектами Российской Федерации. / "Финансовая газета", 2007, N 50,51
Егоров Д. Сбалансированная система показателей в управлении муниципальными образованиями и субъектами Российской Федерации. / "Финансовая газета", 2007, N 50,51
Управление региональной экономикой. Под ред. И.Н.Козельской, В.К.Зубковой. – Саратов: СГСЭУ, 2003. – с.42
На пороге новой регионализации России. Под ред. П.Г.Щедровицкого, В.Н.Княгинина. – Нижний Новгогод: Центр стратегических исследований Приволжского федерального округа, 2001 – с.22.
Важенин С.Г. Слагаемые конкурентного поведения региона / Важенин С.Г., Злоченко А.Р., Татаркин А.И. // Регион: экономика и социология. - 2004. - N 3. - С.23-38.
Гранберг А.Г. Региональная экономика и региональная наука в России: десять лет спустя // Регион: Экономика и социология. - 2004. - N 1. - С.57-81.
Шовгенов, Т.М. Основные аспекты устойчивости региональных социально-экономических систем // Региональная экономика и управление: электр. науч. журн. / Вятский государственный университет - [Электронный ресурс]. – Киров: ООО "Международный центр научно-исследовательских проектов", 2007. - №3 (11). - № гос регистрации статьи 0420700035/0024. - Режим доступа к журн.: http://region.mcnip.ru
Игнатов В.Г. История государственного управления в России: учеб. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005, - С. 7
Швецов А.. Либерализация государственной региональной политики / Вопросы экономики № 7. 2006. С.73-83.
Концепция стратегии социально-экономического развития Владимирской области до 2015 года. http: // www.amr.vladimir.ru, agentstvo mynizipalnogo razvitija
Концепция стратегии социально-экономического развития Владимирской области до 2015 года. http: // www.amr.vladimir.ru, agentstvo mynizipalnogo razvitija
Опыт разработки и реализации стратегий развития муниципальных образований Владимирской области / Ин-т стратег. Развития муниципал. Образований «Малые города»; А.Е.Балобанов [и др.]; общ. ред.: А.Е. Балобанов, А.Е. Илларионов. – Владимир: Транзит ИКС, 2005. – С. 224
Опыт разработки и реализации стратегий развития муниципальных образований Владимирской области / Ин-т стратег. Развития муниципал. Образований «Малые города»; А.Е.Балобанов [и др.]; общ. ред.: А.Е. Балобанов, А.Е. Илларионов. – Владимир: Транзит ИКС, 2005. – С. 224.
Консолидированный рейтинг социально-экономического развития регионов в I полугодии 2006 г. // Экономика и жизнь.– 2006.– № 38.– С. 4.
Пояснительной записке социально-экономического развития Владимирской области на 2006 г. (прогноз до 2008 г.) http://www.amr.vladimir.ru
18