Понятие и виды суждения в логике

ВВЕДЕНИЕ
1. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ СУЖДЕНИЯ В ЛОГИКЕ
1.1. Понятие суждения в логике
1.2. Виды суждения в логике
2. ПРОСТЫЕ СУЖДЕНИЯ В ЛОГИКЕ
2.1. Атрибутивные, экзистенциальные и суждения с отношением
2.2. Виды простых категорических суждений
2.3. Проблема распределения терминов в категорических суждениях
3. СЛОЖНЫЕ СУЖДЕНИЯ В ЛОГИКЕ
3.1. Конъюнктивные суждения
3.2. Дизъюнктивные суждения
3.3. Эквивалентые суждения
3.4. Импликативные суждения
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЕ 1
ПРИЛОЖЕНИЕ 2

Правда, такое название элементов применимо для условного суждения, союз которого по природе своей, генезису и истории отражает естественные, причинно-следственные зависимости, зависимости по смыслу; в импликации же эти элементы называются по-другому, и это потому, что импликация есть связь между элементами (простыми суждениями), допускающими смысловую независимость их между собой, т.е. антецедент (простое суждение перед логическим союзом) и консеквент (простое суждение после союза) могут по смыслу совершенно не зависеть друг от друга: "Если в огороде бузина, то в Киеве дядько", "Если рак - рыба, то белый медведь не хищник", "Если любовь зла, то асфальт мокрый" и т.п. Условное суждение записывается в виде формулы - "В -->С". Однако, по своим истинностным характеристикам условное суждение и импликация не во всем тождественны друг другу.
Несмотря на их структурное сходство и даже одинаковость выражения логического союза, все - таки отождествлять их не стоит, так как импликация отражает более произвольный характер связи между элементами ее по сравнению со связью основания и следствия условного суждения. Эти связи отражают разные зависимости, обладают разными свойствами. Условное суждение по природе своей отражает природные, естественные связи и причинно-следственные зависимости между предметами (явлениями, процессами) и их свойствами. Исследуемая в современной формальной (математической, символической) логике импликация есть связь, не предполагающая смысловой зависимости между своими составляющими. Вот эта более свободная, произвольная, обобщенная и в чем-то более искусственная связь антецедента и консеквента в импликации, отличает ее от смысловой связи основания и следствия в условном суждении. Посему и истинностные зависимости между элементами условного суждения и импликации несколько отличны.
Между двумя элементами условного суждения (основанием и следствием) логика устанавливает две закономерные зависимости. Первая и жесткая зависимость, отражающая причинно-следственную связь, показывает истинностную зависимость следствия от основания условного суждения. При истинности основания условного суждения следствие его будет обязательно истинным. Так, в суждении "Если растение лишено кислорода, то оно погибает" при истинности его основания (растение лишено кислорода) следствие его (оно погибает) будет безусловно истинным. Но если основание этого условного суждения ложно, то его следствие может быть как истинным, так и ложным, т.е. неопределенным. Потому что, опираясь только на имеющуюся в основании условного суждения информацию, сказать определенно, каким же будет следствие этого суждения, не представляется возможным. Нам ведь ничего не известно об остальном: в нашем случае - о земле, воде, солнце, тепле и пр.
При истинности следствия условного суждения основание его тоже будет неопределенным, так как исходной информации недостаточно. Нам известно лишь то, что растение погибает. Известно это и только это. Можно ли, опираясь на такое скудное знание, категорично что-то утверждать об основании нашего суждения, т.е. говорить о причине гибели растения? Конечно же, нет. Из собственного и коллективного опыта нам известно, что растение может погибнуть от самых разных и многих причин, а в нашем суждении названа лишь одна, что недостаточно для точного и однозначного, определенного заключения. По истинности следствия условного суждения нельзя заключать об истинности его основания. Но вот когда следствие условного суждения является ложным, тогда неизбежно будет ложно и само основание. Это - закон для данной структуры. Если следствие нашего суждения - «растение погибает» - является в действительности ложным, то и его основание - «растение лишено кислорода» - будет обязательно ложным. Эти зависимости можно представить в виде таблицы, которую будет удобно сопоставить с таблицей истинности для импликации.
Таблица истинности для импликации:
Таблица 3.4.1
А В А В и и и и л л л и и л л и
В данной таблице стрелка всего лишь указывает направление, мысленный переход от одного элемента условного суждения к другому, но не логический союз.
Понятно, что при отсутствии смысловой зависимости между элементами импликации, истинностные характеристики последней носят в отдельных случаях более произвольный, чем в условном суждении, в общем-то постулируемый, конвенциональный характер. Однако, таким образом заданные истинностные значения импликации позволяют ей преодолевать те неопределенности, которые встречаются в условном суждении, и которые не позволяют в некоторых случаях точно разрешать ситуацию. Импликация даже при, казалось бы, парадоксальных случаях, например, при ложности как антецедента, так и консеквента, как логическая связь признается истинной; и такая логическая связь "работает" в системах исчислений, в системах искусственных языков. Без этой связи невозможно создание языков машин, всей современной "интеллектуальной" техники. Методологическое значение данной логической связи очень велико.
Традиционная формальная логика рассматривает структуру сложных суждений, как такую мыслительную конструкцию, элементы которой связаны между собой по смыслу. Правда, она не делает отношения между сложными суждениями предметом своего обстоятельного исследования. Можно в качестве исключения говорить лишь о рассматриваемых традиционной логикой отношениях и связях между условным и разделительным суждениями, но традиционная логика рассматривает их в качестве элементов более сложной формы мысли - умозаключения, как условно-разделительный силлогизм.
Отношения между четырьмя видами сложных суждений - предмет современной формальной (математической, или символической) логики. Она анализирует и устанавливает закономерные зависимости между сложными суждениями и даже имеет целый список так называемых формул равносильностей, когда сложные суждения с одним логическим союзом по истинностному своему значению тождественны другим сложным суждениям с другими логическими союзами. То есть речь идет о взаимозаменяемости логических союзов. Так, эквивалентность может быть выражена импликацией, импликация - дизъюнкцией, дизъюнкция - конъюнкцией, и наоборот. Например: (В/С) равносильно «не-(В-->не-C)» и равносильно «не-(не-Вv не-С)»; (ВvС) равносильно не-(не-В / не-С); (В-->C) равносильно (не-ВvC); (В<-->C) равносильно ((не-ВvС) / (не-СvD)).
Вывод по главе 3. Сложные суждения состоят из нескольких простых суждений, связанных между собой логическими союзами. Логический союз, таким образом, есть новая логическая связь, определяющая собой структуру новой мыслительной конструкции, логические ее характеристики и выступая ее главной структурной закономерностью.
Сложные суждения образуются из простых суждений с помощью логических связок: конъюнкции, дизъюнкции, импликации, эквиваленции и отрицания.
Подобно простым, сложные суждения могут быть истинными и ложными. Но если истинность или ложность простого суждения непосредственно определяется его соответствием или несоответствием действительности, то истинность или ложность сложного суждения зависит, прежде всего, от истинности или ложности составляющих его простых и иных суждений.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Решение задач поставленных в начале исследования, выявило основные параметры и выводы курсовой работы.
Решение первой задачи исследования показало, что суждение представляет собой познание соотношения между двумя содержаниями.
Суждения – форма мышления, отражающая отдельные вещи, явления, процессы действительности, их свойства, связи и отношения. Это мыслительное отражение обычно отражается повествовательным предложением, может быть, либо истинным (Москва – столица) либо ложным.
По количественным и качественным показателями выделяют простые и сложные суждения, данная классификация является самой распространенной в логике. Среди простых суждений по качественной характеристике связки-отношения можно выделить суждения действительности (ассерторические), необходимости (аподиктические) и возможности (проблематические).
Сложные суждения делятся на разделительные, соединительные, условные и эквивалентные.
Решение второй задачи исследования показало следующее.
По качеству связки («есть» или «не есть») категорические суждения делятся на утвердительные и отрицательные.
Некоторые логики считали, что в отрицательных суждениях нет отражения действительности. На самом деле отсутствие определенных признаков также представляет собой действительный признак, имеющий объективную значимость. В отрицательном истинном суждении наша мысль разъединяет (разделяет) то, что находится разделенным в объективном мире.
В зависимости от того, обо всем классе предметов, о части этого класса или об одном предмете идет речь в субъекте, суждения делятся на общие, частные и единичные.
Без знания правил распределенности терминов в категорических суждениях отпадает один из способов проверки, правильно ли построен категорический силлогизм или сделано непосредственное умозаключение.
Решение третьей задачи исследования выявило следующее. Сложные суждения состоят из нескольких простых суждений, связанных между собой логическими союзами. Логический союз, таким образом, есть новая логическая связь, определяющая собой структуру новой мыслительной конструкции, логические ее характеристики и выступая ее главной структурной закономерностью.
Сложные суждения образуются из простых суждений с помощью логических связок: конъюнкции, дизъюнкции, импликации, эквиваленции и отрицания.
Подобно простым, сложные суждения могут быть истинными и ложными. Но если истинность или ложность простого суждения непосредственно определяется его соответствием или несоответствием действительности, то истинность или ложность сложного суждения зависит, прежде всего, от истинности или ложности составляющих его простых и иных суждений.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Основная литература
Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика: учебник. – М.: Владос – Пресс, 2006. – 528с.
Гетманова А.Д. Логика. – М.:Омега-Л, 2007
Демидов И.В. Логика. – М.: Дашков и К., 2007
Ивин А.А. Логика: учебник. – М.: Гарадарики, 2002
Ивлев Ю.В. Логика. Учебник. – М.: Проспект,2006
Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика – М.: Юристъ, 2003
Кобзарь В.И. Логика. Учебник. – СПб,2004
Дополнительная литература
Бойко А.П. Практикум по логике. – М.: АЗ, 1997
Кузина Е.Б. Логика в кратком изложении и упражнениях. – М.: МГУ,2000
Яшин Я.Б. Задачи и упражнения по логике, - М.: Владос,1996
ПРИЛОЖЕНИЕ 1
Распределенность терминов в категорических суждениях
ПРИЛОЖЕНИЕ 2
Таблица истинности
A A A^B AvB AvB
v A B A=B И И И И Л И И И Л Л И И Л Л Л И Л И И И Л Л Л Л Л Л И И
Кобзарь В.И. Логика. – СПб, 2004. С. 75
Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика: учебник. – М.: Владос – Пресс, 2006. С. 87
См.: Бойко А.П. Практикум по логике. – М.: АЗ, 1997
Гетманова А.Д. Логика. – М.:Омега-Л, 2007. С. 91
Гетманова А.Д. Логика. – М.:Омега-Л, 2007. С. 96
Кобзарь В.И. Логика - СПб, 2004. С. 75
См.: Приложение 1
Ивин А.А. Логика: учебник. – М.: Гарадарики, 2002. С. 69
Ивлев Ю.В. Логика. Учебник. – М.: Проспект,2006. С. 97
См.: Кузина Е.Б. Логика в кратком изложении и упражнениях. – М.: МГУ,2000
Гетманова А.Д. Логика. – М.:Омега-Л, 2007. Раздел: Суждения
28
S - Иностранные граждане
P - Граждане
S - подросток
Р - филателист
S - Писатель
Р - драматург